Opinión

¿Nos atreveríamos a establecer un paralelismo entre las respectivas trayectorias de dos dictadores derrocados, a saber, Adib Shishakli y Bashar al-Ásad? Ambos gobernaron Siria con mano de hierro (1), para luego huir de forma miserable, abandonando a sus partidarios a la venganza popular. El primero se marchó a la francesa en febrero de 1954 y el segundo escapó discretamente en diciembre de 2024. ¡El mismo patrón con 70 años de diferencia! Pero la comparación no termina ahí si se tiene en cuenta que ambos dictadores intentaron volver a afianzarse en Siria desde un refugio en el Líbano. Instalados en la negación, ninguno de los dos podía dudar de su popularidad entre un pueblo al que habían reprimido, ni del entusiasmo que manifestarían los sirios si regresaban al poder.

En abril de 2003, Mohammed Saeed al-Sahhaf le ofreció al mundo una de las mayores actuaciones políticas en el arte de la negación. El 7 de abril, los tanques estadounidenses habían entrado al corazón de Bagdad y sus imágenes recorrían las pantallas de televisión de todo el mundo. Sin embargo, el ministro de Información de Saddam Hussein se plantó ante los periodistas y declaró, con la seguridad de un hombre que poseía información inaccesible al ojo humano, que no había estadounidenses en Bagdad y que las fuerzas invasoras estaban siendo aplastadas y aniquiladas. Dos días después, el 9 de abril, Bagdad cayó.

La guerra aún no ha cesado en nuestro sur cuando ya amenaza con estallar entre nuestros vecinos. Es decir que vivimos con una prórroga, saltando de un conflicto a otro. ¡Y con razón! Faltó muy poco para que el bombardeo de una base siria degenerara en una batalla campal entre Ankara y Tel Aviv. Fue el pasado 18 de agosto, y Benjamin Netanyahu no se anduvo con rodeos: su país no iba a tolerar un afianzamiento militar turco capaz de extenderse hacia el sur de Siria. El mensaje resultó aún más contundente por el hecho de que ocho ataques habían tenido como blanco la base aérea de Abu al-Duhur, situada a 70 kilómetros de la frontera turca.

«¿Qué vale la veneración a un fundador cuando su obra es deshecha por quienes se proclaman sus herederos?» En un artículo anterior, al comentar el dicho «la caridad bien entendida empieza por uno mismo», mostramos cómo la historia del Líbano oscila constantemente entre un egoísmo comunitario interno (el repliegue sobre la propia confesión en detrimento del Estado) y un «altruismo» ideológico externo (la preferencia por causas regionales en detrimento de la patria). En ambos casos, el proyecto de un Estado libanés democrático, fuerte y próspero ha sido sacrificado. Profundicemos en el análisis.

¡La Ankara neootomana avanza sus fichas en el Bilad ash-Sham! Y ni el bombardeo israelí de la base aérea de Abu al-Duhur el pasado 18 de agosto, ni el de las afueras de Damasco diez días después, y mucho menos las veladas amenazas de Tel Aviv, lograrán frenar el avance turco hacia el sur geográfico y a lo largo del «mar de Siria» (1). Tom Barrack, embajador de Estados Unidos en Turquía y enviado especial ante Damasco, tendrá mucho trabajo por delante ahora que se materializa una rivalidad estratégica entre turcos e israelíes, con Siria y próximamente el Líbano como principal escenario de competencia, e incluso de confrontación.

“Bienaventurados los que trabajan por la paz.” Quizá no haya una frase que resuma mejor lo que Líbano necesita hoy que la que el papa León XIV llevó consigo durante su visita al país y convirtió en uno de sus mensajes centrales a los libaneses. Su visita tuvo lugar en un país agotado por las guerras, las crisis y las divisiones, y puso la paz en el centro del discurso libanés, no como una capitulación o una concesión, sino como un acto, una responsabilidad y un proyecto de futuro. Pero la paradoja libanesa radica en que nosotros, que hemos vivido tanta guerra, a veces hemos llegado a temerle a la propia palabra “paz”.

Los sunitas se habían encontrado muy solos cuando la OLP de Yasser Arafat embarcó con armas y pertrechos, a bordo de barcos franceses, rumbo a Túnez. Era el 30 de agosto de 1982; Bachir Gemayel había sido elegido presidente de la República y el ejército israelí estaba a punto de ocupar Beirut Oeste. Con la partida de Abu Ammar y sus contingentes, que habían alimentado la guerra civil y confesional libanesa, se cerraba una página. Ante la realidad de los hechos, el presidente Takieddine al-Solh, hombre de Estado sagaz y fino observador, se expresó con amargura en los siguientes términos: «Los musulmanes se han sacrificado tanto que han perecido en el intento» (1).

En un momento en que las redes sociales redescubren la modestia y la integridad de Fouad Chéhab, un recuerdo personal revivifica la memoria de un presidente que quiso sustituir el Estado por las feudalidades y a quien el Líbano no reconoció plenamente sino después de su desaparición. Desde hace algunos días, las fotografías del presidente Fouad Chéhab se multiplican en las redes sociales. Numerosos internautas celebran hoy su modestia, su honestidad y su sentido del Estado. Una de estas imágenes lo muestra asistiendo a una misa a principios de la década de 1960, celebrada en honor a la Virgen María, en la explanada del Santuario de Nuestra Señora del Líbano en Harissa, con vistas a la bahía de Jounieh. Esta fotografía evoca un recuerdo personal particularmente conmovedor para mí.

“La caridad empieza por casa” es un dicho apropiado para describir las deficiencias del Gran Líbano, tal como lo expresa Georges Naccache con su incisiva y perspicaz afirmación: “Dos negaciones no hacen una nación”. Esta afirmación revela las trágicas carencias de la primera generación de libaneses frente a un Gran Líbano que lucha por afirmarse. De origen agustiniano, “la caridad empieza por casa” simplemente significa que uno debe asegurarse de que sus propias necesidades y obligaciones estén cubiertas antes de buscar ayudar a los demás. Este concepto a veces se utiliza indebidamente para justificar el comportamiento individualista, la falta de generosidad o la priorización de los intereses personales sobre la causa colectiva. De hecho, proviene de la teología de San Agustín (siglo IV) y deriva de la noción de ordo caritatis (el orden de la caridad). Según San Agustín, la caridad (el amor divino) debe seguir una jerarquía lógica: primero hay que amar a Dios, luego amarse a uno mismo de forma sana u “ordenada” (para la salvación del alma), antes de poder amar al prójimo. Inspirada por Agustín, la fórmula latina caritas bene ordinata incipit a se ipso (la caridad empieza por uno mismo) fue adoptada posteriormente de forma muy pragmática por los juristas medievales. Los comentaristas utilizaron esta máxima para resolver, en particular, disputas vecinales relacionadas con el agua.

«¡Ya basta!» exclamaron tres países que se reunieron en La Meca el pasado 7 de agosto. Turquía, Pakistán y Arabia Saudita, tres potencias complementarias, acaban de constituir una OTAN sunita a la que no tardarían en sumarse otros Estados en busca de protección militar o de un paraguas diplomático. El anuncio de la firma de dicho pacto causó, naturalmente, el efecto de un trueno. Y con solo seguir la prensa saudita de estos últimos días, uno se da cuenta del cambio de tono hacia los mulás de Teherán. Se acabó la época en que Riad, capital del Reino saudita, se tragaba los sapos, encajaba estoicamente las provocaciones iraníes y optaba por la resolución pacífica de los conflictos con sus agresores.