Tierra a cambio de paz
“La tierra a cambio de la paz”. Así puede resumirse, en una fórmula antigua pero plenamente vigente, el acuerdo israelo-libanés de Washington (23-26 de junio), siempre que se coloque el interés de la población de las aldeas destruidas por encima de cualquier otra consideración. Lo demás son detalles.
Sí, la tierra a cambio de la paz, pero no de cualquier paz. Una paz basada en la concentración de las armas en manos del Estado libanés, tal como hoy existe: una democracia parlamentaria, tierra de libertad y pluralismo.
También podría expresarse de otro modo: la tierra a cambio de las armas de Hezbolá. Porque, a pesar de lo que muchos creen, el acuerdo de Washington es un acuerdo de paz, no de guerra. Podría aplicarse sin disparar una sola bala.
Hezbolá ha hablado de una “guerra civil”. Pero ¿quién quiere una guerra civil? El acuerdo de Washington permitiría reemplazar a las fuerzas de Hezbolá, profundamente debilitadas, por fuerzas estatales legales e integradas por miembros de todas las comunidades, cuya única función sería defensiva y no ofensiva. En efecto, el Líbano no tiene ninguna ambición territorial sobre Israel. Todo lo que quiere y exige es el respeto de sus fronteras, algo que figura claramente en el acuerdo de Washington. Nada más.
Porque Irán pudo obtener un alto el fuego, aunque relativo, en Líbano, lanzando una serie de cohetes balísticos sobre Israel. Pero, dadas las fuerzas en juego, es irreal pensar que Irán también podrá obtener, mediante amenazas, una retirada total de Israel del territorio libanés. Lo único que esa dinámica podría producir sería un aumento de las muertes y la destrucción, acompañado del riesgo de una anexión. En otras palabras, una guerra de mil años.
¿Un acuerdo de capitulación? Sí, en el sentido más limitado del término. Porque el acuerdo de paz que impone responde, en esencia, tanto a una demanda libanesa como a una israelí, ya que el episodio bélico al que pone fin ocurrió en contra de la voluntad del Estado libanés, como consecuencia de una decisión iraní a la que Beirut se oponía profundamente. Además, ¿qué restricciones innecesarias impondría realmente al Líbano? ¿La de no tener capacidad nuclear? ¿O la de no contar con una fuerza aérea militar?
Porque quienes diseñaron el acuerdo de Washington no solo no querían la guerra, sino que eran profundamente contrarios a la ideología belicista que inspira a Hezbolá. Esa ideología llevó a esa organización a la ilusión de librar una heroica yihad al servicio de Dios. Pero ya se vio cómo esa lucha desembocó en una masacre y en destrucciones que quizá sean irreversibles.
Por lo demás, ¿cómo pudo Hezbolá pensar, siquiera por un instante, que su ideología político-religiosa podría obtener el respaldo de los cristianos, por no hablar de las demás comunidades que conforman el Líbano?
El Líbano forma parte de la comunidad árabe, no de la comunidad islámica. Si bien la ideología iraní le es ajena, la paz con Israel no lo es para el mundo árabe. Una parte de este ya ha firmado la paz, mientras que otra, encabezada por Arabia Saudita, la condiciona a la creación de un Estado palestino.
La comunidad cristiana se siente aún más distante de ese horizonte de pensamiento, ya que ella misma pagó el precio de ese tipo de aventurerismo durante las Cruzadas. Ciertamente, puede afirmarse sin vacilaciones que el derecho a la legítima defensa seguirá siendo sagrado, pero la Iglesia católica ha replanteado la noción de “guerra justa”, que en otros tiempos pudo respaldar, debido a que hoy resulta imposible reunir las condiciones para justificarla en la era de los algoritmos, las máquinas autónomas y la disuasión nuclear.
Hoy ya no existen armas “convencionales”. Todos conocemos la célebre frase atribuida a Einstein sobre la guerra atómica. Defensor del desarme nuclear, habría dicho que, si estallara una tercera guerra mundial, “la cuarta se libraría con palos y piedras”.
Por el contrario, las comunidades cristianas de Oriente, que han pagado un precio muy alto por el episodio del despojo de Palestina, aspiran hoy a ejercer plenamente su derecho a acceder a sus lugares santos: Jerusalén, Nazaret y Belén, esos lugares donde vivió su Salvador y donde resucitó, vencedor de la muerte y de la violencia. En ese sentido, pueden seguir aferrándose a las palabras que les dejó su Salvador: “Bienaventurados los mansos, porque ellos heredarán la tierra”.
La tierra no pertenece a los violentos, dice el Señor. Pertenece a hombres que, como Joseph Aoun, aprendieron de la guerra a “odiar la guerra”. Lo escuchamos expresarse en esos términos durante su entrevista con Christiane Amanpour en CNN. El jefe de Estado haría bien en reservar un espacio en televisión para explicar a la población libanesa el acuerdo de Washington.