Opinión

Al día siguiente de la funesta guerra de junio de 1967, la llamada Guerra de los Seis Días, los países árabes debieron hacer un amargo balance: Egipto había perdido la Franja de Gaza y el Sinaí, el Reino Hachemita se había visto despojado de Jerusalén y Cisjordania, mientras que Siria se retiraba vergonzosamente del Golán. Sin embargo, el Baaz en el poder en Damasco, negándose a asumir la responsabilidad de un revés histórico, daba a entender que los israelíes no habrían triunfado mientras no derrocaran su régimen. ¡Mientras este último se mantuviera en pie, Tel Aviv no podría proclamar su victoria! Esta actitud de negación sentaría un precedente cada vez que los árabes sufrieran un Waterloo. Y así, fiel a la norma, el secretario general de Hezbolá, alzando la voz pese a la retirada, anunció la víspera de las celebraciones de Ashoura la victoria del Partido de Dios «frente a la conspiración tejida por la alianza de Estados Unidos e Israel, en la que el Estado libanés sirvió de cobertura». No le falta descaro a quien se arroga los laureles de la victoria en el mismo momento en que Tsahal avanza por el Sur y lo vacía de sus habitantes. Se trata de salvar las apariencias Y Donald Trump, entonces, ¿cómo es que se muestra tan triunfante? Para Nicolas Baverez, del Figaro , el protocolo firmado en Versalles por el presidente estadounidense presenta numerosos rasgos en común con el tratado de 1919, que puso fin al primer conflicto mundial y sancionó «una paz falsa y una simple suspensión de las hostilidades». A partir de ahí, este editorialista saltó a las conclusiones y emitió el siguiente veredicto: «El protocolo de Versalles consagra así el desastre estratégico que cierra la guerra de Irán para Estados Unidos, Israel, las monarquías del Golfo, Europa y los aliados asiáticos de América». Dicho esto, más vale desconfiar del antiamericanismo primario de cierta prensa francesa y prestar atención a Thomas Friedman, del New York Times , medio que no es precisamente complaciente con la actual administración estadounidense. Esto es lo que nos dice Friedman: los líderes de Israel, Irán, Hezbolá, Hamás y Estados Unidos solo tienen una cosa en común: ninguno de ellos querría que se estableciera una comisión de investigación para examinar su conducta y su desempeño durante el último conflicto en Oriente Medio. Entonces, ¿quién ganó y quién perdió? ¿Pero no es demasiado pronto para plantear esta pregunta o para responderla? El Eje del mal, o el del bien, puede no haber ganado una batalla, pero eso no significa que haya perdido la guerra. Un conflicto no se juzga por las primeras rondas, sino por el resultado final. Y el conflicto latente continuará de una forma u otra, con un pretexto u otro, con el Líbano como campo de experimentación y ajuste de cuentas. Disociarse de Irán a toda costa Nuestro Líbano, más que nunca punching-bag de los beligerantes, está siendo devastado desde principios de marzo por una nueva guerra entre Israel y Hezbolá: ha sufrido daños estimados en más de mil millones de dólares, con 11.000 edificios completamente destruidos en el Sur. Y eso sin mencionar los miles de muertos, heridos y desplazados. Sin embargo, lo que resulta aún más grave, y que Naïm Qassem reclama, es el mantenimiento del vínculo entre el alto el fuego instaurado en el Líbano y el acordado entre Irán y Estados Unidos. Hacer que ambos frentes sean indisociables equivaldría a sacrificar la causa libanesa en el altar de los intereses iraníes durante las negociaciones que se celebran en Bürgenstock, en Suiza. Mientras que, para salir adelante, nuestro país debe permanecer como un escenario de operaciones autónomo y con sus propias condiciones. Si el cese de los combates en el Sur dependiera de un entendimiento entre Teherán y Washington, nuestra soberanía quedaría liquidada. Y eso establecería una tutela persa sobre el Estado, más perniciosa que la tutela siria bajo la dinastía Assad. Naïm Kassem no espera otra cosa para proclamar a los cuatro vientos su victoria. Sin embargo, sería una victoria de Irán, no del Líbano.

Las grandes crisis revelan una verdad sencilla: ningún país puede sostenerse cuando las lealtades que están por encima de él siguen siendo más fuertes que el sentido de pertenencia a la nación. Los Estados que logran superar las adversidades son aquellos que hacen de la identidad nacional el marco que reúne a todos sus ciudadanos, sin importar sus afiliaciones políticas, religiosas o culturales. La patria no elimina la diversidad; le brinda el espacio que la protege. Esa lección ha quedado claramente reflejada en las transformaciones recientes de Irán, donde el discurso nacional y patriótico ha cobrado un nuevo impulso al incorporar a sectores que, hasta hace poco, eran considerados ajenos al círculo de la lealtad política. Las autoridades comprendieron que los desafíos existenciales exigen ampliar el sentido de pertenencia, porque la fortaleza de un Estado no se mide únicamente por la cohesión del poder, sino también por su capacidad para integrar a la sociedad en toda su diversidad. El Líbano, por su parte, sigue enfrentando el mismo dilema. ¿Cuál debe ser la prioridad: la comunidad religiosa, el partido, el eje regional o el Estado? La reciente firma de la declaración de intenciones entre el Líbano e Israel, bajo patrocinio estadounidense, así como las divisiones internas que ha suscitado, ha recordado que el verdadero problema no radica solamente en el contenido de cualquier acuerdo, sino en la ausencia de un marco nacional compartido donde puedan debatirse las decisiones de mayor trascendencia antes de convertirse en motivo de fractura interna. Nadie está llamado a renunciar a sus convicciones ni a sus preocupaciones, como tampoco las decisiones deben imponerse por mayoría o por la fuerza. Lo que hace falta es que el lema «El Líbano primero» se convierta en un principio político y moral capaz de reunir a todos. Ello exige abrir un diálogo nacional franco sobre los asuntos que dividen al país, desde la estrategia de defensa hasta las relaciones exteriores, para que las decisiones se tomen dentro de las instituciones constitucionales y no en los escenarios de la disputa regional ni alrededor de las mesas de negociación en el extranjero. La paz verdadera comienza en casa. La soberanía empieza con la unidad de decisión. La estabilidad no puede surgir de un acuerdo alcanzado en el exterior mientras los libaneses sigan divididos sobre la propia idea del Estado. Cuando el Líbano ocupa el primer lugar, las diferencias dejan de ser una amenaza para convertirse en una fuente de fortaleza, porque todos pueden seguir siendo distintos bajo el techo de una misma patria, de un mismo Estado y de un mismo futuro.

El artículo de Roger Barake “Aviso de tormenta en el cielo europeo” - Levant Time, 13 de junio de 2026 - presenta las razones esgrimidas para el abandono del proyecto SCAF (Sistema Aéreo de Combate Futuro). Este artículo ofrece una perspectiva particular al presentar las relaciones franco-alemanas tal como son percibidas por muchos franceses. Aporta una mirada específica sobre este lamentable abandono. A continuación, algunos extractos esclarecedores de la introducción del artículo mencionado: “El fracaso del programa reavivó de inmediato las críticas dirigidas a Dassault Aviation y a su presidente y director general, Éric Trappier. En ciertos círculos políticos alemanes y europeos, el máximo responsable del fabricante francés es presentado como uno de los principales culpables del bloqueo. Sus detractores le reprochan haber defendido una visión demasiado nacional del programa, incompatible con la lógica de cooperación europea. Desde hace varios años, Éric Trappier repite que el problema no es europeo sino industrial. Según él, un avión de combate no puede diseñarse recurriendo a compromisos permanentes entre varias empresas y varios Estados. Su razonamiento es sencillo: la responsabilidad debe ser inseparable de la autoridad. Si un fabricante está encargado de desarrollar el aparato principal, debe disponer también del poder de decisión correspondiente. Desde el inicio del programa se enfrentan dos concepciones de la Europa de la defensa. La primera, frecuentemente asociada a Berlín y a las instituciones europeas, privilegia el reparto de competencias, la integración industrial y la puesta en común de tecnologías. Francia exige un aparato capaz de operar desde portaaviones y de participar en el componente aéreo de su disuasión nuclear. Alemania no comparte ninguna de estas exigencias. En cuanto a España, busca ante todo preservar su lugar en la industria aeronáutica europea.” Estos extractos presentan perfectamente dos concepciones enfrentadas: Dassault, que solo reclama la dirección y el control del diseño de una parte del programa, tiene efectivamente el objetivo de defender una coherencia conceptual e industrial que garantice la producción de una aeronave de alto rendimiento, cuya fabricación y entrega a las fuerzas aéreas, y también a la Marina francesa, sea rápida y, sin duda, a un costo más moderado que el de un modelo concebido con múltiples limitaciones y modificaciones, algunas de las cuales serían rechazadas por uno u otro de los socios bajo el argumento de que no responden a sus necesidades (por ejemplo, las particularidades derivadas del transporte de un arma nuclear o del aterrizaje en un portaaviones, que solo conciernen a Francia y que todos conocían desde el principio). La lectura de estos únicos extractos muestra el punto culminante de la incomprensión entre ambos puntos de vista. Berlín, y Europa detrás de él, privilegia el reparto de competencias, la integración industrial y la puesta en común de tecnologías. Dassault privilegia la eficacia y su propia competencia basada en la experiencia, en lo que respecta al avión propiamente dicho y únicamente a este, además de preservar su saber hacer. Por lo tanto, es necesario hacer algunos recordatorios para explicar lo que se encuentra detrás de la divergencia entre los puntos de vista francés y alemán. En realidad, se trata de un desacuerdo. En la notable biografía de Talleyrand, Jean Orieux expone con precisión aquello que todavía hoy dificulta una buena relación y un entendimiento pleno entre ambos países. Durante el Congreso de Viena de 1815, tras la caída del emperador Napoleón, “ Prusia reclamaba constantemente Sajonia, Renania, Luxemburgo y Bélgica; Inglaterra apoyó sus reivindicaciones en un solo punto: Renania. Lo hizo principalmente para colocar una máquina de guerra en la frontera francesa (…) Se había derrotado a Napoleón en nombre de la seguridad europea. Se entregaba Renania a Prusia y la seguridad europea quedaba arruinada durante un siglo y medio (…) Francia quedaba así bajo la vigilancia amenazante de un ejército estacionado permanentemente a 220 kilómetros de París, en una frontera abierta. Se instalaba en nuestra puerta una nación embriagada de odio desde Jena. Inglaterra (…) instalaba gratuitamente un terrible gendarme sobre el Rin. Se conoce la continuación: Bismarck, Sadowa, Sedan, la anexión de Alsacia-Lorena, la guerra de 1914, Hitler. La Europa asesinada .” Las consecuencias se sienten hasta hoy, incluso en Medio Oriente: después de Hitler, hay que añadir que, para borrar la culpa del Holocausto, se creó un Estado judío sobre un territorio ya ocupado. El Líbano es testigo de ello, una víctima. Jean Orieux no suaviza sus palabras, como demuestra la elección de los términos, cuando evoca una nación embriagada de odio desde Jena. De manera más moderada, ¿no podría cierta aversión de los alemanes hacia los franceses en la actualidad ser la continuación lejana del período posterior a Jena, por haber sido representados durante la firma de la capitulación incondicional de las fuerzas armadas alemanas que puso fin a la Segunda Guerra Mundial en Europa, el 7 de mayo de 1945? En 1962, De Gaulle invita a Adenauer a asistir a una misa en la catedral de Reims, ciudad símbolo de los conflictos francoalemanes, con el objetivo de mostrar la voluntad de pasar la página de las guerras pasadas, consolidar de manera duradera la reconciliación y convertir la cooperación francoalemana en un motor de la construcción europea. El 22 de septiembre de 1984, durante las conmemoraciones de la batalla de Verdún, Mitterrand y Kohl se toman de la mano frente al osario de Douaumont, símbolo elegido para sellar la reconciliación europea, profundizar la integración europea y consolidar la paz en Europa. En estas ocasiones, los dos presidentes franceses fueron impulsores de una reconciliación sincera y definitiva. De Gaulle y Adenauer construyeron la reconciliación; Mitterrand y Kohl la profundizaron para convertir a la pareja francoalemana en el motor de Europa. ¿Por qué entonces este desamor perceptible? Hoy, mientras Francia todavía habla de la pareja francoalemana, este término ya no se utiliza en Alemania. La creación de un euro, tan desfavorable para Francia en sus intercambios comerciales, la desindustrialización de Francia impulsada en parte por Alemania, el abandono unilateral de la energía nuclear por parte de la señora Merkel, que llevó a Francia al banquillo de los acusados ante el tribunal de los ecologistas alemanes y franceses, las decisiones sobre la fijación del precio de la electricidad en Europa* aplicadas en Francia demuestran una animosidad hacia los franceses por parte de quienes clasificamos como “nuestros amigos”. Pero los pueblos no tienen amigos, solo socios, y en ocasiones aliados, mientras dure la alianza. Los políticos franceses imponen a Francia una integración en Europa a marcha forzada. ¿No se posicionan a menudo los alemanes, por su parte, a favor de una Europa alemana? Sin duda, es demasiado pronto para declarar culpable a Dassault, y por lo tanto a Francia. El futuro dirá qué aviones comprará Alemania. ¿El F-35?** *La fijación del precio de la electricidad según el precio del gas es desfavorable para una Francia basada en la energía nuclear. Esta medida supuestamente está prevista para facilitar la transición energética mediante una mayor integración de las energías renovables. Los alemanes consideran que la energía nuclear no pertenece al ámbito de las renovables, pero compensaron la eliminación parcial de la energía nuclear con centrales de carbón. ** Para completar su flota de 35 aeronaves encargadas de urgencia en 2022 y cuya entrada en servicio está prevista para 2028.

Cada vez que Hezbolá enfrenta una crisis política, militar o popular, sus líderes regresan al mismo léxico: la resistencia, la victoria, la soberanía, el rechazo a toda tutela. Palabras cargadas de una fuerte emoción, pero que pierden cada día más su poder de convicción entre los libaneses, conforme se ensancha la brecha entre el discurso y la realidad. En su más reciente discurso, el secretario general de Hezbolá, el jeque Naim Qassem, afirmó que el Partido seguía siendo fiel al Acuerdo de Taif y a la Constitución libanesa, que sus armas estaban dirigidas contra Israel, y que enfrentaba proyectos de subordinación y tutela extranjera. Un planteamiento que parece coherente a primera vista, pero que se desmorona en cuanto se enfrenta a los hechos. Porque la política no es lo que se dice desde las tribunas, sino lo que se practica en el terreno. Y los hechos que han vivido los libaneses durante las últimas décadas no se parecen en nada al relato presentado por Qassem; son, más bien, casi su exacto opuesto. Si Hezbolá sigue siendo fiel al Acuerdo de Taif, ¿cómo explicar entonces la persistencia de una fuerza militar independiente del Estado, más de tres décadas después de la firma de ese acuerdo? El Acuerdo de Taif no fue un simple arreglo político para poner fin a la guerra civil, sino un proyecto de construcción del Estado. La esencia de ese proyecto puede resumirse en pocas palabras: un solo Estado, un solo ejército, una sola autoridad que detente el monopolio de las armas y de la decisión en materia de seguridad y de lo militar. ¿Se ha cumplido eso? La respuesta la conocen ya todos los libaneses. A lo largo de las últimas décadas ha surgido en el Líbano una autoridad paralela al Estado: una autoridad que posee las armas, que tiene la decisión, y que es capaz de imponer hechos políticos y militares al margen de las instituciones constitucionales. Y cuando la decisión de la guerra y de la paz escapa al Consejo de Ministros, al Parlamento y a la Presidencia de la República, hablar de fidelidad a Taif se acerca más a reescribir la historia que a describir la realidad. El problema no radica en la existencia de un desacuerdo político sobre el papel de la resistencia o sobre el futuro de las armas; ese debate es legítimo en sí mismo. El problema está en la pretensión de presentar las cosas como si el Líbano hubiera vivido, durante todos estos años, bajo la aplicación plena de Taif, cuando todos saben que una de las causas principales de la crisis libanesa fue precisamente esta dualidad de poder y de decisión. En cuanto a la afirmación de que las armas apuntan únicamente a Israel, es una aseveración que la memoria libanesa difícilmente puede tomar en serio. Los libaneses no han olvidado el siete de mayo. No han olvidado los años de intimidación política durante los cuales el equilibrio de fuerzas se impuso por las armas, o por su sola sombra. No han olvidado que la simple existencia de una fuerza militar fuera del marco del Estado bastaba para trastocar los equilibrios políticos, bloquear los plazos constitucionales, e imponer condiciones a los gobiernos, a los presidentes y a los parlamentos. Incluso cuando las armas no se usaron de manera directa, su sola presencia siguió siendo un factor decisivo en la vida política libanesa. Y ahí radica el núcleo del problema. La democracia no puede establecerse cuando una sola parte tiene la capacidad de imponer su voluntad por la fuerza, si así lo decide. Y un Estado no merece ese nombre a menos que ninguna fuerza política sepa que existe, por encima de las instituciones constitucionales, una decisión todavía más alta. Luego viene el discurso del rechazo a la tutela extranjera. Y ahí la paradoja alcanza su punto más alto. Porque, ¿qué tutela ha rechazado realmente Hezbolá, durante todos estos años? ¿Y de qué autonomía de decisión habla? Desde hace muchos años, el Partido nunca ha ocultado su vínculo estratégico con Irán. Esto nunca fue una acusación lanzada por sus adversarios, sino un elemento reconocido de su propia literatura política. Ha librado batallas regionales de gran envergadura, fundadas en cálculos que rebasan ampliamente el interés libanés inmediato. Entró en la guerra de Siria. Se involucró en los conflictos de la región. Ató el destino del Líbano a todo un eje regional. Y convirtió al país, lo quisieran o no los libaneses, en un elemento de las ecuaciones del conflicto entre Irán y sus adversarios. Hoy, mientras Qassem habla de enfrentar las tutelas, se desarrollan negociaciones entre Estados Unidos e Irán sobre los expedientes de la región, entre ellos el Líbano. Y ese solo hecho basta para revelar la magnitud de la contradicción entre el lema y la realidad. Si la decisión hubiera sido puramente libanesa, el futuro de las armas y del papel de seguridad y político del Líbano no figuraría en las mesas de negociaciones regionales e internacionales. Y si la soberanía de la que hablan existiera realmente, los libaneses no se encontrarían esperando, para conocer el destino de su propio país, el resultado de arreglos concluidos fuera de sus fronteras. Pero quizás lo que más merece detenerse a considerar es la noción de “victoria” que Hezbolá ofrece a los libaneses. En el discurso de Qassem, como en los anteriores, resistir se vuelve victoria, perdurar se vuelve victoria, y no derrumbarse del todo se vuelve victoria. Con esa ecuación, se vuelve posible declarar la victoria en cualquier circunstancia. Pero los pueblos no miden las victorias de esa manera. Los pueblos miden la victoria por su nivel de vida, por su seguridad, por su estabilidad, por la capacidad de sus hijos de permanecer en su propio país, y por la capacidad de su Estado de proteger sus intereses. Entonces, ¿cuál fue el resultado, después de tantos años de estas políticas? Una economía colapsada. Una moneda que perdió la mayor parte de su valor. Un Estado en quiebra. Instituciones paralizadas. Un éxodo masivo de jóvenes y de talentos. Un aislamiento árabe e internacional cada vez mayor. Y regiones destruidas que necesitarán años para reconstruirse. ¿Son estas las señales de una victoria? ¿O son más bien las señales de una crisis nacional profunda que algunos intentan envolver en consignas? Lo doloroso es que los libaneses que pagaron el precio más alto ya no buscan discursos. La gente del Líbano Sur no necesita tantas teorías nuevas sobre la victoria como necesita reconstruir sus casas. Las familias que perdieron a sus hijos no buscan elocuencia política, sino una explicación racional a la magnitud de lo que han perdido. Y los jóvenes que abandonan el Líbano por millares no preguntan por discursos ideológicos, sino por un futuro que ya no existe en su propio país. Por eso el lenguaje de las victorias repetidas suena, cada día, más desconectado de la realidad que vive la gente. Hezbolá se ha acostumbrado a vencer en el relato aun cuando pierde en los hechos. Pero hoy enfrenta un dilema distinto. Porque los hechos se han vuelto demasiado vastos para ocultarlos, los costos demasiado pesados para justificarlos, y las preguntas demasiado apremiantes para silenciarlas con consignas. Al final, los libaneses no necesitan que nadie los convenza de si lo que vivieron fue victoria o derrota. Ya lo saben, por los detalles de su vida cotidiana. Lo saben cuando se paran frente a sus bancos en quiebra. Lo saben cuando buscan trabajo y no lo encuentran. Lo saben cuando despiden a sus hijos en los aeropuertos. Lo saben cuando esperan que decisiones tomadas fuera del Líbano determinen el futuro de su país. Por eso la verdadera pregunta ya no es: ¿venció Hezbolá o no venció? La pregunta que se impone hoy es más dura todavía, y más esencial: Si todo lo ocurrido en las últimas décadas fue una victoria, como afirma Naim Qassem, ¿cómo habría sido entonces la derrota? Esa es precisamente la pregunta que temen los dueños de las consignas, porque es la pregunta que los discursos no pueden responder, que las banderas no pueden cubrir, y que las celebraciones no pueden ocultar. Es la pregunta de los hechos. Y los hechos, a diferencia de los discursos, no mienten.

La pregunta, formulada en estos términos, llega algo tarde; sin embargo, tiene el mérito de plantearse de manera explícita. ¿En virtud de qué norma jurídica o de qué convenio internacional se inmiscuye Irán en los asuntos libaneses? ¡Y con total impunidad desde hace más de cuarenta años! Aprovechando el colapso del Estado, la injerencia se ha materializado en forma de apoyo militar, político y financiero al Hezbolá, llegando incluso a involucrar a nuestro país en conflictos y enfrentamientos que no figuraban en la agenda de su gobierno legítimo. ¿Cómo rozar el incidente diplomático sin caer en él? Y eso que el embajador de los mulás ni siquiera goza del «persona grata», locución adjetival que certifica que ha sido acreditado ante la potencia ante la cual fue designado y que se supone debe aceptarlo. Por supuesto, Teherán no iba a esperar a que Mohammad Reza Shibani presentara sus cartas credenciales para pisotear nuestro jardín, vulnerar nuestra cuota de soberanía y, mucho menos, para iniciar o interrumpir las hostilidades con Israel. Sin ningún reparo, los Pasdarán actuarían como si estuvieran en su propia casa y, como toda reacción, nuestros funcionarios, cuando no estaban confabulados con ellos, se limitarían a apartar pudorosamente la mirada, como si quisieran no ver la evidencia. Se suponía que esta situación continuaría indefinidamente, cargándole el muerto al Líbano. Pero no se contaba con el giro del jefe de Estado, quien recientemente quiso marcar la diferencia entre la ayuda prestada por la República Islámica y la injerencia que esta se permite en nuestros asuntos internos. Tal intromisión, que constituye un grave atentado contra la soberanía de un país, solo podría concebirse en la época de las «tutelas extranjeras a las que está prohibido regresar». Sin embargo, el respiro que ha traído consigo este giro corre el riesgo de ser efímero, pues para Abbas Araghchi, ministro iraní de Asuntos Exteriores, el expediente libanés no puede disociarse del expediente iraní. Solidarizándose supuestamente con nuestro país y exigiendo la retirada israelí del sur del Líbano para alcanzar la paz conforme al acuerdo de Islamabad, Teherán nos implica más que nunca en su juego político y en las negociaciones sobre el futuro del Golfo Pérsico. ¡Nuestro destino se decidiría, pues, en Islamabad y no en Washington! El rechazo que el partido de Dios opuso al acuerdo de alto el fuego del pasado 3 de junio (1) solo se explicaría, según el presidente del Consejo Nawaf Salam, por la voluntad de Teherán de recordar que semejante decisión le corresponde a él: como capital iraní, no puede quedar excluida de las negociaciones. Irán, según uno de sus altos funcionarios, ha realizado demasiados sacrificios en el escenario de Oriente Medio como para que un alto el fuego se haya negociado entre el Líbano e Israel sin su consentimiento. Por otro lado, ¿qué se sabía del memorando de entendimiento elaborado en Islamabad, cuyas distintas versiones estaban hasta ahora plagadas de inexactitudes y omisiones? Y ahora que ha sido firmado electrónicamente en su forma definitiva, ¿quién apostaría por su aplicación o su «durabilidad»? (2) ¿Ha dicho usted injerencia? Ante los plazos que se acumulan, Teherán ha buscado no obstante retomar el contacto con Baabda por mediación de Abbas Araghchi. El mismo ministro que recientemente se mofó de las declaraciones del presidente Joseph Aoun preguntándose: ¿es la República Islámica o el Estado hebreo quien ocupa una quinta parte del territorio libanés? Pero al decir esto, el jefe de la diplomacia cayó en su propia trampa, y bien se le podría replicar que es su propio país quien ocupa del «Líbano útil» una porción considerablemente mayor que la ocupada por Israel (3). Y eso sin hablar del control que ejerce el wilayat al-faqih sobre los engranajes del Estado profundo que nos gobierna. Todo esto, por supuesto, a través de su brazo ejecutor, Hezbolá. ¿Acaso no estaba este último facultado, bajo la tutela de los Guardianes de la Revolución, para arrastrar al Líbano hacia conflictos devastadores y provocar evacuaciones masivas? (1) Las negociaciones libano-israelíes se reanudarán el 23 de junio. (2) Sina Toossi, «Even if Iran benefits from this deal with Washington, any peace is likely to be temporary», The Guardian, 16 de junio de 2026. (3) El «Líbano útil», una expresión peyorativa y demoledora, aunque bien es cierto que también se habló de la «Siria útil».

En el corazón de las grandes transformaciones que atraviesa la región, el frente libanés parece ser el único que todavía espera que se dibuje con claridad la imagen final de lo que ocurre entre Estados Unidos e Irán. El acuerdo que puso fin a la maquinaria de guerra y redibujó las líneas del enfrentamiento regional aún no ha revelado todas sus repercusiones en el Líbano, mientras los libaneses esperan lo que los próximos días mostrarán sobre el rumbo que tomarán las fuerzas vinculadas al proyecto iraní, después de largos años de apuestas arriesgadas, guerras y aventuras. Ciertamente, el alto al fuego representa un logro para todos los libaneses, después de que el país pagara un precio exorbitante en vidas humanas, recursos económicos, infraestructura y cohesión social. Pero esta evolución no puede hacer retroceder las manecillas del reloj ni borrar los resultados catastróficos provocados por la guerra. Cada bando intenta hoy presentarse como vencedor; sin embargo, la pregunta que importa a los libaneses no es quién ganó o perdió, sino qué ganó el Estado libanés y cuáles son los logros que fortalecen la legitimidad, las instituciones y la soberanía nacional. La guerra fue, en esencia, una confrontación entre Estados Unidos e Israel por un lado, e Irán y sus brazos militares en la región por el otro. El Estado libanés, en cambio, no fue socio en la decisión de entrar en guerra ni en la de salir de ella; no tuvo ningún papel en la definición de los objetivos del enfrentamiento ni en la conducción de su desarrollo. Y aun así, asumirá la totalidad de sus consecuencias, en términos políticos, de seguridad, económicos, financieros y urbanos. Desde el punto de vista jurídico y constitucional, ninguna guerra, ningún acuerdo ni ningún arreglo regional pueden modificar ni en lo más mínimo las decisiones emanadas de las instituciones constitucionales libanesas. La guerra comenzó por decisión iraní y terminó, en la práctica, por decisión iraní. Hezbolá nunca ocultó su vínculo doctrinal, político, militar y financiero con Teherán, al igual que sus dirigentes nunca ocultaron su subordinación a las decisiones del liderazgo iraní. Las declaraciones repetidas de los responsables iraníes no hacen más que confirmar la naturaleza de esta relación, que trasciende el apoyo político para alcanzar el nivel de una integración orgánica con el proyecto iraní en la región. Pero cualesquiera que sean las evoluciones del escenario regional, permanece una realidad fundamental que no puede ignorarse: los acontecimientos militares y políticos no pueden anular las decisiones del Gobierno libanés. Una decisión gubernamental solo puede ser revocada por otra decisión gubernamental; una legitimidad no sustituye a otra legitimidad; el Estado no desaparece en beneficio de una organización, un partido o una milicia, sin importar el alcance de su influencia. Desde esta perspectiva, la posición oficial libanesa sigue siendo completamente clara: toda arma que no esté sometida a la autoridad del Estado y de sus fuerzas militares y de seguridad legítimas es un arma ilegal, y cualquier intento de otorgarle un estatus legal sigue contradiciendo el concepto mismo de Estado, su soberanía y las disposiciones de la Constitución y las leyes vigentes. Y aunque Irán haya contribuido, directa o indirectamente, a alcanzar el alto al fuego, lo hizo en función de sus propios intereses y de su propia estrategia, no por preocupación por el interés libanés. Los Estados actúan según sus cálculos, e Irán no es una excepción. El interés libanés, en cambio, solo puede ser definido por los propios libaneses, a través de sus instituciones constitucionales legítimas. También hay que recordar que el único representante de Líbano en cualquier negociación relacionada con su futuro, su soberanía y sus fronteras es el Estado libanés. Negociar en nombre de los intereses iraníes o defenderlos es un asunto que corresponde a Teherán. El presidente de la República ha afirmado en repetidas ocasiones que el Estado es la única referencia para gestionar los grandes asuntos nacionales y que los libaneses, todos los libaneses, son hijos del Estado libanés y no de ningún proyecto externo ni de ningún eje regional. La era de los mandatos políticos y militares ha quedado atrás, y las ilusiones de tutelas que intentaron controlar la decisión libanesa durante largas décadas se han derrumbado. Lo que vive hoy la región, este reajuste de los equilibrios, confirma que son los Estados los que perduran, mientras que los proyectos que trascienden las fronteras retroceden, por poderosos que hayan parecido en algún momento. Antes de que algunos se apresuren a proclamar la victoria, es necesario detenerse en los hechos, no en los eslóganes. Los datos que circulan sobre el acuerdo entre Estados Unidos e Irán no sugieren un triunfo del eje iraní; más bien indican un importante retroceso estratégico que podría tener repercusiones directas sobre Hezbolá y sobre todos los brazos vinculados a Teherán. Si estos datos se confirman, Irán habría sido obligado a abandonar uno de los objetivos más destacados de su proyecto estratégico: la capacidad de producir un arma nuclear o acercarse a ese umbral, al aceptar severas restricciones sobre sus operaciones de enriquecimiento de uranio. También habría renunciado a utilizar el estrecho de Ormuz como una herramienta permanente de presión sobre la comunidad internacional, permitiendo que la navegación retome su curso habitual sin obtener las ganancias políticas y financieras que durante mucho tiempo esperaba alcanzar. Sin embargo, la pérdida más sensible reside en el endurecimiento de las restricciones financieras en el financiamiento de sus brazos militares en la región. Porque el problema fundamental para estas organizaciones no radica en el discurso político o mediático, sino en su capacidad para mantener las fuentes de financiamiento, armamento y reclutamiento que durante décadas constituyeron el motor esencial de su poder. En el caso libanés en particular, el panorama parece aún más severo. La guerra no produjo una nueva liberación territorial ni modificó las relaciones de fuerza; dejó tras de sí pueblos destruidos, decenas de miles de desplazados, enormes pérdidas humanas y materiales, así como un agotamiento sin precedentes de la estructura militar y logística de Hezbolá. Cualquier lectura objetiva de los resultados hace difícil hablar de victoria, especialmente porque las realidades del terreno, la economía y el tejido social señalan, antes que a cualquier otro, al entorno que sostiene al partido como el primero en haber pagado este precio exorbitante. El panorama se parece más a un intento de disfrazar la derrota como victoria y a una búsqueda de salidas que permitan salvar las apariencias después de años de apuestas que terminaron reduciendo la influencia iraní en varios frentes, en lugar de ampliarla como se había anunciado y promovido. La pregunta más importante sigue abierta: ¿cuál es el lugar de Líbano en todas estas transformaciones? ¿Cuál es su posición en este Nuevo Medio Oriente que se está formando? ¿Cuáles serán sus vínculos con los países del Golfo árabe? ¿Cómo construirá sus alianzas con Turquía, los países árabes y la comunidad internacional? ¿Volverá a ser un Estado normal, aprovechando su ubicación geográfica, su apertura y las energías de su pueblo, o permanecerá como rehén de los proyectos de otros y de sus conflictos? El futuro de Líbano comienza el día en que la decisión de guerra y paz sea una decisión puramente libanesa, cuando el Estado haya recuperado toda su autoridad sobre su territorio y sus instituciones, y cuando todos comprendan que la legitimidad es indivisible, que solo el Estado está llamado a perdurar y que las milicias, por mucho tiempo que persistan, están destinadas a desaparecer.

En el mismo momento en que se celebraba en París, en la Asamblea Nacional, un coloquio que daba voz a nuestros conciudadanos chiítas libres*, un pueblo del sur enclavado a 180 metros de altitud volvía a hacerse presente en nuestra memoria. El viernes 5 de junio, un viento de rebelión se levantó en Baysarieh: un enfrentamiento opuso a sus habitantes, en su mayoría duodecimanos y afines a Nabih Berri, contra milicianos de Hezbolá que querían instalar lanzacohetes en pleno centro de la localidad. El ejército libanés tuvo que intervenir para separar a los contendientes y restablecer el orden. Un vídeo registró la trifulca colectiva que, colmo de la ironía, tuvo lugar en una calle engalanada con banderas de color verde pistacho, los colores del movimiento Amal. El incidente se produjo en el mismo momento en que el Centro de Operaciones de Urgencia del Ministerio de Salud Pública nos informaba de que nuestro país lamentaba 3.558 muertos y 10.870 heridos desde el 2 de marzo, fecha en que Hezbolá volvió a encender la mecha supuestamente para vengar la ejecución del Líder Supremo iraní. Habrá quienes digan que no es un precio demasiado alto por el apoyo iraní a la liberación del sur del Líbano y de la mezquita Al-Aqsa. El hartazgo es contagioso Sin embargo, Baysarieh no iba a ser la única en rebelarse en territorio nacional. Al mismo tiempo, y como si se hubieran puesto de acuerdo, el presidente de la República y el presidente del Consejo se «amotinaron» contra la doctrina oficial de Hezbolá. Joseph Aoun declaró a CNN que Irán no tenía derecho a utilizar nuestro país como moneda de cambio, que Naïm Qassem no representaba al Líbano y que la única opción sensata era la negociación para poner fin definitivamente al estado de hostilidad entre el Líbano e Israel. Por su parte, Nawaf Salam se rebeló recordando que el Líbano no era un escenario donde los demás podían enfrentarse y que los «sureños» no tenían por qué pagar el precio de «cálculos sobre los que no tienen ningún control». En ese caso, ¡solo le quedaba al presidente Nabih Berri expresarse! Pero pasaremos por alto sus declaraciones, dictadas como están por el temor reverencial que le inspira Hezbolá. Porque, de todos modos, Baysarieh ya ha respondido por él, en nombre del movimiento Amal y de todos los chiítas indignados por el absurdo de los combates que continúan y por la apropiación del poder por parte de la milicia iraní. Como en cualquier otro lugar del Líbano, el hartazgo se extiende y se generaliza ante las destrucciones y los desplazamientos de población. Por mucho que el inamovible Nabih Berri se niegue a dar su visto bueno al acuerdo alcanzado en Washington, su base electoral parece ya no querer pagar el precio de las insensatas aventuras de Naïm Qassem. ¡Haber esperado tanto tiempo para dar un golpe sobre la mesa! Es que hasta hace poco nuestros círculos oficiales actuaban con suma discreción. Cuidado con ofender a la Resistencia: había que andarse con pies de plomo. Por respeto y consideración hacia los sacrificios del Hezb, no convenía en absoluto dañar su imagen de liberador. Pero de repente, ¡un cambio de paradigma! El discurso ya no es el mismo. Es como si hubiera habido una «ruptura epistemológica», es decir, un cambio radical en la manera de concebir la realidad, que rompe con el discurso anterior y los tópicos que nos imponían el partido iraní y sus verdugos. Este solo cambio es una señal de liberación, pues durante muchos años el Ejecutivo había hecho suya la retórica de Hezbolá. Y, como consecuencia, nuestro Estado republicano se parecía más a la Commedia dell'arte que a una institución seria. Nuestros dirigentes no eran más que bufones y comediantes que se esforzaban por defender las tesis del partido de Dios, tesis que en el fondo rechazaban. Así que al diablo con la timidez con la que se trataba la cuestión de las negociaciones directas con Israel. La tensión escalará, evidentemente, un peldaño más y se pondrá en marcha un proceso de liberación. Y este llegará hasta el punto de elaborar y publicar oficialmente la lista de los crímenes en serie cometidos por el partido de Dios. ¡Gracias Baysariyeh, gracias al Palais Bourbon, el miedo que el Hezbolá infundía en su propia comunidad y en ciertos círculos ya no tiene cabida! *Coloquio «El Líbano entre la paz y la guerra: legitimidad del Estado y papel de la sociedad civil», Asamblea Nacional, 5 de junio de 2026, París. Los ponentes, que responsabilizaron al Hezbolá y a la «santa alianza» iraní de la catástrofe actual, hicieron un llamado al restablecimiento del Estado de derecho.

El mundo parece vivir hoy entre la fiebre de la Copa del Mundo y las publicaciones del presidente estadounidense Donald Trump en las redes sociales, con todo lo que éstas generan en términos de repercusiones inmediatas sobre las violentas fluctuaciones de los precios del petróleo y el oro, y sobre las considerables ganancias que obtienen las especulaciones vinculadas a ellos. Sin embargo, este “ruido” mediático oculta tras de sí transformaciones más profundas y más determinantes, que se expresan en un rediseño de la red de alianzas regionales e internacionales, impulsado por las aceleradas consecuencias del enfrentamiento en curso entre Estados Unidos e Israel por un lado, e Irán y sus ramificaciones por el otro. Los socios árabes de Estados Unidos en Medio Oriente han comenzado así a revaluar su posicionamiento estratégico y sus alianzas tradicionales, aunque los contornos de estas reconfiguraciones aún no se han definido del todo. Los Emiratos Árabes Unidos adoptan una postura más firme frente a Irán, mientras continúan fortaleciendo sus vínculos con Israel e India; Arabia Saudita, por su parte, ha activado una cooperación defensiva más estrecha con Pakistán, intensificando al mismo tiempo su coordinación política y de seguridad con Turquía y Egipto. Ante estos cambios, la expresión “Nuevo Medio Oriente”, que se popularizó ampliamente en los últimos años, ya no parece capaz de dar cuenta con precisión de la realidad emergente, ni de abarcar las nuevas alianzas estratégicas que están reformando la arquitectura de seguridad y los equilibrios de la región. La concepción tradicional de este “Nuevo Medio Oriente” ha quedado así rebasada por los hechos que se imponen. Mientras estas transformaciones estratégicas aguardan una definición más clara, los mercados mundiales siguen agitándose al ritmo de las especulaciones y las declaraciones políticas, capaces hoy de mover capitales y fortunas en cuestión de minutos. Y mientras tanto, los países pobres y en desarrollo continúan pagando el precio más alto de estas turbulencias. Cada aumento en los precios de la energía o los alimentos, cada convulsión de los mercados mundiales, repercute directamente en la vida de los ciudadanos de estos países, que se encuentran a merced de decisiones y acontecimientos sobre los cuales no tienen ninguna influencia. De ahí surge la necesidad de reconsiderar los modelos de desarrollo adoptados, y de trabajar con seriedad para alcanzar el mayor grado posible de autosuficiencia en materia de alimentación, energía y producción, apoyándose en el fortalecimiento de la unidad nacional y en la suma de esfuerzos de todos los hijos del país, ya sea que vivan en su patria o estén establecidos en los distintos rincones del mundo. La experiencia ha demostrado que los Estados que lograron construir los cimientos de su propia fortaleza fueron los más capaces de resistir las crisis mundiales, y los más aptos para defender sus intereses nacionales con genuina independencia. Y al final, es la sabiduría popular la que expresa esta verdad con mayor acierto: “Cada quien su propia medicina.” Las naciones que se apoyan en sus propias capacidades e invierten en el talento de su gente son las mejor posicionadas para proteger su futuro y preservar la independencia de su toma de decisiones económicas y políticas.

En medio del estrépito político y mediático que acompaña las negociaciones en curso entre el Líbano e Israel bajo patrocinio estadounidense, muchos se afanan en plantear la pregunta tradicional: ¿quiere Israel la paz? ¿Estamos ante una nueva fase en las relaciones entre los dos países, o simplemente frente a arreglos de seguridad impuestos por las correlaciones de fuerzas surgidas de la guerra? Pero la verdad es que esta pregunta, por importante que sea, no es la más importante para el Líbano. La pregunta fundamental de hoy no versa sobre lo que quiere Israel, sino sobre lo que el Líbano ha logrado reconquistar para sí mismo tras largas décadas de confiscación de su decisión nacional. Por primera vez en muchos años, el Líbano no se sienta a la mesa de negociaciones como escenario de conflictos o como moneda de cambio en manos ajenas, sino como un Estado que se representa a sí mismo. Y este cambio, en sí mismo, constituye el acontecimiento político más significativo de todo lo que se está desarrollando en este momento. Los libaneses se han desgraciadamente acostumbrado a ver su país formar parte de las guerras de los demás. Se han acostumbrado a que los expedientes existenciales relativos a la guerra, la paz, la soberanía y la seguridad sean gestionados al margen de las instituciones legítimas, y a que el Estado quede reducido a un mero testigo de decisiones tomadas en otras partes. Durante muchos períodos de nuestra historia reciente, no era el Líbano quien negociaba — era él mismo el objeto de las negociaciones. Y los libaneses siempre pagaban el precio. El precio de las guerras cuyo momento no habían decidido. El precio de los acuerdos en cuya elaboración no habían participado. El precio de los conflictos regionales que habían convertido su patria en un buzón para los mensajes militares y políticos de los demás. Hoy, por primera vez en mucho tiempo, el panorama parece diferente. No porque Israel haya cambiado de repente, ni porque la región se haya vuelto más pacífica, sino porque el Estado libanés ha comenzado a reconquistar un derecho soberano fundamental: el derecho a hablar en nombre del Líbano. Los libaneses podrán divergir sobre los detalles de las negociaciones. Las posiciones podrán diferir sobre ciertas cláusulas, orientaciones o prioridades — y eso es algo natural y saludable en cualquier sociedad democrática. Pero lo que debería ser objeto de un consenso nacional es que la decisión libanesa ha vuelto a las instituciones constitucionales, y que es el Estado quien gestiona este expediente en nombre del conjunto de los libaneses. Ahí reside precisamente el valor real del proceso actual. Pues los Estados no se miden únicamente por la extensión de su territorio, el tamaño de su población o el volumen de su economía, sino por su capacidad de ostentar el monopolio de la decisión soberana. Y la soberanía no es un eslogan que se enarbola en las ceremonias — es una práctica cotidiana que comienza con el dominio del derecho a decidir sobre la guerra y la paz, y culmina con la capacidad del Estado para hablar en nombre de sus ciudadanos en la escena internacional. Desde este punto de vista, el debate sobre las intenciones de Israel se vuelve menos importante que el debate sobre cómo proteger el logro libanés recién adquirido. Sí, Israel busca defender sus intereses de seguridad — esa es una realidad que no necesita ser descubierta. Todo Estado negocia desde sus propios intereses, busca su seguridad y su estabilidad, e intenta obtener el máximo posible. Pero la pregunta que debería ocupar a los libaneses es esta: ¿ha llegado por fin el Líbano a ser capaz de defender sus intereses nacionales a través de sus instituciones legítimas? Si la respuesta es sí, entonces nos encontramos ante un giro histórico que trasciende los resultados de las negociaciones en sí mismas. Los acuerdos pueden tener éxito o fracasar. Los entendimientos pueden aplicarse o tropezar. Pero la reconquista por parte del Estado de su papel natural sigue siendo un logro estratégico a largo plazo. El Líbano pagó un precio exorbitante cuando la decisión sobre la guerra y la paz salió de las instituciones del Estado. Pagó un precio aún más pesado cuando las prioridades libanesas se entremezclaron con las agendas regionales. Y pagó un precio inmenso cuando el destino de los libaneses quedó ligado a cálculos ajenos al interés nacional libanés. Por eso el verdadero desafío de hoy no consiste únicamente en alcanzar el mejor acuerdo posible, sino en impedir cualquier retroceso — es decir, impedir que la decisión sea nuevamente arrebatada al Estado para ser devuelta a las esferas de influencia, a los ejes y a los conflictos externos. Lo más peligroso sería que el debate en torno a las negociaciones se transformara en un nuevo enfrentamiento interno entre los libaneses. Pues las experiencias pasadas han demostrado que la división interna ha sido siempre la puerta por la que el exterior se infiltró en la decisión nacional. En cambio, cuando las instituciones convergen en torno al interés libanés superior, el Líbano se vuelve más sólido frente a las presiones y más capaz de defender sus derechos. Lo que el Líbano necesita hoy no es únicamente una tregua en sus fronteras, sino una tregua con su propia historia política — una historia edificada sobre la dualidad de la decisión. No necesita únicamente arreglos de seguridad, sino consolidar el principio de que el Estado es la única instancia definitiva en las grandes causas nacionales. Ese es el verdadero sentido del Estado de ciudadanía por el que luchamos — un Estado que no se reduce a una comunidad confesional, ni a un partido, ni a un eje. Un Estado en el que todos los ciudadanos son iguales ante la ley, todas las fuerzas están sometidas a las instituciones, y todas las decisiones soberanas emanan únicamente del poder legítimo. Pues sin Estado no hay ciudadanía. Y sin soberanía no hay Estado. Y no hay soberanía cuando la decisión se halla dispersa entre múltiples centros de poder. Por eso el valor político de las negociaciones actuales no reside únicamente en los entendimientos o acuerdos que puedan producir, sino en el hecho de que reflejan el inicio de la transición del Líbano desde la posición de escenario hacia la de Estado — desde la posición del que recibe hacia la de socio, y desde la posición de moneda de cambio hacia la de quien tiene las cartas en la mano. Y es este giro el que hay que preservar, sean cuales sean los desarrollos venideros. Si el siglo pasado estuvo marcado por la lucha de los libaneses en torno a la identidad del Estado, la próxima etapa debe ser la de la reconquista del Estado mismo — un Estado fuerte por sus instituciones, libre en su decisión, soberano sobre su territorio, en cuyo nombre solo puedan hablar quienes los libaneses hayan elegido y quienes la Constitución haya habilitado para representar a la República Libanesa. El camino quizás no sea fácil, y estará sin duda jalonado de obstáculos, presiones y desafíos. Pero lo que se ha logrado hasta ahora merece ser preservado. Pues las naciones no se construyen únicamente con victorias militares ni con acuerdos políticos, sino edificando instituciones y reconquistando la decisión nacional. Y en definitiva, aunque los libaneses puedan divergir sobre los resultados de las negociaciones, no deberían divergir sobre una sola verdad: el Líbano que negocia por sí mismo vale mil veces el Líbano en cuyo nombre negocian los demás.

Resulta asombroso, curioso, desconcertante e incluso extraño y paradójico seguir leyendo hoy informaciones partidistas y reduccionistas, publicadas por una prensa interesada y amplificadas por las redes sociales, en un momento en que el país enfrenta acontecimientos cruciales tanto en el plano interno como internacional, y cuando su destino ha sido puesto a dura prueba durante décadas. Lamentablemente, no se trata de una “primera vez”. Estamos ante manipulaciones mediáticas destinadas a desviar la atención de los temas más urgentes del momento, en particular de una guerra despiadada que arrastra al país hacia una destrucción total y lo hunde en un abismo socioeconómico y financiero sin precedentes. Toda esta saga, que en el fondo no tiene nada de extraña, parece un déjà vu. Un estribillo recurrente y perfectamente ensayado que refleja una clara voluntad de socavar, destruir, repitiendo una y otra vez el mismo tema, la reputación del exgobernador del Banco del Líbano, Riad Salamé, y de su hermano Raja. Y esta vez, una vez más, se añade un nuevo ingrediente al mencionar el papel del banco HSBC. Según esta narrativa, Riad Salamé sería el responsable de la quiebra y del colapso de nuestro sistema financiero y económico. En efecto, resulta fácil inundar a la opinión pública con ese discurso después de todas las manipulaciones mediáticas observadas en la escena política libanesa sobre los miles de millones de dólares dilapidados y, quizás, desviados durante años a través de distintos ministerios, mediante resoluciones aprobadas por gobiernos sucesivos, votadas posteriormente por el Parlamento y, por desgracia, muchas veces olvidadas. En este contexto triste y confuso, que a menudo roza la obsesión, nada parece conmover ni siquiera invitar a una reflexión serena, tan cautivas están las mentes de sus propias fantasías. El diario francés Le Monde informó, citando a los abogados de Riad Salamé, que este pudo adquirir sus bienes inmuebles gracias a los elevados ingresos que percibía cuando ejercía como asesor financiero de la firma Merrill Lynch, antes de ser nombrado gobernador del Banco del Líbano. Sin embargo, esa precisión del periódico francés se desvanece como las hojas de otoño que caen al suelo. Lo mismo ocurre cuando el abogado del exgobernador presenta ante la Justicia pruebas documentadas que acreditan el origen y la procedencia de los fondos relacionados con sus diversas inversiones. ¿No sería posible, por fin, dejar que la Justicia actúe antes de lanzar acusaciones sin fundamento? Hablando de justicia, ¿no resulta sorprendente que esta institución emblemática del Estado se abstenga de perseguir a ciertos líderes políticos y jefes de partido que tienen una gran responsabilidad, y esto no es un secreto para nadie, por las fallas registradas en la gestión de la seguridad, la justicia y el gasto público en áreas como los servicios sociales, la electricidad y la educación? Y eso sin mencionar ciertas asociaciones ficticias, civiles o religiosas, o los miles de millones de dólares que se esfumaron en subsidios a la gasolina, al trigo y a otros productos alimentarios. No caigamos, por tanto, en estas manipulaciones mediáticas ni en la elección deliberada de este momento político desleal que, conviene recordarlo, no tiene nada de casual. Si culpar a un alto funcionario busca atraer sobre él toda clase de condenas y sanciones, tengamos al menos el valor y la honestidad de reconocer que, hasta la fecha, Riad Salamé es el ÚNICO que ha pagado las consecuencias. Y, aun así, sus problemas están lejos de haber terminado. Dejemos entonces que la Justicia haga su trabajo y se pronuncie en un clima de serenidad, sin privar al exgobernador de su derecho a defenderse. Para concluir humildemente este capítulo, conviene recordar una célebre frase: “Si buscas ver la paja en el ojo de tu vecino, primero debes tener la honestidad de ver la viga que está en el tuyo”. Hay que reconocer que hoy esta reflexión merece ser tomada en serio. *Antoine Menassa es presidente y fundador de la Asociación de Empresarios Libaneses de Francia (HALFA).