¡En el Líbano, un dominio reemplaza a otro!

Da la impresión de que el Líbano ha vivido siempre al compás de las capitales extranjeras: estuvo la etapa egipcia bajo Gamal Abdel Nasser, la etapa palestina bajo la OLP, la etapa siria bajo la dinastía republicana de los Assad y, por supuesto, la etapa iraní, cuando Hezbolá tomó las riendas del país por medio de intermediarios. Lo más característico de la realidad libanesa es que, cada vez que la influencia de un régimen árabe o extranjero comenzaba a diluirse o desaparecer, otra la reemplazaba de inmediato. Como si fuera algo natural: la naturaleza aborrece el vacío y nuestros políticos nunca han querido renunciar a la servidumbre.

¡Una fatalidad y una maldición!

De una etapa a otra, el grado de sometimiento podía variar, pues existe una diferencia no solo de intensidad, sino también de naturaleza, entre una ocupación militar o un sometimiento político, por un lado, y una simple coordinación diplomática, por el otro. La balanza puede inclinarse hacia un extremo u otro según el contexto, los imprevistos y las circunstancias. Sin embargo, más allá de los cambios de escenario, hay un hecho incuestionable: nuestro pequeño país ha tenido que adaptarse, y lamentablemente tendrá que seguir adaptándose, a situaciones incómodas y plegarse a los deseos de Estados más grandes y poderosos.

"Finlandizado" por el peso de la historia y la geografía, ¿podía el Líbano aspirar realmente a un destino más ambicioso que el de un Estado cliente o un Estado satélite?

Dicho esto, imaginemos por un momento que el tiempo se detuviera y nos liberara, aunque solo fuera por un instante, de esa compenetración extranjera tan poco "fraternal". Supongamos que Abdel Halim Khaddam hubiera perdido interés en nuestro destino y nos hubiera concedido un respiro. ¿Qué habría sido de nosotros, pobres desgraciados? ¿Qué habríamos hecho?

Nuestras élites políticas se habrían apresurado, por un reflejo casi atávico, a acudir a otra capital árabe u occidental para mendigar una intervención inmediata, ayuda financiera o incluso apoyo militar. Habrían aceptado cualquier forma de subordinación con tal de ajustar cuentas con sus adversarios locales, e incluso municipales. En ese juego, nadie fue inocente: ni quien solicitó el apoyo ni quien lo otorgó; ni el proveedor ni el beneficiario.

Abdel Hamid Ghaleb, un recordatorio

La soberanía de un país se reconoce por el valor que tiene para expulsar a un embajador. El 21 de julio de 1958, The New York Times informó que Abdel Hamid Ghaleb, embajador de la República Árabe Unida acreditado en Beirut, había sido declarado persona non grata y obligado a abandonar el Líbano. Se le acusaba de fomentar la insurrección y de proporcionar apoyo armado a la oposición contra el gobierno del presidente Camille Chamoun.(1)

En efecto, Ghaleb había incitado a la rebelión y a la desobediencia civil en distintas regiones del país. El orden solo se restableció tras el desembarco de los marines estadounidenses y la elección del general Fouad Chehab el 31 de julio. El controvertido embajador no retomó sus funciones sino hasta principios de noviembre de ese mismo año,(2) cuando las nuevas autoridades inauguraron una política de cooperación sincera con un Nasser en el apogeo de su poder.

Abdel Hamid Ghaleb normalizó las relaciones entre Beirut y El Cairo y fortaleció la influencia egipcia en la vida política libanesa, lo que reavivó las acusaciones de injerencia directa en los asuntos internos del país. Aunque Beirut permanecía dentro de la órbita occidental, procuraba al mismo tiempo preservar los intereses regionales de Nasser.

Tras la derrota de Nasser en 1967 y su desaparición de la escena política en 1970, el Líbano pasó de mal en peor. Los años siguientes fueron años de dolor y sufrimiento, durante los cuales la resistencia armada palestina, la ocupación siria y posteriormente el dominio iraní vulneraron, una tras otra, la soberanía libanesa de manera cotidiana.

Así pues, durante mucho tiempo y en términos absolutos, el Líbano no fue ni libre, ni independiente, ni verdaderamente soberano, aunque siempre fuera preferible vivir en Beirut que en Damasco o Bagdad, donde el Partido Baaz gobernaba con todo su esplendor, o en Teherán e Isfahán, donde los mulás podían disfrutar tranquilamente de la sombra de la Wilayat al-Faqih.

¿Un sirio para reemplazar al iraní?

Es un hecho aceptado que un país solo es soberano si es capaz de cerrar la puerta en las narices de un embajador extranjero. Desde esa perspectiva, puede decirse que el binomio Aoun-Salam afirmó su autoridad al "defenestrar" al enviado de la República Islámica, es decir, al retirar la acreditación de Mohammad Reza Shibani, jefe de la misión diplomática iraní.

Pero ¿alguien se ha preguntado quién ocupará su lugar?

Alejarse de la República Islámica es, sin duda, una decisión loable, pero ¿por quién se pretende sustituirla?

El recibimiento ofrecido al ministro sirio de Asuntos Exteriores en la ciudad de Trípoli deja abiertas muchas interrogantes. ¿Habrá encontrado la comunidad sunita, después de tantos años de incertidumbre, un nuevo referente a su medida? Algunos así lo sostienen.

Sin embargo, Ahmad al-Sharaa tiene otras prioridades, empezando por consolidar su poder en Damasco y en el resto de una Siria profundamente fragmentada. Sería insensato que cediera a la tentación de abrir un nuevo frente en el Líbano. Incluso con el respaldo de Ankara, no dispone de los medios necesarios para desarrollar una política regional verdaderamente ambiciosa.

¡Busquemos otra alternativa!

(1) Sam Pope, "Envoy from Cairo ousted by Beirut; Lebanese say he had been plotting with rebels", The New York Times, 21 de julio de 1958.

(2) Le Monde, «El embajador de la República Árabe Unida en el Líbano reanuda sus funciones», 6 de noviembre de 1958.