¿Habríamos traicionado a nuestro país el pasado 26 de junio? *

Cuando se ha retrocedido ante el fuego enemigo, cuando el adversario ha asaltado nuestras ciudades, arrasado tantas poblaciones y expulsado a nuestros compatriotas de sus hogares, cuando ha demostrado ser capaz de avanzar una y otra vez hasta rodear nuestra capital y, sobre todo, cuando los propios belicistas —agotados por la guerra— han suplicado un alto el fuego, es obvio que en la mesa de negociaciones no se puede hacer remilgos y que hay que ceder en ciertos principios como la soberanía nacional y la integridad territorial.

La Francia derrotada tuvo que ceder en 1871 Alsacia-Lorena al imperio del Káiser; del mismo modo, Alemania se vio obligada, al firmar el Tratado de Versalles en 1919, a aceptar, entre otras medidas humillantes, la desmilitarización de Renania y la reducción de su ejército a cien mil hombres.

¿Acaso el Hezb logró una victoria contundente sobre Israel? Que yo sepa...

De nada sirve pavonearse para ganar tiempo ni sacrificarse en una batalla de retaguardia para mejorar la posición de Irán en sus negociaciones con Washington. Con que más de cuatro mil libaneses hayan dado su vida para brindarle a Teherán un margen de maniobra diplomática, ya es suficiente.

En efecto, hay que reconocer que hemos sufrido una grave derrota sobre el terreno, y los libaneses, sea cual sea el bando al que pertenezcan, deben admitirlo y extraer las conclusiones pertinentes.

Si nuestras tropas hubieran tomado Metula, Nahariyya o Haifa, si hubieran avanzado hasta amenazar Dimona, estaría dispuesto a creer que podríamos haber impuesto nuestras condiciones a Israel.

Lo cual habría sido de lo más lógico: al fin y al cabo, si el enemigo hubiera querido recuperar su integridad territorial, habría tenido que ceder en ciertos atributos de su soberanía. Pero no es así, sino todo lo contrario.

Por eso, reprocharle a la delegación libanesa que quiera liberar el territorio libanés a cambio del desarme del Hezbolá pro-iraní* es puro oportunismo.

Un oportunismo rentable… pero muy pernicioso.

La pasión puede extraviar incluso a las mentes más perspicaces. De ahí las reacciones de ciertos «investigadores asociados» y observadores políticos —esos histriones de la integridad territorial— ante el anuncio del acuerdo marco del pasado 26 de junio en Washington.

Estos soberanistas de última hora acusan al Estado libanés de capitulación: se indignan como Caifás en Semana Santa, se rasgan las vestiduras y gritan traición.

Pero esta andanada de críticas esconde un juego sucio que no honra a ningún patriota. Si el tándem chií y quienes orbitan a su alrededor quieren torpedear el acuerdo trilateral, es para poner el expediente libanés en manos de Teherán e incorporarlo a una negociación más amplia, la que conducirían los beligerantes del golfo Pérsico en Islamabad o en algún lugar de Suiza.

Y, para colmo de cinismo, los detractores del acuerdo del 26 de junio afirman no tener otra preocupación que la soberanía nacional y sus principios intangibles.

Tomemos ejemplo de Abu Ammar.

Para Hafez el-Assad, ya desde los años setenta, el objetivo a abatir no era el cristiano libanés, rebelde a su ley, sino el palestino. La OLP era el primer enemigo a eliminar, muy por delante del Frente Libanés o las Fuerzas Libanesas.

En la gran reconfiguración del espacio levantino, y ante la eventualidad de que se celebrara una conferencia internacional para resolver el conflicto árabe-israelí, el tirano de Damasco se negaba a que la «carta» palestina se le escapara de las manos. A sus ojos, los palestinos no eran más que sirios del sur, y era él quien debía decidir su destino.

Yasser Arafat quería seguir siendo el único amo a bordo y se dedicó a jugar al gato y al ratón con el autócrata asentado a orillas del Barada. Zarandeado de un país a otro, de Jordania al Líbano y luego a Túnez, Abu Ammar se negó a abdicar sus prerrogativas. ¡Al final firmó en nombre de los suyos en Oslo! No iba a dejar que un oficial golpista de Qardaha, de legitimidad dudosa, representara a su pueblo de desplazados.

¿Vamos a ceder la «carta libanesa»?

Nosotros, los libaneses, nos encontramos en la misma situación. ¿Vamos a entregar la carta libanesa a Irán para reforzar su poder en la mesa de negociaciones con Donald Trump? ¿Qué es más soberano: enfrentarse al adversario israelí en Washington o en Roma, o bien confiar generosamente dicha carta al imperio de los mulás, quienes, según algunos, sabrían defender mejor nuestros intereses nacionales?

Recordemos que con la caída del régimen de los Assad, padre e hijo, el destino nos sonrió y el Líbano pudo recuperar subrepticiamente su carta, que había sido confiscada por Damasco. Y ahora resulta que una milicia a las órdenes de Irán quiere, con la mayor desfachatez, asignarnos a Teherán e incluirnos como un punto más en el orden del día de unas negociaciones que se llevarían a cabo exclusivamente entre iraníes y estadounidenses.

La carta libanesa no está para ser cedida ni endosada por orden de ningún patrocinador del golfo aqueménida. Y, para decirlo todo, ¡la carta libanesa nunca ha traído buena suerte a los filibusteros!

*Recordemos que el acuerdo marco firmado el pasado 26 de junio por el Líbano, Israel y los Estados Unidos tiene como objetivo último liberar el territorio nacional de toda ocupación, ya sea israelí o iraní. ¿Se le reprochará acaso proceder por etapas? Veamos qué resultados arrojan las conversaciones en Roma, donde se reúnen las delegaciones.