Análisis

¡Es indigno entregar a un fugitivo a sus enemigos! En nuestras tierras, el «deber de asilo», obligación ineludible, se remonta a la Jahiliya preislámica. No sería un «preux» quien entregara a una persona a quienes la persiguen, siendo la vergüenza rechazada sobre su linaje. Pero entonces, ¿qué decir de la extradición judicial en nuestro mundo contemporáneo? ¿Es aceptable bajo el argumento de que las convenciones internacionales han establecido sus condiciones y fijado el procedimiento? Bachar el-Assad y su camarilla, cuyos miembros se cuentan por decenas, encontraron refugio desde diciembre de 2024 en la Federación de Rusia, así como en Irán, Irak y Líbano. ¿Hay alguna posibilidad de que toda esta gente comparezca ante la justicia, en Damasco o en otro lugar?

En un momento de extremada sensibilidad regional, donde los expedientes de seguridad libaneses se cruzan con el curso de las negociaciones regionales e internacionales, tres temas estrechamente vinculados se imponen en el panorama interior: las amenazas del secretario general de Hezbolá, el jeque Naim Qassem, la controversia en torno al intento de reposicionar la «carta libanesa» en el juego de la negociación regional, y finalmente el expediente de los desplazados y sus concentraciones dentro de la capital, especialmente en barrios densamente poblados como Béchara el-Khoury. Estos temas, pese a su aparente disparidad, remiten en profundidad a una sola y misma pregunta: ¿en qué medida sigue siendo el Líbano un Estado capaz de controlar su propia decisión interior y sus fronteras de seguridad y sociales?

Una opinión ampliamente extendida en el Líbano sostiene que el desacuerdo de los libaneses con Hezbolá radica en su doctrina y en su adhesión a la wilayat al-faqih tal como la teorizó Jomeini. Pero la cuestión merece ser planteada de otra manera: ¿el problema reside realmente en la doctrina en sí misma, se comparta o se rechace, o más bien en la imposición de esa doctrina y de las prácticas que deriva sobre toda la sociedad y el Estado? No tenemos ningún derecho a cuestionar aquello en lo que creen los demás, ni a poner en duda su pleno derecho a abrazar las ideas y convicciones que elijan, sean cuales sean. Todo individuo, toda comunidad, puede construir libremente su propia visión del mundo, ya sea religiosa o política. Esa es una dimensión de la libertad de conciencia, una libertad consagrada por la Constitución libanesa y que, en su principio mismo, no debería estar sujeta a discusión.

Toda la región se encuentra hoy ante grandes transformaciones que redibujan los equilibrios y las ecuaciones políticas y militares. La guerra que estalló entre Estados Unidos e Israel, por un lado, e Irán y Hezbolá, por el otro, no puede reducirse a una confrontación pasajera ni a una escaramuza limitada, sino que constituye un acontecimiento decisivo cuyas profundas repercusiones se harán sentir en todos los Estados y, en particular, en Líbano, que vuelve a encontrarse en el centro de la tormenta. La experiencia ha demostrado repetidamente que las grandes guerras no se detienen en las fronteras de los Estados beligerantes y que sus consecuencias se extienden a entidades frágiles y desgarradas, a Estados incapaces de consolidar su soberanía y de concentrar el poder de decisión en sus instituciones legítimas. Por esta razón, mantener al Líbano atado a los ejes regionales y dejarlo como un escenario abierto para conflictos ajenos expone a los libaneses a peligros existenciales que sería imprudente subestimar.

El grito del nonagenario Stéphane Hessel en su panfleto ¡Indignaos! despertó a millones de jóvenes hacia una forma de liberación tras leer en ese pequeño volumen: “Tienen derecho a indignarse, a negarse, a oponerse”. Pero ese grito ciertamente no fue suficiente. A lo sumo, fue un impulso que los lanzó a las calles para enfrentar los conflictos sociales, políticos y culturales de su tiempo. Desde entonces, las cosas han cambiado realmente, y una de las mayores victorias de las fuerzas dominantes ha sido desacreditar las palabras “activista” o “disidente”, etiquetas utilizadas a veces para atacar a jóvenes que habían logrado avances sustanciales.

Mi relación con la literatura memorialística suele haber sido poco satisfactoria, y eso aplica especialmente al primer volumen de las memorias del exministro de Relaciones Exteriores sirio Farouk el-Chareh, titulado La narración perdida (Centro Árabe de Investigación y Estudios Políticos, 2015). Desde su apertura poética, subjetiva e impresionista, el libro parece prometer al lector un texto de reflexión personal, antes de arrastrarlo a la lectura de una historia política escrita con un sesgo absoluto a favor del régimen de los Assad y de la figura del presidente sirio Hafez el-Assad. Assad entre la mitología política y la fabricación de la imagen

Hay ciertas palabras clave cuya sola mención basta para poner en alerta a tu interlocutor del campo de la Momana’a : en el momento en que se pronuncian “Palestina”, “resistencia”, “Estados Unidos” o “Israel”, algo se activa dentro de él, una especie de interruptor mental, y se endurece hasta el punto de que cualquier discusión serena y objetiva se vuelve imposible. El problema en el Líbano de hoy ya no es el de las opiniones divergentes, sino más bien la ausencia misma del proceso de pensamiento. Las posiciones prefabricadas aparecen de inmediato, los discursos se repiten sin cambios, las elecciones se mantienen pese a todo lo que cambia a su alrededor. Como si nunca nos cuestionáramos, nunca reevaluáramos nada, nunca nos preguntáramos: ¿seguimos pensando realmente lo que hacemos o simplemente repetimos aquello a lo que nos hemos acostumbrado porque ya forma parte de nuestra identidad? Precisamente ahí comienza el peligro, cuando la repetición sustituye al pensamiento.

El mundo tenía la mirada puesta en Pekín el jueves 14 de mayo, donde el encuentro entre el presidente de Estados Unidos, que aún aspira a ser grande, y el presidente Xi Jinping, que desea serlo más que su interlocutor, podría tener consecuencias importantes para muchos países, tanto a corto como a largo plazo. Para algunos, sin duda numerosos, estas consecuencias podrían ser dramáticas. ¿Qué ocurrirá con el estado del mundo después? Nadie podría afirmarlo aún. El presidente Trump sin duda habló primero de comercio. El presidente Xi también. El primero muy pronto hablará de sus victorias, palabra que le encanta, en su sitio web, como de costumbre.

Cambios radicales comienzan a tomar forma en un mundo que lleva veinte años viendo agonizar el orden global que prevaleció desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, para dar paso a un nuevo orden que asoma en el horizonte. Desde el inicio de su segundo mandato, y conforme a su Estrategia de Seguridad Nacional (NSS 2025), el presidente Donald Trump redefinió las prioridades de Estados Unidos. Estos son, en primer lugar, los asuntos internos (America First) y el continente americano. Respecto al resto del mundo, considera que Europa debería asumir su propia defensa y dejar de depender de Estados Unidos, como lo ha hecho desde 1945. Además, estima que Rusia, pese a su comportamiento beligerante, ya no representa un peligro, pues ha demostrado ser incapaz de derrotar a Ucrania y no cuenta con la capacidad para invadir Europa.

La influencia en Oriente Medio ya no se mide únicamente por la capacidad de los Estados para imponer su dominio militar o político; está ligada ahora a su aptitud para construir ciudades atractivas y formular relatos convincentes. En este desplazamiento, ciudades como Riad, Dubái y Doha se imponen como nuevos centros de gravedad, mientras retroceden los Estados incapaces de producir una ciudad verdaderamente eficaz o un discurso coherente. Entre la economía y los medios de comunicación, un modelo de gobernanza inédito toma forma, y plantea una pregunta fundamental: ¿quién gobierna realmente? En este contexto, la ciudad ha dejado de ser un simple espacio urbano o un centro administrativo para convertirse en un instrumento político de pleno derecho. Su ascenso no puede comprenderse únicamente desde el prisma del crecimiento económico; remite a algo más profundo, a una redefinición del poder mismo. Las ciudades ya no se construyen solo para acoger a poblaciones, sino para servir de plataformas de influencia transfronterizas, capaces de atraer inversiones, captar competencias y afirmar su presencia en la economía mundial. Son ciudades que compiten con los Estados, que se presentan como modelos de estabilidad y apertura en una región históricamente asociada al conflicto y a la incertidumbre. En este sentido, la ciudad se convierte en el escaparate del Estado, o incluso en su sustituto en ciertos contextos, donde el éxito se mide por la capacidad de atracción más que por la de dominación, por la producción más que por el discurso.