Análisis

Un investigador en biofísica escribió alguna vez: «No interpreto el poder únicamente desde la política; también lo interpreto desde la materia. En el laboratorio aprendemos una verdad que cualquier persona reconoce en la vida cotidiana: la presión no afecta a todos los cuerpos de la misma manera. Si se ejerce presión sobre el vidrio, puede romperse. Si se ejerce sobre el caucho, se deforma. Si se ejerce sobre un tejido vivo, puede absorberla, adaptarse a ella y repararse. La misma fuerza puede destruir una estructura o fortalecer otra. La diferencia no radica únicamente en la presión, sino en la estructura interna que la recibe».

A medida que van perfilándose, de forma gradual y cautelosa, los contornos —y quizás también los silencios— del acuerdo marco alcanzado entre Washington y la República Islámica de Irán, emergen de manera cada vez más explícita dos parámetros fundamentales que podrían calificarse de «periféricos» al proceso político global en curso: por un lado, las disensiones internas iraníes dentro del poder y las grietas que afloran ahora públicamente en la estructura del régimen; y por otro, la construcción progresiva por parte de Estados Unidos, con paciencia y meticulosidad, de lo que parece ser un nuevo orden político-militar-securitario en la región, destinado a recortar las alas al régimen de los mulás y reducir su influencia extraterritorial a su mínima expresión.

Después de cuarenta días de guerra entre Estados Unidos e Israel, por un lado, e Irán, por otro, y, simultáneamente, entre Israel y Hezbolá en el Líbano, el 8 de abril de 2026 entró en vigor un primer acuerdo marco de alto el fuego entre Washington y Teherán. Unas horas más tarde, una serie de operaciones aéreas israelíes masivas alcanzó más de 30 posiciones de Hezbolá en el Líbano en un lapso de diez minutos, dejando más de 300 muertos y 1150 heridos. Fueron algunos de los ataques más letales del conflicto, con la aviación israelí lanzando exactamente 160 bombas. El acuerdo entre Estados Unidos e Irán, inicialmente previsto para quince días y que no incluía al Líbano, fue prolongado el 21 de abril por tiempo indefinido. Este contemplaba, además del cese de las hostilidades entre ambas partes, la reapertura del estrecho de Ormuz y el inicio de negociaciones diplomáticas.

La importancia del acuerdo marco propuesto entre el Líbano e Israel no radica únicamente en que busca poner fin a una confrontación militar. Su verdadero alcance reside en el profundo cambio que refleja en la naturaleza misma de los acuerdos de posguerra. El documento se aparta de los acuerdos tradicionales de alto al fuego y va mucho más allá de regular las líneas de contacto o las modalidades de retirada. Sienta las bases de un nuevo modelo de resolución de conflictos, en el que la construcción del Estado pasa a formar parte del proceso de construcción de la paz, y en el que la soberanía adquiere un significado renovado, mucho más complejo que la simple protección de las fronteras.

El acto diplomático del 26 de junio, en Washington, refleja en sí mismo, de manera indiscutible y cualquiera que sea la evolución de los acontecimientos, un gran coraje político por parte del Líbano. El contenido del acuerdo marco firmado por el Líbano e Israel al término de cinco rondas y dos meses de negociaciones directas llevadas a cabo en Washington, bajo la supervisión del secretario de Estado Marco Rubio, reviste un carácter histórico, en toda la extensión del término. Los términos de este documento constituyen, en efecto, un verdadero “punto de inflexión” en la evolución de la profunda crisis existencial que no deja de socavar los fundamentos mismos del país, de su sistema político, de su estabilidad y de su prosperidad desde hace décadas.

La hoja de ruta estadounidense-iraní de 60 días debe situarse en el contexto de los ciclos de ultimátums que marcan el ritmo de la estrategia de Oriente Medio del presidente Donald Trump, cuyo método se basa en una alternancia entre la amenaza de destrucción total y la aplicación de una diplomacia puramente transaccional. En abril de 2025, un primer ultimátum unilateral de sesenta días que exigía a Teherán el desmantelamiento de su programa nuclear se saldó con un rechazo categórico del Guía Supremo Alí Jamenei, lo que desencadenó los masivos bombardeos de junio de 2025 por parte de los B2 estadounidenses contra los emplazamientos nucleares iraníes.

Tras 48 horas caóticas marcadas por amenazas de ruptura, la primera sesión de alto nivel entre las delegaciones estadounidense e iraní concluyó bajo la mediación conjunta de Catar y Pakistán. El protocolo firmado en Versalles el 17 de junio había parecido hasta ahora un frágil alto el fuego; pero ahora se ha transformado en un verdadero ejercicio diplomático tras el respaldo formal a una hoja de ruta de 60 días. Se espera que esta conduzca ya sea a un acuerdo final, siguiendo la línea de los arreglos que han moldeado Medio Oriente desde 1948, o a una nueva crisis abierta. Los riesgos políticos y militares entre ambas partes siguen plenamente vigentes, dentro de un plazo extremadamente reducido.

Un ciudadano del sur comentó así el regreso de los desplazados: “Si regresan… regresen con un silencio digno de lo que ocurrió, y no con un estruendo que hiera lo que queda de vida.” “No levanten los signos de la victoria sobre una tierra cuyas lágrimas todavía no se han secado, y no agiten banderas allí donde el polvo sigue ocultando los rostros de quienes aún no han sido retirados de los escombros.” “Regresen… pero quiten de sus hombros la arrogancia de los eslóganes, porque aquí no se trata de tribunas de celebración, sino de tumbas abiertas…” Si se siguen las declaraciones de Naim Qassem, quien ahora aparece más de una vez por semana, habría logrado la victoria, derrotado a Israel y liberado al Líbano. Por ello, se permite acusar al presidente de la República y al primer ministro de traición y colaboración, y exigir la caída de un gobierno cuyos propios representantes, sin embargo, se niegan a retirarse.

El discurso político contemporáneo ya no se mide únicamente por lo que dice el líder, sino por los significados y símbolos que generan sus palabras, sus movimientos y sus imágenes. Desde esta perspectiva, la actuación del presidente estadounidense Donald Trump constituye uno de los modelos semióticos más destacados de la política contemporánea, en el que el lenguaje, el cuerpo y la imagen se convierten en herramientas integradas para la producción del poder y la influencia. El discurso político de Donald Trump representa un caso excepcional en la literatura política contemporánea, debido a sus características lingüísticas y semióticas que lo han convertido en objeto de estudio para las ciencias políticas, las ciencias de la comunicación y la psicología política.

Mientras Irán se encuentra prácticamente en ruinas, el memorándum de entendimiento firmado entre Washington y Teherán el pasado 17 de junio deja soplar un viento de incertidumbre sobre Oriente Medio. Mientras el régimen iraní siga en pie y sus grupos proxy regionales sobrevivan, aunque debilitados, la dinámica previsible no diferirá en absoluto de la que ha predominado en la región desde la revolución islámica de 1979 en Teherán. Irán seguiría recurriendo a una combinación de ideología y pragmatismo para garantizar primero su supervivencia y luego reafirmarse a nivel regional, manteniendo al mismo tiempo las tensiones.