Análisis

¡Es indigno entregar a un fugitivo a sus enemigos! En nuestras tierras, el «deber de asilo», obligación ineludible, se remonta a la Jahiliya preislámica. No sería un «preux» quien entregara a una persona a quienes la persiguen, siendo la vergüenza rechazada sobre su linaje. Pero entonces, ¿qué decir de la extradición judicial en nuestro mundo contemporáneo? ¿Es aceptable bajo el argumento de que las convenciones internacionales han establecido sus condiciones y fijado el procedimiento? Bachar el-Assad y su camarilla, cuyos miembros se cuentan por decenas, encontraron refugio desde diciembre de 2024 en la Federación de Rusia, así como en Irán, Irak y Líbano. ¿Hay alguna posibilidad de que toda esta gente comparezca ante la justicia, en Damasco o en otro lugar? ¿Siria le ha pedido a Rusia la extradición de Bachar? Esta pregunta, en su crudeza, no ha dejado de ser planteada a Serguéi Lavrov, ministro ruso de Asuntos Exteriores; y, como diplomático experimentado, siempre la ha eludido. Pero sus respuestas evasivas no impidieron que el presidente sirio provisional Ahmed al-Chareh le pidiera a Vladimir Putin, durante la visita que le hizo a Moscú en octubre de 2025, que le entregara «a todos los que habían cometido crímenes de guerra» durante el último conflicto civil, encabezados, por supuesto, por el jefe de Estado depuesto y su hermano Maher. Nada funcionó y las autoridades sirias tuvieron que volver a la carga en mayo pasado y requerir a Moscú la extradición de dichos criminales perseguidos, dentro del marco, sin embargo, de los procedimientos de justicia transicional iniciados a finales de abril en Damasco. Esto es al menos lo que afirma una fuente judicial. Extraditar o juzgar En su calidad de ex jefe de Estado, un presidente depuesto no goza de inmunidad ante las persecuciones por crímenes de guerra o contra la humanidad. Ya hemos visto el destino reservado a Augusto Pinochet: fue arrestado en Londres en octubre de 1998. En cuanto a Slobodan Milošević, fue acusado en mayo de 1990 y juzgado ante el tribunal especial para la ex Yugoslavia. E incluso se han iniciado acciones judiciales por la Corte Penal Internacional contra dos líderes en ejercicio, a saber, Vladimir Putin en marzo de 2023 y Benjamín Netanyahu en noviembre de 2024. ¿Pero qué valor tienen las órdenes de arresto internacionales en ciertos contextos específicos? ¡Nada más que gestos patéticos! Entonces, esto es lo que sucede con el expediente sirio: Moscú se niega a jugar el juego de una justicia internacional sana. El adagio latino «aut dedere aut judicare», que significa extraditar o juzgar, ¡parece no deber aplicarse a la Rusia actual! Por el momento, ni Bachar ni Maher el-Assad corren el riesgo de ser molestados. Con Vladimir Putin en el poder, no serán entregados a la justicia de su país ni juzgados en el lugar. Pero consideremos más bien el caso en el que estos dos fugitivos se hubieran encontrado en un país de la Unión Europea. Probablemente habrían sido juzgados ante un tribunal del país de acogida o ante un tribunal constituido ad hoc. Pero, ¡nunca habría habido extradición! La razón es simple: ni Berlín, ni Roma, ni París ni otra capital «civilizada» habrían extraditado a los beneficiarios del derecho de asilo a países donde correrían el riesgo de la pena de muerte. Puesto que se entiende que es la horca la que, en Bilad el-Sham, aguarda a quienes participaron en las masacres de la guerra civil. Bachar en Moscú, en retiro anticipado En definitiva, Siria tiene derecho a romper con más de cincuenta años de impunidad. El 26 de abril pasado se abrían en la capital de los Omeyas los «Juicios de Damasco» que se pronunciarán sobre los horrores de la guerra civil. Pero la primera audiencia se celebró, con razón, en ausencia de Bachar y su hermano, los actores principales del drama. Es que el expresidente sirio huyó y abandonó a sus cómplices y secuaces a su suerte: pagarán por él. Habiendo escapado con la caja como un vulgar delincuente, disfrutará de días felices a orillas del Moskova. ¡A los crímenes de sangre de los que se hizo culpable, se sumarán así los de venalidad y cobardía!

En un momento de extremada sensibilidad regional, donde los expedientes de seguridad libaneses se cruzan con el curso de las negociaciones regionales e internacionales, tres temas estrechamente vinculados se imponen en el panorama interior: las amenazas del secretario general de Hezbolá, el jeque Naim Qassem, la controversia en torno al intento de reposicionar la «carta libanesa» en el juego de la negociación regional, y finalmente el expediente de los desplazados y sus concentraciones dentro de la capital, especialmente en barrios densamente poblados como Béchara el-Khoury. Estos temas, pese a su aparente disparidad, remiten en profundidad a una sola y misma pregunta: ¿en qué medida sigue siendo el Líbano un Estado capaz de controlar su propia decisión interior y sus fronteras de seguridad y sociales? Las recientes amenazas de Naim Qassem no eran simplemente un discurso político de uso interno; surgían en un contexto regional tenso, articulado alrededor de las negociaciones sobre el futuro del sur libanés, de la aplicación de la resolución 1701 y de la redefinición de las reglas de enfrentamiento tras la última guerra. En este marco, el discurso puede leerse como un mensaje con doble destinatario: hacia el interior, la reafirmación de que el expediente de las armas y el papel militar del Partido permanecen fuera de todo arreglo interno unilateral; hacia el exterior, la señal de que cualquier acuerdo concerniente al Líbano no puede disociarse de Irán y de su papel en la región. Esto es lo que reactiva la idea de que Hezbolá pretende devolver la «carta libanesa» a Irán en su totalidad, sustrayéndola de la influencia del Estado libanés. Por ello resulta llamativo que una respuesta política directa y enérgica no haya provenido desde el interior libanés, mientras que la posición del secretario de Estado norteamericano se imponía como la más explícita. Esta disparidad en las reacciones refleja una realidad sutil inherente al sistema libanés: el Estado elude la escalada interna directa en los expedientes soberanos sensibles, mientras que Estados Unidos considera que toda amenaza a la estabilidad o al proceso diplomático constituye un menoscabo directo de sus intereses y al papel que desempeña en la gestión de los equilibrios regionales. En cambio, este clima político no puede disociarse de la realidad social y de seguridad en el interior de la capital libanesa. La propia Beirut vive bajo una doble presión: la de la fractura política regional, y la del deterioro social y económico interior. Es en este contexto donde el expediente de las concentraciones de desplazados en barrios como Béchara el-Khoury emerge como una de las manifestaciones de la fragilidad del Estado en la gestión del espacio público. Las concentraciones informales en los bordes de las carreteras y en los barrios superpoblados no pueden abordarse únicamente como una cuestión humanitaria, ni únicamente como una cuestión de seguridad. Son la consecuencia directa de la ausencia de una política de Estado clara para la gestión del desplazamiento dentro de las ciudades, y de la falta de capacidad municipal y administrativa para organizar el espacio urbano de la capital. Con el tiempo, estas concentraciones se transforman en focos de presión social: saturación de las arterias, debilitamiento de los servicios, fricciones cotidianas con los vecinos y ausencia de una supervisión regulatoria eficaz. Pero el peligro real no reside en la existencia de estas concentraciones en sí mismas, sino en el entorno general que las rodea: un Estado en crisis, una fractura política aguda, un estrangulamiento económico y una tensión regional abierta. En tales circunstancias, cualquier vacío administrativo o social puede convertirse en un punto de fragilidad susceptible de ser explotado o de estallar ante la primera crisis. Es precisamente en este punto donde la articulación del nivel político, por un lado, con los niveles de seguridad y social, por otro, se vuelve necesaria. Pues cuando los mensajes políticos procedentes de actores regionales e internos se intensifican en torno al futuro de la decisión libanesa, mientras que simultáneamente la capacidad del Estado para controlar el tejido cotidiano de la capital se reduce, se dibuja un cuadro único cuya constatación central es la erosión progresiva del concepto de Estado central. Sin embargo, sería inexacto caracterizar la situación como un colapso o como una «bomba de relojería» inevitable. El Líbano, a pesar de todas sus crisis, conserva todavía un margen de estabilidad relativa, fruto ella misma de complejos equilibrios internos y regionales que impiden la explosión total. Pero esta estabilidad sigue siendo frágil, y cualquier entrecruzamiento entre escalada política de un lado y deterioro social del otro puede elevar considerablemente el nivel de los riesgos. En conclusión, las amenazas de Naim Qassem reflejan la permanencia del conflicto en torno a la definición de quién detenta realmente el poder de decisión en el Líbano, mientras que las concentraciones de desplazados en Beirut revelan los límites de la capacidad del Estado para gestionar sus propios asuntos cotidianos. Entre estos dos niveles, el Líbano aparece como un Estado que opera en un espacio extremadamente estrecho, atrapado entre una soberanía amputada y presiones internas acumuladas, lo que hace que cualquier expediente menor sea susceptible de transformarse en emblema de una crisis mayor, si no se aborda en el marco de una visión de conjunto propia del Estado y no de los ejes de alineamiento.

Una opinión ampliamente extendida en el Líbano sostiene que el desacuerdo de los libaneses con Hezbolá radica en su doctrina y en su adhesión a la wilayat al-faqih tal como la teorizó Jomeini. Pero la cuestión merece ser planteada de otra manera: ¿el problema reside realmente en la doctrina en sí misma, se comparta o se rechace, o más bien en la imposición de esa doctrina y de las prácticas que deriva sobre toda la sociedad y el Estado? No tenemos ningún derecho a cuestionar aquello en lo que creen los demás, ni a poner en duda su pleno derecho a abrazar las ideas y convicciones que elijan, sean cuales sean. Todo individuo, toda comunidad, puede construir libremente su propia visión del mundo, ya sea religiosa o política. Esa es una dimensión de la libertad de conciencia, una libertad consagrada por la Constitución libanesa y que, en su principio mismo, no debería estar sujeta a discusión. Cada persona, individual o colectivamente, es libre de percibir el mundo a su manera y de construir su propia arquitectura intelectual y espiritual sin tutela alguna. Pero lo que se vuelve motivo de objeción, rechazo e incluso de profunda preocupación es el momento en que la doctrina deja de ser una elección libremente asumida, personal o colectiva, para convertirse en una fuerza que impone su ley sobre los demás y en un proyecto que busca arrastrar a toda una sociedad hacia caminos que no ha elegido. La dificultad se agrava cuando la doctrina se transforma en una autoridad superior a la del Estado o en un instrumento destinado a imponer sus decisiones a una sociedad plural y diversa, porque en ese momento ya no estamos en el terreno de la “creencia”, sino en el de la coerción. La objeción, entonces, no recae sobre “en qué crees”, sino sobre “cómo y por qué pretendes obligar a otros a someterse a esas creencias”. En ese punto, ya no se trata de una divergencia de opiniones o de una diversidad de convicciones, sino de un peligroso deslizamiento del espacio de la libertad hacia el del autoritarismo y la dominación. Si considero que las creencias ajenas no son asunto mío, sí me conciernen plenamente las situaciones en las que esas creencias se convierten en el pretexto para arrastrarme a una guerra, modificar mi modo de vida o imponerme una realidad política contra mi voluntad. Esta postura no surge de ninguna hostilidad hacia una comunidad o corriente de pensamiento en particular: es una defensa del pluralismo, del derecho a la diferencia y del respeto a los límites de toda autoridad. El problema, por lo tanto, no reside en “aquello en lo que creemos”, sino en “la manera en que traducimos esa creencia en los hechos”. Porque cuando la convicción se convierte en el pretexto para imponer decisiones cruciales sobre una sociedad plural, monopolizar las armas y utilizarlas como instrumento de amenaza, y luego decidir soberanamente sobre la guerra y la paz fuera del marco del Estado y sus instituciones, entonces se han cruzado los límites de la libertad para entrar en la lógica del despotismo y la dominación. Esto se manifestó recientemente en las declaraciones de algunos dirigentes y partidarios de Hezbolá, quienes afirmaron que sus armas permanecerán hasta la llegada del Mahdi. En este punto, se sobrepasan los límites de la razón y se roza el delirio colectivo. En una sociedad como la del Líbano, fundada por naturaleza sobre el pluralismo y un equilibrio delicado, todo intento de imponer un modelo único, ya sea ideológico o religioso, solo puede generar un profundo desequilibrio. No porque ese modelo sea necesariamente erróneo en sí mismo, sino porque es impuesto fuera de todo consenso y en violación de las reglas de la convivencia. Por ello, se vuelve necesario poner las cosas en su justo lugar: defender la libertad de creencia no significa aceptar que esta sea impuesta a los demás, y el pluralismo no implica en absoluto que un grupo se erija como tutor de las decisiones de todos. Lo que necesitamos hoy no es un debate doctrinal que solo profundizaría las divisiones mientras ignora lo esencial, sino un acuerdo claro sobre los límites de la práctica: la libertad del individuo o del grupo termina donde comienza la de los demás, y ninguna idea, sea cual sea, puede transformarse legítimamente en una autoridad que se imponga sobre la sociedad y el Estado. Sin embargo, esta problemática no puede comprenderse plenamente si se limita únicamente al nivel de los comportamientos o de las decisiones políticas aparentes del entorno de Hezbolá. Aquí aparece toda la importancia del enfoque desarrollado por Waddah Charara, quien no observó el fenómeno como un simple conjunto de prácticas, sino como una estructura coherente que produce una forma particular de compromiso, disciplina y lealtad. En el Estado del Hezbolá, el Partido aparece como un espacio que supera la organización política para constituir una “sociedad dentro de la sociedad”, dotada de su propia lógica para definir la legitimidad, la pertenencia y el deber. Desde esta perspectiva, el compromiso de los individuos pertenecientes a esta corriente, o su obediencia a sus mandatos, deja de ser una simple elección personal para convertirse en parte integral de un espíritu colectivo que reconfigura su percepción del mundo y de su lugar en él. Ese espíritu colectivo no se basa únicamente en la convicción, sino en un sistema simbólico y profundamente significativo, articulado alrededor del martirio, el sacrificio, lo sagrado y la pertenencia a una causa que trasciende las fronteras nacionales. Precisamente ahí reside la dificultad del debate, porque ya no estamos frente a una simple decisión política susceptible de ser discutida y cuestionada, sino ante una estructura mental y ética de notable cohesión. Pero incluso comprendiendo esta estructura, la pregunta fundamental sigue en pie: ¿esa cohesión interna justifica convertirla en una fuerza que se imponga hacia el exterior? ¿Y puede un espíritu colectivo, por coherente y convencido de sí mismo que sea, pretender reducir una sociedad diversa a sus propias categorías e imponerle su trayectoria? El verdadero desafío, por tanto, no consiste ni en deconstruir la creencia en sí misma ni en embarcarse en una controversia doctrinal que podría resultar estéril, sino en trazar la frontera entre el ámbito donde ese espíritu colectivo tiene derecho a vivir y expresarse libremente y aquel que no puede cruzar cuando está en juego el destino de toda una sociedad. En ese sentido, el debate más riguroso no resulta ser un enfrentamiento entre creencias, sino una lucha por los límites de la autoridad y por determinar quién tiene el derecho de decidir el destino común. Y ahí, comprender el fenómeno ya no basta: es necesario reafirmar un principio simple y decisivo, a saber, que ninguna fuerza es legítima cuando pretende situarse por encima de la sociedad a la que supuestamente pertenece, y que ninguna idea puede transformarse en un destino impuesto a los demás.

Toda la región se encuentra hoy ante grandes transformaciones que redibujan los equilibrios y las ecuaciones políticas y militares. La guerra que estalló entre Estados Unidos e Israel, por un lado, e Irán y Hezbolá, por el otro, no puede reducirse a una confrontación pasajera ni a una escaramuza limitada, sino que constituye un acontecimiento decisivo cuyas profundas repercusiones se harán sentir en todos los Estados y, en particular, en Líbano, que vuelve a encontrarse en el centro de la tormenta. La experiencia ha demostrado repetidamente que las grandes guerras no se detienen en las fronteras de los Estados beligerantes y que sus consecuencias se extienden a entidades frágiles y desgarradas, a Estados incapaces de consolidar su soberanía y de concentrar el poder de decisión en sus instituciones legítimas. Por esta razón, mantener al Líbano atado a los ejes regionales y dejarlo como un escenario abierto para conflictos ajenos expone a los libaneses a peligros existenciales que sería imprudente subestimar. Hoy el mundo sigue de cerca las negociaciones entre Estados Unidos e Irán, así como las reconfiguraciones políticas, de seguridad y militares que podrían surgir de ellas. Pero el verdadero peligro radica en que Líbano figura entre los países más expuestos a pagar el precio, debido a la persistencia de armas que escapan a la autoridad del Estado y a la insistencia de ciertas fuerzas en mantener al país dentro de la órbita de un proyecto regional que trasciende los intereses de los libaneses, de su patria y de su Estado. La región ha entrado realmente en una nueva etapa, en la que se están redefiniendo las nociones de guerra y paz. Se están trazando nuevas fronteras de influencia y se están redistribuyendo los roles de los Estados y los grupos armados. En este contexto, queda claro que cualquier cese al fuego entre Estados Unidos e Irán no sería un simple detalle coyuntural pasajero, sino el preludio de una nueva fase política cuyos efectos repercutirían inevitablemente en todos los escenarios de la región, con Líbano a la cabeza. Porque corresponde a Estados Unidos imponer a Irán el desmantelamiento de sus milicias aliadas y el cese de cualquier transferencia de armas y fondos a cualquier facción de la región, y en particular a Hezbolá. Apostar por la perpetuación del statu quo, o por la posibilidad de que Líbano permanezca al margen de las transformaciones venideras, sería una apuesta tan equivocada como peligrosa. La comunidad internacional y los Estados árabes están cada vez más convencidos de que la estabilidad regional no puede alcanzarse mientras existan Estados incapaces de controlar sus decisiones soberanas, ni mientras persista el fenómeno de ejércitos paralelos y organizaciones armadas que operan fuera de toda legalidad. El reciente discurso del presidente libanés constituyó un momento notable en su tratamiento de la cuestión de la negociación directa y de las decisiones de guerra y paz, cuando afirmó claramente que cualquier decisión de cese al fuego es una decisión soberana que pertenece únicamente al Estado libanés y a ninguna otra parte. Asimismo, reafirmó, en términos que no dejan lugar a ambigüedades, que nadie tiene derecho a hablar en nombre de Líbano salvo el Estado libanés y sus instituciones constitucionales. Esta posición expresa la esencia misma de la idea de Estado y los principios más elementales de la soberanía nacional. Porque el Líbano no puede sobrevivir como Estado si la decisión sobre la guerra y la paz permanece fuera de sus instituciones legítimas, ni si ciertas fuerzas persisten en presentarse como la autoridad efectiva por encima del Estado, de la Constitución y de la voluntad del pueblo libanés. Es lamentable que algunos sigan tratando al Líbano como un escenario abierto al servicio de proyectos regionales, cuando lo que el país necesita hoy es restaurar el principio de un solo Estado, una sola autoridad y una sola decisión. Porque el Líbano no se protege con consignas, ni con sobreactuaciones políticas, ni con discursos de acusación e incitación, sino mediante la construcción de un verdadero Estado, capaz de proteger sus fronteras, a su pueblo y sus intereses nacionales. Ya es evidente que cualquier nueva aventura militar será pagada únicamente por los libaneses y que cualquier vinculación del destino de Líbano a la confrontación entre Irán e Israel, a través de Hezbolá, conducirá inexorablemente al país hacia un aislamiento, un colapso y una destrucción aún mayores. Del mismo modo, cualquier acuerdo o arreglo regional e internacional que surja en el futuro impondrá nuevas realidades sobre la región, y Líbano será incapaz de protegerse ni de defender sus intereses mientras siga sin poder construir un verdadero Estado, único poseedor del derecho al uso de la fuerza, del monopolio de las armas y de la decisión sobre la guerra y la paz. El Estado libanés se encuentra hoy ante una prueba histórica: o recupera plenamente su papel como referencia única para todos los libaneses, o el Líbano seguirá siendo un escenario profanado cuyo pueblo paga el precio de los conflictos ajenos. La próxima etapa exige el más alto grado de responsabilidad nacional, porque la región se está transformando rápidamente y los acuerdos venideros impondrán nuevas ecuaciones. Por esta razón, la salvación de Líbano comienza con un retorno a la Constitución, a la lógica del Estado, al respeto de la legalidad libanesa e internacional y a la construcción de un Estado verdaderamente capaz de proteger a su pueblo, su territorio y su soberanía. Los libaneses merecen un Estado que los proteja y no un Estado cuyo territorio sea instrumentalizado para ajustar cuentas. Merecen un futuro basado en la estabilidad, la soberanía y la prosperidad, y no en guerras perpetuas, divisiones y dependencia del exterior. En este momento decisivo, el apego al Estado deja de ser una simple opción política y se convierte en la condición misma para la supervivencia de Líbano. La protección de Líbano comienza, ante todo, con su desvinculación de los ejes de conflicto, con la reafirmación de su identidad árabe, con la consagración de su neutralidad frente a las guerras ajenas y con el establecimiento de la autoridad exclusiva del Estado sobre la totalidad del territorio libanés.

El grito del nonagenario Stéphane Hessel en su panfleto ¡Indignaos! despertó a millones de jóvenes hacia una forma de liberación tras leer en ese pequeño volumen: “Tienen derecho a indignarse, a negarse, a oponerse”. Pero ese grito ciertamente no fue suficiente. A lo sumo, fue un impulso que los lanzó a las calles para enfrentar los conflictos sociales, políticos y culturales de su tiempo. Desde entonces, las cosas han cambiado realmente, y una de las mayores victorias de las fuerzas dominantes ha sido desacreditar las palabras “activista” o “disidente”, etiquetas utilizadas a veces para atacar a jóvenes que habían logrado avances sustanciales. Hoy se celebra la idea de una renovada participación juvenil. Pero cuando los jóvenes efectivamente se involucran, sus intentos son desacreditados o ridiculizados en favor de compromisos que eluden las motivaciones legítimas de fondo. Esto justifica la creciente represión de autoridades empeñadas en contener cualquier cambio emergente y que rechazan la democracia como una necesidad inherente al pluralismo social y de la diversidad de ideas. La lucha ya no es un asunto simple, y su complejidad sigue creciendo con la profunda transformación en la naturaleza de los conflictos. Las realidades cambian y mutan sin llegar nunca a consolidarse, y enfrentan una amenaza real que adopta todas las formas de violencia, política, económica, social y de seguridad, extendiéndose a la erosión de la biodiversidad, el cambio climático, las epidemias y la contaminación. Esto es esencialmente distinto de la forma de “opresión tradicional” observada en los regímenes totalitarios. Por el contrario, las poblaciones se someten sin cuestionamientos a las transformaciones impulsadas por el capitalismo, la tecnología y la industria, en contradicción con los principios, ideas y filosofías de la Ilustración que habían establecido grandes verdades. La opresión contemporánea reside en estas sociedades líquidas que colapsan rápidamente y arrastran consigo todo: los vínculos, la tragedia, las angustias. Cualquier cuestionamiento sobre el sentido del orden, la libertad individual y los derechos humanos dentro de las sociedades democráticas es percibido de inmediato como absurdo o patológico. El disidente que desafía la manera en que funciona el mundo es visto ahora como un loco o un ingenuo, acusado de inventar una nueva realidad que no tiene relación con aquello que supuestamente sostiene la existencia: el dinero, los “likes” y el poder. Este triunfo de funciones orientadas a fines consumistas, propagandísticos o populistas representa una forma de opresión radicalmente distinta a las dictaduras del pasado, precisamente porque ya no existe un adversario directo. Antes, el enemigo era identificable: militares, señores feudales, exterminadores de pueblos indígenas y patriarcas racistas. Por eso existió una ola general de liberación, una contracultura feminista y movimientos guevaristas e indígenas de liberación. La lucha contra la dictadura no es simple en sí misma. Pero hoy la complejidad se vuelve aplastante frente a la injusticia y la destrucción de vidas, en un mundo donde no hay nada visible o inmediato que conquistar y donde el aislamiento vuelve profundamente doloroso el compromiso, dentro de una confrontación que opera a través de relaciones de poder que atraviesan la vida profesional, la cuenta bancaria, el teléfono móvil y la inteligencia artificial doméstica. Las élites políticas han terminado pareciéndose a una enorme empresa de distribución de privilegios y beneficios, más que a portadoras de una visión coherente del mundo, y el nivel de los cuadros políticos se ha deslizado hacia políticas desconectadas de la realidad. En cuanto a quienes siguen su deseo de comprometerse con la lucha, siempre arriesgan un poco la vida. Hay algo profundamente spinozista en ello, lo que le da al compromiso una imagen profundamente melancólica, atrapada entre momentos de placer, amor y descanso, y la amenaza de una desesperación que devora las sociedades. Por eso resulta tan difícil encontrar el deseo, el impulso y la energía necesarios. El pesimismo de los jóvenes hoy es profundo, convencidos de que lo peor es inevitable y de que las instituciones no han logrado adaptarse a la aceleración de los cambios, lo que exige un “shock en la política” que abarque la simplificación de los procedimientos y la reducción del papel del Estado, así como reformas institucionales como la transparencia financiera y la redistribución del poder. Y todos se burlan de las iniciativas que intentan reinventar el mundo desde alguna forma de idealismo. Esto no impide establecer objetivos concretos, sin cultivar la tentación de promesas ilusorias destinadas a evitar la desilusión del fracaso. Esta ilusión de omnipotencia conduce inevitablemente a la decepción. El Estado no puede ni debe hacerlo todo. Y el exceso de politización de la sociedad es perjudicial, sostenido por la ilusión de que la salvación individual vendrá de la política. La situación es espantosa. La gente es pobre, se reducen los subsidios hospitalarios, los migrantes y las universidades están bajo ataque y las manifestaciones son reprimidas. Todo esto es resultado de una incapacidad para priorizar las luchas, porque todo está interconectado. No se puede separar el ascenso del pensamiento extremista de las crisis políticas, la discriminación y la desigualdad, y nada de esto ocurrió sin el consentimiento de una mayoría silenciosa. Las autoridades en el poder suelen disponer de una mayoría que explotan para destruirlo todo, especialmente cuando líderes antidemocráticos llegan al poder por vías legales mientras invierten el discurso contra quienes defienden la democracia. Durante su campaña, Kamala Harris describió a Donald Trump como un peligro fascista. Él respondió llamando a votar por él como salvador de la democracia. Lo mismo ocurrió en Brasil: Jair Bolsonaro, que había intentado un golpe de Estado, buscó presentarse entre los oprimidos, mientras Viktor Orbán intentó establecer un régimen bajo el nombre de “democracia iliberal”. Estas figuras, junto con otras como el presidente turco Recep Tayyip Erdoğan y el presidente ruso Vladimir Putin, encajan dentro de este populismo cuyos contornos se han expandido por el mundo. Invocan los fantasmas de la Segunda Guerra Mundial, atacan la mezcla y el encuentro entre pueblos mediante la apertura hacia minorías étnicas, religiosas y políticas, mientras promueven la represión y establecen una jerarquía gradual entre las vidas humanas, destruyendo simultáneamente fuerzas e ideas opositoras para rehabilitar ideologías del pasado. Consagrando la muerte de los héroes de la Ilustración y el fin de la era de las ideas pluralistas, atacan a la prensa y al poder judicial, privando a los ciudadanos de los instrumentos del trabajo democrático. El mundo nunca había conocido un odio tan radical como el actual. Se suponía que esta alianza entre las dos clases dominantes, los autoritarios y los intelectuales, conduciría a un equilibrio de poder y a la consolidación de una sociedad armoniosa. Las élites naturales podrían haber guiado efectivamente a la clase trabajadora y a la juventud, ofreciéndoles tanto orden como sentido, y compartiendo con ellas privilegios y beneficios. Eso fue precisamente lo que no ocurrió, según el antropólogo Georges Dumézil. La historia reproduce hoy esta división defectuosa en la competencia entre élites. Por un lado, la derecha comercial y nacionalista, que gusta de presentarse como antiintelectual, encarnada en Estados Unidos por Donald Trump y el Partido Republicano. Por el otro, la izquierda educada, liberal y transatlántica, representada por el Partido Demócrata. Pero los partidarios de Trump también se apoyan en cientos de expertos y académicos reunidos en poderosos think tanks. Y el programa ultracapitalista que defienden, basado en una feroz defensa de las jerarquías sociales mediante la concentración extrema del poder y la riqueza y una fiscalidad favorable a los ricos, no difiere demasiado del programa seguido por los economistas demócratas. La verdad es que estas múltiples élites tienen interés en exagerar sus diferencias para alternarse en el poder, aunque sus elecciones fundamentales difieran muy poco (Kevin Brooks). Las élites no siempre gobernaron el mundo. Tras las revoluciones sociales del siglo XIX y el ascenso del sufragio universal en el siglo XX, las clases populares y sus organizaciones sindicales y políticas lograron imponer una profunda transformación social, a veces mediante el acceso directo al poder, como ocurrió con los socialdemócratas suecos entre 1932 y 1976, el Partido Laborista británico en 1945, los socialistas y comunistas franceses en 1936 y 1945, y los demócratas rooseveltianos en 1932. Más ampliamente, entre 1910 y 1990, esta dialéctica permitió colocar la reducción de la desigualdad social en el centro del conflicto político. Este orden de clases colapsó entre 1980-1990 y 2010-2020 en las democracias occidentales, comenzando con la complejización de la estructura social y el espectacular aumento de las fracturas territoriales, que socavaron la autonomía de los Estados y, con ello, las decisiones políticas de los partidos socialdemócratas. Para salir de la crisis actual y de la confrontación ilusoria entre élites, la izquierda debe renovar su ambición y reunir a las clases populares de todas las regiones, reconociendo al mismo tiempo que las élites están unidas contra ellas. Solo así será posible restaurar una verdadera alternancia en el poder y enfrentar la desintegración de la democracia.

Mi relación con la literatura memorialística suele haber sido poco satisfactoria, y eso aplica especialmente al primer volumen de las memorias del exministro de Relaciones Exteriores sirio Farouk el-Chareh, titulado La narración perdida (Centro Árabe de Investigación y Estudios Políticos, 2015). Desde su apertura poética, subjetiva e impresionista, el libro parece prometer al lector un texto de reflexión personal, antes de arrastrarlo a la lectura de una historia política escrita con un sesgo absoluto a favor del régimen de los Assad y de la figura del presidente sirio Hafez el-Assad. Assad entre la mitología política y la fabricación de la imagen En las páginas de Chareh, Hafez el-Assad aparece como un héroe todopoderoso, un “Frankenstein de Damasco”: un hombre capaz de colgarle el teléfono al presidente estadounidense Ronald Reagan, de imponerle al secretario de Estado James Baker el traslado de la conferencia de paz de Ámsterdam a Madrid, mientras el propio Chareh se presenta como el hombre cercano y favorito del mandatario, en detrimento del exvicepresidente sirio Abdel Halim Khaddam. Esta construcción narrativa no ofrece ninguna lectura crítica del poder; se limita a reproducir el relato oficial. Los grandes ausentes: acontecimientos clave fuera del texto Grandes secuencias históricas, decisivas para la historia siria y libanesa, están completamente ausentes de las memorias, entre ellas: · la desaparición del imán Moussa Sadr y de sus dos acompañantes; · los acontecimientos de Hama en 1982; · el asesinato del líder libanés Kamal Joumblatt; · la política de “ruralización de la ciudad” mediante el inflamiento burocrático del sector público, fenómeno analizado en detalle por el académico Ziad Majed en su obra Siria, la revolución huérfana . Estas omisiones difícilmente parecen olvidos; más bien reflejan una decisión deliberada de silenciar los episodios más problemáticos. El ministro obediente antes que el hombre de experiencia En estas páginas, Chareh no se concede otro papel que el de “ministro obediente” del presidente: un ministro que ejecuta las transacciones políticas de Assad, se muestra conciliador con Yasser Arafat y actúa como negociador frente a Saddam Hussein, sin construir jamás una narrativa personal autónoma ni someter su propia trayectoria política a algún tipo de examen interior. Folletos políticos más que memorias Lo escrito por Chareh se parece más a un expediente político detallado que a unas memorias en el sentido literario o humano del término. Aquí resulta inevitable pensar en lo que hizo el expresidente libanés Amine Gemayel cuando expuso sus posiciones en una obra documental, sin devolverle al lector la escenografía de la experiencia vivida. Una confrontación con las tradiciones de la memoria política A diferencia de las memorias de grandes figuras políticas mundiales como Henry Kissinger, que combinan el documento con la construcción de la experiencia interior, Chareh practica deliberadamente el salto sobre los acontecimientos y el rodeo narrativo, produciendo finalmente una historia política subjetiva más que una biografía viva de su autor. Para concluir: ¿por qué la “narración” sigue perdida? En resumen, La narración perdida se parece menos a unas memorias que a una defensa política tardía de una época y de un régimen. El primer volumen merece plenamente su título: una narración verdaderamente perdida, y que probablemente seguirá siéndolo, lo que difícilmente invita a continuar la lectura del segundo tomo mientras prevalezca el mismo enfoque, ese que consiste en esquivar las preguntas difíciles en lugar de enfrentarlas.

Hay ciertas palabras clave cuya sola mención basta para poner en alerta a tu interlocutor del campo de la Momana’a : en el momento en que se pronuncian “Palestina”, “resistencia”, “Estados Unidos” o “Israel”, algo se activa dentro de él, una especie de interruptor mental, y se endurece hasta el punto de que cualquier discusión serena y objetiva se vuelve imposible. El problema en el Líbano de hoy ya no es el de las opiniones divergentes, sino más bien la ausencia misma del proceso de pensamiento. Las posiciones prefabricadas aparecen de inmediato, los discursos se repiten sin cambios, las elecciones se mantienen pese a todo lo que cambia a su alrededor. Como si nunca nos cuestionáramos, nunca reevaluáramos nada, nunca nos preguntáramos: ¿seguimos pensando realmente lo que hacemos o simplemente repetimos aquello a lo que nos hemos acostumbrado porque ya forma parte de nuestra identidad? Precisamente ahí comienza el peligro, cuando la repetición sustituye al pensamiento. Lo que ocurre en la mente del partidario de la Momana’a se parece más a un mecanismo de defensa psicológica programado que a una simple opinión política. Cuando se pronuncia cualquiera de las siguientes palabras —“Palestina”, “resistencia”, “Estados Unidos”, “Israel”— sucede algo dentro de él, semejante a la activación de un programa preestablecido, una suerte de respuesta lista para usar, y esto opera en varios niveles. Primero: la exclusividad de la identidad y su reducción. La causa —Palestina— ha dejado de ser una cuestión política abierta al debate, donde uno podría preguntarse qué posición la serviría mejor; se ha convertido en un componente de la identidad personal. Así, cualquier debate sobre el tema es recibido como un ataque al propio ser y no como un análisis político. Segundo: la respuesta condicionada. Siguiendo lo que la psicología denomina estímulo, ante la mención de la palabra “Israel”, la respuesta inmediata es “enemigo absoluto”, uno que nos habría atacado antes de que nosotros lo atacáramos; esto ocurre sin análisis, sin examinar posibilidades, sin reflexionar sobre la mejor manera de enfrentarlo ni sobre los resultados de esa confrontación hasta ahora. Tercero: la disonancia cognitiva. Cuando los hechos contradicen la convicción —por ejemplo, los efectos de las políticas del eje sobre el Líbano— surge una tensión interna, una ambivalencia, cuya resolución consiste en adoptar la solución más conveniente: negar la realidad reinterpretándola o atacar directamente a quien la expresa. Cuarto: el cierre colectivo y el conformismo. Predomina la alineación con el grupo: en un entorno como el de Hezbolá, la opinión no es individual sino colectiva, y cualquier desviación de la línea establecida es tratada como una traición. El pensamiento crítico se convierte en una amenaza para la cohesión. Lo que a veces nos parece rigidez o negativa a debatir no puede reducirse, por tanto, a una simple postura política radical; es el resultado de una estructura discursiva y psicológica coherente, construida cuidadosamente, repetida y reformulada con insistencia, hasta transformarse en un reflejo automático del pensamiento. Esta estructura parte de un punto decisivo: la definición previa de la realidad. Todos los términos fundamentales —“el enemigo”, “la resistencia”— no se presentan como temas de debate, sino como verdades definitivas. Dentro de este marco, Estados Unidos e Israel son presentados como un enemigo absoluto, mientras que “la resistencia” recibe una legitimidad absoluta. El debate deja de tratar sobre elecciones y se desarrolla dentro de límites trazados de antemano que no pueden cruzarse. Una vez instalado este marco, llega la segunda etapa: cargar el lenguaje de afectividad. Palabras como “sacrificios”, “firmeza”, “dignidad” y “agresión” se emplean no para describir la realidad, sino para provocar una respuesta emocional intensa. Cuando la emoción toma la delantera, el análisis retrocede, y la objeción deja de ser una diferencia de opinión para convertirse en una forma de traición moral. Sobre estas bases se construye una “dualidad cerrada” que no tolera matices: o se está con la resistencia o se está con el enemigo. La zona gris desaparece, la complejidad natural de cualquier realidad política queda borrada y ya no existe espacio para pensar en compromisos, arreglos provisionales o incluso en un interés nacional independiente de esta división tajante. Para cerrar el círculo, toda alternativa es desacreditada de antemano. Cualquier propuesta distinta es etiquetada inmediatamente como una “desviación”, una “conspiración” o una “traición a la historia y a los sacrificios”. La idea no se discute en sus propios términos, sino que se distorsiona preventivamente, de modo que el simple hecho de reflexionar sobre ella ya implica un riesgo moral. En paralelo, se invoca la noción de “comunidad” como referencia suprema. Se habla en nombre de “el pueblo”, de “las constantes nacionales”, de “los honorables” —como ocurre en el discurso de Hezbolá—, dando a entender que quien disiente no solo tiene una opinión diferente, sino que se sitúa fuera de la propia comunidad. Ahí es donde entra el miedo: el miedo a la exclusión, a la acusación de traición o a perder el sentido de pertenencia. Pero lo más peligroso de esta estructura es la articulación entre el interior y el exterior. Cuando la disidencia interna se presenta como un peligro mayor que la amenaza externa —como se desprende de las declaraciones de algunos diputados de Hezbolá—, el adversario interno se transforma en una amenaza existencial y no en un interlocutor de debate. En ese punto, la escalada interna queda justificada de antemano. Al final de este recorrido, se presenta una sola opción como la única solución posible: no existe alternativa a “la resistencia” en su forma actual, sin importar las circunstancias, el equilibrio de fuerzas o las contradicciones con los intereses del país. El círculo se cierra por completo. A medida que esta estructura se repite con el tiempo, termina pareciéndose a un “botón” que se presiona en la mente: una sola palabra basta para activar toda una cadena de juicios prefabricados. Pensar deja de ser necesario porque la conclusión ya se conoce de antemano. El debate deja entonces de ser una confrontación de ideas y se convierte en un choque de identidades. Y es precisamente en ese nivel donde la mente deja de funcionar, no porque sea incapaz de hacerlo, sino porque nunca fue entrenada para salir de ese marco cerrado.

El mundo tenía la mirada puesta en Pekín el jueves 14 de mayo, donde el encuentro entre el presidente de Estados Unidos, que aún aspira a ser grande, y el presidente Xi Jinping, que desea serlo más que su interlocutor, podría tener consecuencias importantes para muchos países, tanto a corto como a largo plazo. Para algunos, sin duda numerosos, estas consecuencias podrían ser dramáticas. ¿Qué ocurrirá con el estado del mundo después? Nadie podría afirmarlo aún. El presidente Trump sin duda habló primero de comercio. El presidente Xi también. El primero muy pronto hablará de sus victorias, palabra que le encanta, en su sitio web, como de costumbre. El presidente chino lucirá su sonrisa enigmática y congelada que dejará adivinar su satisfacción por haber obtenido lo que quería. Se puede presagiar que los acuerdos comerciales fueron los primeros en discutirse y obtenerse. ¿Serán equilibrados? No está claro... El presidente de Estados Unidos tiene una necesidad urgente de satisfacer a la opinión pública estadounidense, que ya está cansada de ver dispararse los precios del petróleo, aumentar la inflación y el desempleo, y agotada de ver crecer también la escasez de ciertos materiales necesarios, como los fertilizantes bloqueados en el Golfo Pérsico. Sin contar otros materiales indispensables para mantener funcionando la maquinaria económica estadounidense, que no alcanza realmente el objetivo reclamado durante la campaña presidencial y repetido constantemente bajo el lema MAGA ( Make America Great Again ). Sabremos más al respecto cuando se anuncien las victorias del uno sin que su interlocutor —no su socio— mencione sus ganancias. Todas estas discusiones y negociaciones tienen un trasfondo geopolítico vinculado a la situación política interna estadounidense, a la necesidad de China de recuperar el nivel de suministro de petróleo y de materiales necesarios para su propio desarrollo y un crecimiento cada vez más acuciante. Los dos temas prioritarios que constituyen este trasfondo geopolítico son sin duda Irán y el Estrecho de Ormuz, estrechamente vinculados, así como Taiwán. El segundo punto será importante a largo plazo. En un primer momento, las discusiones probablemente versaron sobre el fin del apoyo estadounidense a la defensa de Taiwán a cambio de una reducción de las demostraciones y amenazas contra la isla por parte de China. Por lo tanto, el mantenimiento del status quo de momento. Ni uno ni otro quieren ir hacia un enfrentamiento. Xi tiene tiempo... hasta 2049. Mientras tanto, habrá otras presiones, otras negociaciones y la situación de Occidente será quizá, según Xi, muy diferente. Occidente podría estar preocupado, mientras tanto, por otros temas que la defensa de Taiwán, muy lejana de Estados Unidos, aunque la libertad de navegación en el estrecho llamado de Formosa (150 km de ancho) seguirá siendo un punto de fricción. La dificultad de Trump Pero todo no es tan simple para el presidente de Estados Unidos. No debe dar la impresión de abandonar Taiwán a su triste suerte sin comprometer su posición, ya dañada, como protector de los países de la península Arábiga ni empañar su imagen de fuerza y poder frente a los Guardianes de la Revolución Islámica. Como señalaba un artículo anterior de Levant Time, estos países podrían estimar rápidamente que la defensa estadounidense representa un peligro, lo que podría llevar a uno o varios de ellos a desear la salida de los estadounidenses de las bases que ocupan en esta zona. Quizá por eso Israel decidió dotar a los Emiratos Árabes Unidos de una cúpula de hierro. ¿Habría impuesto Trump esta medida? ¿En beneficio de quién resultaría este vacío? ¿Y si China, fuerte de sus relaciones con Irán, les asegurara, por su sola presencia, esa seguridad buscada para dedicarse a sus actividades en el turismo, eventos mundiales, alta tecnología, lujo y finanzas, como antaño? China sería la gran ganadora para elaborar y desarrollar sus rutas de la seda. El presidente Trump, que al llegar a la Casa Blanca para un segundo mandato creía que solo tendría que interesarse por la situación de seguridad interna —lucha contra la inmigración y el narcotráfico— y en China en el exterior, su único competidor a sus ojos, se da cuenta de que dejarse llevar por Benjamin Netanyahu es una trampa en la que cayó demasiado ingenuamente. Irán y el Estrecho de Ormuz La clave es entonces aplicarse a tratar el primer tema, y tratarlo bien para no tener que volver a él y no quedar atrapado en él. Hay en este tema común, Irán y Estrecho de Ormuz, dos aspectos sobre los que los dos presidentes tienen un interés común: lo nuclear y la libertad de navegación marítima. China se opone a la proliferación nuclear. Siempre lo ha dejado claro. En cuanto a la libre circulación en el Estrecho de Ormuz, tiene el mayor interés en verla restaurada lo más rápidamente posible. Esto no le impedirá querer limitar, o incluso prohibir, la libre circulación en el Estrecho de Taiwán. ¡La geopolítica a veces es astuta! Es demasiado pronto para especular más. Esperemos las declaraciones de victoria del Sr. Trump que sin duda surgirán y lo que diga o no diga Xi. En cuanto a la navegación marítima y todas las consecuencias de las decisiones que adopten o ratifiquen los occidentales respecto al Estrecho de Ormuz, parece útil recordar que la organización de esta circulación no se limita únicamente a acuerdos con connotación comercial o geopolítica. Esta cuestión es materia de aplicación de tratados y reglamentos internacionales. Irán firmó el 10 de diciembre de 1982, en Montego Bay, la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, llamada Convención de Montego Bay (UNCLOS). Pero nunca la ratificó. Irán es por tanto signatario pero no es un Estado Parte de la Convención, lo que implica que no está vinculado por todas las obligaciones convencionales de la UNCLOS, como lo están los Estados que han ratificado el tratado. Esta situación es comparable a la de Estados Unidos: también han firmado ciertos textos relacionados con la UNCLOS pero nunca han ratificado la Convención en sí. El tema es particularmente importante para el Estrecho de Ormuz. Irán ha sostenido durante mucho tiempo que no está completamente obligado por ciertas reglas de 'tránsito de paso' previstas por la UNCLOS en los estrechos internacionales, precisamente porque no ha ratificado la Convención. Por esta razón, los Guardianes de la Revolución Islámica se arropan el derecho a gravar el paso (derechos de peaje). Sin embargo, muchos Estados consideran que varias disposiciones esenciales de la UNCLOS —en particular la libertad de navegación— son hoy parte del 'derecho internacional consuetudinario', por lo que son aplicables incluso a los Estados no Partes. Será vital para el mundo entero observar cómo se tratará y resolverá este tema. Muchos pasos o estrechos podrían estar afectados por esta cuestión y la navegación gravada por Estados ribereños. Antes de cerrar —provisionalmente— este tema, es importante no dar crédito a ciertos comentaristas que intervienen en canales de televisión o radio para tratar el tema de los estrechos y que abordan sin distinción los casos de canales como Suez o Panamá. Los canales no son estrechos. Los Dardanelos constituyen otro caso particular, al igual que el Bósforo, cuyo paso está regulado por la Convención de Montreux de 1936, escrupulosamente aplicada y respetada, en particular en lo que respecta a la presencia de fuerzas navales que no pertenecen a los Estados ribereños del Mar Negro.

Cambios radicales comienzan a tomar forma en un mundo que lleva veinte años viendo agonizar el orden global que prevaleció desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, para dar paso a un nuevo orden que asoma en el horizonte. Desde el inicio de su segundo mandato, y conforme a su Estrategia de Seguridad Nacional (NSS 2025), el presidente Donald Trump redefinió las prioridades de Estados Unidos. Estos son, en primer lugar, los asuntos internos (America First) y el continente americano. Respecto al resto del mundo, considera que Europa debería asumir su propia defensa y dejar de depender de Estados Unidos, como lo ha hecho desde 1945. Además, estima que Rusia, pese a su comportamiento beligerante, ya no representa un peligro, pues ha demostrado ser incapaz de derrotar a Ucrania y no cuenta con la capacidad para invadir Europa. El jefe de la Casa Blanca cree que la rivalidad militar con China, en torno a Taiwán y el mar de China Meridional, no impide una distensión en el plano económico con Pekín. De hecho, el consumidor estadounidense necesita mercancías chinas a precios competitivos y, a cambio, las industrias chinas tienen una necesidad urgente del mercado estadounidense, que representa el 25% del mercado mundial, además de buscar un acceso más amplio a la tecnología estadounidense. En cuanto a la estrategia nacional china, esta se centra en el Partido Comunista Chino y en su dirigente de poderes absolutos, Xi Jinping. Su objetivo es convertirse en una potencia global y alcanzar la autosuficiencia en materias primas industriales. Esto ya se ha logrado en varios sectores, pero China sigue enfrentando un rezago crítico en la producción autónoma de chips electrónicos de alta gama, especialmente aquellos vinculados a la inteligencia artificial, que solo Estados Unidos puede suministrarle. Por otro lado, Xi Jinping enfrenta el colapso del sector inmobiliario y una sobreproducción industrial acompañada por el debilitamiento del consumo interno, que absorbe cada vez menos esa sobreproducción, especialmente en los sectores de vehículos eléctricos y energías renovables. Por ello, tiene una doble necesidad urgente: reabrir el mercado estadounidense para la industria china y garantizar la continuidad de su cadena de suministro desde Estados Unidos, especialmente en alimentos, chips electrónicos, petróleo y gas, aviones Boeing y productos de alta tecnología. Los casos ruso e iraní En cuanto a Vladimir Putin, enfrenta una desaceleración del crecimiento económico y escasez de mano de obra. Su gobierno vende activos y sitios históricos para asegurar ingresos, evitar la emisión de dinero y prevenir una devaluación monetaria. El aumento del precio del petróleo beneficia a Rusia en el contexto del cierre del estrecho de Ormuz, pero aunque su producción se encuentra al máximo, esto no resuelve sus problemas económicos, sin contar el enorme peso financiero de la guerra en Ucrania. Los medios rusos reportan ahora abiertamente estas dificultades. Además, la moral de sus tropas está en descenso y la guerra, prolongada ya durante cuatro años, se ha vuelto impopular. Putin enfrenta presiones internas y externas, particularmente del presidente Trump, para poner fin al conflicto. Por ello, necesita una estrategia de salida. Finalmente, Irán está asfixiado por un bloqueo naval que ya dura más de un mes, tras los ataques estadounidenses e israelíes de junio de 2025 y la guerra de febrero-abril de 2026. Para Trump, la República Islámica constituye un gran peligro nuclear, un obstáculo para la estabilización de Medio Oriente y una amenaza para la libre navegación en el estrecho de Ormuz. Teherán, por su parte, sigue mostrándose inflexible ante una solución en los términos exigidos por Washington. Una maraña de intereses en torno al dossier iraní Rusia y China bloquean una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que exige la reapertura del estrecho de Ormuz por parte de Irán, y continúan apoyando militarmente a Teherán en inteligencia y tecnología. Rusia le suministra municiones, pero China no. Sin embargo, estas ayudas se mantienen por debajo de cierto límite para evitar un conflicto abierto con Washington. No existe un eje claro Teherán-Moscú-Pekín. Por el contrario, desde abril de 2026 se observan contactos bilaterales separados entre Estados Unidos y cada uno de estos tres países. Las conversaciones entre Trump y Putin se intensifican; la cumbre Trump-Xi Jinping se celebró esta semana en Pekín; y las negociaciones indirectas entre Washington y Teherán, a través de Pakistán, continúan pese al cierre de Ormuz por parte de Irán y al bloqueo naval estadounidense impuesto a los puertos iraníes. Estas negociaciones se desarrollan al margen de Moscú, mientras Pekín juega un papel discreto. Prioridad a las negociaciones Está claro que Trump, Xi Jinping, Putin y Ali Khamenei necesitan negociar debido a las presiones internas y externas que enfrentan cada uno. Todos sufren tensiones económicas y afrontan críticas y oposiciones internas. En el caso de Estados Unidos, el problema radica en el aumento del costo de vida que afecta al consumidor estadounidense debido al alza en los combustibles y a los aranceles que encarecieron los productos chinos. En cuanto a Rusia e Irán, las guerras y sanciones a las que están sometidos pesan fuertemente sobre sus economías y sus cadenas de suministro. China, por su parte, bordea la recesión debido al aumento de los precios del petróleo, las necesidades de productos agrícolas y tecnológicos, y la necesidad de un mayor acceso al mercado estadounidense. Esbozo de un reposicionamiento geopolítico entre Trump y Putin Trump había invitado a Putin a Alaska en agosto de 2025, proponiéndole el levantamiento de sanciones y el establecimiento de buenas relaciones económicas y energéticas a cambio de la paz en Ucrania. Tres meses después, llegó incluso a reconocer parcialmente la soberanía rusa sobre los territorios ucranianos ocupados, en su plan de paz de veinte puntos. Está claro que ya no considera a Rusia como una amenaza y busca mantener un equilibrio estratégico entre Moscú y Europa, siendo el fin de la guerra en Ucrania una condición necesaria para ello. Estos incentivos económicos y territoriales de Trump no parecían hacer ceder a Putin. Sin embargo, el pasado 29 de abril, el presidente ruso llamó por sorpresa a Trump y mantuvo con él una conversación de 90 minutos. La llamada ocurrió quince días antes de la cumbre Trump-Xi Jinping y deja entrever las dificultades internas de Putin y su temor a un acercamiento sino-estadounidense que pudiera marginar a Rusia. Durante la conversación, el mandatario ruso habló principalmente de reactivar los intercambios económicos y la cooperación energética entre ambos países, prácticamente anulados desde la invasión de Ucrania en 2022, además de que Trump ya había reanudado los intercambios comerciales con Rusia. Estos alcanzaron un volumen de 4.400 millones de dólares en 2025, después de haber caído prácticamente a cero desde 2022, cuando en 2021 eran de 37.000 millones de dólares. Revelaciones publicadas por The Wall Street Journal a finales de 2025 señalaban la existencia de un proyecto discreto entre Moscú y Washington para impulsar una inversión estadounidense masiva en Rusia. Durante la conversación telefónica mencionada, Trump convenció a Putin de establecer el breve alto el fuego en Ucrania del 9 al 11 de mayo, acompañado de un intercambio de 1000 prisioneros por cada bando. Esperaba prolongar la tregua, pero las hostilidades se reanudaron inmediatamente después de su expiración. A pesar de la intensidad de los combates, Putin muestra hoy una gran flexibilidad: el 9 de mayo, durante la celebración de la victoria en la Segunda Guerra Mundial, declaró que la guerra en Ucrania se acerca a su fin y que desea terminarla mediante negociaciones que incluyan a los europeos, anunciando así su intención de construir una nueva relación con Europa. La posible resolución del conflicto en Ucrania dependerá del posicionamiento de China y Europa tras los resultados de la cumbre Trump-Xi Jinping y de las reacciones europeas al discurso pronunciado por Putin el 9 de mayo. El presidente ruso teme que un acercamiento entre Pekín y Washington aísle aún más a Moscú, de ahí su apertura hacia Europa.

La influencia en Oriente Medio ya no se mide únicamente por la capacidad de los Estados para imponer su dominio militar o político; está ligada ahora a su aptitud para construir ciudades atractivas y formular relatos convincentes. En este desplazamiento, ciudades como Riad, Dubái y Doha se imponen como nuevos centros de gravedad, mientras retroceden los Estados incapaces de producir una ciudad verdaderamente eficaz o un discurso coherente. Entre la economía y los medios de comunicación, un modelo de gobernanza inédito toma forma, y plantea una pregunta fundamental: ¿quién gobierna realmente? En este contexto, la ciudad ha dejado de ser un simple espacio urbano o un centro administrativo para convertirse en un instrumento político de pleno derecho. Su ascenso no puede comprenderse únicamente desde el prisma del crecimiento económico; remite a algo más profundo, a una redefinición del poder mismo. Las ciudades ya no se construyen solo para acoger a poblaciones, sino para servir de plataformas de influencia transfronterizas, capaces de atraer inversiones, captar competencias y afirmar su presencia en la economía mundial. Son ciudades que compiten con los Estados, que se presentan como modelos de estabilidad y apertura en una región históricamente asociada al conflicto y a la incertidumbre. En este sentido, la ciudad se convierte en el escaparate del Estado, o incluso en su sustituto en ciertos contextos, donde el éxito se mide por la capacidad de atracción más que por la de dominación, por la producción más que por el discurso. Pero el poder urbano y económico no basta por sí solo. Toda ciudad necesita un relato que legitime su ascenso y le confiera sentido. Los medios de comunicación han dejado de ser meros transmisores de la realidad: se han convertido en sus coproductores. Las plataformas digitales, los canales informativos e incluso los influencers contribuyen a construir una imagen coherente, la de ciudades modernas, estables, capaces de conducir el futuro. Estos relatos no se dirigen únicamente al exterior; también reconfiguran la conciencia interior, convirtiéndose en un instrumento de redefinición de la legitimidad. La pregunta ya no es quién detenta el poder, sino quién detenta la capacidad de definir la realidad. Y quien logra imponer su relato consolida su posición, aunque los hechos sean mucho más complejos que la imagen que de ellos ofrece. Lo que resulta llamativo en este modelo es que disuelve las fronteras entre economía y medios. Las ciudades emergentes no se contentan con invertir en infraestructuras; invierten con igual cuidado en la imagen que proyectan de sí mismas. Los grandes proyectos, los eventos internacionales y la apertura económica no son solo herramientas de desarrollo, sino también instrumentos narrativos. Se utilizan para producir una historia coherente de éxito, presentada al mundo como una realidad y al interior como una vía sin alternativa. En este sentido, el soft power se convierte en una prolongación directa del poder económico, y el relato en un activo estratégico que en nada cede en importancia a los recursos materiales. Esta transformación suscita una pregunta legítima sobre la naturaleza de ese poder: ¿estamos ante un poder real, o ante un poder cuidadosamente construido? La verdad es que la distinción entre ambos ya no es sostenible. El relato no funciona sin un anclaje en la realidad, pero es igualmente capaz de reencuadrar esa realidad, de amplificarla o incluso de simplificarla al servicio de objetivos políticos. El relato ya no se limita a reflejar la realidad: la reproduce. Lo que se presenta como éxito puede muy bien ser una mezcla de logros auténticos y de gestión hábil de la imagen. Frente a este panorama, el Líbano parece quedar fuera de la ecuación. Beirut, que fue durante un tiempo un centro regional de los medios, la cultura y la economía, ha perdido progresivamente su capacidad de desempeñar ese papel. La ciudad ya no puede atraer inversiones, ni producir un modelo digno de ser imitado, ni siquiera presentarse como un espacio de estabilidad relativa. Pero la pérdida más profunda no reside en este retroceso de su rol: está en la ausencia de relato. Ya no existe un discurso libanés coherente capaz de explicar lo que sucede ni de ofrecer una visión del futuro, sino únicamente narrativas contradictorias que reflejan una fractura más profunda en la estructura del Estado y la sociedad. En un tiempo en que la región se gobierna a través de ciudades y relatos, el Líbano se encuentra sin ciudad eficaz y sin relato capaz de competir. A la luz de estas transformaciones, responder a la pregunta de quién gobierna hoy el Oriente Medio ya no tiene nada de evidente. ¿Sigue siendo el Estado el actor central, o las ciudades, sostenidas por un poder económico y relatos coherentes, se han convertido en el factor de influencia más determinante? Quizás la respuesta no sea todavía definitiva, pero una cosa es cierta: los equilibrios se desplazan, y la influencia ya no se mide únicamente por los instrumentos tradicionales que poseen los Estados, sino por su capacidad para producir modelos susceptibles de convencer. En el Oriente Medio de hoy, no basta con existir. No basta con disponer de recursos o de una posición geográfica. El poder real reside en la capacidad de producir una ciudad que atraiga y un relato que convenza. Y quien fracasa en eso se encuentra fuera del juego, aunque permanezca presente en el mapa. En la era de las ciudades emergentes y los relatos en competencia, la influencia ya no es solo una cuestión de control, sino una cuestión de sentido.