Análisis

Casi un año después de su acceso a la sede apostólica del Vaticano, el papa León XIV se reunió con el secretario de Estado americano Marco Rubio en el primer encuentro que lo unía a un alto responsable de la administración del presidente Donald Trump, en una atmósfera de tensiones crecientes alimentadas por declaraciones recíprocas sobre la guerra contra Irán y las políticas migratorias. El primer papa americano de la historia de la Iglesia católica manifestó posiciones firmes y clásicas de la Iglesia en la promoción de los valores de paz y diálogo, y tuvo que hacer frente a las críticas del presidente Trump, quien afirmaba que «exponía a la Iglesia, a los católicos y a las poblaciones al peligro», estimando que las posiciones del papa daban a entender que «no veía inconveniente en que Irán se dotase de armas nucleares». León se apresuró a desmentir estas acusaciones, reafirmando el rechazo de la Iglesia a las armas nucleares y calificando las declaraciones de Trump de «inexactas». A lo largo de su periplo por el continente africano, León hizo gala de una gran sabiduría y de una prudencia calculada, visiblemente poco dispuesto a entablar un duelo polifónico con el presidente americano. Hizo uso de su libertad de expresión con la benevolencia de los hombres de bien, tratando de todas las cosas en general pero muy particularmente de aquellas en las que falta la certeza y en las que subsiste un margen de duda respecto al uso que hacen los Estados Unidos de la política de fuerza, recordando así al mundo la convicción de la Iglesia católica en la primacía de la autoridad espiritual sobre la temporal. Dos temas atravesaron todas sus etapas, desde Turquía hasta el Líbano, pasando por Argelia y llegando hasta el puerto mediterráneo de Marsella: la paz, y el rechazo de una guerra que ha vuelto a llamar a las puertas orientales y meridionales, impulsada por esa fortuna trumpiana desbocada que destruye, a la manera de Maquiavelo en su tiempo, los puntos de referencia familiares del mundo. Por ello, la Iglesia se mantiene al margen de otro vicio al que ceden los comentaristas, el de conducirse según la moral del hombre político, y con mayor determinación todavía, el de proclamar que el verdadero enemigo del patrimonio intelectual y teológico clásico de la Iglesia es el silencio, o la neutralidad declarada sobre los valores del pluralismo, la democracia, el bien común y su representación creíble, mucho más que el relativismo en las posiciones políticas o en la conciencia. El papa zanja así en su rechazo de la idea misma de la guerra, invocando la bienaventuranza de los artesanos de la paz, y en su condena de todo intento de aislar la dinámica pluralista de Europa, animada por su vitalidad demográfica, del resto del planeta, así como en su denuncia de los métodos extractivos e injustos practicados en detrimento de los pueblos en su conjunto. Les dirige la palabra, en el mejor de los casos, individualmente a veces, sobre la cuestión de la paz, pues cada ser humano lleva en sí una parte de virtud y de sabiduría, y cuando se reúnen, forman un solo hombre con múltiples pies, múltiples manos y múltiples sentidos, a la manera de Aristóteles midiendo esta «competencia moral del pueblo». En Argelia, en presencia del presidente Abdelmadjid Tebboune, el papa exhortó a «quienes detentan el poder en este país a fortalecer una sociedad civil viva, dinámica y libre», cinco años después de la represión del movimiento Hirak por la democracia. «No tengáis miedo de la oposición. No sofoquéis las visiones de la juventud», repetiría más tarde en Angola. En Camerún, ante el general Paul Biya, en el poder desde hace más de cuatro décadas, expresó también su consternación ante un mundo «invadido por la fuerza, retenido en las garras de un puñado de tiranos y de la corrupción». Denunció asimismo «el rostro oculto de la destrucción medioambiental y social engendrada por la carrera desenfrenada por las materias primas y las tierras raras», que alimenta guerras e injerencias en el continente africano. También advirtió contra «el uso pervertido de la inteligencia artificial para alimentar la polarización, los conflictos, los miedos y la violencia que pesan sobre la pertenencia y la identidad social, política o comunitaria de las minorías, incapaces de soportar las cargas de los sistemas intelectuales cerrados». En el Líbano, el papa fue testigo de una fatiga profunda y de un sentimiento de «callejón sin salida» ante lo que parecía ser la inminente reanudación de la guerra. No disimuló su cólera ante la guerra israelí, ni su amargura ante la decisión de Hezbolá de arrojarse en ella, afirmando a su clero y a la comunidad cristiana en particular que su arraigo en Oriente representaba una misión auténtica en la lógica misma de la existencia religiosa y política. Sabía que el sufrimiento de las poblaciones había sido relegado a un segundo plano en favor de los grandes cálculos geopolíticos. Midió la profundidad de la ansiedad que sentían los libaneses, y los cristianos en particular, cuando ciertos eventos en Siria y en la región adquirían una dimensión casi catastrófica. Pues el riesgo de tensiones comunitarias y de fracturas no se limitaba a las divisiones entre las diferentes confesiones religiosas: las atravesaba a cada una de ellas. Estos mensajes inscriben a León XIV en la continuidad del papa Francisco, con la voluntad de no dejar que se extingan bajo los tumultos del mundo. Se hacen oír y resuenan en la elevación de su voz y en la manera en que se dirige a quienes detentan el poder político, sin complacencia ni deferencia, y sin ceder a las provocaciones repetidas de Trump, quien no admitió ser interpelado por el sucesor de san Pedro sobre sus guerras en Oriente Próximo, e intentó desactivar la situación con ironías sobre «la debilidad del papa», llegando a difundir en su red social Truth Social una imagen de iconografía cristológica en la que aparece como taumaturgo, revestido con la túnica blanca y el manto rojo del Redentor. El papa se encontró así en la postura de su predecesor Juan Pablo II, quien en 1978 había lanzado su célebre fórmula «No tengáis miedo» durante la misa de su investidura, mensaje de esperanza llevado por el antiguo obispo de Cracovia, en una Polonia que habría de conocer los seísmos que condujeron a la desmembración de la Unión Soviética. Cuarenta y ocho años después, ese llamamiento encuentra su eco en el del hombre de Iglesia americano, que afirma no sentir ningún «temor» ante el presidente americano ni ante su vicepresidente J. D. Vance, quien juzgó oportuno dar a León XIV una lección de teología, en una postura política exterior carente de credibilidad, marcada por la ilógica y la incoherencia ante la aceleración de la historia y el vuelco del mundo bajo el peso de crisis múltiples y entrelazadas desde «el ascenso trumpiano». Estas posiciones no están aisladas, mientras los europeos descubren su propio aislamiento según Hubert Védrine y deberán emprender una «revolución conceptual» al «renunciar a pretender ser el centro del mundo», en el marco de un sistema cuasi caótico en gestación según el gran antropólogo francés Maurice Godelier, quien pide un «rearme moral» para «responder mejor a quienes persisten en querer superar a Occidente o en combatirlo». Cuatro ciclos de dominación occidental sobre el destino del mundo desde el siglo XVI han llegado a su fin: la reafirmación de los Estados Unidos sobre el capitalismo y la democracia desde 1917, el orden mundial de 1945, y finalmente la globalización, iniciada en 1979 y clausurada en 2022 con la invasión rusa de Ucrania. Un nuevo siglo de los imperios se dibuja hoy en un mundo geopolítico inestable y heterogéneo, en el que la violencia se libera de las instituciones y las reglas que pretendían contenerla, y en el que la paz se vuelve imposible mientras la guerra es omnipresente. Las democracias retroceden y se enfrentan a una amenaza existencial bajo el efecto de la deriva del liberalismo americano hacia la injusticia y la desigualdad y su convergencia con los principios de los regímenes autoritarios, una Europa que se encuentra cercada entre la amenaza vital que hace pesar Rusia, la dominación económica de China, la presión de una Turquía que moviliza el islam para reconstruir el Imperio otomano, y la hostilidad del Sur nutrida por el pasado colonial. La Iglesia no se encuentra por ello desarmada ni debilitada. No ha sucumbido a las ilusiones del fin de la historia, ni al dominio de los grandes mercados, ni a la política de fuerza que sigue siendo el monopolio de las grandes potencias en la invasión rusa de Ucrania, el genocidio perpetrado en Gaza, las iniciativas unilaterales de los Estados Unidos encaminadas a derrocar regímenes en Venezuela y ahora en Irán, todas operaciones llevadas a cabo sin buscar el menor semblante de aprobación internacional, al igual que la militarización del comercio, la tecnología e incluso los flujos migratorios, utilizados cada vez más como palancas de coacción contra los competidores o al servicio de sus propios intereses geopolíticos. Una parte del mundo elige el silencio y la ambigüedad antes que defender el derecho internacional, buscando evitar cualquier confrontación, y se desliza así hacia el apaciguamiento. Es un error, a los ojos de los principios de la Iglesia católica.

Cuando viajaba a Canadá, me irritaba sobremanera la propaganda israelí que presentaba el falafel, el tabulé y el hummus como parte del patrimonio tradicional judío e israelí. Era una apropiación de tradiciones culinarias que pertenecen al Bilad al-Sham desde hace siglos, y no sólo el robo de un legado : era la confiscación de una identidad y una memoria. Ningún pueblo en la historia ha invertido en la memoria como lo hicieron los judíos tras el Holocausto. Construyeron uno de los sistemas de preservación memorial más poderosos del mundo, convirtiendo la memoria en un dispositivo total : material, pedagógico y jurídico, concebido para ser indeleble. Catalogaron los efectos personales en museos, donde se reunieron miles de objetos que habían pertenecido a las víctimas : los zapatos, las maletas con los nombres de sus dueños inscritos encima, las gafas, los cabellos cortados a los prisioneros, las ropas y los pequeños objetos cotidianos (peines, relojes, anillos) ; todo ello para atestiguar que las víctimas eran individuos reales, y no meros números. Recurrieron a los archivos y documentos, registros de deportaciones ferroviarias, listas nominales, decretos oficiales nazis, cartas y diarios íntimos, para convertir la memoria en una prueba jurídica e histórica irrefutable. Preservaron los lugares del crimen, erigieron memoriales, grabaron los testimonios de los supervivientes en sonido e imagen, y luego integraron todo ello en los programas educativos, produciendo películas y obras literarias. Transformaron la memoria en una experiencia sensible y cultural, y la protegieron mediante la ley, no mediante el sentimiento. ¿Puede alguien que sabe todo esto sobre el poder y la importancia de la memoria fingir ignorar lo que significa destruirla en los demás? ¿No es precisamente porque saben lo que significa destruir por lo que «destruyen» todo? Si la memoria es lo que da al ser humano su nombre, su historia y su derecho a decir «yo estuve aquí», borrarla es el camino más corto para reducirlo a un número, por quienes combatieron para que las víctimas dejaran de ser números y recuperaran sus nombres. La destrucción de aldeas y ciudades del Líbano del Sur va así mucho más allá de una operación militar, y no puede reducirse al lenguaje de las cifras : el número de edificios arrasados, el coste de las pérdidas. Lo que ocurre es mucho más profundo. Nos encontramos ante un intento organizado de golpear algo que vale más que la piedra : la memoria. Cuando la gran mezquita, las casas patrimoniales e incluso los cementerios son arrasados, la intención no se limita a la supresión de referencias : es el testigo mismo el que se quiere eliminar. Esta destrucción no tiene nada de aleatoria. Constituye una agresión sistemática contra la vida en cuanto tal : las casas, las escuelas, las mezquitas, los mercados, y todo lo que atestigua que seres humanos vivieron aquí, amaron, aprendieron, construyeron un sentido para su existencia, y también fueron enterrados. Es un acto de desarraigo declarado : desarraigar a los hombres de sus lugares, y desarraigar los lugares de su memoria. Es el borrado de una biografía colectiva : la de generaciones que vivieron y aprendieron, de voces de alumnos, de maestros portadores de una vocación, de una historia local que se fue formando en silencio a lo largo de décadas y siglos. Y cuando una mezquita o una casa patrimonial es destruida, la pérdida no se mide en cemento, sino en la historia, el sentido y el sentimiento de pertenencia que esas paredes albergaban. Contrariamente a lo que suele creerse, la memoria no es una idea abstracta. Está ligada al lugar : a la piedra, al santuario y a la tumba, a la escalera y al barrio, a los nombres que se repiten de generación en generación. Por eso, destruir el lugar es, en su esencia misma, destruir la memoria. La historia nos enseña que los pueblos que viven una relación inestable con la tierra, como es el caso de los israelíes en la Palestina ocupada, tienden a reformatear el lugar en función de su propio relato. No sólo mediante la construcción, sino sobre todo mediante el borrado. Porque eliminar las huellas del otro no es nunca fortuito : es tomar parte en una lucha por la narrativa. ¿Quién estuvo aquí? ¿Y quién tiene derecho a decir «esta tierra es mía»? Asistimos a un esquema de violencia que supera la guerra para alcanzar algo más profundo : una agresión contra el ser humano, contra su memoria, contra los valores que hacen posible la vida en común. Un colapso moral que redefine la relación con el otro sobre la sola base de la fuerza y la violencia. Los ataques contra lugares civiles constituyen una violación manifiesta de los principios del derecho internacional humanitario. La destrucción de bienes culturales y religiosos sólo puede calificarse en términos de violaciones graves, que alcanzan el nivel de crímenes de guerra según las normas internacionalmente reconocidas. Vienen a continuación los actos de pillaje relatados por los propios medios israelíes : soldados que entran en las casas y salen con efectos personales, joyas, e incluso fotografías de familia. Tales actos no pueden reducirse a un mero detalle. ¿A qué profundidad de degradación moral hay que haber llegado para que la fotografía de una familia, una colcha o un recuerdo íntimo se convierta en botín de guerra? No se trata aquí de deslices individuales, sino de un comportamiento que revela una mentalidad : tratar el lugar como un vacío, y a sus habitantes como si nunca hubieran existido. El derecho denomina este acto «pillaje» (pillage), expresamente prohibido y constitutivo de un crimen de guerra en virtud de las normas del derecho internacional humanitario y los Convenios de Ginebra, porque no sólo atañe a los bienes, sino a la dignidad de los civiles y a sus derechos fundamentales. La fotografía de familia no es un objeto robado : es un documento de identidad. Su robo va más allá de lo material para convertirse en una violación de la vida privada, confluyendo así con la vulneración del derecho a la dignidad humana. El mensaje, aquí, es inequívoco : no queremos sólo vuestra tierra, queremos borrar vuestras huellas sobre ella. El golpe más temible de todos concierne, sin embargo, a la desaparición de los límites catastrales, al borrado de los referentes y a la destrucción de los registros de propiedad y documentos catastrales. El daño se convierte entonces en una amenaza a largo plazo sobre los derechos, de una gravedad que no es inferior a la del bombardeo mismo. La destrucción se transforma en un problema jurídico para el futuro : ¿quién posee qué? ¿Dónde empieza la propiedad y dónde termina? Es un trabajo de zapa y un borrado de los derechos cívicos y de la propiedad privada, como si la guerra que libran los israelíes no se contentara con el daño inmediato, sino que se prolongara para sembrar contenciosos duraderos en el seno de la propia sociedad. En cuanto el ataque a la memoria se afirma como un esquema recurrente : ataque a las infraestructuras civiles, destrucciones masivas sin necesidad militar demostrable, pillaje sistemático, ya no hablamos de simples excesos, sino de actos que se inscriben en el marco de los crímenes contra la humanidad. Y la cuestión, en este punto, no es sólo técnica o jurídica : es moral. Porque los valores que se supone deben regular la conducta de la guerra, incluso en sus circunstancias más extremas, se derrumban en el momento en que el civil, su memoria y sus bienes se convierten en un objetivo legítimo. Sin embargo, estos intentos chocan con una verdad fundamental : la memoria no se borra fácilmente. Se puede romper la piedra, pero es difícil arrancarle el sentido. La memoria se parece ciertamente al vidrio, sus fisuras resisten a la reparación, pero tampoco desaparece por completo. Permanece en las personas, en el idioma, en la nostalgia, y en el propio acto de reconstruir. La cuestión no radica únicamente en lo que se destruye, sino en cómo respondemos. Repetir fórmulas hechas como «reconstruiremos mejor que antes» no basta ; puede incluso ser una forma de evasión. La verdadera reconstrucción comienza por el reconocimiento de la pérdida : hay una fractura real, hay lo que no puede ser enteramente reparado, hay algo irreemplazable que se ha perdido. Por eso, lo que el Sur necesita hoy no es sólo la reconstrucción, sino la protección de su memoria : documentar lo que ha sido destruido y registrar las violaciones, preservar los nombres y las pruebas, retrazar los mapas y consolidar los derechos por vía jurídica, salvaguardar los relatos y perseguir a los responsables en los marcos internacionales. Porque la batalla, en definitiva, no versa sólo sobre la tierra, sino sobre el sentido de esa tierra. Y quien logra proteger su memoria, logra perdurar.

Los análisis tradicionales sobre el Líbano recurren constantemente al “paradigma confesional”, que concibe al Estado como un equilibrio frágil entre facciones religiosas. Sin embargo, esta lectura no logra explicar la actual desintegración sistémica, que trasciende las fronteras comunitarias. Al aplicar el paradigma durkheimiano de la anomia, este texto sostiene que la crisis libanesa no se caracteriza por fricciones confesionales, sino por un profundo estado de “anomia”, es decir, de desregulación de la vida social. Desde esta perspectiva, el confesionalismo no es la causa principal del colapso, sino un mecanismo residual de supervivencia que emerge en el vacío dejado por un contrato social roto. I. Definir el prisma: la anomia durkheimiana En La división del trabajo social (1893) y El suicidio (1897), Émile Durkheim definía la anomia como un estado de desregulación social en el que la conciencia colectiva deja de proporcionar el marco moral necesario para limitar los deseos y expectativas individuales. La anomia surge durante períodos de cambios rápidos y catastróficos, económicos o sociales, en los que desaparecen las “reglas del juego”. En una sociedad anómica, las instituciones tradicionales que antes mediaban entre el individuo y el mundo, el Estado, la ley y la economía, pierden autoridad, dejando a las personas en un estado de “desarraigo” y frustración crónica. II. La anomia general del Líbano: más allá del velo confesional Si el paradigma confesional sugiere que los ciudadanos libaneses están motivados principalmente por la lealtad hacia su grupo religioso, los hechos revelan una realidad más profunda y transconfesional: el colapso total de la autoridad moral del Estado. La desregulación económica: el derrumbe del sector bancario y la desaparición de la clase media no son fenómenos confesionales, sino anómicos. Cuando los ahorros de toda una vida desaparecen y la moneda pierde el 98 % de su valor, el contrato social entre trabajo y recompensa queda anulado. Tanto en la cristiana Achrafieh como en la Dahiyé chiita, la comprensión de que “la meritocracia es una mentira” genera un estado compartido de anomia. El vacío institucional: Durkheim sostenía que toda sociedad necesita “cuerpos intermedios” para funcionar. En el Líbano, cada uno de esos cuerpos intermedios, desde el poder judicial hasta el sistema educativo, se encuentra paralizado. Esto ha creado una “anomia colectiva” en la que la población ya no sabe qué leyes respetar, qué moneda utilizar ni cómo será la “normalidad” del futuro. El excedente juvenil como fuerza anómica: el “abultamiento demográfico” libanés es el rostro demográfico de la anomia. Para la población de entre 15 y 24 años, sin importar la confesión religiosa, las vías tradicionales de acceso a la adultez, empleo, matrimonio y acceso a la vivienda están bloqueadas. El resultado es lo que Durkheim llamaba “el mal del infinito”: deseos que no tienen posibilidad de satisfacerse dentro de la estructura existente, lo que conduce ya sea a una apatía total, la fuga de cerebros, o a la radicalización, entendida como la búsqueda de un nuevo orden, a menudo violento. III. Por qué la anomia supera al paradigma confesional El paradigma confesional es una lectura estática: plantea que el problema reside simplemente en el exceso de identidades. El paradigma de la anomia es dinámico: reconoce que el problema es la ausencia de una realidad compartida. Síntoma contra causa: el confesionalismo en el Líbano de 2026 es un “síntoma” de la anomia. Las personas no se refugian en bunkers confesionales porque sean inherentemente intolerantes; lo hacen porque la comunidad confesional es el único “cuerpo intermedio” que todavía sobrevive, el único capaz de ofrecer protección en medio del vacío anómico. Al centrarse en el confesionalismo, muchos analistas atacan el síntoma mientras ignoran la causa: la desregulación total de la vida libanesa. La universalidad de la crisis: el prisma confesional sugiere que la crisis afecta de manera distinta a cada grupo. El prisma de la anomia demuestra que la crisis es universal. El ingeniero cristiano de Jbeil y el obrero sunita de Trípoli sufren el mismo colapso de la regulación social. Ambos han perdido la fe en la capacidad del Estado para ofrecer un entorno predecible. El poder predictivo: la anomia explica por qué las “reformas políticas”, como la elección de un nuevo presidente o un nuevo gabinete, fracasan en estabilizar el país. Si el tejido social es anómico, un nuevo dirigente político resulta irrelevante, porque las “normas” que debería defender ya no existen en la conciencia colectiva de los ciudadanos. IV. Conclusión: la hoja de ruta hacia la regulación Resolver la crisis libanesa implica regular la sociedad más que “equilibrar” a sus comunidades. Esto requiere superar las fugas hacia adelante del confesionalismo y concentrarse en las bases de un nuevo contrato social. La estabilización solo llegará cuando un nuevo orden moral y económico, anclado en las realidades concretas de 2026, logre llenar el vacío de la anomia. Hasta entonces, el Líbano seguirá siendo una sociedad “desconectada” de sus propios límites, donde la ausencia de un terreno común no es una elección identitaria, sino la consecuencia de una muerte institucional.

La ley constitucional promulgada el 21 de septiembre de 1990 enriqueció el preámbulo de la Constitución libanesa con disposiciones fundamentales que establecen que el Líbano es una patria libre e independiente, la patria definitiva de todos sus hijos, unida dentro de sus fronteras reconocidas internacionalmente en su territorio, su pueblo y sus instituciones, y que su identidad y pertenencia son árabes. El inciso (c), por su parte, dispone que el Líbano es una República democrática parlamentaria. A partir de este punto preciso conviene analizar la efectividad del régimen parlamentario instaurado tras el Acuerdo de Taif, un régimen que, sin embargo, ha demostrado su incapacidad para construir el Estado y sus instituciones, y respecto del cual cabe preguntarse si representa fielmente al pueblo que lo ha elegido en repetidas ocasiones. Este ámbito adquiere una importancia creciente y se impone hoy como una tarea vital, intensiva y de largo aliento, en medio de una sucesión de acontecimientos trágicos marcados por guerras y crisis políticas reiteradas. El concepto de parlamentarismo nunca ha sido considerado incompatible con la diplomacia, que por naturaleza es una función soberana destinada a gestionar crisis políticas, económicas y sociales, sin que por ello la situación libanesa haya mejorado. El papel de los parlamentarios está hoy en entredicho frente a la crisis existencial que atraviesa el Líbano bajo los efectos de lo que constituye la cuarta o quinta guerra israelí consecutiva desde 1969, una guerra que pone en cuestión la credibilidad del poder legislativo como factor de estabilidad interna y externa, debido al incumplimiento de principios constitucionales universalmente reconocidos. La clase política libanesa se ha parapetado durante décadas tras la fachada de un clima democrático que le sirve de refugio para reproducir el reparto confesional del poder, el clientelismo y el confesionalismo, en contravía de otras sociedades políticas árabes u occidentales comprometidas con principios democráticos arraigados en leyes estables, basadas en la primacía del derecho y del Estado, así como en la exigencia de igualdad ciudadana, universalidad y justicia. El examen de las prácticas y comportamientos del proceso parlamentario desde la década de 1990 no revela ningún respeto por las normas comúnmente aceptadas en materia de producción legislativa, ya de por sí muy limitada de un año a otro, en un contexto marcado por la evidente ausencia de decretos de aplicación, y en el que la mayoría de los textos adoptados no satisface ni las exigencias de los derechos humanos ni las del Estado de derecho. La democracia gubernamental solo puede concebirse, en efecto, si el poder correspondiente se ajusta a la legitimidad constitucional, tanto interna como internacional, que lo regula. El respeto de la legalidad interna está definido por una Constitución que constituye el contrato social libremente aceptado por el pueblo en el conjunto de sus principios, reglas y mecanismos; un contrato que, cuando se cumple, otorga al Estado una credibilidad democrática sólida y lo dota de estabilidad y prosperidad. Nada de esto ha ocurrido en un Líbano permanentemente en suspenso, debido a los vicios inherentes a la tiranía de la mayoría, a la lentitud de la producción legislativa y a la ausencia de control del Parlamento sobre el poder ejecutivo, que generalmente opera en un esquema de consenso y fusión con aquel, de modo que las soluciones surgen únicamente en forma de compromisos partidistas o arreglos de carácter miliciano y totalitario. Más grave aún, los ciudadanos desconocen la mayor parte del tiempo lo que realmente está ocurriendo. El trabajo de los diputados suele caracterizarse por una opacidad excesiva, en ocasiones incluso insalvable, o por una pobreza política en el análisis de los expedientes, según opiniones minoritarias pero calificadas dentro del Parlamento actual, presidido por Nabih Berri y prorrogado en su mandato, sin que las iniciativas parlamentarias estén articuladas mediante un fortalecimiento de la información, consultas mutuas o un trabajo técnico especializado en la redacción de proyectos de ley. Estos expertos trabajan dentro de las estructuras del poder ejecutivo, por lo que numerosos proyectos sometidos a la institución provienen de los gobiernos sucesivos más que de las propias asambleas legislativas. En el plano legislativo, la influencia de los parlamentarios libaneses sigue siendo extremadamente limitada en materia de política interna. La mayoría funciona esencialmente como una cámara de registro, avalando proyectos de ley que no han sido objeto de negociación previa antes de su firma por los gobiernos y que los diputados no pueden modificar. Las declaraciones del Ejecutivo sobre estos temas generan debate y, en ocasiones, una votación no vinculante que también responde a un ejercicio retórico de mera forma y de utilidad limitada. Rara vez estas discusiones llenan el recinto de la Cámara con algún grado de dinamismo, en una institución fragmentada en zonas de influencia donde las propuestas no se examinan con rigor y son objeto de votaciones formales carentes de valor simbólico para la sociedad civil. Estas votaciones no obligan al gobierno en sus políticas, y la cuestión del desempeño de las instituciones y su capacidad para asumir su papel en el desarrollo y la reforma sigue abierta. Las prerrogativas que en derecho corresponden al Parlamento enfrentan además otros desafíos insuperables en un país regido por prácticas confesionales que contradicen los fundamentos democráticos que el pueblo libanés debería aceptar y ejercer conforme a una lógica de representación popular directa y creíble. Así, el presidente del Parlamento se arroga en ciertos casos atribuciones que exceden el poder legislativo, mientras que el reglamento interno le otorga un margen considerable en detrimento de los propios parlamentarios, y el papel de los bloques parlamentarios sigue siendo limitado como referencia operativa. Las asambleas electas se ven con frecuencia obligadas a responder a las exigencias de grupos de presión o a delegar autoridad en el Ejecutivo, e incluso en el propio presidente de la Cámara, que actúa a discreción, sin que exista una verdadera relación entre los parlamentarios como representantes del conjunto del pueblo libanés. La clase política ha logrado así crear zonas de influencia en detrimento de la capacidad de los diputados para hacerse escuchar, incluso durante la aprobación de presupuestos generales o proyectos de reforma financiera que se estancan durante años. De este modo, el poder legislativo termina vulnerando los principios que la Constitución le exige garantizar. Las reacciones del Ejecutivo ante estas iniciativas parlamentarias oscilan entre la indiferencia y la crítica desde fuentes oficiales, no como un aporte constructivo, sino como una simple molestia dentro de una relación de conveniencia mutua destinada a gestionar crisis en el largo plazo, lo que puede constituir incluso un obstáculo real en la relación entre ambos poderes. El régimen parlamentario libanés se encuentra al borde del colapso. Las prórrogas reiteradas transmiten la imagen de una democracia desgastada, y es precisamente esto lo que puede anticiparse para los próximos dos años de vida de la actual asamblea, algo que, por lo demás, parece ser el deseo de los políticos en funciones al rechazar cualquier cambio razonable que permita mayor flexibilidad en beneficio de los libaneses. El cargo político en el Líbano es percibido como un botín que abre la puerta a privilegios interminables y heredables, así como a una forma de jerarquía de clase y arrogancia, dentro de un sistema donde todo termina negociándose en términos de cargos ministeriales aún más codiciados, distribuidos entre grupos políticos rivales que se disputan las carteras con mayores presupuestos. Esta falta de madurez democrática agrava la situación, ya que son escasos los avances tanto en el plano electoral como en el de la igualdad de todos los libaneses ante la ley y el derecho igual y no discriminatorio a beneficiarse de ella, ya sea en materia de opinión política o de interés general y bien común, como si la ley debiera prohibir toda propaganda en favor de la guerra y toda incitación al odio nacional, racial o religioso que constituya una incitación a la discriminación, la hostilidad interna o la violencia. Está bien establecido que la primera garantía de la democracia gubernamental reside en la efectividad del propio poder legislativo, ya que este se compone de asambleas elegidas, como lo establecen el artículo 21 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y el artículo 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que expresan la voluntad del pueblo, fuente de la soberanía, en materia de decisiones sobre la guerra y la paz. El poder legislativo también garantiza, y debe garantizar como toda constitución digna de ese nombre, la independencia del poder judicial y el control del Ejecutivo bajo los mecanismos legales correspondientes, además de su propia independencia, en consonancia con el cuidado que el derecho internacional pone en proteger la libertad de expresión sin restricciones indebidas, al tiempo que asegura que su ejercicio respete el orden público, la libertad de los demás y el fortalecimiento de la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones, excluyendo cualquier forma de racismo o fanatismo religioso. El poder legislativo constituye el regulador fundamental de las relaciones del Estado tanto en el ámbito interno como en el internacional. Esta forma de parlamentarismo, ausente en el Líbano, no integra el trabajo de las asambleas parlamentarias que representan directamente al pueblo, expresan sus aspiraciones y condiciones de vida, se comprometen con la legalidad internacional definiendo la necesidad de concluir tratados con alcance normativo y se obligan a proteger los derechos humanos tanto del individuo como del colectivo, impulsando así los procesos futuros mediante procedimientos conformes a los marcos legales internos e internacionales, eficaces y democráticos, en los que los representantes electos pueden contribuir de manera sustantiva. Hay en ello un elemento esencial de salud institucional basado en la coherencia normativa. Es a esto a lo que aspira, con todas sus fuerzas, la nueva República libanesa.

Mali atraviesa desde 2012 una crisis multidimensional cuyas raíces se hunden, en parte, en el colapso libio, que inundó el Sahel con flujos de armas y combatientes, transformando de forma duradera el equilibrio de seguridad de toda la región. Ese año, rebeldes tuareg proclamaron la independencia del norte del país, antes de ser rápidamente desplazados por sus aliados islamistas vinculados a Al Qaeda en el Magreb Islámico. Francia intervino militarmente en 2013 para contener el avance yihadista, sin lograr erradicarlo. La década siguiente fue, para Mali, una de deterioro continuo. Los acuerdos de paz firmados en Argel en 2015 entre Bamako y los movimientos armados del norte nunca se aplicaron plenamente. El terrorismo se expandió hacia el centro y el sur del país, mientras la violencia intercomunitaria se intensificó. En 2020 y luego en 2021, dos golpes de Estado consecutivos llevaron al poder al coronel Assimi Goïta, cuya junta militar se autodenominó “Transición” en espera de un retorno al orden constitucional… pero, como suele ocurrir con lo provisional que se prolonga, dicha “transición” lleva cinco años sin un horizonte electoral creíble. La sombra de Putin sobre África La junta se dispuso de inmediato a romper con los anteriores socios. Francia fue invitada a retirar sus fuerzas. Las Naciones Unidas vieron su misión de mantenimiento de la paz restringida y luego expulsada. En su lugar llegó el grupo Wagner, la milicia privada rusa rebautizada desde entonces como “Cuerpo Africano”, desplegada en territorio maliense con varios miles de hombres. Mali formó después con Burkina Faso y Níger, igualmente gobernados por juntas surgidas de golpes de Estado, la Alianza de Estados del Sahel (AES), que rompió con la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental (CEDEAO), la organización regional que agrupa a quince países, y se volvió hacia Moscú para obtener apoyo en materia de seguridad. La presencia rusa en Mali no responde ciertamente a ninguna filantropía de seguridad. Se asienta en un modelo ya probado en la República Centroafricana, en Sudán y en Libia, que consiste en intercambiar protección militar por acceso a los recursos naturales. En este caso concreto, el oro maliense, habiendo sido documentada la presencia del “Cuerpo Africano” en los principales yacimientos de extracción artesanal del país. Más allá, Moscú persigue objetivos más amplios: acreditar la tesis de un Occidente neocolonial, asegurarse apoyos en los votos de las Naciones Unidas, vigilar los movimientos militares y diplomáticos franceses y estadounidenses en el Sahel, y abrir nuevos mercados para sus armamentos. Marruecos y Argelia El conflicto maliense enfrenta, a primera lectura, a un gobierno militar debilitado y a sus aliados rusos con dos tipos de adversarios armados: los grupos yihadistas afiliados a Al-Qaeda, cuya principal estructura operativa en el Sahel es el Grupo de Apoyo al islam y a los musulmanes (GSIM, conocido por su acrónimo árabe JNIM), y los movimientos separatistas del Norte, agrupados en el Frente de Liberación del Azawad (FLA, heredero reconfigurado de los movimientos separatistas tuareg de 2012). Pero esta lectura de las fuerzas de facto resulta insuficiente sin la dimensión geopolítica regional, donde se enfrentan en realidad dos proyectos de influencia: el de Argelia, que ha pesado durante mucho tiempo sobre el expediente maliense a través de su mediación y sus redes, y el de Marruecos, que ha construido pacientemente un anclaje africano basado en la cooperación económica, religiosa y de seguridad. El giro diplomático maliense del 10 de abril de 2026, el retiro del reconocimiento de la República Saharaui apoyada por Argel hizo aparecer bruscamente esta rivalidad a plena luz. La ofensiva del 25 de abril Fue en este contexto donde surgió la ofensiva del 25 de abril de 2026, cuando el GSIM y el FLA lanzaron una serie de ataques coordinados sobre Bamako, Kati, Mopti, Sévaré, Gao, Bourem y Kidal; es decir, la totalidad del eje norte-sur del país, desde el desierto sahariano hasta la capital. Una ofensiva sistémica cuyo alcance desborda las líneas habituales del frente para llegar a los campos de la geopolítica regional, revelando de paso fracturas que la diplomacia había intentado camuflar. El ataque apuntó simultáneamente al corazón político del régimen en el sur y a sus bastiones militares en el norte. Sévaré/Mopti, a título de ejemplo, es el centro neurálgico y el nudo de carreteras central del país, y su toma aísla el norte del sur. Gao, la capital del Norte, es un centro logístico militar mayor para el ejército maliense en esa región del país y alberga un puente estratégico sobre el río Níger. Bourem es un cruce entre Gao y Tombuctu. Kidal, finalmente, a 1.500 km de Bamako y a las puertas de Argelia, es el foco histórico de las rebeliones tuareg. El simple hecho de alcanzar brevemente Bamako, los combatientes del GSIM penetraron en los arrabales y ocuparon los accesos al aeropuerto internacional Modibo Keïta, constituye un mensaje político sin precedentes. La gravedad de la situación no tiene precedente desde los acontecimientos de marzo de 2012, cuando los rebeldes tuareg, rápidamente expulsados por sus aliados islamistas vinculados a Al-Qaeda en el Magreb Islámico, habían tomado el control de Kidal, Gao y Tombuctu. La naturaleza de la ofensiva Según el gobierno maliense, los ataques yihadistas pretendían, más allá del simple terror, quebrar la cohesión nacional y derrocar las instituciones de la Transición. El símbolo más pesado fue sin duda la muerte del general Sadio Camara, el ministro de Defensa, muerto por un vehículo bomba conducido por un kamikaze que atacó su propia residencia en Kati, a apenas quince kilómetros de la capital… y la principal base militar del país. Kidal pasó luego enteramente bajo el control del FLA y el GSIM, tras el acuerdo de retirada de las fuerzas rusas del Cuerpo Africano, sucesor institucional del grupo ruso Wagner, desplegado en Mali desde 2021, que fueron evacuadas hacia Tessalit, mientras los soldados malienses que permanecían en el lugar eran tomados prisioneros. Este último punto merece detenerse, puesto que constituye sin duda el hecho estratégico más pesado de esta semana. En noviembre de 2023, el Cuerpo Africano había presentado la toma de la ciudad como la victoria fundacional de la junta. En menos de treinta meses, ese “mito de los orígenes” queda así borrado. Más allá, la pérdida de Kidal revela una derrota operacional del modelo de seguridad elegido por la junta maliense desde 2021: una soberanía armada apoyada en la asociación con el Cuerpo Africano ruso, en sustitución de los marcos multilaterales que había despedido. Sin embargo, esa asociación, sobre la que Bamako había fundado una parte sustancial de su legitimidad interna y su postura internacional, no resistió una ofensiva coordinada en un punto nodal del Norte. El resultado de la ofensiva es catastrófico: bloqueo de las carreteras hacia Bamako, control o fuego sobre las ciudades centrales que garantizan la comunicación entre el Norte y el Sur, y desplazamiento de la línea del frente desde el norte y el centro del país hasta las mismas puertas de Bamako. La junta apostó por un modelo de seguridad cuyos límites el 25 de abril ha puesto al descubierto, y las vulnerabilidades reveladas por el ataque se deben tanto a las fragilidades de gobernanza interna que nadie, entre los socios sinceros de Mali, tiene interés en silenciar, como a las maniobras de potencias externas. Resulta asimismo claro que la coordinación entre el FLA y el GSIM trasciende el simple contexto militar. La idea largamente mantenida de una rebelión azawadiana confinada a reivindicaciones identitarias distintas de las estructuras yihadistas queda sacudida; todos estos expedientes parecen en adelante difícilmente separables. Las señales de esta imbricación se venían acumulando desde hacía años. La respuesta marroquí En este contexto, la posición de Marruecos tuvo el mérito de la claridad y la coherencia. En un comunicado, el Ministerio de Asuntos Exteriores, bajo la conducción de Nasser Bourita, expresó su firme condena de los atentados terroristas ocurridos en Mali y reafirmó su total solidaridad con las autoridades y el pueblo maliense, transmitiendo sus condolencias a las familias de las víctimas. Recordó que Marruecos lleva mucho tiempo alertando sobre la gravedad de la situación en varios países del Sahel y sobre la necesidad de reforzar sus gobiernos e instituciones frente a las amenazas terroristas y separatistas. Este posicionamiento se inscribe en una doctrina constante, articulada desde hace años en torno al respeto a la soberanía de los Estados, el rechazo sin reservas del terrorismo y el apoyo a las instituciones nacionales que se enfrentan a la fragmentación. Una doctrina tanto más convincente cuanto que sirve además a los intereses estratégicos bien reales de Rabat en una región donde su influencia se ha extendido considerablemente, siendo la coincidencia entre el interés nacional y la coherencia de principio lo que le confiere precisamente la durabilidad que el simple cálculo táctico no podría producir. Una fuente diplomática marroquí precisó ya el 25 de abril que Marruecos había seguido con viva preocupación los ataques terroristas y separatistas dirigidos contra Bamako y otras ciudades, subrayando que habían apuntado deliberadamente a zonas civiles y militares. Esta reactividad era el producto de un intenso acercamiento estratégico entre Rabat y Bamako, que había llegado a un notable punto de consagración diplomática apenas unas semanas antes de la ofensiva. El giro del 10 de abril El 10 de abril de 2026, Mali retiró oficialmente su reconocimiento de la República Árabe Saharaui Democrática (RASD), entidad proclamada por el Frente Polisario, movimiento independentista saharaui apoyado por Argelia desde los años setenta, y sostenida históricamente por varios Estados africanos como palanca de presión contra Rabat. Era una posición que Bamako mantenía desde hacía décadas. Este giro diplomático refleja la voluntad de las autoridades de transición malienses de afirmar una política exterior independiente y pragmática, basada en alianzas dictadas por intereses mutuos y beneficios concretos. Las consecuencias fueron inmediatas: la próxima supresión de la Autorización Electrónica de Viaje para los nacionales malienses que se dirijan a Marruecos, así como la duplicación de las becas de estudio concedidas a los estudiantes malienses, elevadas a trescientas por año. Esta asociación se inscribía a su vez en una dinámica internacional más amplia, impulsada por la resolución 2797 del Consejo de Seguridad, adoptada el 31 de octubre de 2025 por once votos, que prorroga el mandato de la MINURSO, Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum en el Sáhara Occidental, apoyando plenamente las negociaciones basadas en el plan de autonomía propuesto por Marruecos, habiendo elegido Argelia, como el año anterior, no participar en la votación. Para Argelia, este giro representó un revés significativo, debilitando su influencia regional. La decisión maliense aisló aún más a la entidad del Polisario en la escena africana y selló una asociación estratégica entre Bamako y Rabat que priva a Argelia de una de sus palancas históricas de influencia en el Sahel. Los ataques del 25 de abril se producen apenas quince días después de esta ruptura, en un país donde las condiciones objetivas para una gran ofensiva del GSIM y el FLA existían con independencia del calendario diplomático. El bloqueo progresivo de los ejes de comunicación en el Norte, documentado desde el otoño de 2025, constituía ya un preludio de la escalada. Ciertamente, reducir la causalidad a la sola secuencia diplomática sería intelectualmente reductivo; pero la correlación cronológica autoriza una conclusión más limitada y sólida, a saber, que los ataques del 25 de abril fueron explotados y, sin duda, precipitados en un contexto en el que ciertos actores regionales tenían razones recientes y poderosas para querer demostrar la fragilidad de la elección maliense. La guerra de los relatos El terreno de las armas no es el único en el que se dirime esta crisis, y es quizás en el otro terreno donde los retos a largo plazo son más reveladores. Varios indicadores apuntan en efecto hacia la existencia de una ofensiva informacional coordinada que pretende explotar los ataques para fragilizar la imagen de Mali y sembrar la duda sobre sus opciones estratégicas. Este ataque en todos los frentes se traduce en una actividad sostenida en las redes sociales y ciertas plataformas paramediatéicas que difunden contenidos a menudo no verificados, rumores sobre una supuesta huida de responsables malienses, cifras de bajas exageradas, escenarios de colapso institucional difundidos masivamente, con el doble objetivo de debilitar la confianza interior en Mali y alterar su percepción internacional. Conviene, a este respecto, distinguir lo que es constatable de lo que es interpretación. Que campañas de desinformación florecieran en las horas siguientes a los ataques, en redes sociales donde las cuentas que apoyan a uno u otro bando se entregaban a intercambios que mezclan desinformación, exaltación nacionalista y llamamientos a la violencia, es un hecho documentado, anterior a los acontecimientos de abril e inscrito en una secuencia más larga de tensiones argelo-malienses. Que una coordinación centralizada sea responsable: la tesis es del todo plausible y coherente, por lo demás, con las mecánicas habitualmente observadas en otros teatros de competición regional. Requeriría, sin embargo, mayores pruebas para poder afirmarse sin reservas. La lógica de interés, en cambio, no necesita demostración adicional: la desestabilización narrativa de Mali, en este contexto preciso, sólo beneficia a quienes tienen interés en demostrar el fracaso del giro diplomático del 10 de abril. La arquitectura de algunas de estas campañas descansa en una distinción cuidadosamente mantenida entre discursos oficiales mesurados y acciones más ofensivas llevadas a cabo por intermediarios indirectos, cuentas anónimas, influencers militantes, medios no oficiales, configuración que permite difundir narrativas agresivas manteniendo al mismo tiempo una forma de denegación plausible a nivel estatal. La diplomacia argelina optó así por la vía de la aclaración oficial, reiterando el ministro de Asuntos Exteriores Ahmed Attaf el rechazo absoluto de todas las formas de terrorismo y recordando además el papel histórico de Argelia en la mediación maliense a través de los acuerdos de 2015, que son precisamente los que la junta rompió en 2021. Su invocación como prueba de buena fe responde a una lectura selectiva de la historia reciente que los hechos sostienen con dificultad. El Azawad no es el Sáhara Entre las maniobras discursivas más reveladoras de estos últimos días figura sin duda el intento, observado en varios espacios mediáticos, de establecer una equivalencia entre la cuestión del Azawad y la del Sáhara marroquí. La comparación está construida de la nada para descalificar la posición marroquí vistiéndola con las violencias sahelianas, o para conferir a las reivindicaciones azawadianas una legitimidad internacional de la que los hechos del 25 de abril las han privado durablemente. El Sáhara marroquí se inscribe en una dinámica internacional orientada hacia una solución política en torno a una autonomía bajo soberanía marroquí, apoyada por un número creciente de actores. Este marco sigue siendo objeto de impugnaciones jurídicas y Argelia no es la única en formularlas, pero dispone de un sólido anclaje en la ONU, de un amplio reconocimiento occidental y de un proceso diplomático activo, mientras que la situación en el norte de Mali corresponde a una problemática interna marcada por la violencia armada, la imbricación con estructuras yihadistas y la ausencia de todo proceso comparable. La ofensiva del 25 de abril ha demostrado, de manera irrefutable, que separatismo y terrorismo ya no forman, en este teatro, sino un solo cuerpo operacional. El silencio de la AES Un hecho merece señalarse sin rodeos. La Alianza de Estados del Sahel (AES), confederación que agrupa a Mali, Burkina Faso y Níger desde 2023, se mostró discreta y no prestó apoyo explícito alguno a Bamako en el momento de los ataques. Según Le Monde, las condenas más claras de la ofensiva yihadista contra la junta llegaron de sus adversarios geopolíticos, en particular la CEDEAO. La CEDEAO condenó energéticamente los ataques del 25 de abril, llamando a todos los Estados y mecanismos regionales a unirse en un esfuerzo coordinado contra el terrorismo. La solidaridad entre los Estados del Sahel, tan a menudo invocada como fundamento ideológico de la Alianza, resultó más retórica que práctica en el preciso momento en que más se esperaba. Una ironía que la junta maliense, en su rechazo estructural de la CEDEAO, deberá medir algún día con la lucidez que las situaciones extremas suelen acabar por imponer… Lo que revela la crisis Más allá de la coyuntura inmediata, la crisis maliense aparece más que nunca como un revelador de las dinámicas de competición regional, donde las apuestas de seguridad se doblan de enfrentamientos informacionales y de profundas rivalidades geopolíticas. Revela también los límites de un modelo de gobernanza de seguridad que ha sustituido lealtades ideológicas por asociaciones construidas a lo largo del tiempo, y que se encuentra, en el momento de la prueba, más solo de lo que creía. Países como Marruecos o los Emiratos Árabes Unidos, comprometidos en formas de cooperación con Bamako, se encuentran en el centro de campañas que buscan desacreditarlos o poner en cuestión su papel… lo que revela, precisamente, la importancia estratégica de esas asociaciones a ojos de quienes las temen. La lección que se desprende de estos días tiene que ver con la naturaleza de la elección que los Estados sahelianos están llamados a asumir: entre una soberanía apoyada en asociaciones basadas en el respeto mutuo, la lucha sin ambigüedad contra el terrorismo y una visión a largo plazo del desarrollo regional, y una dependencia de lógicas de manipulación que instrumentalizan sus fragilidades sin nunca resolverlas. Al reencontrar a Rabat, Bamako hizo una elección cuyas modalidades y límites pueden discutirse, pero cuya coherencia de fondo resiste el examen… y que otros actores encontraron suficientemente amenazante para que la coincidencia de fechas, en este caso preciso, pierda mucha de su inocencia. Pues Mali es tanto un terreno de experimentación geopolítica como un socio. Y lo que el 25 de abril reveló es el límite estructural de ese modelo. El ejemplo más llamativo es el de Rusia, una potencia que se presenta como garante de la seguridad de sus socios africanos, pero cuya credibilidad queda directamente en entredicho cada vez que esa seguridad falla. Y la pregunta que se plantea en adelante, sin que sea aún posible responderla, es ésta: si la junta vacila definitivamente, ¿defenderá Moscú a su socio o sus minas? Tal es la sempiterna y dolorosa pregunta que la historia plantea, desde los albores del tiempo, a todos aquellos que tienen la desgracia de ser a la vez codiciados y frágiles… y que, embriagados por el poder y creyéndose invencibles, llegan a olvidar su condición primera.

La victoria de Péter Magyar y su partido «Tisza» marca un punto de inflexión histórico en el panorama político húngaro, poniendo fin a dieciséis años de gobierno de Viktor Orbán y su partido Fidesz. Las elecciones fueron calificadas como las más importantes en décadas, no solo por la participación popular sin precedentes, sino también porque su resultado otorgó a la oposición una mayoría de dos tercios en el parlamento, lo que le permite modificar la Constitución y revertir las políticas iliberales que Orbán había consolidado durante sus años en el poder. El nuevo presidente Magyar prometió restaurar la libertad de prensa y reformar los medios de comunicación estatales, en un paso orientado a desmantelar el sistema de control informativo en que se había apoyado el régimen anterior. La gran sorpresa fue el reconocimiento inmediato de la derrota por parte de Orbán, sin intentar aferrarse al poder por la fuerza, lo que evitó al país una crisis política o protestas violentas. Causas de la derrota La derrota no fue el producto de un único momento electoral, sino el resultado de acumulaciones económicas, sociales y políticas que fueron erosionando la legitimidad de Orbán. Además, la campaña organizada de Magyar — quien anteriormente había sido aliado de Orbán — logró unir a la oposición en torno a una figura capaz de competir seriamente con Fidesz. La dependencia de Orbán en la propaganda negativa y la intimidación tampoco resultó convincente para el electorado; al contrario, se volvió en su contra, pues sus mensajes perdieron credibilidad ante la deteriorada realidad económica. 1. El ascenso de Orbán y la construcción del modelo económico Desde la crisis de 2008, Viktor Orbán construyó su popularidad sobre la promesa de prosperidad económica y una «sociedad basada en el trabajo», con énfasis en la creación de empleo y en hacer a los ciudadanos más autosuficientes. Este modelo descansaba en inversiones extranjeras de bajos salarios, es decir, en atraer empresas foráneas para emplear mano de obra local con retribuciones reducidas, con el objetivo de disminuir los costes de producción y aumentar la competitividad del país en los mercados globales. Si bien este modelo genera empleo, mantiene la economía nacional en una situación de fragilidad ante las crisis mundiales y limita la capacidad de mejorar el nivel de vida. 2. El estancamiento económico y el declive del modelo Los logros de Orbán en la creación de empleo se ralentizaron notablemente tras la pandemia de Covid y la invasión rusa de Ucrania, poniendo al descubierto la fragilidad del modelo económico sobre el que habían descansado sus años de gobierno. Hungría, que en la década anterior se enorgullecía de sus altas tasas de empleo, se encontró desde 2022 ante una realidad económica adversa: un crecimiento prácticamente nulo y una inflación que era la más elevada de la Unión Europea, lo cual repercutió directamente en la vida cotidiana de los ciudadanos mediante el alza de precios y el deterioro del poder adquisitivo. Pero la crisis no era solo económica; se transformó en una crisis social y política profunda. Los ciudadanos sintieron que las promesas de Orbán de construir una «sociedad basada en el trabajo» ya no eran realizables frente a las crisis globales y las presiones del mercado. 3. La erosión del apoyo popular y las crisis éticas A pesar de la alta participación electoral, la base del partido Fidesz se redujo de 3,1 a 2,3 millones de votantes, indicador claro de la erosión de la confianza pública en Orbán y su partido. Este retroceso no fue solo consecuencia natural de factores económicos, sino que estuvo vinculado también a crisis éticas y políticas que dañaron la imagen del partido, entre las que destacaron los escándalos por el encubrimiento de casos de abuso sexual infantil, que socavaron la legitimidad del partido y su capacidad para presentarse como guardián de los valores tradicionales. La frustración creció a causa de la corrupción generalizada y la escandalosa desigualdad social que revelaban las imágenes de los lujosos palacios en posesión de la élite gobernante, en contraste con las penurias de las clases media y trabajadora, ensanchando la brecha de confianza entre la ciudadanía y el gobierno. Todo ello contribuyó al ascenso de su rival Péter Magyar, quien supo capitalizar la pérdida generalizada de confianza para presentarse como una alternativa más íntegra y competente. 4. El discurso cultural y la admiración exterior Ante el declive interno, Orbán intentó compensarlo mediante el discurso nacionalista y cultural a través de lo que se conoce como las «guerras culturales» centrando la atención en cuestiones de identidad y en la defensa de la nación frente al «globalismo». Presentó la Unión Europea, las instituciones financieras internacionales y las organizaciones liberales como fuerzas «globalistas» que amenazaban la identidad y la cultura húngaras, haciendo hincapié en la protección de las fronteras, el rechazo a las políticas migratorias europeas y la afirmación de los «valores tradicionales» frente a lo que consideraba un desmantelamiento de la familia y la sociedad. Sin embargo, a pesar de su retórica antiglobalización, su modelo económico dependía de la inversión extranjera — fabricantes de automóviles alemanes, fábricas chinas de baterías — lo que lo dejaba expuesto a las fluctuaciones globales. Es decir, mientras se presentaba a sí mismo como un líder resistente a la «globalización liberal» impuesta por Bruselas y Occidente, había ligado en la práctica la economía húngara a la globalización. En política exterior, Orbán se acercó a Rusia, oponiéndose a las políticas de la Unión Europea respecto a Ucrania, y se convirtió en símbolo de las alianzas contrarias a la globalización occidental. Recibió también el apoyo directo de Trump, quien vio en él un modelo de nacionalismo populista opuesto a la globalización liberal. Se convirtió así en un icono de la derecha populista mundial, estrella de conferencias conservadoras en todo el planeta — como la Conservative Political Action Conference, donde se presentó como un «David» resistiendo a un «Goliat de la globalización.» Esta conferencia anual americana, en la que Donald Trump actúa como figura estelar, se convirtió en una plataforma para exportar el discurso populista conservador a escala global, especialmente después de que se celebrara una edición en Hungría, siendo citada en Europa y América Latina como fuente de inspiración para la derecha nacionalista. No obstante, este discurso cultural identitario de la derecha populista, que anteriormente fue un instrumento eficaz para movilizar apoyos, ya no resultaba suficiente ante el deterioro económico y los servicios públicos en declive. Los votantes se habían vuelto más sensibles a la subida de precios y al deterioro del nivel de vida que a los eslóganes nacionalistas. Entretanto, los líderes nacionalistas de Europa y Estados Unidos continuaron ensalzando a Orbán como símbolo de resistencia a la globalización, considerando su experiencia como modelo para enfrentar las «amenazas globales.» Pero esta admiración exterior permaneció desconectada de la realidad interna de Hungría, sin modificar nada en el sufrimiento cotidiano de sus ciudadanos ni en la merma de su confianza en el sistema. 5. Las repercusiones internacionales Este resultado supone un golpe al discurso nacionalista y divisionista del que Orbán había sido emblema, y pone de manifiesto los límites de la eficacia de ese modelo, especialmente en Europa. Rusia se encuentra entre las grandes perdedoras, al haber perdido su voz más poderosa dentro de la Unión Europea en lo concerniente al bloqueo de la ayuda a Ucrania. Estados Unidos, bajo la administración Trump, ha perdido un aliado destacado en Europa, pese a sus intentos de respaldar a Orbán antes de las elecciones. China, como de costumbre, observa con cautela, habiendo invertido intensamente en el sector del vehículo eléctrico en Hungría; sus intereses podrían verse afectados si Magyar reorientara sus posiciones para estrechar los vínculos con la Unión Europea. Quizás el mayor perdedor sea la derecha populista mundial, en especial sus aliados en Francia: Marine Le Pen y su partido Rassemblement National, y Éric Zemmour con su partido Reconquête. Entre los grandes perdedores figuran también el partido Ley y Justicia (PiS) en Polonia, Nigel Farage y el Partido de la Reforma en el Reino Unido, el exprimer ministro australiano Tony Abbott, y el expresidente brasileño Jair Bolsonaro. Pero el mayor vencedor es, ante todo, el pueblo húngaro, que expresó su rechazo a la corrupción y al autoritarismo, junto con la Unión Europea, que ha recuperado un socio más afín a sus orientaciones, y Ucrania, que podría encontrar mayor facilidad para obtener apoyo dentro de la Unión tras el retroceso de la influencia prorrusa. Conclusión Las últimas elecciones húngaras no fueron un mero cambio interno de poder, sino un mensaje global contra el populismo de derecha y la corrupción, y un golpe a los intentos de Rusia y Estados Unidos de influir en Europa. La experiencia de Orbán revela los límites del «conservadurismo proobrero»: funciona cuando ofrece promesas económicas tangibles, pero se derrumba cuando se ve sometido a prueba frente a las crisis globales. Las elecciones también pusieron de manifiesto los límites del «autoritarismo informacional»: cuando la economía se deteriora y la oposición se une en torno a una alternativa sólida, los instrumentos de desinformación y propaganda se vuelven menos eficaces y pierden su capacidad de controlar los resultados. La caída de Orbán no obedeció únicamente a su autoritarismo o a su discurso cultural, sino al fracaso del modelo económico y a la erosión de la confianza ética en su partido. La experiencia revela que los regímenes que dependen del control de la información no son invulnerables, y que se derrumban cuando pierden credibilidad ante las crisis económicas y políticas. El éxito de Magyar refleja, a su vez, la inclinación de los votantes hacia una alternativa centrista más capaz y moderada, que aglutina tanto al centro como a la izquierda liberal, aunque él mismo sea conservador y comparta algunas políticas de Fidesz. Magyar no representa, por tanto, un giro radical en las políticas públicas, sino más bien la declaración del agotamiento de la era Orbán. El desafío que le aguarda consiste en lograr reformas genuinas capaces de reconstruir la confianza ciudadana, sin perder el apoyo de los votantes que en origen formaban parte de la base de Fidesz.

La línea amarilla trazada sobre el suelo del sur del Líbano no es una simple demarcación militar. Es una advertencia de la historia. Israel ha establecido una zona militar que se extiende unos diez kilómetros al norte de la frontera, en el sur del Líbano. El primer ministro israelí expresó su posición sin ambigüedades: “Se trata de una franja de seguridad de diez kilómetros de profundidad, mucho más sólida, más intensa, más continua y densa que la que teníamos antes. Aquí estamos y no nos iremos”. [1] El vocabulario resulta familiar. Analistas han descrito lo que ocurre ante nuestros ojos como la “gazificación” del sur del Líbano, luego de que el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, ordenara al ejército demoler las aldeas fronterizas libanesas siguiendo los modelos de Beit Hanoun y Rafah. [2] Sabemos cómo lucen esos modelos. No queda nada. El paralelismo con Gaza ya es estremecedor. Pero existe un antecedente más antiguo y cercano para el propio Líbano: el Golán. [3] Despoblación, seguida de una ocupación militar prolongada, seguida de anexión. A mediados de abril, más de un millón de libaneses habían sido desplazados y más de 2.000 habían muerto. [4] Más de ochenta pueblos y aldeas han sido vaciados, y más del quince por ciento de la población del Líbano desarraigada. [5] Una tierra vaciada de sus habitantes es una tierra disponible para otros propósitos. Si el Líbano deja que esta dinámica se consolide, si el sur del Líbano permanece despoblado, sus puentes destruidos y sus pueblos demolidos, la anexión progresiva de su territorio no necesitará una declaración formal. Simplemente se convertirá en un hecho consumado, como ocurrió en el Golán hace cinco décadas. El llamado “eje de la resistencia” pasó décadas envolviendo la confrontación militar en el lenguaje de la liberación, sin recuperar un solo metro del Golán; cualquiera que sea la resonancia emocional de esa postura entre sus partidarios, no era una estrategia: era una pose, que confundía desafío con eficacia y se negaba obstinadamente a tomar en cuenta la verdadera correlación de fuerzas. El único instrumento capaz de revertir esa trayectoria es la diplomacia. Y la diplomacia requiere un Estado con autoridad para ejercerla. El responsable de la desgracia libanesa debe ser nombrado Fue Hezbolá quien arrastró al Líbano a esta guerra, no para defender la soberanía libanesa, sino para servir a Irán. Cuando Estados Unidos e Israel atacaron Irán a finales de febrero de 2026 y mataron al líder supremo Jamenei, Hezbolá lanzó proyectiles contra Israel, declarando que fue en represalia por el asesinato de Jamenei. [6] El primer ministro libanés Nawaf Salam calificó el acto por lo que era: un gesto “irresponsable” que ponía en peligro la seguridad del Líbano. El Estado libanés no había decidido la guerra. Su gobierno no fue consultado. Un actor no estatal subordinado a una potencia extranjera había tomado, una vez más, esa decisión en lugar del pueblo libanés. Los Guardianes de la Revolución iraníes, operando dentro del Líbano con pasaportes falsificados, dirigían las operaciones militares de Hezbolá. El Líbano no eligió esta guerra. Fue reclutado por la fuerza, su territorio utilizado como plataforma para la estrategia regional de Irán, y su pueblo paga el precio en sangre y desplazamiento. El 5 de agosto de 2025, el gabinete libanés celebró una reunión histórica en el Palacio de Baabda y encargó al Ejército libanés elaborar un plan para concentrar todas las armas presentes en el territorio bajo la autoridad de las fuerzas de seguridad del Estado. [7] El 7 de agosto, el gobierno respondió formalmente a las propuestas estadounidenses comprometiéndose con un proceso gradual de desarme. La respuesta de Hezbolá fue el desprecio. Prometió que no habría desarme y advirtió claramente que cualquier intento de imponerlo significaría “la muerte” para el Líbano. [8] En otras palabras: sométanse o enfrenten la guerra civil. Esa no es la postura de un movimiento de resistencia. Es la postura de una ocupación desde dentro. Luego llegó el 2 de marzo de 2026, una fecha que debería quedar grabada en la memoria política libanesa. Tras una reunión de emergencia del Consejo de Ministros, el gobierno anunció una prohibición total de todas las actividades militares de Hezbolá, exigiendo que el grupo entregara sus armas al Estado y se limitara exclusivamente a la actividad política. Afirmó que las decisiones de guerra y paz correspondían exclusivamente al Estado libanés. [9] Fue la afirmación de soberanía más explícita que Beirut había hecho en décadas frente a Hezbolá. El gobierno también llamó a las Fuerzas Armadas Libanesas a comenzar de inmediato y con firmeza la implementación de su plan de desarme al norte del Litani, utilizando todos los medios necesarios. [10] La respuesta de Hezbolá fue atacar a los portadores del mensaje, acusando al gobierno libanés de “apuñalar por la espalda” a su organización al declarar ilegales sus actividades militares y de haberse convertido en un instrumento de Israel. [11] A decisiones históricas, ejecución histórica Las decisiones del 5 y 7 de agosto fueron, en todo sentido, sin precedentes. Por primera vez, un gobierno libanés encargaba formalmente a su ejército afirmar el monopolio estatal de las armas, un desafío directo a la estructura militar paralela de Hezbolá. Sin embargo, la brecha entre la decisión y su aplicación ha sido la ambigüedad constitutiva de la condición política libanesa, y esa ambigüedad es hoy peligrosamente precisa. Cuando un Estado declara poseer el monopolio de la fuerza, pero no puede cumplir dicha declaración, no proyecta soberanía. Proyecta debilidad. Invita a dos desastres paralelos y mutuamente reforzados: le envía a Hezbolá la señal de que puede desafiar impunemente al gobierno, y le da a Israel el pretexto para actuar en lugar del Líbano. ¿El fracaso en la implementación se debió a falta de voluntad o a falta de capacidad? El Líbano no puede permitirse dejar esa pregunta sin respuesta. Si se trata de falta de voluntad, el gobierno debe encontrar el coraje político para actuar, respaldado por un pueblo agotado de guerras libradas al servicio de padrinos extranjeros. Si se trata de falta de capacidad, que es la respuesta más honesta, entonces el Líbano debe buscar urgentemente adquirirla. Argumentos a favor de una fuerza internacional El gobierno libanés ya tomó sus decisiones. Lo que necesita ahora es que la comunidad internacional las respalde política, económica y militarmente, para que las declaraciones de soberanía no queden en letra muerta. El Ejército libanés, limitado por su mandato constitucional, enfrenta un entorno operativo de extraordinaria complejidad: atrapado entre un actor no estatal fuertemente armado, respaldado por una potencia regional y apoyado por parte de la población libanesa, y un ejército israelí que ocupa su territorio meridional. No es razonable esperar que resuelva por sí solo esa ecuación sin un apoyo internacional sustancial en recursos, equipamiento y respaldo político. Es ahí donde una fuerza militar internacional se vuelve no solo útil, sino necesaria: una fuerza que apoye al Ejército libanés en la aplicación de las propias decisiones del gobierno y en la implementación, en la letra y en el espíritu, de las resoluciones 1559 [12] y 1701 [13] del Consejo de Seguridad de la ONU, que ordenan el desarme de los grupos armados no estatales en el Líbano y la extensión de la autoridad estatal sobre todo su territorio. La FINUL entra en el último año de sus operaciones, tras la decisión del Consejo de Seguridad de agosto de 2025 de prorrogar su mandato por última vez hasta el 31 de diciembre de 2026. [14] Ese final no es solo una fecha logística. Es una apertura política. La pregunta no es si hay que reemplazar a la FINUL, sino por qué y con qué mandato. Una nueva fuerza, ya sea bajo el paraguas de Naciones Unidas o formada por una coalición de países voluntarios, debe ser fundamentalmente distinta de su predecesora. La postura pasiva de la FINUL, que patrullaba mientras Hezbolá reconstruía su arsenal a su lado, ha quedado definitivamente desacreditada. Si las dinámicas dentro del Consejo de Seguridad de la ONU, especialmente la amenaza de veto, [15] hacen imposible un mandato formal de Naciones Unidas, entonces el modelo de una coalición de países voluntarios se convierte en la alternativa viable. El Líbano tiene amigos. Tiene aliados que comparten un interés estratégico en un Estado libanés estable y soberano: Italia, Francia, Alemania, Estados Unidos, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Egipto y otros socios regionales e internacionales que han expresado su apoyo a la soberanía libanesa, a su reconstrucción institucional y a su emancipación de las dominaciones externas. Ese respaldo estadounidense merece especial atención. El presidente Trump anunció personalmente el alto el fuego, declarando que Washington había impedido a Israel bombardear el Líbano y trabajaría con Beirut para resolver la cuestión de Hezbolá. La administración Trump es, en este momento, el único actor externo capaz de ejercer una presión significativa sobre Israel, una presión que el Líbano necesita urgentemente para lograr la retirada israelí del sur e impedir que la línea amarilla se vuelva permanente. Es un compromiso, y el Líbano debe aprovecharlo. Una ventana que no permanecerá abierta El panorama geopolítico regional ha evolucionado a favor del Líbano de una manera que parecía inconcebible hace dos años. Irán está debilitado y su red regional golpeada. El mundo árabe, de Riad a Abu Dabi pasando por El Cairo, ha alcanzado un raro consenso: la soberanía libanesa debe ser restaurada, y el Líbano no debe volver a ser escenario de las guerras subsidiarias de Irán. Existe una convergencia de intereses entre Beirut, Washington, el mundo árabe y gran parte de Europa que el Líbano rara vez, si alguna vez, había conocido al mismo tiempo. Esta ventana no permanecerá abierta. La línea amarilla se endurece en el concreto y en los pueblos demolidos. Cada semana que pasa sin que se apliquen las propias decisiones del gobierno es una semana en la que los hechos sobre el terreno se consolidan contra los intereses del Líbano. El gobierno libanés ha demostrado un notable coraje institucional en agosto de 2025, en marzo de 2026, durante las conversaciones directas en Washington y en la firme insistencia del presidente Aoun de que el Líbano negociará su propio futuro. Ese acto concreto debe encontrar ahora su equivalente en una respuesta internacional de audacia proporcional. Una fuerza multinacional eficaz con un mandato sólido, respaldada por la presión política estadounidense sobre Israel y por el apoyo económico árabe para la reconstrucción, no es una utopía. Es exactamente lo que exige el momento. El Golán se perdió porque nadie acudió. El Líbano no puede darse el lujo de repetir esa lección. [1] Al Jazeera, Lebanon coverage, 2026 — https://www.aljazeera.com/tag/lebanon [2] Al Jazeera – Coverage of Southern Lebanon / Israeli Buffer Zone / Lebanon Conflict — https://www.aljazeera.com/tag/lebanon/ [3] Golan Heights — https://en.wikipedia.org/wiki/Golan_Heights [4] Reuters – More than One Million Displaced by Israeli Strikes in Lebanon — https://www.reuters.com/pictures/lebanon-more-than-million-displaced-by-israeli-strikes-2026-04-15/ [5] US-Israel war on Iran: What next for Lebanon? — https://www.chathamhouse.org/events/all/standard-event/us-israel-war-iran-what-next-lebanon [6] Security Council Report — https://www.securitycouncilreport.org/monthly-forecast/2026-03/lebanon-37.php [7] Lebanese Government Instructs Army to Develop Plan for State Monopoly on Weapons as Hezbollah Refuses to Disarm — https://www.fdd.org/analysis/2025/08/05/lebanese-government-instructs-army-to-develop-plan-for-state-monopoly-on-weapons-as-hezbollah-refuses-to-disarm/ [8] Lebanon's Hezbollah rejects disarmament, warns of civil war — https://www.dw.com/en/lebanons-hezbollah-rejects-disarmament-warns-of-civil-war/a-73730563 [9] Government announces 'total ban on any military activity' by Hezbollah — https://today.lorientlejour.com/article/1496916/government-announces-total-ban-on-any-military-activity-by-hezbollah.html [10] Security Council Report — https://www.securitycouncilreport.org/monthly-forecast/2026-03/lebanon-37.php [11] Hezbollah leader urges Lebanon's government to pull out of Israel talks — https://www.aljazeera.com/news/2026/4/13/hezbollah-leader-urges-lebanon-government-to-pull-out-of-israel-talks [12] UN Security Council Resolution 1559 (2004) — https://undocs.org/S/RES/1559(2004) [13] UN Security Council Resolution 1701 (2006) — https://undocs.org/S/RES/1701(2006) [14] Security Council Report — https://www.securitycouncilreport.org/un-documents/lebanon/ [15] UN Security Council Working Methods — https://www.securitycouncilreport.org/un-security-council-working-methods/the-veto

El acceso al Estado en el Líbano ya no recorre el camino directo que debería seguir en cualquier sistema político moderno. La relación que tendría que fundarse sobre derechos claramente definidos y obligaciones mutuamente reconocidas se ha ido transformando en una compleja red de vías informales, en la que el ciudadano ya no trata directamente con el Estado, sino con quien le «abre el acceso» a él. Pero la mutación no se ha detenido ahí, puesto que la intermediación ha dejado de ser un simple puente tendido entre el ciudadano y el Estado para convertirse, en muchos casos, en un sustituto integral de aquel, a través de la construcción de dispositivos paralelos que reproducen el Estado fuera de sus propios límites. Lo que presenciamos hoy va mucho más allá de la corrupción ordinaria. Ya no se trata de transgredir reglas existentes, sino de desplazarlas por otras. El ciudadano ya no obtiene lo que le corresponde por derecho a través del canal institucional, sino mediante un intermediario que redefine ese derecho como prestación de servicio, o a través de una institución alternativa que surge fuera del Estado cumpliendo no obstante sus funciones. En este sentido, el problema ya no radica únicamente en la debilidad del Estado, sino en la emergencia de un cartel paralelo que actúa en su lugar y reconfigura la relación entre el ciudadano y la autoridad. Esta transformación no se produjo de manera súbita. Comenzó con un debilitamiento metódico del Estado, a través de la parálisis de sus instituciones, el retraso sistemático de sus servicios y la progresiva erosión de la confianza depositada en él. Las fuerzas políticas se adentraron entonces en ese vacío, no solo mediante la mediación, sino instituyendo estructuras alternativas en los ámbitos de la salud, la educación y los servicios sociales. Con el tiempo, el ciudadano dejó de recurrir al Estado salvo como opción subsidiaria, encontrándose atrapado en una doble dependencia, dividido entre un intermediario que le allana el camino y una institución paralela que le garantiza la prestación. En los distintos sectores, esta ecuación se ha reproducido de manera idéntica. En los servicios esenciales, el Estado ha dejado de ser la referencia efectiva, cediendo su lugar a carteles paralelos de producción y distribución. En el ámbito de la salud, el acceso a la atención médica ya no depende únicamente de las instituciones oficiales, sino de un entramado de redes de apoyo y estructuras de sustitución. En la educación, han surgido mecanismos de becas y ayudas fuera del marco institucional tradicional. Y en el mercado laboral, la competencia por sí sola ya no determina las oportunidades, desplazada por la pertenencia a redes de influencia. En el sector financiero, esta mutación se manifiesta con una agudeza particular. El sistema bancario ha dejado de ser un marco unificado sometido a normas legibles, para convertirse en un espacio donde las relaciones personales se entrecruzan con las disposiciones legales. Durante la crisis, no todos los depositantes se encontraban en pie de igualdad ante el acceso a sus fondos, y surgieron canales paralelos para gestionar transferencias y liquidaciones. La pregunta ya no era cuál era el derecho, sino quién podía ejercerlo efectivamente. El dinero mismo se transformó así, pasando del estatuto de derecho legal al de privilegio condicionado por la influencia. A pesar de todo ello, el cartel no se impuso únicamente por la coacción, sino que prosperó porque respondía a una necesidad real. En ausencia del Estado, el ciudadano busca una solución rápida antes que un largo proceso jurídico. Y a medida que se erosiona la confianza en las instituciones, la relación personal resulta tanto más eficaz. Esto es lo que ha permitido al cartel paralelo no solo mantenerse, sino expandirse y arraigarse. El resultado trasciende ahora el simple retroceso del Estado y atañe a la emergencia de una dualidad estructural plena. El ciudadano vive entre dos sistemas: uno oficial y debilitado, otro paralelo y en ocasiones más operativo. Los derechos no han desaparecido, pero se han escindido entre estos dos sistemas, ahondando la dependencia y vaciando de contenido la propia noción de ciudadanía. Lo más inquietante de este cuadro no reside en la existencia misma de la intermediación, sino en el éxito del sustituto. Cuando el cartel paralelo se revela más rápido y más presente, el Estado queda relegado al rango de opción secundaria. El problema ya no está en la debilidad del Estado, sino en el hecho de que ya no se percibe siempre como una necesidad a los ojos del ciudadano. En esta realidad, la pregunta ya no es cómo reformar el Estado, sino si el vínculo que lo une al ciudadano subsiste todavía. Entre un intermediario que conecta al ciudadano con el Estado e instituciones de sustitución que prescinden de él, se perfila un nuevo modelo de gobernanza que ya no reposa sobre el Estado únicamente, sino sobre la pluralidad de centros de poder y de prestación. Y aquí aflora la pregunta verdadera: ¿nos hallamos ante un Estado debilitado que pugna por recuperarse, o ante un cartel que ha logrado edificar su propio sustituto?

Pronunciado en un momento crítico, tras la entrada en vigor del alto el fuego con Israel, el discurso del presidente de la República libanesa, el general Joseph Aoun, se cuenta sin duda entre los más claros en cuanto al tono empleado y los más ambiciosos en las aspiraciones políticas expresadas. Ni discurso de apaciguamiento ordinario ni comunicado de agradecimiento protocolario, se aproximaba más bien a una declaración de intenciones de gran alcance: redefinir la posición del Líbano, recuperar la decisión del Estado y comprometerse en un proceso de negociación supuestamente diferente de todo lo anterior. Pero entre la fuerza del discurso y la realidad de los equilibrios, las verdaderas preguntas se imponen: ¿estamos ante un giro genuino, o ante un discurso que se adelanta a las capacidades reales del Estado? La estructura del discurso: del agradecimiento al anuncio de un rumbo El discurso se abre sobre un punto de convergencia: los agradecimientos. Agradecimientos a los Estados, y en primer lugar al «amigo Donald Trump», a Arabia Saudí y a todas las partes que contribuyeron al alto el fuego. Esta entrada en materia no es banal. Busca anclar una imagen de respaldo internacional y conferir legitimidad exterior al rumbo que se propondrá a continuación. Pero rápidamente, el discurso pasa de los agradecimientos a lo esencial: el anuncio de la entrada en «la fase de los acuerdos permanentes». Es precisamente aquí donde comienza la verdadera dimensión política. El presidente no se limita a describir lo que ha ocurrido, sino que fija lo que debe venir: negociaciones, acuerdos, un proceso largo que va más allá del simple alto el fuego. El mensaje central: «Hemos recuperado la decisión del Líbano» La fórmula clave del discurso es la siguiente: «Hemos recuperado el Líbano y la decisión del Líbano, por primera vez en casi medio siglo.» Esta frase resume la esencia del discurso, pero al mismo tiempo lleva consigo el mayor grado de complejidad. ¿Qué significa concretamente? Que el Líbano no disponía antes de su propia decisión, que el período actual representa un giro cualitativo, y que el Estado es ahora la única instancia que decide y negocia. Sin embargo, es precisamente aquí donde surge el desafío mayor: ¿se trata de una constatación realista, o de una declaración de objetivos? Porque la recuperación de la soberanía decisional en el Líbano no se logra mediante un discurso, sino mediante una transformación profunda de las relaciones de fuerza internas — y en particular sobre la cuestión del monopolio del Estado sobre las armas y las decisiones de seguridad, cuestión que no ha sido resuelta aún, ni política ni prácticamente. Esta fórmula puede leerse, por tanto, más como una «declaración de intención» que como la constatación de una realidad consumada. La defensa de la negociación y la ruptura de un tabú político Uno de los rasgos más sobresalientes del discurso es la audacia con que se presenta la negociación como una opción legítima, incluso necesaria. El presidente no dejó ningún margen a la ambigüedad, insistiendo en que negociar no es debilidad, ni retirada, ni concesión. Este pasaje apunta directamente al entorno hostil a todo proceso de negociación con Israel, que siempre ha equiparado la negociación con la capitulación. Lo que el presidente intenta aquí es una operación de «redefinición»: transformar la negociación de una acusación en instrumento soberano, vincularla a la protección del pueblo más que a la renuncia de derechos, e inscribirla en el marco del Estado más que en el de transacciones externas. Esta propuesta, pese a su claridad, choca con una realidad política y social dividida, donde una gran parte de la opinión libanesa sigue considerando que cualquier negociación traspasa líneas rojas. El discurso contra las «guerras absurdas»: una confrontación indirecta En varios pasajes, el presidente arremete contra la lógica de las guerras repetidas, con formulaciones llamativas: «la muerte absurda, gratuita y periódica», «morir por algo que no es el Líbano», «entre el suicidio y el florecimiento». Estas fórmulas no son ordinarias. Llevan implícita una impugnación de una orientación mantenida durante años, basada en el amarre del Líbano a los conflictos regionales. Por primera vez con esta claridad, se plantean dos opciones ante los libaneses: perseverar en la lógica de las guerras, o dar el salto a la lógica del Estado y de la vida. Pero aquí también, el problema no reside en el diagnóstico sino en la capacidad de cambiar esta realidad. Las armas y el Estado: la formulación más sensible Entre los pasajes más graves e importantes del discurso figura la afirmación de que la autoridad del Estado debe extenderse a la totalidad del territorio «por sus propias fuerzas exclusivamente», y que «una sola fuerza armada nos protege a todos». Estas formulaciones, sin designar explícitamente a nadie, son inequívocas en su alcance: remiten al monopolio de las armas por parte del Estado. ¿Por qué importa esto? Porque es precisamente ahí donde reside el nudo de la crisis libanesa: la presencia de armas fuera del marco del Estado, la duplicación de la decisión de seguridad y el anclaje de esas armas en cálculos regionales. El presidente sitúa este expediente en el corazón de la próxima fase, sin proponer, no obstante, un mecanismo preciso para lograrlo. Y aquí reside el verdadero desafío: pasar del eslogán del «monopolio de las armas» a un plan de ejecución exige un consenso interno que todavía no existe. La dimensión popular: un discurso de movilización racional El discurso no estaba dirigido únicamente a las élites políticas, sino que se orientaba resueltamente hacia la opinión pública, con un llamamiento explícito a rechazar las acusaciones de traición, a no dejarse arrastrar por los esloganes y a hacer prevalecer la razón sobre el instinto. Esta dimensión refleja la conciencia de que cualquier cambio político en el Líbano requiere un respaldo popular, o al menos una reducción de las tensiones en el espacio público. Pero, en contrapartida, la sociedad libanesa permanece profundamente dividida, lo que expone cualquier discurso unificador a lecturas contradictorias. La dimensión internacional: consolidar la asociación Al agradecer a Estados Unidos y Arabia Saudí, el presidente busca establecer un paraguas internacional para el nuevo rumbo. Dos objetivos se perfilan: tranquilizar al exterior de que el Líbano avanza hacia la estabilidad, y asegurar un apoyo político y económico para la próxima fase. Pero esto también plantea una pregunta: ¿es este rumbo verdaderamente autónomo, o está vinculado a condiciones externas? Entre la audacia y la toma de riesgos Es indudable que el discurso lleva consigo una audacia política manifiesta: plantear públicamente la negociación, hablar del monopolio de las armas, rechazar las guerras por delegación. Pero esta audacia comporta en sí misma un riesgo considerable: el de elevar el umbral de las expectativas sin garantizar la capacidad de satisfacerlas, el de abrir una confrontación política interior no declarada, el de situar al Estado ante una prueba difícil. ¿Estamos ante un momento fundador? El discurso se presenta como un giro decisivo: el fin del «Líbano-escenario» y el comienzo del «Líbano-Estado». Pero la historia libanesa está jalonada de momentos similares que nunca llegaron a concretarse. Lo que determinará el resultado es la confluencia de varios factores: la voluntad política real, la capacidad del Estado para imponer sus decisiones, la posición de las fuerzas internas esenciales, así como el respaldo internacional y regional. Si estos elementos confluyen, el discurso podrá ser el comienzo de un giro. De lo contrario, permanecerá en el registro de la aspiración. En conclusión — un discurso que funda una pregunta más amplia El discurso del presidente Joseph Aoun va más allá de un simple posicionamiento político: es un intento de replantear la pregunta fundamental del Líbano: ¿queremos realmente un Estado? El presidente ofreció una respuesta clara: sí, un solo Estado, una sola decisión, una sola fuerza armada y un proceso de negociación que proteja al país. Pero el desafío verdadero no reside en la formulación de este proyecto, sino en la capacidad de imponerlo en una realidad compleja, donde los intereses internos se entrelazan con los cálculos regionales. El discurso trazó la dirección, sin decidir el camino. Y es aquí donde el juicio sobre esta alocución depende de lo que venga a continuación: o bien será el inicio de un proceso soberano efectivo, o bien se sumará al panteón de las más poderosas alocuciones… que no cambiaron nada.

Al frente de Hungría, con una autoridad prácticamente incontestada desde 2010, el primer ministro Viktor Orbán ha sido finalmente derrotado en las urnas, desalojado del poder por el cansancio ciudadano ante la corrupción y lo que muchos perciben como ataques al Estado de derecho. A sus 62 años, se había consolidado en la escena internacional mediante choques recurrentes con Bruselas y sus vínculos abiertos con el presidente estadounidense Donald Trump y el presidente ruso Vladimir Putin. Orbán también generó polémica por su indulgencia hacia el ecosistema de extrema derecha y una red más amplia de liderazgos autoritarios en Europa y el mundo. Viktor Orbán fue recibido por Tony Blair en el número 10 de Downing Street en enero de 2002, un año antes de la desafortunada invasión de Irak basada en argumentos falaces. Según Voltaire, «la política es el arte de mentir sobre lo que es correcto». (Gerry Penny/AFP) Durante la cumbre de la OTAN en Washington en 1999, Orbán —entonces un joven primer ministro de una Hungría recién incorporada a la Alianza— fue confundido por el personal de seguridad con un intérprete. “No, señor”, habría respondido al agente, “soy el primer ministro de Hungría, pero con gusto puedo interpretar si lo desea”. La anécdota, que ilustra su relativa anonimidad en aquel momento, también refleja la posición aún marginal que ocupaban las nuevas democracias de Europa Central a finales de los años noventa dentro del orden euroatlántico. Hungría, recién salida de la órbita soviética, todavía no era vista como un actor político de peso, y mucho menos su líder. Campeón del “iliberalismo” Quien alguna vez fue confundido con un intérprete terminó por convertirse en una figura central del “iliberalismo”. Popularizado por el propio Orbán, el concepto alude a un sistema en el que el poder se ejerce sorteando las libertades individuales, el Estado de derecho y la separación de poderes, mientras se mantiene la apariencia institucional de la democracia. En la práctica, se siguen celebrando elecciones, pero la prensa y la oposición son sometidas a presión, el poder judicial pierde independencia y los mecanismos de control se debilitan. En el caso húngaro, esto se combina con un nacionalismo acentuado y una visión social conservadora anclada en otra época: cualquier parecido con el populismo está lejos de ser una coincidencia. Sin embargo, el propio Orbán vivió la dictadura comunista cuando Hungría aún estaba en la órbita soviética. Se dio a conocer inicialmente como un liberal convencido, cofundando la Alianza de Jóvenes Demócratas, futura columna vertebral del partido Fidesz, y desafiando al régimen en 1989 con un discurso apasionado a favor de la democracia. El giro fue progresivo. Orbán adoptó un discurso más autoritario, apuntando contra la independencia judicial, los medios y las instituciones clave. Al regresar al poder en 2010 en un país debilitado por la crisis económica, se dedicó a consolidar metódicamente el control de su partido sobre el aparato estatal, las universidades y los medios, en nombre de la defensa de la “nación húngara”. Sus restricciones a las libertades, especialmente las que afectan a la comunidad LGBTQ+, generaron tensiones con la Unión Europea, que decidió congelar varios miles de millones de euros destinados a Hungría. Defender valores familiares, rurales o cristianos no es problemático en sí mismo. Lo que sí lo es es el uso de una estrategia bien afinada: instrumentalizar los miedos para aferrarse al poder, difundir la xenofobia y alimentar la eurofobia bajo la apariencia de patriotismo. Poscomunismo La Europa excomunista atravesó una transición dolorosa. Las sociedades del Este vivieron un verdadero choque al pasar a la democracia liberal. El viejo sistema, pese a sus limitaciones, ofrecía cierta estabilidad, una zona de confort. Tuvieron que aprender a gobernarse sin la experiencia acumulada de las sociedades occidentales. Aún hoy, las diferencias entre las dos mitades del antiguo continente siguen siendo visibles, como si el muro desaparecido continuara existiendo en forma inmaterial. Septiembre de 1989: Alemanes orientales cruzando la frontera húngara rumbo a Alemania Occidental en su ya legendario Trabant, símbolo del colapso de las economías comunistas. (Christophe Simon/AFP) En Alemania, por ejemplo, los “Wessis” todavía se burlan en ocasiones de los “Ossis”, más de tres décadas después de la reunificación. Como los Trabant de Alemania Oriental —fabricados con resina reforzada con algodón— frente a los BMW de Alemania Occidental. Esta brecha no se limita a la economía o la tecnología; también concierne a las mentalidades. No resulta sorprendente, por tanto, que los partidos de extrema derecha obtengan hoy mejores resultados en las regiones excomunistas. El giro nacionalista Tras consolidar su base conservadora, Viktor Orbán recurrió a un nacionalismo profundamente arraigado en la sociedad húngara, marcado por un sentimiento histórico de aislamiento e inseguridad en una nación rodeada por tres grandes esferas culturales: la eslava, la latina y la germánica. Este reflejo no es exclusivo de Hungría. En Polonia, Serbia, República Checa y Eslovaquia, la desconfianza hacia el “otro” sigue siendo un motor político poderoso. En este contexto, Orbán adoptó una postura firme contra las políticas migratorias europeas, llegando incluso a ordenar la construcción en 2015 de una valla de varios cientos de kilómetros para impedir la entrada de migrantes. Su estrategia se basa en la designación de un enemigo externo. Como ha señalado la politóloga y diputada húngara Zsuzsanna Szelényi, esta lógica le permitió obtener victorias contundentes en las elecciones de 2014, 2018 y 2022. Vínculos peligrosos con Rusia En su última campaña, tras los comunistas y los migrantes, Ucrania se convirtió en el principal objetivo. Acusada de querer arrastrar a Hungría a una guerra con Rusia, fue utilizada como chivo expiatorio en un discurso cada vez más polarizado. La campaña se apoyó en particular en la desinformación y el uso de contenidos generados por inteligencia artificial. Medios sensacionalistas cercanos al gobierno difundieron imágenes manipuladas, amplificadas por redes de cuentas falsas. Expertos señalan también operaciones de influencia rusa, incluidos videos deepfake y contenidos presentados como artículos periodísticos. Carteles financiados con dinero público mostraban a Volodymyr Zelensky de forma negativa, a veces junto a figuras europeas, en escenificaciones deliberadamente provocadoras. Orbán no dudó en declarar en un mitín: “Debemos elegir quién formará el gobierno: ¡yo o Zelensky!”. Orbán nunca ha roto sus lazos con Putin, ni siquiera después de la invasión de Ucrania y el aislamiento de Rusia. (Alexander Nemenov/AFP) A pesar de sus excesos, esta retórica se apoya en un temor real: el de que Hungría sea arrastrada a un conflicto. “El Fidesz apela a la necesidad más profunda de seguridad existencial”, explicó Zsuzsanna Szelényi a AFP. “Su mensaje es: cuando el mundo se desmorona, confía en lo que ya tienes”. Tropismo identitario y vínculos libaneses En los últimos años, Viktor Orbán ha construido metódicamente una red transnacional basada en una lectura identitaria y política del cristianismo, concebido tanto como marco civilizatorio como herramienta de influencia. Esta estrategia se ha materializado en numerosas conferencias y foros organizados en Budapest, que reúnen a actores conservadores y cristianos de Europa y Medio Oriente en una lógica explícita de convergencia ideológica. Ya en 2019, Gebran Bassil, líder del Movimiento Patriótico Libre, participó en una conferencia sobre la “persecución de los cristianos” en Hungría, donde obtuvo apoyo financiero para proyectos eclesiásticos. Budapest lanzó paralelamente un fondo para la “reconstrucción de iglesias” en el Líbano. Esta orientación se reforzó en 2025 con una conferencia titulada “El futuro del Líbano desde una perspectiva cristiana”, organizada con el respaldo del gobierno húngaro y que reunió a varios partidos cristianos libaneses. En este marco, los partidos cristianos de Medio Oriente —y en particular el Movimiento Patriótico Libre— aparecen como socios periféricos, pero simbólicamente valiosos, permitiendo a Orbán anclar su proyecto de una “Europa de nacionalismos cristianos” en una dimensión geopolítica más amplia. Esta retórica de “protección de los cristianos de Oriente Medio” es también la que invocó Vladimir Putin al intervenir en Siria. De hecho, desde los primeros años de la guerra siria, a mediados de la década de 2010, Budapest adoptó una postura propia dentro de la Unión Europea al negarse a romper por completo relaciones con Damasco. Sin reconocer oficialmente al régimen, el gobierno húngaro mantuvo canales de comunicación abiertos y se opuso a cualquier política de cambio de régimen en Siria. Esta postura responde a una visión geopolítica más amplia en la que Orbán considera que la caída de Bashar al-Assad abriría el camino a fuerzas islamistas radicales y a nuevas olas migratorias hacia Europa. En esta lógica, Assad deja de ser únicamente un autócrata problemático y pasa a convertirse, en el discurso implícito de Budapest, en un dique funcional. Este acercamiento indirecto también se reflejó en la política de “protección de los cristianos”, en particular a través del programa Hungary Helps, que financió proyectos de reconstrucción en Siria, a menudo en zonas bajo control del régimen, lo que generó críticas en la Unión Europea. Sin respaldar explícitamente a Assad, Orbán contribuyó así a erosionar el consenso europeo de aislamiento, introduciendo una lógica alternativa: la de un pragmatismo civilizatorio en el que la supervivencia de las comunidades cristianas justifica el mantenimiento de relaciones, incluso indirectas, con el poder existente. Eurofobia Paradójicamente, a pesar de que Hungría ha sido uno de los principales beneficiarios de fondos europeos, el gobierno de Orbán ha mostrado una hostilidad abierta hacia la Unión Europea. Durante años, Bruselas ha tenido que lidiar con un líder que mantenía relaciones estrechas tanto con Moscú como con Washington, bloqueando repetidamente decisiones clave, especialmente en materia de ayuda a Ucrania y sanciones contra Rusia. Orbán utilizó con frecuencia su poder de veto para frenar iniciativas europeas, contribuyendo a la parálisis de varios dossiers importantes. Más grave aún, revelaciones de The Washington Post apuntaron a posibles filtraciones de información sensible hacia Rusia. Según estos reportes, el ministro de Exteriores húngaro habría mantenido a Moscú informado en tiempo real sobre discusiones internas de la Unión Europea. Frente a estas acusaciones, las reacciones oficiales en Budapest oscilaron entre la desestimación y el desafío. Corrupción flagrante Pero, sobre todo, fue la corrupción lo que precipitó la caída de Orbán. A pesar de una campaña cuidadosamente calibrada, los votantes castigaron un sistema marcado por el enriquecimiento espectacular del entorno del primer ministro y el deterioro de los servicios públicos. Oficialmente, Orbán declara un patrimonio personal modesto. Pero en un país clasificado entre los más corruptos de la Unión Europea, esta imagen de austeridad resulta poco creíble. Muchos húngaros denuncian un sistema cuasi feudal, en el que los cercanos al poder acumulan riqueza e influencia. Su padre, su yerno y sus aliados empresariales han visto crecer sus fortunas de manera exponencial, a menudo gracias a contratos públicos financiados por la Unión Europea. Según Transparency International, miles de millones de euros se pierden cada año debido a prácticas corruptas, mientras Bruselas mantiene congelados importantes fondos. ¿Qué hay de su sucesor? Péter Magyar, ganador de las elecciones parlamentarias, vistiendo la tradicional chaqueta húngara, la bocskai, en un mitin electoral el pasado mes de marzo. (Balint Szentgallay/NurPhoto vía AFP) El ganador de las elecciones del domingo, Péter Magyar, hereda una tarea enorme: desmantelar la arquitectura política construida por Orbán, restaurar las instituciones y reconstruir los vínculos con la Unión Europea. Antiguo integrante del sistema, conserva algunas de las posturas duras de su predecesor, especialmente en materia de inmigración y cuestiones sociales, pero promete restablecer el Estado de derecho y combatir la corrupción. Para muchos europeos, encarna un “Orbán sin corrupción y sin eurofobia”, una fórmula que aún está por comprobar. Más allá de Hungría, lo que está en juego es global. Orbán se había convertido en un referente para numerosos movimientos nacionalistas. Su derrota representa un revés simbólico para la extrema derecha, sin que ello implique su desaparición. En Europa Central, como en Estados Unidos con el movimiento MAGA, o en Rusia, las dinámicas que impulsaron a Orbán siguen activas. Puede que se esté pasando página en Budapest. Pero el modelo aún no ha dicho su última palabra.