Lo esencial del día

Definitivamente, el mundo está al revés, o casi, en este pulso que enfrenta a Estados Unidos con la República Islámica, cuyo eje es la realización o no de una segunda ronda de conversaciones en Islamabad este martes. En apariencia, el régimen iraní, más precisamente el Cuerpo de Guardianes de la Revolución, los Pasdarán, se complace en alimentar la percepción de que es él quien impone sus condiciones a Washington para reactivar las negociaciones entre ambas partes. Según esa lógica, sería entonces el derrotado quien dicta su voluntad al vencedor. Porque en algún momento hay que llamar a las cosas por su nombre y “decir la verdad, por dura que sea”, retomando la expresión del presidente Bachir Gemayel: en esta guerra, Irán fue quien sufrió pérdidas colosales en sus infraestructuras militares, nucleares y económicas, y fue el alto mando político, militar y de seguridad iraní el que resultó ampliamente decapitado. Al mismo tiempo, es la armada estadounidense la que prácticamente cerca a Irán e impone desde hace varios días un bloqueo marítimo que asfixia la economía iraní, y fueron las aviaciones estadounidenses e israelíes las únicas dueñas del cielo durante 40 días, bombardeando día y noche los centros neurálgicos del país. Pese a estas realidades, el régimen iraní, por boca de su ala radical, exigía hasta la noche del lunes, para “aceptar” acudir a Islamabad, que Estados Unidos levantara su bloqueo marítimo en la zona del estrecho de Ormuz. Paralelamente, la agencia oficial iraní Irna y fuentes de los Guardianes de la Revolución no dejaron de repetir el lunes, e incluso desde el domingo, que Irán se negaba a participar en una segunda ronda de conversaciones con los estadounidenses, y en cualquier caso el expediente de los misiles balísticos no es negociable. Añadían además que persisten profundas divergencias sobre el tema nuclear y el destino del uranio enriquecido. Y agregaban que “la parte estadounidense no es seria en este proceso de negociación”. Simplificando la situación, el régimen iraní se comporta como un niño consentido que hace berrinche y grita, lanzando declaraciones insensatas cuando una autoridad le impone una línea de conducta contraria a sus caprichos infantiles. Salvo que, para su desgracia, el ala radical del poder en Teherán enfrenta a un presidente estadounidense que reafirmó el lunes por la noche que no levantará el bloqueo marítimo, pese a una solicitud en ese sentido del mediador pakistaní. De manera más general, el presidente Trump no parece dispuesto a renunciar a sus líneas rojas con respecto al expediente nuclear y al programa de misiles balísticos. La Unión Europea se alineó el lunes por la noche con la posición estadounidense en este punto, al subrayar sin rodeos que las conversaciones con el régimen iraní deben abordar el caso de los misiles balísticos, que potencialmente pueden alcanzar algunas capitales europeas. En ese marco, el jefe de la Casa Blanca coloca a Teherán ante una alternativa “simple”: firmar el acuerdo presentado por Estados Unidos o enfrentar el garrote, que sería utilizado sin reservas. Por ello, hasta altas horas de la noche del lunes, la incertidumbre más total seguía rodeando el futuro de la segunda ronda de conversaciones en Islamabad. Nueva reunión libanesa-israelí el jueves La tensión creciente, hasta avanzada la noche del lunes, no impidió que la Administración Trump siguiera adelante con el proceso de negociaciones directas entre Líbano e Israel. El presidente Joseph Aoun parece decidido a continuar por esa vía, bajo el patrocinio de Estados Unidos, sin detenerse demasiado en las amenazas directas, incluso amenazas de muerte, lanzadas por altos responsables de Hezbolá, que no logran concebir que el Estado haya recuperado su autonomía de decisión y roto un viejo tabú al comprometerse en un diálogo cara a cara con Israel. “Entre la guerra y la negociación, yo elijo la negociación”, afirmó así el lunes el jefe de Estado. Esa opción estará sin duda en el centro de la reunión que el primer ministro Nawaf Salam debería mantener este martes con el presidente Emmanuel Macron en el Elíseo. En este contexto, una segunda reunión entre negociadores libaneses e israelíes debería celebrarse el próximo jueves en Washington. Durante esta nueva ronda de conversaciones se discutirían asuntos concretos, específicamente la resolución del litigio sobre el trazado fronterizo entre ambos países. La delegación libanesa en esta segunda reunión estaría encabezada por el exembajador libanés en Washington, Simon Karam, quien podría estar acompañado por un delegado militar y un funcionario civil. Pese a las protestas de los polos de poder iraníes, que se obstinan en querer controlar la carta libanesa, el Ejecutivo optó así por oponerse a los “impulsos suicidas”, como subrayó oportunamente el presidente, en una alusión apenas velada a las aventuras bélicas estériles y destructivas de Hezbolá. Ojalá este poder se mantenga firme para llegar hasta el final en la audaz empresa de negociar con el Estado hebreo.

De repente, en menos de 24 horas, lo que podría interpretarse como señales de pánico se manifestó el sábado 18 de abril en el campamento iraní, en forma de comportamiento beligerante y declaraciones igualmente agresivas y llenas de odio. El suceso más grave de ese sábado fue, sin duda, la emboscada tendida por militantes de Hezbolá contra una unidad francesa de la UNIFIL que realizaba una patrulla en la zona de la ciudad de Ghandourieh, en el distrito de Bint Jbeil, dentro de la zona de despliegue de la UNIFIL al sur del río Litani. Un casco azul francés murió y otros tres resultaron heridos, dos de ellos de gravedad. El presidente Emmanuel Macron reaccionó enérgicamente a este ataque, atribuyendo claramente la responsabilidad del bombardeo a Hezbolá e instando a las autoridades libanesas a identificar rápidamente a los responsables y tomar las medidas necesarias contra ellos. Este ataque contra los cascos azules franceses fue condenado enérgicamente por el presidente Joseph Aoun, el primer ministro Nawaf Salam e incluso el presidente del Parlamento, Nabih Berri. El presidente Aoun y el primer ministro indicaron que habían ordenado al poder judicial que realizara una investigación para arrestar a los responsables. Ante la gravedad del ataque, Hezbolá negó su responsabilidad en la emboscada contra las fuerzas de paz francesas esa noche. Esta negación no engañó a nadie, especialmente a los círculos oficiales. Paralelamente a este incidente perpetrado por la milicia, Hezbolá no dudó en lanzar el sábado amenazas de muerte directas contra los centros de poder, en particular contra el presidente de la República, cuyo discurso televisado del viernes provocó la ira del partido proiraní. Altos funcionarios de este grupo llegaron incluso a advertir al jefe de Estado que no continuara con el proceso de negociaciones directas con Israel, enfatizando que el presidente corre el riesgo de sufrir el mismo destino que el expresidente egipcio Anwar Sadat, asesinado tras la firma del acuerdo de paz entre Egipto e Israel. Estas mismas fuentes de Hezbolá también criticaron al presidente Aoun por no haber "agradecido a Irán" (!) sus (supuestos) esfuerzos por establecer un alto el fuego. En medio de estas amenazas sin fin, un funcionario del partido proiraní exigió que el gobierno revocara todas las decisiones tomadas contra Hezbolá o, de lo contrario, "¡un movimiento popular derrocará al gobierno!". Una línea amarilla Lo cierto es que estas aparentes señales de pánico no cambian la realidad de la situación. Una fuente oficial libanesa indicó el sábado por la noche que el presidente Aoun y el primer ministro celebraron una reunión para revisar los preparativos para las próximas conversaciones libanesas-israelíes. Sobre el terreno, el ejército israelí informó del establecimiento de una "línea amarilla" al sur del río Litani —similar a la de Gaza— que representa una "línea de demarcación" de facto que separa la zona de amortiguación establecida por Israel del resto del territorio libanés. Esta línea de demarcación permitiría a los israelíes impedir el acceso de los residentes libaneses a la zona de amortiguación, que abarca más de cincuenta pueblos y ciudades, algunos de los cuales han sido completamente arrasados. En este contexto, el ejército israelí continúa sus operaciones militares y bombardeos selectivos al sur de esta "línea amarilla" para impedir el restablecimiento de militantes de Hezbolá en la zona bajo el pretexto del regreso de "residentes". Un enfrentamiento por el estrecho de Ormuz La escalada claramente perceptible en el Líbano, impulsada por Hezbolá, coincide con una escalada paralela en las posturas iraníes —o más bien, en las de una facción iraní (radical)— centrada principalmente en el estrecho de Ormuz. En este contexto, parecen existir importantes desacuerdos en las relaciones entre las diversas facciones dentro del régimen iraní. Esta división surgió el sábado tras un comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní que anunciaba la reapertura total del estrecho de Ormuz como gesto de buena voluntad para facilitar las negociaciones con Washington. La iniciativa del Ministerio de Asuntos Exteriores no fue bien recibida por la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI). El viceministro de Asuntos Exteriores (no el propio ministro) cambió inmediatamente de rumbo con respecto al estrecho, y más tarde ese mismo día el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica anunció el cierre total del paso marítimo para protestar por el continuo bloqueo naval estadounidense. Más tarde esa tarde, se esperaba que fuentes dentro del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica emitieran una serie de declaraciones, indicando que Teherán había informado a los estadounidenses que rechazaba celebrar una nueva ronda de negociaciones bajo los auspicios pakistaníes, lo que implicaEsto parece, al menos superficialmente, un rechazo a la mediación pakistaní. De hecho, el comandante del ejército pakistaní, quien había liderado los esfuerzos de mediación, abandonó Irán el sábado tras una visita de tres días. Fuentes dentro de la Guardia Revolucionaria (CGRI) también enfatizaron que Irán se niega a renunciar a sus misiles balísticos y se opone a cualquier concesión en el tema nuclear. Este endurecimiento de las posiciones iraníes ha estado acompañado de una escalada militar. Lanchas rápidas de ataque de la CGRI abrieron fuego contra tres buques mercantes en el estrecho de Ormuz, lo que llevó al presidente del Parlamento iraní a declarar que los desacuerdos con los estadounidenses sobre Ormuz habían derivado en "enfrentamientos armados, y Washington cedió". Ante esta escalada iraní y la radicalización de las posiciones de Teherán, el ejército estadounidense anunció al final del día su intención de incautar todos los buques mercantes iraníes a partir del domingo. La cuestión en este momento es si el endurecimiento de la postura del bando iraní, tanto en Líbano como en Irán, refleja una sensación de pánico ante los acontecimientos actuales o si simplemente se trata de un deseo de aumentar la tensión en vísperas de una posible reanudación de las negociaciones bilaterales la próxima semana. Al respecto, el presidente Trump declaró anoche que se están llevando a cabo "conversaciones muy positivas con Irán". Sin embargo, un alto funcionario estadounidense afirmó que "la guerra con Irán podría reanudarse en los próximos días".

Por primera vez desde el 28 de febrero, Líbano vivió un día de calma: no hubo ataques israelíes, ni intercambios de disparos en la frontera sur, ni combates en las aldeas fronterizas donde el ejército israelí mantiene presencia. La única excepción fue el ataque con dron israelí que causó la muerte de una persona en Kunin, al sur de Líbano. La atención se centra ahora en evaluar las víctimas —cuyos cuerpos siguen siendo rescatados de entre los escombros— y los daños materiales en los suburbios del sur de Beirut, así como en las ciudades del sur accesibles, a las que han regresado en masa los desplazados. La tregua de diez días entre Tel Aviv y Beirut, mediada por el presidente estadounidense Donald Trump, parece, a primera vista, un respiro en una guerra que dista mucho de haber terminado, como señaló el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu el miércoles, ya que persisten las causas subyacentes del conflicto armado. Líbano ha dado, sin duda, un paso importante al anunciar una serie de medidas destinadas a una solución duradera al problema que supone la presencia en su territorio de una milicia armada autónoma, totalmente subordinada a la República Islámica de Irán. Sin embargo, las autoridades siguen actuando con extrema cautela en este frente, por diversas razones, principalmente relacionadas con el deseo de preservar el sagrado equilibrio interno y evitar perturbaciones de la estabilidad. Declaraciones contradictorias Las declaraciones del presidente Joseph Aoun, las primeras desde el establecimiento de la tregua, las del ministro del Interior Ahmad Hajjar, y especialmente el tono que ambos emplearon, reflejan esta preocupación. Los líderes libaneses se mantienen firmes en cuanto a las líneas generales de la nueva política que han definido y mucho más discretos respecto a los mecanismos de implementación, que en última instancia dependen de las conversaciones bilaterales que tienen lugar en Washington, así como de las negociaciones entre Estados Unidos e Irán en Islamabad. Joseph Aoun y Ahmad Hajjar, junto con el presidente del Parlamento, Nabih Berri, aliado de Hezbolá, buscaron tranquilizar a la población respecto a su prioridad de la cohesión interna, evitando temas polémicos como las negociaciones directas con Israel, que se preparan bajo los auspicios de Washington, y el desarme de Hezbolá, esencial para liberar al Líbano de la hegemonía iraní y del riesgo de nuevas guerras. El proceso está en marcha, reafirmó Joseph Aoun en un mensaje a la nación, apenas unas horas después de las virulentas críticas del bloque parlamentario de Hezbolá contra la nueva dirección política libanesa. «Hoy negociamos por nosotros mismos y decidimos por nosotros mismos. Ya no somos peones en manos de nadie, ni un campo de batalla para otros». «Jamás volveremos a esa situación», declaró desde el principio, destacando el apoyo de la mayoría de los libaneses a estas políticas. El jefe de Estado atacó a Hezbolá sin mencionarlo directamente, criticando su retórica que presenta la “resistencia” como el único baluarte para el Líbano: “A quienes ponen en peligro el futuro del país y de su pueblo, les digo: ¡basta ya! Solo el proyecto del Estado es el más fuerte, el más sostenible y el más seguro para todos”. Continuó: “Estamos todos en el mismo barco. O llegamos juntos a puerto, o nos hundimos todos, pero nadie tiene derecho a cometer semejante crimen, bajo el manto de ningún eslogan, por impulso suicida o lealtad a una potencia extranjera”, en una clara alusión a Irán, país al que pertenece Hezbolá. Además, Joseph Aoun no mencionó a Irán, que se había apresurado a atribuirse el mérito de haber establecido la tregua, cuando elogió los incansables esfuerzos de los funcionarios libaneses, los países árabes, en particular Arabia Saudita, los estados occidentales y el presidente Trump para imponer un alto el fuego a Israel. Dirigiéndose nuevamente a Hezbolá, enfatizó que las negociaciones previstas "no son ni una señal de debilidad ni una concesión", sino que están motivadas por el deseo de proteger al Líbano "por todos los medios y, sobre todo, por nuestra negativa a morir por nadie que no sea el Líbano". En este contexto, recalcó que Beirut no hará ninguna concesión en sus derechos, particularmente en los territoriales, disipando así los temores sobre el afianzamiento de la "zona de seguridad" establecida por Tel Aviv en el sur del Líbano para proteger las ciudades al norte de su territorio. Si bien el presidente Aoun reafirmó previamente la importancia de las próximas conversaciones "delicadas y decisivas" con Tel Aviv, se limitó a esbozar los objetivos del Estado libanés en este diálogo: "consolidar el alto el fuego, retirar las fuerzas israelíes de las zonas donde mantienen presencia en el sur, extender la autoridad estatal a todo el país y liberar a los prisioneros libaneses". «Amal con Israel y la resolución de las disputas entre ambos países respecto a ciertos puntos fronterizos». Ni una palabra sobre el desarme de Hezbolá, que, sin embargo, es el eje de las próximas conversaciones. El jefe de Estado solo prometió el despliegue del ejército y las fuerzas de seguridad en el sur, «tras la retirada israelí», asegurando que «pondrán fin a las manifestaciones armadas y serán las únicas fuerzas presentes sobre el terreno». En cualquier caso, Líbano se prepara para emprender un camino plagado de obstáculos. En este contexto, aún no está claro qué agenda concreta llevará el negociador libanés, Simon Karam, a Washington, ni quién la definirá. Toda la atención se centra actualmente en este elemento, a la luz de los informes que indican que el asunto está siendo gestionado exclusivamente por la Presidencia de la República, basándose en los contactos establecidos con el tándem Amal-Hezbolá, que, como es sabido, es hostil al diálogo directo con Tel Aviv. Reapertura total del Estrecho de Ormuz Un diálogo que, de iniciarse en condiciones favorables, extendería la tregua diez días, prometió el Departamento de Estado de EE. UU. el martes. La tregua comenzó con dos puntos importantes: primero, Irán anunció la reapertura total del Estrecho de Ormuz, en lo que Teherán presentó como una muestra de buena voluntad vinculada al anuncio del alto el fuego en Líbano. Según el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, este paso marítimo estará abierto a todos los buques de carga comerciales durante la tregua en Líbano. La iniciativa iraní, bien recibida por el presidente Trump, cumple en realidad dos propósitos tácticos: señala una apertura hacia Washington en el contexto de los esfuerzos en curso para reactivar las negociaciones bilaterales entre EE. UU. e Irán. Sin embargo, Estados Unidos dejó claro que no levantaría el bloqueo impuesto a los puertos iraníes, al menos no antes de un acuerdo serio con Teherán, que inmediatamente reiteró su amenaza de cerrar el Estrecho de Gibraltar, aunque sin llegar a cumplirla. La decisión iraní también refleja el deseo de Teherán de demostrar su continuo control sobre la situación libanesa, en detrimento de las autoridades locales. El presidente Joseph Aoun respondió con contundencia en su discurso a la nación. Donald Trump, por su parte, se aseguró de reiterar el miércoles, al hablar del tema iraní, que este es independiente del libanés. El presidente estadounidense hizo hincapié en este punto al anunciar en su red social Truth que Estados Unidos tenía la intención de recuperar toda la ceniza nuclear causada por los bombarderos B-2 estadounidenses en Irán, sin compensación económica alguna. Aclaró que este acuerdo, al igual que el relativo a la reapertura del estrecho de Ormuz, «no está vinculado al Líbano» y que Washington «trabajará por separado con Beirut para resolver el problema de Hezbolá». Intercambio de amenazas El segundo punto significativo se refiere al intercambio de amenazas entre Hezbolá y Tel Aviv, en un momento en que parece surgir una discordia entre Israel y Washington respecto al manejo de ambos asuntos: el Líbano e Irán. El presidente Trump declaró categóricamente que Israel ya no atacaría al Líbano, mientras que los líderes israelíes insistieron en que la guerra contra Hezbolá no había terminado. El grupo proiraní anunció que se mantenía vigilante y "listo para la acción", advirtiendo a Israel que no violara la tregua ni asesinara a miembros del grupo. Por su parte, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y su ministro de Defensa, Israel Katz, afirmaron que la guerra no ha terminado y que Tel Aviv sigue comprometida con el desarme de Hezbolá por medios militares o diplomáticos. Ambos también afirmaron que el ejército israelí mantendrá presencia en la zona que controla actualmente a lo largo de la frontera y continuará desmantelando la infraestructura militar de Hezbolá en la zona. En este contexto, Benjamin Netanyahu reiteró que el camino hacia la paz aún es largo. "Empezamos este camino con una mano empuñando un arma y la otra extendida hacia la paz", dijo, antes de anunciar que su país había "establecido por primera vez una zona de seguridad a lo largo de toda su frontera norte". Esto ahora se extiende al Monte Hermón, ya que el ejército israelí reveló por la noche que había llevado a cabo una operación militar de última hora en Líbano, justo antes de que entrara en vigor el alto el fuego a medianoche del jueves, con el fin de tomar el control de una posición estratégica en el Monte Hermón. Esta posición se encuentra a 12 kilómetros del lado israelí de la montaña, que comparten Líbano, Siria e Israel, y a 30 kilómetros de la carretera Beirut-Damasco. Domina todo el valle de Bekaa y se encuentra lejos de las aldeas libanesas de la región aún según el ejército israelí.

Un nuevo paso, y no menor, se dio el miércoles 16 de abril en el camino hacia la recuperación de la autonomía de decisión libanesa, lejos de cualquier imposición regional. Un alto el fuego de diez días entre Israel y el Líbano, que incluye a Hezbolá, entró en vigor a partir de la medianoche del jueves al viernes, tras dos conversaciones telefónicas que el presidente Donald Trump sostuvo a última hora de la tarde con el presidente Joseph Aoun y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. Fue el propio jefe de la Casa Blanca quien anunció el alto el fuego al inicio de la noche, durante un intercambio informal con corresponsales de prensa. El anuncio de este alto el fuego bajo el auspicio de la administración Trump tiene una doble importancia estratégica. Por un lado, consolida al más alto nivel la separación entre las dimensiones libanesa e iraní del conflicto en curso, en un momento en que Teherán había intentado insistentemente en los últimos días colocar bajo su control cualquier acuerdo de cese al fuego entre el Líbano e Israel, con el objetivo de manejar la carta libanesa. Por otro lado, legitima y refuerza en gran medida la decisión del Ejecutivo de entablar negociaciones directas con Israel, con la perspectiva de alcanzar un acuerdo de paz entre ambos países. El presidente Trump señaló además, tras el anuncio del alto el fuego, que había encargado al vicepresidente JD Vance, al secretario de Estado Marco Rubio y al jefe del Estado Mayor, Dan Razin Caine, trabajar para lograr una paz duradera entre el Líbano e Israel. El mandatario estadounidense también expresó su intención de invitar al presidente Aoun y al primer ministro Netanyahu a una reunión en la Casa Blanca en un plazo de dos semanas. Esta fuerte implicación de Estados Unidos en el proceso de resolución de los asuntos pendientes entre el Líbano e Israel resulta vital para el gobierno libanés. El primer ministro israelí declaró la noche del miércoles que el ejército israelí mantendrá su presencia en el sur del Líbano, hasta el río Litani, con el objetivo de consolidar una zona de seguridad que se extenderá diez kilómetros desde la frontera internacional. En este contexto, el Líbano necesitará el respaldo de Estados Unidos para negociar en las mejores condiciones posibles una retirada israelí y la conclusión de un acuerdo de paz, cuyo requisito previo e ineludible es el desmantelamiento del aparato miliciano de Hezbolá, declarado además ilegal por el Consejo de Ministros. Los diputados de Beirut… Cabe destacar en este contexto que el gobierno recibió el miércoles un importante respaldo político parlamentario. Los diputados de Beirut, de todas las confesiones y corrientes, celebraron ese mismo día en el hotel Phoenicia un congreso bajo el lema “Por un Beirut seguro, un Beirut libre de toda presencia de armas ilegales”. Varios diputados, en representación de los principales partidos con presencia en el Parlamento, tomaron la palabra para apoyar sin ambigüedades las decisiones del gobierno respecto a la ilegalidad de la milicia de Hezbolá, la ilegalidad de la presencia de los Guardianes de la Revolución iraní, conocidos como Pasdarán, en el país, y la necesidad de que el monopolio de las armas quede en manos de las fuerzas legales. En términos claros, este congreso de los diputados de Beirut brinda al gobierno de Salam una legitimidad popular y una cobertura política fundamentales para la política soberanista impulsada por la presidencia y el Ejecutivo, para disgusto de Hezbolá y del régimen de los mulás, que no pierden ocasión para criticar la política de paz adoptada por el poder.

El momento es, sin duda, histórico en más de un sentido: en el plano simbólico, primero; y a nivel del alcance político y la dimensión estratégica del evento, por otra parte. El aspecto simbólico, en primer lugar, reviste una importancia muy particular en el contexto local y regional que nadie ignora: la embajadora de Líbano en Washington, Nada Hamadé Moawad, reunida cara a cara en el Departamento de Estado, en Washington, con el embajador de Israel, Yechiel Leiter, bajo la égida del Secretario de Estado Marco Rubio, con los pabellones libanés, israelí y estadounidense de fondo, uno al lado del otro… La imagen habría parecido ciencia ficción hace tan solo unos meses. La embajadora Nada Hamadé Moawad seguida por el embajador de Israel Yechiel Leiter a su llegada a la sala de reuniones. Pero es la dimensión geopolítica la que reviste un carácter histórico y vital para el Líbano. La reunión bilateral libano-israelí consagra, en efecto, una orientación fundamental adoptada por el Ministerio de Asuntos Exteriores y el gobierno Salam, a saber, la disociación total entre la política exterior y las elecciones estratégicas del Líbano, por una parte, y las opciones políticas de la República Islámica de Irán, por otra parte. Esta orientación definida por el presidente Joseph Aoun y el gabinete Salam tiene un corolario: la necesidad de poner fin a los excesos políticos (y milicianos…) del mini-Estado, fuera de la ley, de Hezbolá que desde hace más de dos décadas emprende la aplicación de una estrategia de deconstrucción del Estado libanés y de sus instituciones. Una reunión de dos horas Esta línea directriz geopolítica fue así evocada durante la reunión de dos horas que se celebró a las 11 horas, hora de Washington (18 h, en Beirut) bajo la presidencia del Secretario de Estado. El jefe de la diplomacia estadounidense saludó en este marco una «ocasión histórica» para Líbano e Israel de hacer la paz. «Se trata de poner fin definitivamente a 20 o 30 años de influencia de Hezbolá en esta parte del mundo», declaró. “Esto va más allá de un simple día, esto llevará tiempo». «No permitiremos de ahora en adelante que Irán ejerza su influencia sobre las decisiones políticas del Líbano», declaró el Sr. Rubio. Hezbolá, se señala al respecto, calificó las negociaciones directas entre Israel y Líbano de «capitulación» y marcó su reprobación lanzando cohetes contra 13 localidades fronterizas israelíes en el momento en que comenzaba la reunión en el Departamento de Estado. Poca información ha trascendido sobre el contenido de las discusiones. La embajadora de Líbano reclamó la instauración de un alto el fuego en el Líbano-Sur; su homólogo israelí habría respondido que su gobierno estudiaría la solicitud libanesa. Por otra parte, se habría tomado la decisión de iniciar negociaciones bilaterales para debatir los expedientes que están en el centro del litigio entre los dos países. El lugar y la fecha de inicio de estas conversaciones se fijarán en breve. « Excelente intercambio » Al término de la reunión, el embajador israelí se dirigió a los periodistas y saludó un «excelente intercambio» durante las discusiones, señalando que Israel y Líbano estaban ahora «del mismo lado». «Hemos descubierto hoy que estamos del mismo lado» entre Líbano e Israel, afirmó, al abandonar el Departamento de Estado. «Es lo más positivo que hemos podido extraer de este encuentro. Ambos estamos unidos en nuestra voluntad de liberar al Líbano de una ocupación, de un poder dominado por Irán y llamado Hezbolá», dijo, antes de añadir que «Naim Kassem y Hezbolá forman ahora parte del pasado». Al comienzo de la noche, el Departamento de Estado debía hacer público un comunicado conjunto subrayando que Estados Unidos espera que las conversaciones vayan «más allá del acuerdo de 2024 para lograr una paz global». «Estados Unidos apoya los esfuerzos del gobierno libanés para restablecer el monopolio de la violencia legítima y poner fin a la influencia de Irán», subraya el comunicado, que añade que Estados Unidos apoya el derecho de Israel a «defenderse contra los ataques de Hezbolá». Y el comunicado subraya que «todo acuerdo destinado a poner fin a las hostilidades debería discutirse entre los dos gobiernos, bajo la égida de Estados Unidos, y no por otra vía» (alusión a la voluntad de Irán de vincular el alto el fuego en Líbano con la parte iraní de las conversaciones con Washington. Aoun: El principio del fin En cuanto a las reacciones, el presidente Joseph Aoun dijo esperar que las negociaciones marquen «el principio del fin del sufrimiento de los libaneses». Pero «la estabilidad no se restablecerá en el sur si Israel continúa ocupando territorios allí», añadió. Por su parte, el jefe de la diplomacia israelí, Gideon Saar, declaró: «Queremos alcanzar la paz y la normalización con el Estado libanés. No hay grandes diferencias entre Israel y Líbano. El problema es Hezbolá.» Las operaciones en el Sur Mientras tanto, en el Sur, los combates siguen librándose en el frente principal, el de la estratégica ciudad de Bint Jbeil, al mismo tiempo que continúan los bombardeos israelíes en todas las regiones del Sur, así como la destrucción de aldeas. El ejército israelí reivindica la toma de Bint Jbeil. En este contexto, las Fuerzas de Defensa de Israel anunciaron el martes la captura de tres milicianos de Hezbolá, uno de los cuales resultó gravemente herido y dos más ligeramente. Fueron llevados a Israel. Anteriormente, el ejército israelí había indicado desde el lunes que asediaba Bint Jbeil, donde se habrían atrincherado decenas de milicianos. Sin embargo, los combates siguen siendo duros, ya que el lado israelí ha reconocido que diez de sus soldados resultaron heridos en las últimas horas en el Sur, y que uno falleció. El estrecho de Ormuz Cabe señalar que, en el frente iraní, varios buques cruzaron el estrecho de Ormuz el martes, pero no se trataba de barcos que debieran dirigirse a ninguno de los puertos iraníes, sometidos al bloqueo estadounidense. A destacar en este plan la virulenta reacción china sobre este bloqueo, que China calificó de «peligroso e irresponsable». El otro desarrollo importante de este martes, en relación con el estrecho, fue el anuncio de una conferencia, el viernes, presidida por el presidente francés Emmanuel Macron y el primer ministro británico Keir Starmer, con la participación de los países «no beligerantes» que estarían dispuestos a contribuir a una misión multilateral y «puramente defensiva». ¿Una operación destinada a «liberar» el estrecho de Ormuz y asegurar la libre circulación? ¿Un cambio de rumbo en los países europeos, hasta ahora hostiles a cualquier intervención en la guerra estadounidense-israelí contra el régimen iraní?

Esta es la primera consecuencia directa del fracaso de las negociaciones de Islamabad, el pasado fin de semana, entre Estados Unidos y la República Islámica de Irán. Las fuerzas navales del ejército estadounidense establecieron el lunes, a las 17 horas (hora de Beirut), un bloqueo total de todos los puertos iraníes y del estrecho de Ormuz. Varias embarcaciones de guerra fueron desplegadas para aplicar este bloqueo a todos los buques que se supone que deben utilizar, a la salida o a la llegada, los puertos iraníes. Solo los buques que transporten ayuda humanitaria serán autorizados a atracar en los puertos, pero después de haber sido minuciosamente registrados. En cuanto a las embarcaciones que no estén relacionadas con el tráfico marítimo con Irán, podrán atravesar sin problemas el estrecho de Ormuz. Este asedio marítimo reviste una importancia estratégica fundamental a un doble nivel. Si se aplica de manera rigurosa, perturbará en gran medida la ayuda en armas y municiones que el régimen de los mulás concede a sus apoderados en Líbano y Yemen, en particular. La advertencia del presidente iraní Pero, lo que es aún más importante, el bloqueo no dejará de asestar un (nuevo) golpe particularmente duro (¿fatal?) a la economía iraní, ya fuertemente afectada por la política de «sanciones máximas» impuesta por el presidente Trump. Los masivos bombardeos aéreos que han marcado las operaciones militares desde el 28 de febrero han destruido de hecho las industrias petroquímicas y siderúrgicas de la República Islámica, que hasta ahora seguía apostando por sus exportaciones de petróleo, de las que se beneficiaba principalmente China. Al imponer este bloqueo marítimo, el presidente Trump priva prácticamente al régimen iraní de sus últimos ingresos petroleros, sin necesidad de lanzar una ofensiva terrestre para tomar el control, por ejemplo, de la estratégica isla de Kharg (ampliamente fortificada) por donde transita el 90 por ciento de las exportaciones petroleras iraníes. Al paralizar así toda actividad económica en esta isla recurriendo al «método suave», sin recurrir a la fuerza militar, el presidente Trump se dedica concretamente a asfixiar peligrosamente la economía iraní a corto plazo. Según diversas fuentes de información en Irán, el presidente iraní habría advertido a los Guardianes de la Revolución contra el riesgo de un colapso de la economía iraní en un plazo máximo de tres semanas, si no se encuentra una salida a la crisis a corto plazo. El asedio de Bint Jbeil En el frente libanés, el ejército israelí afirmó el lunes por la tarde haber completado su cerco a la estratégica ciudad de Bint Jbeil, donde se encuentran atrincherados varias decenas de milicianos de Hezbolá. Paralelamente, el partido proiraní informó, a última hora de la tarde, de «combates cercanos» en Bint Jbeil con las unidades de las FDI, lo que indica implícitamente que las fuerzas israelíes han logrado avances en algunos sectores de la localidad. De hecho, el Estado hebreo precisó al final del día que el asalto a la ciudad había comenzado. Esta escalada se produce en vísperas del inicio, el martes 14 de abril, de las negociaciones directas entre Líbano e Israel, en Washington, en la oficina del Secretario de Estado Marco Rubio, con la participación de los embajadores de Líbano e Israel en la capital federal. Joseph Aoun y Joe Raggi recuerdan… El verdadero alcance de esta reunión diplomática, que debería dar el pistoletazo de salida a una serie de sesiones de trabajo entre ambos países, fue destacado el sábado por el jefe de la diplomacia libanesa, Joe Raggi, quien subrayó, a modo de recordatorio (para quien quiera escucharlo…), que la negociación directa entre Líbano e Israel consagra de hecho la disociación entre el dossier libanés y la vertiente iraní del conflicto actual – una disociación que reviste, evidentemente, una gran importancia estratégica y simbólica para Líbano. El presidente Joseph Aoun quiso recordar en este contexto que «las negociaciones con Israel son responsabilidad exclusiva del Estado libanés, y de ninguna otra parte, ya que se trata de una cuestión de carácter soberano que concierne únicamente a Líbano». Y el jefe de Estado señaló que las autoridades libanesas han adoptado «una serie de medidas de seguridad para impedir el contrabando de armas o la entrada ilegal de fondos en el país». En cualquier caso, sobre el terreno, el ejército israelí habría recibido instrucciones de consolidar y desarrollar sus avances en el Sur, especialmente en Bint Jbeil, antes de la reunión bilateral del martes, debido a que Beirut podría reclamar con insistencia, como indicó el Sr. Raggi el lunes, la entrada en vigor de un alto el fuego, un logro que, según varios observadores, podría permitir al gobierno libanés legitimar y consolidar el diálogo directo con Tel Aviv. Naïm Kassem ha regresado… Cabe señalar en este contexto que, tras una larga ausencia de la escena mediática audiovisual, el secretario general de Hezbolá, el jeque Naïm Kassem, reapareció anoche para estigmatizar, en un discurso televisado, a quienes reprochan a Hezbolá haber arrastrado al país a una nueva guerra (!). Reconoció implícitamente a este respecto que su partido proiraní utilizaba Líbano para servir intereses exclusivamente extranjeros, al afirmar que «la guerra en Líbano tiene como objetivo disminuir la presión sobre otros frentes» (!). Y tildó de «traidores» a todos los que se oponen a la guerra desencadenada por el partido iraní. El jeque Kassem condenó, evidentemente, las negociaciones directas entre Líbano e Israel, pidiendo al Estado que anule estas conversaciones bilaterales. Dirigiéndose al presidente Joseph Aoun, lanzó: «¡Construyamos Líbano juntos!». Sin embargo, no precisó cómo podría ser posible tal empresa conjunta de recuperación cuando el partido proiraní percibe la entidad libanesa como un simple instrumento de maniobra en manos de una potencia regional con ambiciones hegemónicas ampliamente desestabilizadoras y belicistas.

Jornada maratónica para los negociadores y expertos estadounidenses e iraníes, el sábado, en Islamabad. Llegadas el viernes por la noche a la capital paquistaní, ambas delegaciones iniciaron sin demora, cada una por su lado, discusiones informales con altos funcionarios paquistaníes que habrían procedido a intercambiar mensajes entre ambas partes para allanar el camino a las negociaciones formales, cara a cara, que comenzaron el sábado a primera hora de la tarde. A última hora de la tarde, ambas delegaciones concluyeron dos sesiones de trabajo sucesivas y anunciaron una suspensión de las labores que debían continuar durante la noche del sábado (lo que, en este tipo de situaciones, abre el camino a discusiones lejos de los focos) o durante el día del domingo. Muy poca información ha trascendido sobre el contenido de las negociaciones, aparte del hecho de que las conversaciones se centran en puntos de detalle y puntos de divergencia, de ahí la presencia de numerosos expertos en cada delegación. Las posiciones de principio de cada una de las partes sobre los grandes temas litigiosos son conocidas y han sido objeto, en el pasado, durante varias sesiones de diálogo, de largas discusiones sin que se llegara a un acuerdo. Las reuniones del sábado fueron, por lo tanto, más allá de las posiciones de principio y se centraron más bien en los puntos de detalle, los cuales representan innegablemente el aspecto más importante de las negociaciones, que en realidad determina el éxito o el fracaso de las mismas. Divergencias sobre el estrecho de Ormuz Al final de la tarde, fuentes iraníes indicaron que el problema del estrecho de Ormuz constituye «uno de los principales puntos de divergencia durante las conversaciones de Islamabad», lo que indica implícitamente la existencia de otros temas de desacuerdo entre ambas partes. Anteriormente, durante el día, el Financial Times había precisado que los negociadores habían llegado a «un punto muerto sobre el estrecho de Ormuz». El régimen iraní, se señala en este contexto, sigue insistiendo en tener un control directo sobre el estrecho. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní publicó un comunicado a finales de semana, afirmando que «a partir de ahora, seremos nosotros quienes decidiremos qué barcos podrán transitar por el estrecho de Ormuz». Una postura rechazada tanto por Estados Unidos como por los países europeos y que, además, es una violación flagrante de la Convención de Montego Bay (véase al respecto el artículo de Jean-Patrick Dayras). La marina estadounidense limpia el estrecho Cabe señalar en este contexto que, al final del día del sábado, el presidente Donald Trump indicó que los buques del ejército estadounidense estaban limpiando el estrecho de Ormuz de minas iraníes, precisando que esta operación se lleva a cabo para «servir a países de todo el mundo, incluidos China, Japón, Corea del Sur, Francia, Alemania y varios otros países». «No tienen el coraje, o la voluntad, de hacerlo ellos mismos», señaló el presidente estadounidense. Anteriormente, durante el día, el sitio de noticias Axios había indicado que buques de guerra estadounidenses cruzaron el estrecho de Ormuz sin ninguna coordinación con las autoridades iraníes, realizando un viaje de ida y vuelta para remarcar que controlaban la situación en esa zona. El jefe de la Casa Blanca había indicado en este contexto que la marina estadounidense destruyó los 28 buques iraníes minadores. «La marina y la fuerza aérea de Irán han sido destruidas, al igual que la defensa antiaérea», subrayó el presidente Trump. En cualquier caso, el expediente del estrecho de Ormuz fue uno de los principales temas examinados durante estas negociaciones de Islamabad, sobre todo porque se trata de un nuevo punto de conflicto que no se planteó en reuniones anteriores. Cabe señalar que las conversaciones oficiales del sábado tuvieron lugar en presencia, por parte estadounidense, del vicepresidente JD Vance, y de los enviados especiales Steve Witkoff y Jared Kushner, así como, por parte iraní, del presidente del Parlamento, Mohammed Bagher Ghalibaf, y del jefe de la diplomacia Abbas Araghchi. La primera reunión de trabajo se celebró después de un encuentro cara a cara entre el vicepresidente Vance y el Sr. Ghalibaf en presencia de un alto funcionario paquistaní. Las negociaciones cara a cara, en presencia del jefe del ejército paquistaní, estuvieron precedidas por consultas bilaterales entre la delegación estadounidense y los líderes paquistaníes, por un lado, y entre los delegados iraníes y los funcionarios paquistaníes, por otro. Cabe señalar que, antes de su partida de Teherán, los negociadores iraníes habían establecido dos condiciones previas para iniciar su misión en Islamabad: el establecimiento de un alto el fuego en el Líbano y el desbloqueo de los activos iraníes congelados por Estados Unidos. Sin embargo, ninguna de estas dos condiciones fue satisfecha, pero los delegados iraníes, a pesar de todo, iniciaron las conversaciones con la delegación estadounidense, a pesar de que los ataques israelíes continuaban en el sur del Líbano. En Líbano… Mientras los negociadores estadounidenses e iraníes trabajaban en Islamabad sobre los puntos de divergencia entre ambas partes, la aviación israelí continuaba sus ataques contra las posiciones e infraestructuras de Hezbolá en el sur del Líbano. Las FDI indicaron haber realizado no menos de 200 ataques en veinticuatro horas. Sin embargo, el Estado hebreo se comprometió, a petición de los estadounidenses, a no lanzar ataques contra Hezbolá en Beirut hasta el próximo martes, fecha de la primera sesión de negociaciones directas entre Líbano e Israel. La decisión de entablar estas conversaciones bilaterales cara a cara entre delegados libaneses e israelíes ha provocado la ira del bando iraní. El consejero del Guía Supremo de la República Islámica estigmatizó la actitud del primer ministro Nawaf Salam al respecto, llegando incluso a proferir amenazas apenas veladas, advirtiendo de «disturbios de seguridad» (en Líbano…) si el gobierno seguía adelante con su decisión de entablar negociaciones directas con Israel. Un alto funcionario de Hezbolá secundó la idea, prediciendo «un tsunami popular que derrocará al gobierno para protestar contra el proyecto de conversaciones con Israel». Salam aplaza su visita a Washington En la tarde del sábado, persistentes rumores daban cuenta de la voluntad de Hezbolá de organizar una manifestación en Beirut y asaltar el Gran Serrallo para derribar al gobierno y torpedear las negociaciones con el Estado hebreo. Sin embargo, el mando del ejército debía publicar, el sábado a primera hora de la tarde, un comunicado de tono particularmente firme, afirmando que el ejército intervendría con fuerza para impedir cualquier atentado contra la seguridad y la paz civil y para hacer frente a cualquier agresión contra los edificios públicos y privados. Pasando de las palabras a los hechos, el ejército desplegó importantes unidades regulares en los barrios de la capital, estableciendo puestos de control de identidad y realizando patrullas motorizadas. Ante este imponente despliegue de tropas, Hezbolá tuvo que dar marcha atrás y publicó por la tarde, conjuntamente con el movimiento Amal, un comunicado pidiendo a sus partidarios que se abstuvieran de organizar manifestaciones en la capital. No obstante, la fuerte tensión que reinaba en este ámbito durante el día llevó al primer ministro a aplazar la visita que tenía previsto realizar a principios de la próxima semana a Washington para examinar con los líderes estadounidenses el curso de los acontecimientos en la escena libanesa.

En un movimiento sorpresivo la noche del jueves 9 de abril, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, anunció, tras una reunión del gabinete de seguridad del país, que había instruido a su gobierno a iniciar negociaciones directas con el Líbano sin demora. También aprovechó la ocasión para acoger públicamente la decisión de su homólogo libanés, el primer ministro Nawaf Salam, cuyo gabinete, reunido ese mismo jueves en el Palacio de Baabda, aprobó una resolución que ordena al ejército libanés y a las fuerzas de seguridad prohibir cualquier presencia armada ilegal en la gobernación de Beirut. La medida busca, en la práctica, hacer cumplir el principio del monopolio estatal de las armas. Esta decisión inesperada de Netanyahu se produjo tras varios desarrollos significativos en las últimas veinticuatro horas. Fue anunciada un día después de una llamada telefónica el miércoles por la noche entre el presidente Donald Trump y el jefe de gobierno israelí. Informes provenientes de Tel Aviv la tarde del jueves indicaban que la Casa Blanca había instado a Netanyahu a “reducir en cierta medida” la intensidad y el alcance de los ataques en el Líbano. Sin embargo, es muy probable que la posibilidad de negociaciones directas con el Líbano haya sido un punto central de esa conversación. Otro desarrollo relevante del 9 de abril se produjo en declaraciones del presidente Joseph Aoun al inicio de una reunión de gabinete, en las que subrayó que “solo el Líbano puede negociar en nombre del Líbano, y es inconcebible que un tercero intente hacerlo”. El Ministerio de Relaciones Exteriores libanés ya había adoptado una postura similar días antes, lo que provocó fuertes críticas desde círculos cercanos a Hezbolá. En todo caso, durante la reunión de gabinete del jueves, el primer ministro buscó la aprobación de una decisión que encarga al ejército y a las fuerzas de seguridad hacer cumplir de manera concreta, en la gobernación de Beirut, el principio del monopolio exclusivo del Estado sobre las armas. Los ministros del dúo chiita Hezbolá-Amal se opusieron firmemente a la solicitud de Salam, y se reportaron intercambios acalorados entre ambas partes. Sin embargo, la postura del primer ministro terminó imponiéndose, respaldada por ministros de las Lebanese Forces, el Kataeb Party y otras figuras alineadas con la soberanía. Al cierre de la sesión, Salam anunció personalmente y de forma solemne la decisión de desmilitarizar la gobernación de Beirut, precisando que la resolución se ajusta a las disposiciones del Taif Agreement y a decisiones previas adoptadas por su gobierno en ese sentido. Cabe recordar, en este contexto, que el presidente Joseph Aoun ha reiterado en las últimas semanas su llamado a entablar negociaciones directas con Israel, para disgusto de Hezbolá y del movimiento Amal. La iniciativa del jefe de Estado libanés había sido previamente rechazada por Netanyahu. Sin embargo, la evolución del conflicto con Irán, y probablemente los intensos bombardeos del miércoles dirigidos contra responsables y posiciones de Hezbolá en el corazón de Beirut, así como en Saida, la Bekaa y Hermel —cerca de un centenar de ataques en diez minutos— parecen haber tenido el efecto indirecto de llevar a Netanyahu a dar luz verde a conversaciones directas con el Líbano. En el Departamento de Estado, con Washington como garante En la práctica, la información disponible la noche del jueves indicaba que las conversaciones directas entre Israel y el Líbano se llevarán a cabo en los próximos días, posiblemente tan pronto como la próxima semana, en el Departamento de Estado, con Washington actuando como garante del buen desarrollo de las negociaciones. La delegación israelí estará encabezada por el embajador de Israel en Washington. En cuanto a la delegación libanesa, algunas fuentes señalaron el jueves por la noche que estaría liderada por el exembajador Simon Karam, mientras que otras indicaron que la embajadora en Washington, Nada Hamadé Moawad, encabezaría el equipo negociador. En cuanto a la agenda de las conversaciones, Netanyahu indicó que se centrarán en “el desarme de Hezbolá y la paz entre el Líbano e Israel”. Por ahora, Beirut exige que al menos un alto al fuego provisional sirva como antesala de estas negociaciones, algo que los israelíes no parecen dispuestos a aceptar. La gran incógnita, a la luz de este movimiento sorpresivo, es la reacción del eje iraní, en particular de los Guardianes de la Revolución Islámica y su brazo armado en el Líbano. Cabe señalar que, antes del anuncio de las conversaciones directas con Israel, la fuerza aérea israelí continuó el jueves sus ataques contra varias aldeas del sur del Líbano, con el objetivo principal de la actual batalla aparentemente centrado en el control de la estratégica localidad de Bint Jbeil.

Es un diluvio de hierro, fuego y sangre, nunca antes visto en muchos años (con la excepción de la explosión del 4 de agosto en el puerto de Beirut), que cayó el miércoles sobre Beirut, su suburbio sur y numerosas ciudades y localidades libanesas. Más de 180 personas murieron y cerca de 800 resultaron heridas, según un primer balance del Ministerio de Salud libanés, en una serie de ataques israelíes simultáneos (dirigidos en 10 minutos a un centenar de objetivos, por todo el país), mientras que a nivel regional, el presidente estadounidense, Donald Trump, acababa de anunciar una tregua de dos semanas, al mismo tiempo que el inicio de negociaciones entre Washington y Teherán en torno a un acuerdo global para un cese duradero de las hostilidades. Israel atacó sin previo aviso Beirut y unas cincuenta localidades, desde el sur hasta Hermel, pasando por Aley, Chouf y Bekaa, horas después de la habitual advertencia del portavoz arabófono de su ejército, Avichaï Adraee, a los habitantes del suburbio sur y de los pueblos al sur de Zahrani, instándolos a evacuar la zona. "Los objetivos de Hezbolá siguen en el punto de mira israelí", había amenazado por la mañana. A primera hora de la tarde, el ejército israelí atacó "en diez minutos y simultáneamente" un centenar de objetivos de Hezbolá en todo el Líbano, indicó su portavoz, señalando que se trataba del "mayor ataque coordinado" contra esta formación desde el comienzo de la guerra contra Irán. Según él, fueron atacados "un centenar de puestos de mando e infraestructuras militares" de Hezbolá, mientras que numerosos civiles resultaron muertos o heridos durante esta locura asesina y ciega de diez minutos, bautizada por Tel Aviv como "Tinieblas eternas", un nombre sórdido que hace temer el inicio de una nueva operación militar contra Hezbolá, acusado por Israel de "refugiarse entre los civiles al norte del Litani". Tel Aviv había precisado que el alto el fuego entre Irán y Estados Unidos al que se había adherido "no se aplicaba" al Líbano y que continuaría sus operaciones militares contra este grupo en lo que, sin embargo, a la luz de los ataques del miércoles, parece una guerra indiscriminada. Esta fue estigmatizada por el presidente Joseph Aoun, quien denunció enérgicamente "un acto de barbarie", mientras que el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, se congratulaba de "la mayor operación contra Hezbolá después de la de los beepers". Sin embargo, a diferencia del ataque con beepers, los ataques del miércoles tuvieron como objetivo tanto a miembros o partidarios de Hezbolá como a libaneses que no tienen ninguna relación con la formación proiraní y que perecieron por encontrarse en el momento y lugar equivocados. A primera hora de la noche, un enésimo ataque israelí se dirigió al barrio de Tallet el-Khayat, en la parte occidental de Beirut, donde, según el ejército israelí, fue atacado un alto cargo de Hezbolá. La violencia y la magnitud del diluvio de ataques israelíes del miércoles ilustran hasta qué punto las negociaciones entre Washington y Teherán permanecen bajo la amenaza constante de una reanudación de las hostilidades. Sobre todo, revelan una voluntad israelí de escalada en el Líbano, justificada en Tel Aviv por la incapacidad del Estado libanés para desarmar a Hezbolá. Varios funcionarios israelíes habían, a su vez, hecho saber que las operaciones militares contra este grupo podrían extenderse hasta el norte del Litani, para acabar de una vez por todas con la amenaza que este representa para los habitantes de las localidades del norte del país y reprochado al gobierno libanés su incapacidad para desarmarlo. Críticas en este sentido fueron dirigidas el miércoles por el Ministerio de Asuntos Exteriores israelí a las autoridades libanesas. Los próximos días, sin embargo, deberían confirmar o refutar esta tendencia a la escalada. Amenazas iraníes Teherán reaccionó a los ataques del miércoles amenazando con retirarse del acuerdo de alto el fuego y con responder a los persistentes ataques israelíes contra Hezbolá. El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, lo discutió con el comandante de las fuerzas armadas de Pakistán durante una conversación telefónica, mientras Donald Trump afirmaba a la cadena PBS que el expediente del Líbano y de Hezbolá sería "tratado", contrariamente a los deseos iraníes, fuera del marco de las negociaciones de las dos próximas semanas. El presidente estadounidense afirmó que esto se debía a Hezbolá, al que designó como una "organización terrorista libanesa". Aseguró que "esto también se resolverá", y que los combates en curso entre Israel y Hezbolá constituían "escaramuzas distintas" de la guerra librada por Estados Unidos contra Irán. Declaraciones que van en el sentido de la información difundida por medios estadounidenses, según la cual Washington ha dado luz verde a Tel Aviv para continuar sus operaciones en el Líbano. Además, el Sr. Trump reveló que el documento mencionado por Teherán difería del que se discutirá efectivamente en Islamabad. Hay que decir que, desde el anuncio de la tregua con Estados Unidos, la República Islámica ha suspendido sus ataques contra Israel y habría pedido a sus apoderados que hicieran lo mismo. Porque, desde el anuncio de la tregua, Hezbolá no ha disparado ni un solo cohete contra el norte israelí ni contra las posiciones israelíes en territorio libanés. Ni siquiera ha reaccionado a los ataques del día, ilustrando, una vez más, si aún fuera necesario, su alineación ciega con las decisiones de Teherán. Irán, sin embargo, continuó sus lanzamientos de misiles contra países del Golfo, en particular Bahréin, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos (EAU). Los EAU anunciaron así haber sido blanco de 17 misiles y 35 drones iraníes, "todos neutralizados con éxito por las defensas aéreas". Apertura de las negociaciones Las negociaciones entre Teherán y Washington deben comenzar el sábado en Islamabad. El vicepresidente estadounidense, JD Vance, presidirá la delegación de EE. UU. en las conversaciones, que se celebrarán bajo la égida del primer ministro paquistaní, Shehbaz Sharif. Le acompañarán los emisarios Steve Witkoff y Jared Kushner. Teherán aún debe anunciar la composición de su delegación. Ambas partes disponen, por tanto, de un plazo de dos semanas, fijado por el presidente Trump, para llegar a un acuerdo definitivo sobre la serie de puntos en torno a los cuales versaría el acuerdo de principio. ¿Significa esto que la diplomacia ha terminado por imponerse? La respuesta es, de entrada, no. Las líneas de fractura entre Teherán y Washington siguen siendo profundas y los desafíos relacionados con la guerra, que habrá durado algo más de cinco semanas, son tan importantes que las soluciones intermedias serían difícilmente concebibles, incluso inimaginables. Para simplificar, el Irán de los mulás se juega su supervivencia y Estados Unidos su credibilidad. Visto desde esta perspectiva, el acuerdo del martes ofrece, ante todo, un respiro a ambas partes. La tregua, por tanto, se parece menos a un avance diplomático que a una pausa impuesta por varios factores. En primer lugar, el agotamiento de los actores, especialmente Irán, que ha sido prácticamente aniquilado por Israel y Estados Unidos. En segundo lugar, la presión interna e internacional ejercida sobre el presidente Trump, que se manifiesta, a nivel interno, por importantes movimientos de protesta contra la guerra en Irán, y a nivel internacional, por la caída de las bolsas y el aumento de los precios del petróleo. De hecho, los efectos del anuncio de Donald Trump fueron casi instantáneos: los precios del petróleo cayeron, provocando un repunte de los mercados financieros. Otra señal de distensión: Irak anunció la reapertura de su espacio aéreo, cerrado desde el inicio del conflicto. Estados Unidos, sin embargo, se mantiene intransigente en sus condiciones para un acuerdo duradero. Han obtenido un compromiso iraní para la reapertura del estrecho de Ormuz, pero continúan exigiendo concesiones importantes sobre el programa nuclear y las actividades regionales de Irán. Donald Trump, que celebró una "victoria total", estimó que la cuestión del programa nuclear iraní podría ser "resuelta" en las próximas dos semanas. Teherán, que reclama el levantamiento completo de las sanciones y garantías internacionales vinculantes, parece intentar maniobrar. La agencia Associated Press informa de una diferencia entre las dos versiones, persa e inglesa, del documento que contiene las condiciones iraníes para las conversaciones. La versión inglesa aparentemente no incluye el mantenimiento del programa nuclear, que sí figura en la versión persa, algo que el presidente estadounidense confirmó en cierto modo a PBS. En cualquier caso, las próximas dos semanas dirán si este acuerdo de principio puede volverse duradero o si constituirá un simple paréntesis en esta guerra.

El plazo dado por el presidente estadounidense Donald Trump a los Guardianes de la Revolución iraní para restablecer la libre circulación marítima en el estrecho de Ormuz vence hoy, martes, a las 20:00, hora de Washington (de madrugada en Medio Oriente). De no cumplirse, el presidente Trump podría dar luz verde a un ataque de gran envergadura contra Irán. A última hora de la tarde del martes (hora de Beirut), una fuerte incertidumbre reinaba en todas las capitales de la región sobre el rumbo que podrían tomar los acontecimientos. Un acuerdo podría alcanzarse en el último momento, sobre todo porque durante toda la jornada de este martes 7 de abril la Casa Blanca dejó abierta la puerta a la reanudación de las negociaciones, aunque no estaba claro si Irán había flexibilizado su postura. Hacia el mediodía (hora del Levante), el presidente estadounidense utilizó términos aún más duros, afirmando que lo que podría ocurrir en caso de una escalada “podría aniquilar toda una civilización”. Según CNN, los negociadores iraníes rechazaron la propuesta de un simple alto el fuego y presentaron una contrapropuesta a los estadounidenses orientada a una paz duradera, que Trump consideró “un paso adelante, pero insuficiente”. Al mismo tiempo, el embajador de Irán en Islamabad declaró que las negociaciones han llegado a un punto “crítico y delicado”. Paralelamente a las amenazas de Donald Trump, los Guardianes de la Revolución mantienen un tono firme, calificando sus declaraciones de “infundadas” y asegurando que continuarán el combate. En este contexto, el régimen llamó la noche del lunes a los jóvenes del país a formar “cadenas humanas” alrededor de las centrales energéticas amenazadas, aparentemente sin dudar en exponer a adolescentes y jóvenes a la muerte para acusar a su enemigo de crímenes contra la humanidad. Por otra parte, el embajador de Irán en Kuwait instó a los países del Golfo a hacer todo lo posible para evitar una “tragedia en la región”. Las operaciones militares Sobre el terreno, los bombardeos no disminuyeron la intensidad durante la noche del lunes ni el martes. Teherán y varias ciudades fueron blanco de misiles estadounidenses e israelíes. En las últimas horas, la isla estratégica de Kharj, desde donde se exporta el petróleo iraní, fue objeto de ataques. Otro blanco generó gran repercusión: una sinagoga en Teherán que fue “completamente destruida” por un bombardeo, según medios iraníes citados por AFP. Nuevos puentes también fueron alcanzados, y la aviación israelí comenzó a ejecutar sus amenazas contra las vías ferroviarias en algunas regiones. Los misiles iraníes continúan impactando en países del Golfo e Israel, en este último caso junto con cohetes de Hezbolá. Una planta petroquímica fue alcanzada en Arabia Saudita, probablemente en respuesta a los ataques contra la industria petroquímica iraní por parte de la aviación israelí. Otra consecuencia de la guerra es el cierre, por precaución, del puente que conecta Arabia Saudita con Baréin por parte de las autoridades saudíes. Para Baréin, se trata de la única vía de salida posible, ya que el aeropuerto de este pequeño Estado del Golfo permanece cerrado desde el inicio de la guerra a finales de febrero. El martes, el guía supremo Mojtaba Khamenei volvió a ser noticia: informes de servicios de inteligencia europeos, difundidos por la prensa internacional, lo sitúan en estado de coma, asegurando que no está consciente ni en condiciones de tomar decisiones, mientras recibe tratamiento por heridas graves en la ciudad iraní de Qom. Esto confirmaría nuevamente el control total del Cuerpo de Guardianes de la Revolución sobre el país. Otro desarrollo grave este martes fue un tiroteo frente al consulado israelí en Estambul, Turquía. Según una fuente cercana al caso citada por AFP, no hay actualmente diplomáticos israelíes en territorio turco. El ataque dejó dos policías turcos levemente heridos. Hasta primeras horas de la tarde, no se había informado sobre la identidad ni la nacionalidad de los agresores. Sin embargo, estas informaciones podrían conocerse pronto, ya que, según CNN, uno de los atacantes fue abatido y los otros dos resultaron heridos, por lo que estarían bajo custodia de las autoridades turcas. Este incidente plantea serios interrogantes, especialmente si se confirma un vínculo con la guerra en Irán: ¿estamos ante una fase de atentados a medida que el conflicto se prolonga y entra en un punto muerto? Funerales conmovedores en Yahchouch En el Líbano, aunque los combates continúan en el frente, la actualidad sigue marcada por el ataque israelí contra la zona cristiana de Aïn Saadé, al este de Beirut, dirigido contra un miembro de Hezbolá que sobrevivió. El ataque dejó tres muertos entre los residentes del edificio, entre ellos un miembro de las Fuerzas Libanesas, Pierre Moawad, su esposa y una vecina. Este hecho plantea una cuestión crucial sobre la protección de los civiles libaneses en zonas consideradas “seguras”, frente a la infiltración de combatientes perseguidos por el ejército israelí. Hasta el martes, no se conocían con precisión todos los detalles sobre la posible presencia de un combatiente en el edificio. En cualquier caso, se celebraron emotivos funerales en el pueblo natal de Pierre Moawad. Los dos féretros fueron llevados en hombros al son de disparos de armas automáticas. Entre la multitud, predominaba la indignación de los familiares de las víctimas, quienes se preguntan por qué tuvieron que pagar el precio de una guerra iniciada únicamente por Hezbolá, exigiendo que se esclarezca toda la verdad y que se haga justicia. La tercera víctima fue enterrada al este de Beirut. Otra cuestión que preocupa a los libaneses estos días es la del paso fronterizo de Masnaa, el principal que conecta Beirut con Damasco, ubicado en la región de la Bekaa. Este paso fue amenazado por Israel el pasado sábado, aunque no fue atacado. Sin embargo, permanece cerrado desde entonces. El martes, el ministro libanés del Interior, Ahmad al-Hajjar, declaró que se están realizando gestiones diplomáticas para lograr su reapertura. Según algunas informaciones, las autoridades libanesas y sirias lograron, mediante intensos contactos, evitar o posponer un posible ataque, pero hasta ahora no lograron su reapertura. Finalmente, los pueblos cristianos fronterizos que siguen resistiendo en primera línea en el sur están más aislados que nunca. Un convoy encabezado por el nuncio apostólico Paolo Borgia no pudo llegar al pueblo cercado de Debl el martes y tuvo que regresar debido a la intervención inesperada de milicianos de Hezbolá...