El Nuevo Mundo

La visita a Líbano de Asaad al-Shaibani, solo puede recibirse con satisfacción. Por primera vez, un ministro de Relaciones Exteriores de Siria visitó un Estado soberano e independiente, y no un simple escenario o un territorio sometido a tutela. Al menos por la manera en que transcurrió, la visita reflejó la voluntad del presidente Ahmed al-Sharaa, quien tiene la última palabra en Damasco, de construir una relación distinta entre Líbano y Siria, libre de las cargas del pasado, sobre todo de aquellas que marcaron a ambos países desde que Hafez al-Assad tomó el poder en Siria en noviembre de 1970. ¿Se trata de un cambio permanente en la política siria o únicamente de una etapa transitoria mientras el nuevo liderazgo consolida su autoridad mediante la construcción de un Estado fuerte y cohesionado, tal como lo hizo Hafez al-Assad incluso antes del golpe de Estado que encabezó en el otoño de 1970 bajo el lema del “Movimiento Correctivo”? La sencillez con la que se condujo Asaad al-Shaibani me hizo recordar de inmediato el comportamiento de los funcionarios sirios que solían visitar Líbano durante los gobiernos de Hafez al-Assad y, más tarde, de su hijo Bashar. El contraste difícilmente habría podido ser mayor. Bashar jamás ocultó su desconocimiento del Líbano. Durante una reunión con un ministro árabe de Relaciones Exteriores que le transmitía un mensaje del jefe de Estado de su país, llegó a describir a Líbano como “un país frágil”, sin advertir la fragilidad de la propia Siria, un país que ya llevaba en su interior las semillas de una explosión. Esa explosión llegó en 2011. La guerra interna se prolongó hasta finales de 2024, cuando el presidente del régimen sirio huyó a Moscú. Así cayó el telón sobre un régimen que sobrevivió durante más de medio siglo gracias al control alauita del ejército y de los aparatos de seguridad y, por esa vía, de prácticamente todos los resortes de la economía del país. Lo que volvió con más fuerza a mi memoria durante la visita de Asaad al-Shaibani a Líbano fueron las rondas de negociaciones celebradas en el verano de 1973 entre el ministro sirio de Relaciones Exteriores, Abdel Halim Khaddam, y su homólogo libanés, Fouad Naffah. Su objetivo era reabrir la frontera entre Líbano y Siria, que Hafez al Assad había ordenado cerrar en protesta por el intento del Ejército libanés de poner fin a la presencia armada palestina en el país, una presencia que Siria había alentado porque, a la larga, respondía a su propósito de llevar a Líbano hacia la explosión. Todavía puedo ver a Khaddam llegando al Hotel Park de Chtaura para reunirse con el ministro libanés. Aquel día, el jefe de la diplomacia siria insistió en ingresar al territorio libanés al frente de un convoy protegido por efectivos de la policía militar siria. Los soldados, con sus armas en la mano, le rendían honores al entrar al hotel, en una escenificación cuidadosamente preparada cuyo propósito era pisotear la soberanía libanesa. Hoy todo ha cambiado. Asaad al-Shaibani observó con meticuloso cuidado todas las normas de la cortesía diplomática. Tarde o temprano se sabrá si esa actitud responde a una política duradera del nuevo régimen sirio hacia Líbano, un país al que Hafez al-Assad solía referirse bajo los lemas de “un solo pueblo en dos países” y de la “unidad de los dos frentes”. También resulta evidente que cada uno de los pasos dados por el ministro sirio de Relaciones Exteriores fue cuidadosamente calculado, incluida su visita a Trípoli, mediante la cual Ahmed al-Sharaa buscó demostrar el alcance de su popularidad en las ciudades suníes del Líbano. Al enviar a Asaad al-Shaibani a Beirut, Ahmed al-Sharaa sabía que estaba bajo observación árabe e internacional y que debía mostrar la máxima consideración hacia los libaneses y sus sensibilidades respecto de Siria. Después de todo, no es ningún secreto que el antiguo régimen sirio, aliado de Hezbolá, desempeñó un papel en la persecución de todas las comunidades libanesas, especialmente de los suníes y los cristianos. En cuanto a los drusos, el régimen había dejado de concederles mayor importancia desde el asesinato de Kamal Jumblatt en 1977, un mensaje cuyo verdadero alcance Walid Jumblatt comprendió perfectamente. No hace falta enumerar a las figuras suníes cuya eliminación contó con la participación del régimen de los Assad, desde el gran muftí Hassan Khaled hasta Rafik Hariri. Tampoco es necesario recordar los asesinatos de dos presidentes de la República, Bashir Gemayel y René Moawad, ni las múltiples acciones emprendidas por Siria para impedir que Líbano firmara el Acuerdo del 17 de Mayo con Israel en 1983. Sin duda, la visita del ministro sirio de Relaciones Exteriores a Líbano puede valorarse positivamente. Marcó una clara ruptura con el pasado y puso de manifiesto un cambio profundo en Siria. Sin embargo, hay una realidad que no puede pasarse por alto: el mundo solo se convencerá de que el cambio en Siria es auténtico cuando ese cambio se manifieste dentro del propio país. El acercamiento hacia los cristianos del Líbano pierde gran parte de su sentido si no va acompañado de una verdadera apertura hacia los cristianos de Siria. Lo mismo ocurre con los drusos sirios, que siguen padeciendo las consecuencias de los recientes enfrentamientos con grupos armados locales que intentaron someterlos con el respaldo del nuevo régimen. Más importante aún, el gobierno de Ahmed al-Sharaa trabaja actualmente para transformar la propia naturaleza de la sociedad siria, a fin de adecuarla a los valores promovidos por Hay’at Tahrir al-Sham y las facciones que se aliaron con ese movimiento durante los años en que controlaron Idlib. Esa transformación avanza discretamente, sin estridencias. Entre otras medidas, se han aprobado leyes que prohíben la importación de instrumentos musicales, así como de bebidas alcohólicas. La nueva política siria hacia Líbano merece ser recibida con satisfacción. Aun así, resulta prematuro hablar de un cambio verdadero en Siria mientras el nuevo régimen no emprenda la construcción de una sociedad cohesionada, alejada de toda forma de intolerancia y dogmatismo. En última instancia, la verdadera prueba de Ahmed al-Sharaa y Asaad al-Shaibani se librará dentro de Siria, no en Líbano. Lo natural sería que Siria, ahora liberada del régimen alauita de la familia Assad, se convierta en un Estado reconciliado consigo mismo y con todos los componentes del pueblo sirio: suníes, cristianos, drusos, alauitas e ismaelíes. Cuando eso ocurra, siempre que ese proceso incluya también a los kurdos, los libaneses creerán que el cambio profundo en Siria es una realidad y que, por fin, podrán establecerse relaciones normales entre ambos países.

El Líbano no tiene otra opción que proseguir las negociaciones con Israel para alcanzar el objetivo deseado: lograr la retirada israelí y permitir el regreso de los desplazados a sus pueblos y localidades. Ese es el verdadero patriotismo, lejos de la tentación de aferrarse a un pasado dominado por consignas grandilocuentes, como la de «rezar en Jerusalén», consignas que no condujeron sino al regreso de la ocupación. Al final, el Líbano se enfrenta a una realidad de la que no podrá escapar indefinidamente. Esa realidad no radica únicamente en el precio que hoy debe pagar por las guerras libradas por Irán, a través de Hezbolá, contra Israel. También radica en la aparición de nuevos parámetros que hoy configuran la región, parámetros a los que el Líbano haría bien en adaptarse en lugar de permanecer cautivo de la tutela iraní. Corresponde al país determinar cuál es el precio que está dispuesto a pagar a cambio de la retirada israelí, si realmente desea evitar caer en la trampa iraní. En el corazón de esa trampa se encuentra la determinación de la República Islámica de convertir al Líbano y a su pueblo en moneda de cambio, sin importar la devastación y la destrucción que padecen el sur del país y otras regiones. El objetivo de Irán en el Líbano nunca ha cambiado. Por eso Teherán sigue negándose a reconocer la transformación que ha experimentado toda la región. La República Islámica y la Guardia Revolucionaria continúan considerando al Líbano como moneda de cambio en cualquier negociación con Estados Unidos. Frente a la negativa de Irán a reconocer la transformación regional, el Líbano debería dejar de huir de la realidad, por un lado, y rechazar someterse a la lógica iraní, por el otro. En ese contexto, carece de sentido que oficiales libaneses que negocian con los israelíes en Washington eviten aparecer en una fotografía que reúna a todas las delegaciones participantes en las conversaciones. Ese gesto no cambia absolutamente nada. En cambio, transmite la imagen de una mentalidad libanesa retrógrada, empeñada en reducir al Líbano a poco más que un satélite de Irán. Complacer a Teherán no sirve de nada. Solo produce un resultado: perpetuar la ocupación y afianzarla. Hezbolá vive de esa ocupación, que Irán procura perpetuar en aras de unas ilusiones a las que sigue aferrándose. Irán prefiere ignorar que las guerras más recientes se libraron en su propio territorio y que, al final, terminó negociando con los estadounidenses y firmando con ellos un memorando de entendimiento, sin que exista indicio alguno de que ello vaya a resolver las diferencias pendientes entre la República Islámica y Estados Unidos, entre Irán e Israel, o incluso entre la República Islámica y los seis Estados miembros del Consejo de Cooperación del Golfo. En ese contexto, lo primero que los oficiales libaneses deberían comprender es que no están negociando con fantasmas. Están negociando con el ejército israelí, que ocupa territorio libanés y que no se retirará mientras Hezbolá conserve sus armas. El verdadero coraje consiste, sencillamente, en trabajar para poner fin a la ocupación en vez de contribuir a consolidarla, en lugar de refugiarse detrás de consignas estridentes y rehuir una fotografía con la delegación negociadora. ¿Son traidores los libaneses que negocian con Israel bajo el amparo del presidente de la República y del primer ministro, o representan, por el contrario, la más alta expresión del patriotismo en un país que cayó bajo la dominación iraní, una dominación que devolvió a Israel al sur del Líbano? Simon Karam, jefe de la delegación negociadora libanesa, y la embajadora del Líbano en Washington, Nada Hamadeh Moawad, no necesitan que nadie les expida un certificado de patriotismo. Hay una razón muy sencilla: las negociaciones que el Líbano mantiene en la capital estadounidense se desarrollan abiertamente y tienen como objetivo, ante todo, poner fin a la ocupación. ¿Puede haber una misión más noble? El Líbano negocia en circunstancias excepcionalmente complejas. La dificultad proviene menos de la intransigencia israelí que de la profunda transformación ocurrida dentro de Israel, donde hoy una mayoría considera imposible la convivencia con las armas de Hezbolá. Benjamin Netanyahu carece de margen para aceptar una retirada del Líbano sin garantías libanesas claras sobre el arsenal de Hezbolá. Dicho de otro modo, el Israel anterior al Diluvio de Al-Aqsa poco tiene que ver con el Israel surgido después del ataque lanzado por Hamás contra las comunidades del perímetro de Gaza el 7 de octubre de 2023. Ya no hay espacio para acuerdos bajo el lema de las «reglas de enfrentamiento», ni con Hamás en Gaza ni con Hezbolá en el sur del Líbano. Esos acuerdos ya no son viables, sobre todo porque la administración estadounidense no muestra disposición alguna a ejercer una presión significativa sobre Israel en relación con el Líbano. La cuestión ya no es el miedo a una fotografía. La cuestión radica en la capacidad del Líbano para presentarse en Washington con una sola delegación, unida, consciente de lo que quiere y libre de toda escalada retórica. Al final, solo queda una pregunta: ¿quiere realmente el Líbano poner fin a la ocupación en lugar de contribuir a perpetuarla? ¿Quiere evitar caer en la trampa iraní basada en la explotación política del sur del país y de sus habitantes, especialmente de la comunidad chiita? Hay una certeza: el miedo a una fotografía no augura nada bueno. Mucho más alentadora resulta la existencia de una voluntad libanesa de continuar las negociaciones por una vía independiente, separada de la vía estadounidense iraní. Esa sería la expresión de un auténtico coraje libanés, en lugar de refugiarse detrás de consignas y de los complejos crónicos que siguen marcando la actitud frente a la ocupación israelí.

Sobre el papel, el memorándum de entendimiento entre Estados Unidos e Irán firmado finalmente por el presidente Donald Trump y el presidente Masoud Pezeshkian parece un documento en el que todas las cuestiones pendientes permanecen sin resolver. Salvo la reapertura del estrecho de Ormuz y el levantamiento del bloqueo naval estadounidense impuesto a la «República Islámica», nada apunta a un avance real en ninguno de los asuntos que siguen separando a Washington y Teherán. ¿Puede decirse también, al menos sobre el papel, que la administración de Donald Trump decidió ceder ante Irán en lugar de llevar hasta sus últimas consecuencias su intención inicial de quebrantar su capacidad de influencia y poner fin a su proyecto expansionista, tal como pretendía hacerlo desde un principio? La lectura de los catorce puntos que contiene el memorándum deja claro que la administración Trump ha dejado suspendidos todos los asuntos fundamentales. Sigue sin saberse qué ocurrirá con el programa nuclear iraní, a pesar de que Trump insistió una y otra vez en que no podía aceptar su existencia. No hay ninguna referencia a los misiles balísticos ni a su infraestructura, y tampoco hay una postura definida respecto a los proxys de Irán en la región, salvo la confirmación de que el alto el fuego acordado con Estados Unidos incluye al Líbano. ¿Cómo se traducirá esto sobre el terreno libanés? ¿Existe, del lado iraní, la convicción de que Estados Unidos obligará a Israel a respetar el alto el fuego en el Líbano? Es cierto que Israel lo está respetando actualmente. Sin embargo, el memorándum no contiene nada que sugiera que Israel, que ni siquiera es parte del acuerdo, se haya sometido a la administración estadounidense en el Líbano ni que vaya a ejecutar, a la primera oportunidad, todo lo que Washington le pida. A pesar de los anuncios estadounidenses sobre la consecución de un alto el fuego en el Líbano, la postura israelí respecto al país sigue envuelta en una profunda ambigüedad. No pasó mucho tiempo desde la entrada en vigor del memorándum para que empezaran a surgir dificultades en su implementación. Muy pronto quedó en evidencia una realidad sencilla: la administración Trump sabe poco sobre Irán y aún menos sobre la manera en que actúan sus dirigentes. En el pasado, daba la impresión de conocer mucho más. Tal vez eso se debía, durante el primer mandato de Trump, a la existencia de un equipo cohesionado que entendía perfectamente, por ejemplo, el significado del asesinato de Qassem Soleimani, comandante de la Fuerza Quds de la Guardia Revolucionaria, y el alcance de un acontecimiento de esa magnitud. La cuestión no se limitaba al ámbito interno iraní, donde Soleimani ocupaba el segundo lugar en la estructura de poder, detrás del ya fallecido líder supremo Alí Jamenei. Era el hombre de la «República Islámica» en la región y la punta de lanza de su estrategia. Era el verdadero comandante de los hutíes, el alto comisionado en Irak y, al mismo tiempo, el gobernante de Siria y del Líbano. Hay quienes consideran que a la actual administración estadounidense le hace falta una figura como el exsecretario de Estado Mike Pompeo. Pompeo sabía lo que era el régimen iraní y cómo tratar con él. Resulta llamativo que, en las últimas semanas, el expediente iraní haya sido retirado del Departamento de Estado. El secretario de Estado Marco Rubio ha quedado reducido a una figura decorativa, un simple observador de lo que sucede entre Teherán y Washington. Un grupo de funcionarios estadounidenses del perfil del vicepresidente J. D. Vance, que sabe muy poco sobre Irán, no puede administrar un asunto de semejante sensibilidad. Lo que estamos presenciando hoy es un nuevo capítulo de una historia que comenzó en 1979, cuando las nuevas autoridades iraníes mantuvieron secuestrados durante 444 días a los diplomáticos de la embajada estadounidense en Teherán. Aquella crisis de los rehenes, que no provocó ninguna reacción por parte de Estados Unidos, abrió la puerta a nuevas formas de chantaje por parte de la «República Islámica» contra el «Gran Satán». Durante los últimos cuarenta y siete años, la República Islámica ha manipulado a la mayoría de las administraciones estadounidenses. En 2003, incluso logró llevar a la administración de George W. Bush a invadir Irak, allanando el camino para entregarlo posteriormente a milicias sectarias iraquíes vinculadas a la Guardia Revolucionaria, las mismas que habían combatido junto a la República Islámica durante la guerra entre Irán e Irak, de 1980 a 1988. El memorándum firmado recientemente, un documento carente de viabilidad real, no representa más que un regreso de la administración Trump a la política estadounidense tradicional hacia la República Islámica. La posibilidad de una guerra entre Estados Unidos e Irán no fue más que una excepción. Donald Trump ha vuelto a ocupar su posición habitual de negociador en busca de un acuerdo con Teherán. Eso explica que haya delegado este expediente en su vicepresidente, acompañado por su enviado especial para Medio Oriente, Steve Witkoff, y por su yerno Jared Kushner. Nada ha cambiado en Irán que justifique una concesión estadounidense ante la Guardia Revolucionaria. Sigue estando muy lejano el día en que Washington pueda presentar a Irán como un país apto para concretar grandes acuerdos comerciales. Lo que vemos hoy es una mentalidad estadounidense enfrentándose a un asunto extremadamente complejo cuyos detalles y antecedentes desconoce. Esa misma mentalidad estadounidense, que quiso convertir Gaza en una «nueva Riviera», permanece desconectada de las realidades de la región. No alcanza a comprender que Irán no tiene ninguna intención de transformarse. Todo lo que busca el liderazgo de Teherán es ganar tiempo. Irán apuesta a un cambio político dentro de Israel, a una profundización de las divergencias entre estadounidenses e israelíes y a una derrota de la administración Trump en las elecciones intermedias del próximo mes de noviembre. Entonces, Trump se convertiría en poco más que un presidente debilitado y sin margen de maniobra. Pronto se sabrá si esa apuesta estadounidense estaba bien calculada. El presidente estadounidense ha caído en la trampa iraní. Hay algo que sí parece claro: Donald Trump no es un hombre fácil, pero su principal problema sigue siendo la falta de un equipo que entienda realmente lo que es Irán, mientras que Irán sabe perfectamente cómo tratar con Estados Unidos. Los iraníes poseen una larga experiencia en manipular a las administraciones estadounidenses y moldearlas a su conveniencia, esperando el momento oportuno para recurrir a un juego de chantaje que dominan a la perfección. Y esto no se limita únicamente a Estados Unidos. También abarca a los países de la región y a los de Europa occidental, que, en el fondo, han adoptado una postura extremadamente cautelosa frente a este memorándum de entendimiento.

El mundo habla de una tragedia libanesa de la que Hezbolá y, detrás de él, Irán son responsables, y de una nueva Nakba palestina provocada por Hamás. Lo que permanece ausente de todo análisis sobre esta tragedia y esta Nakba son dos acontecimientos fundamentales: la retirada israelí del sur del Líbano, en mayo de 2000, y la retirada israelí de Gaza, en el verano de 2005. Ambas retiradas fueron completas. La primera se inscribió en la ejecución de la resolución 425 del Consejo de Seguridad, adoptada en 1978, y ese mismo Consejo había rechazado desde el principio la tesis oficial libanesa sobre las granjas de Shebaa, que Hezbolá y su principal impulsor, el “presidente de la resistencia” Émile Lahoud, se apresuraron a esgrimir. Esta tesis no era más que una burda mentira, concebida para justificar el mantenimiento de las armas de la «resistencia», armas que nunca fueron dirigidas sino hacia el interior libanés y cuya única finalidad era convertir el sur del Líbano en un buzón entre Israel, por un lado, y la República Islámica, por el otro. Todo esto ocurría sin que nadie se preguntara, ni siquiera de manera fugaz, por el destino de los habitantes de esa tierra, quienes fueron y siguen siendo el gran ausente de esta ecuación interna y regional. Todavía no existe una explicación racional de lo que cayó sobre el sur del Líbano y su población. Los acontecimientos posteriores a la retirada israelí confirmaron que el mantenimiento de las armas estaba por encima de la liberación de la ocupación. La prueba fue la obstinación de mantener abierta la frontera del sur. Un comando de Hezbolá, actuando bajo instrucciones directas de Bashar al Assad, cuyo ego Irán quería inflar, secuestró a algunos soldados israelíes apenas unos meses después de la retirada. El Líbano tenía la decisión entre dejar que el sur siguiera sangrando y trabajar en su propia reconstrucción. Para Irán, esta retirada representaba una oportunidad para demostrar la solidez de su control sobre el Líbano. Ese dominio no hizo más que extenderse y consolidarse después de 2005, cuando miembros de Hezbolá asesinaron a Rafic Hariri, lo que provocó la retirada militar siria y dejó el terreno libanés sin protección frente a los Guardianes de la Revolución. ¿Qué construyó entonces el Líbano a partir de esta retirada israelí? En la práctica, construyó la catástrofe que sufre hoy y que lanzó el futuro de todo el país a los vientos. Todos hablan de la catástrofe, pero pocos señalan el propio fracaso libanés, ese fracaso que Irán alentó metódicamente al obstaculizar cualquier inversión fructífera en la retirada israelí. Sin embargo, habría sido posible convertir esta retirada en una oportunidad para un futuro mejor, para el país, para sus hijos y para el sur en particular, en lugar de transformarla en el puente por el que regresaría la ocupación, una ocupación de la que hoy se desconoce si alguna vez desaparecerá. Y lo que pesa aún más que todo lo demás es que la magnitud de las destrucciones, las devastaciones y de todo aquello que cayó sobre los pueblos del sur, así como el número de desplazados dentro de la comunidad chiita, supera ahora cualquier imaginación. En cuanto a la otra fecha que merece ser recordada constantemente, es la de la retirada israelí completa de Gaza, en agosto de 2005. Es cierto que los cálculos de Ariel Sharon, preocupado ante todo por deshacerse de la Franja de Gaza mientras imponía su control sobre Cisjordania, estuvieron en el origen de esta retirada. Pero también es cierto que el campo palestino en su conjunto, tanto la Autoridad Nacional Palestina como Hamás, hizo todo lo que estuvo a su alcance para transformar esta retirada en una nueva catástrofe palestina. Naturalmente, se puede cuestionar a la Autoridad Nacional Palestina en la figura de Mahmud Abbas, conocido como Abu Mazen, quien no posee ninguno de los atributos propios de un líder, de ningún tipo. Abu Mazen eligió permanecer fuera de Gaza justo en el momento en que los israelíes se retiraban, en lugar de estar sobre el terreno, junto a la población del territorio. Con el tiempo, las armas de Hamás se impusieron en Gaza y a los gazatíes. En lugar de convertir la retirada del verano de 2005 en una oportunidad para construir el modelo reducido de un Estado palestino civilizado y viable, esta retirada fue utilizada por Israel para sostener que no existía ningún socio palestino con quien negociar. Lo que Gaza soporta hoy no surgió de la nada. Es el resultado de una acción deliberada y calculada que Hamás llevó a cabo durante más de dos décadas, centrando su proyecto en la conservación de sus armas para construir un “emirato islámico” al estilo de los talibanes y socavando el proyecto nacional palestino desde sus propios fundamentos. Israel no se oponía a esta orientación, ni tampoco a los cohetes que Hamás lanzaba desde Gaza, ni encontraba objeciones al respecto. Lo esencial, para Tel Aviv, era confirmar que los palestinos no merecían tener un Estado y que no servía de nada negociar con ellos, mientras profundizaba las divisiones internas palestinas. Primero en el sur del Líbano y después en Gaza, las armas cumplieron su función al servicio de Israel, hasta que llegó el “Diluvio de Al Aqsa”. El 7 de octubre de 2023, el hechizo se volvió contra el hechicero. Israel descubrió que ya no podía coexistir ni con las armas de Hezbolá ni con las de Hamás. Estos dos arsenales pertenecen al pasado, más aún: pertenecen a otro mundo, aquel que estaba dispuesto a encontrar todo tipo de acuerdos con Irán y su régimen, que practica el chantaje con un arte consumado desde el primer día de su existencia, en 1979. Las dos retiradas israelíes, del sur del Líbano y de Gaza, fueron dos oportunidades perdidas por libaneses y palestinos. La retirada del sur sentó las bases de la catástrofe libanesa, una catástrofe que pudo haberse evitado, y la retirada de Gaza estableció las bases de una nueva Nakba palestina, en un momento en que el futuro de toda la región y los contornos de su posible reconfiguración se plantean, a la luz de la evolución iraní, con una intensidad sin precedentes. Las oportunidades pasan frente a los pueblos. Algunos saben aprovecharlas, otros no. Lo que realmente resulta condenable es negarse a reconocer que esas oportunidades existieron y actuar como si nunca hubieran ocurrido, cuando estuvieron ahí, más reales y más concretas de lo que era necesario.

¿A cuál Donald Trump debemos creerle? ¿Al que comprende, en lo más profundo, lo que representa Irán bajo el régimen establecido en 1979, o al que parece haberse acercado a las ilusiones de Barack Obama, convencido de que Teherán tenía las llaves de todas las crisis regionales y de que su expediente nuclear las contenía todas? Obama llegó incluso a convencerse de que el islam chiita radical, encarnado por la Guardia Revolucionaria y sus aliados en toda la región, era fundamentalmente diferente del islam sunita radical, representado por Al Qaeda, ISIS y, antes y después de ellos, los Hermanos Musulmanes. Nunca comprendió que el fanatismo religioso, cualquiera que sea su forma, cristiana, islámica, judía o hindú, no es más que distintas caras de una misma moneda. El comportamiento de Trump en los últimos días ha dado la impresión de un hombre atrapado por la indecisión. El presidente estadounidense parecía inclinarse, al menos en apariencia, hacia un acuerdo desequilibrado con un régimen que busca recuperar la iniciativa en la región tras descubrir una nueva arma: el estrecho de Ormuz. Todo indica que, dentro de la administración estadounidense, algunas voces están impulsando un arreglo con el régimen iraní centrado en la reapertura del estrecho, para presentarlo posteriormente como una victoria personal de Donald Trump. El expediente iraní es, ciertamente, de una complejidad extrema, más aún desde que Teherán encontró esta nueva carta para jugar, tras haber dependido durante mucho tiempo de su programa nuclear como primera línea de defensa del régimen. ¿Qué hará entonces el presidente estadounidense en los próximos días y semanas, mientras continúa hablando sin cesar de “avances” en las negociaciones con Irán e incluso de la posibilidad de reunirse con el “líder supremo” Mojtaba Khamenei, cuyo verdadero estado de salud pocos conocen y cuya capacidad real para gobernar la República Islámica sigue siendo, en un plano más profundo, una cuestión abierta? Las declaraciones del presidente estadounidense sobre un posible “memorando de entendimiento” con Irán generan una seria preocupación en un momento en que la República Islámica no ha abandonado en absoluto su agresividad hacia los Estados vecinos. Los dos ataques más recientes contra Kuwait y Baréin han dejado al descubierto tanto la persistente beligerancia de Teherán como su incapacidad para golpear directamente a Estados Unidos e Israel. Nada de esto ha sido suficiente para provocar una reevaluación estadounidense sobre la inutilidad de cualquier acuerdo con un Irán que atacó deliberadamente a civiles en un aeropuerto kuwaití, mientras no haya renunciado a su proyecto expansionista, un proyecto que todavía no acepta que ha llegado a un callejón sin salida. Por supuesto, ningún libanés puede hacer otra cosa que agradecer a Trump por haber intervenido para disuadir a Benjamin Netanyahu de lanzar una nueva ofensiva contra los suburbios del sur de Beirut, con toda la destrucción adicional que habría recaído sobre un distrito libanés contiguo a la capital sin afectar de manera significativa las capacidades militares de Hezbolá. Sin embargo, una iniciativa de este tipo por parte del presidente estadounidense tendrá poco peso real mientras no adopte una posición clara respecto al proyecto expansionista iraní en su conjunto. No se puede tratar con la República Islámica por partes, como hizo Barack Obama, quien hizo todo lo posible por apaciguar al régimen iraní con la esperanza de alcanzar un acuerdo nuclear en julio de 2015, apenas unos meses antes del final de su mandato y de la primera llegada de Donald Trump a la Casa Blanca. En el período previo a la firma de aquel acuerdo entre la República Islámica y los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad más Alemania, la administración Obama no escatimó esfuerzos para evitar la menor molestia a Teherán. Fue con ese espíritu que Obama se abstuvo, en el verano de 2013, de atacar Siria para derrocar al régimen minoritario que acababa de utilizar armas químicas contra su propio pueblo. El expresidente olvidó sus promesas y la “línea roja” que él mismo había trazado para Bashar al Assad. De la noche a la mañana dejó de ver el color rojo. Todos los demás colores seguían siendo visibles, pero ese ya no. Sin embargo, Donald Trump, desde su llegada a la Casa Blanca a principios de 2017, había demostrado una comprensión profunda de lo que representa Irán como régimen. En 2018 rompió el acuerdo nuclear, calificándolo como “el peor de su tipo”. A comienzos de 2020, poco antes del final de su primer mandato, dio luz verde a la eliminación de Qassem Soleimani, comandante de la Fuerza Quds de la Guardia Revolucionaria, considerado entonces la figura iraní más influyente después del fallecido líder supremo Ali Khamenei. Ese asesinato, ocurrido poco después de que Soleimani abandonara el aeropuerto de Bagdad, adonde había llegado desde Damasco tras una reunión en Beirut con Hassan Nasrallah, fue una muestra de un conocimiento íntimo de Irán, de la arquitectura de su régimen y del papel central que una figura como Soleimani desempeñaba tanto dentro del país como en toda la región. Todo lo que el presidente estadounidense ha hecho desde su regreso a la Casa Blanca hace un año y medio demuestra un dominio exhaustivo del expediente iraní. Esto incluye su participación, junto a Israel, en dos guerras contra Irán. La primera concluyó en junio del año pasado tras una campaña de bombardeos que alcanzó instalaciones nucleares iraníes. Pero ¿ha cambiado algo en el enfoque estadounidense hacia la República Islámica y lo que representa? ¿Ha comenzado Trump a relacionarse con Irán en sus propios términos, bajo la influencia de una mediación pakistaní que otorga a Teherán más tiempo para maniobrar? Bastarán unos días, unas semanas como máximo, para determinar si Trump está dispuesto a caer en la trampa iraní separando el expediente nuclear de los misiles balísticos y sus plataformas de lanzamiento, de los instrumentos de poder iraníes en Irak, Líbano y Yemen, y de la conducta general de la República Islámica hacia sus vecinos, en particular los seis Estados miembros del Consejo de Cooperación del Golfo. Lo que sí es seguro es que, tanto si Trump cambia de rumbo y comienza a tratar con Irán por partes como si no cambiara en absoluto, Líbano pagará un precio elevado debido al arsenal de Hezbolá. Porque la única constante en la relación entre Israel y Estados Unidos sigue siendo esa obstinada insistencia en separar el expediente libanés del iraní.

La tragadia del Yemen radica, en parte desde luego, en el acceso al poder de una personalidad del calibre de Abd Rabbuh Mansour Hadi en un momento determinado de la historia, y en los errores que figuras de su condición cometieron tanto antes como después de la unificación. En el momento presente, ya resulta posible hablar de un país fragmentado que busca una fórmula para recomponerse, siempre y cuando esa recomposición sea aún factible para un Estado de considerable importancia estratégica del que Irán controla hoy una porción no desdeñable. Abd Rabbuh Mansour, a quien la muerte se llevó hace apenas unos días, no era en el fondo sino la expresión de un tipo político salido de la institución militar con una cultura tan escasa que no lo habilitaba en absoluto para gobernar un país tan singularmente complejo como Yemen. Llegó a la presidencia después de haber pasado catorce años a la sombra de Ali Abdallah Saleh, en calidad de vicepresidente, el mismo Saleh que los hutíes asesinarían más adelante, una vez que dejó de ser jefe de Estado. Abd Rabbuh sucedió a Ali Abdallah Saleh, obligado a dimitir en febrero de 2012, y permaneció en la presidencia hasta abril de 2022. Fue entonces cuando las potencias con influencia real sobre Yemen reconocieron su incapacidad para conducir el país. Fue necesario recurrir al Consejo de Dirección Presidencial, integrado por ocho miembros y presidido por el doctor Rachad al-Alimi, quien parece manifiestamente capaz de una gobernanza algo más eficaz, aunque sea por poco. ¿Cómo había llegado el difunto a la presidencia en 2012, y antes a la vicepresidencia en 1994? Más fundamentalmente aún, ¿por qué Abd Rabbuh Mansour se convirtió él mismo en un fragmento de la tragedia yemení, a través de una acumulación de errores cuya enumeración completa sería vana, dado su elevadísimo número? Conviene señalar ante todo que Abd Rabbuh Mansour era oriundo de la provincia sureña de Abyan. Se le vinculaba al antiguo presidente yemení del Sur, Ali Nasser Mohammed, también de Abyan, al que sus adversarios apartaron del poder en los tristemente célebres «sucesos de enero» de 1986. Abd Rabbuh, que había ocupado en el Sur el cargo de subjefe del Estado Mayor, se refugió en Saná tras la caída de Ali Nasser. En el verano de 1994, se unió al grupo de sureños que gravitaba en torno a Ali Abdallah Saleh, a raíz de la ruptura entre éste y Ali Salem al-Beidh, líder del Partido Socialista empeñado en revertir la unificación. Sobrevino entonces una guerra encarnizada que concluyó con la derrota del Partido Socialista. Esta trayectoria le permitió a Abd Rabbuh alcanzar la vicepresidencia, después de haber llevado muy lejos su apoyo a Ali Abdallah Saleh en su guerra contra los separatistas. Pregunté una vez a Ali Abdallah Saleh cómo podía elegir a alguien como Abd Rabbuh Mansour para sucederle en sus funciones, siendo que este hombre no poseía ninguna cualificación de ningún tipo. Me respondió palabra por palabra: «Quiero alguien que no me cree problemas», fundándose en su experiencia con Ali Salem al-Beidh, vicepresidente del Consejo Presidencial tras la unificación, a quien describía como una personalidad «complicada» que había querido ser un auténtico «socio» en el poder. Abd Rabbuh Mansour permaneció como figura marginal a lo largo de todo su ejercicio como vicepresidente. Debía soportar a Ali Abdallah Saleh, quien se había ido convirtiendo paulatinamente en un jefe de Estado caprichoso, propenso a encolerizarse sin motivo alguno contra sus propios colaboradores. Cuando Ali Abdallah Saleh se vio forzado a dimitir a principios de 2012, Abd Rabbuh Mansour se reveló bajo una faz enteramente distinta. No dejó pasar ningún medio para vengarse de su predecesor: se negaba ostensiblemente a devolverle sus llamadas y al mismo tiempo se entregaba metódicamente al desmantelamiento de la institución militar. Su objetivo era erradicar cualquier influencia que el expresidente y su hijo, el general Ahmad, pudieran conservar dentro de las fuerzas armadas. El resultado fue destruir toda esperanza de reconstrucción del ejército yemení. Con plena conciencia de ello o sin ella, Abd Rabbuh se puso objetivamente al servicio de los hutíes cuando se negó a hacerles frente en la provincia de Amran, mientras avanzaban hacia Saná en el verano de 2014. Ali Abdallah Saleh le había aconsejado detenerlos en Amran, argumentando que la caída de esa provincia significaba inevitablemente la caída de la capital. Le envió cuatro emisarios, entre ellos Yahya al-Raï y Aref al-Zouka, portadores de un mensaje inequívoco al respecto. Abd Rabbuh rechazó no obstante el consejo, alegando que «se negaba a saldar las cuentas de Ali Abdallah Saleh con los hutíes». Lo que ocurrió en realidad fue que encubrió el avance de los hutíes y su apoderamiento de la capital yemení, el 14 de septiembre de 2014. En todo cuanto hizo, Abd Rabbuh Mansour jamás poseyó el mínimo de cultura política que exige el gobierno de un país. Llegó incluso a firmar el «Acuerdo de Paz y Asociación» con los hutíes poco después de que éstos pusieran las manos sobre Saná, acuerdo al que asistió un representante de las Naciones Unidas y que otorgó a los hutíes una legitimidad de la que tenían la mayor necesidad. Nada de esto impidió que éstos lo pusieran en arresto domiciliario. Abd Rabbuh sólo logró escapar de ese arresto domiciliario en Saná gracias a una mediación en la que el Sultanato de Omán desempeñó un papel decisivo, logrando que los hutíes hicieran la vista gorda mientras él se fugaba hacia Adén. Abd Rabbuh Mansour fue, en definitiva, un componente de la tragedia yemení. Un hombre ajeno a la política en toda su extensión se encontró al frente de un país sumido en una crisis existencial, crisis que los Hermanos Musulmanes habían provocado en gran medida al querer arrancar a Ali Abdallah Saleh del poder para ocupar su lugar. Saleh no era ningún ángel, y sus errores fueron numerosos, pero los Hermanos que se volvieron contra él no comprendieron que estaban jugando el juego de los hutíes, sin detenerse a reflexionar ni un instante en lo que sería el Yemen después de Saleh. Yemen tuvo la desgracia de tener al frente, en un período crítico de su existencia, a un presidente del perfil de Abd Rabbuh Mansour Hadi. Este país merecía alguien de mejor temple, alguien que conociera al menos algo del propio Yemen, de su entorno, y que supiera que la venganza no puede hacer las veces de política, por muchas humillaciones de índole personal a las que se hubiera visto sometido.

El discurso que el rey Abdullah II dirigió a los jordanos con motivo del octogésimo aniversario de la independencia fue, ante todo, una expresión de confianza en el futuro y en la capacidad de enfrentar los desafíos de una región que, por decirlo suavemente, navega a la deriva entre vientos turbulentos. Más importante que cualquier otra cosa, el soberano jordano trazó la imagen del futuro al que aspira Jordania como Estado moderno: un país que posee pocos recursos naturales, pero que ha logrado desarrollar su propia riqueza distintiva, la riqueza del ser humano. El discurso de Abdullah II fue breve, pero tuvo la valentía suficiente para afirmar que Jordania practica genuinamente la tolerancia en el terreno, en una región saturada de contradicciones y extremistas de toda índole. No es algo menor que el monarca jordano hablara de la naturaleza de su país dirigiéndose tanto a los “hijos” como a las “hijas” de Jordania, declarando: “Jordania nunca ha sido un margen en la historia de la humanidad, sino una patria de naciones y una tierra de armonía. A orillas de su río fue bautizado Cristo; dentro de sus fronteras vivieron los compañeros y los seguidores. Las civilizaciones florecieron en su suelo y ofrecieron al mundo lecciones de resiliencia y firmeza, enseñándonos a perseverar y a convertir las dificultades en oportunidades. El presente es el mejor testigo de ello. A pesar de todas las circunstancias, Jordania ha preservado sus fronteras y su seguridad, ha continuado su camino democrático y ha protegido su economía de los efectos de las crisis”. Entre los pasajes más importantes del discurso figura la afirmación de Abdullah II: “Hoy celebramos no solo lo que hemos logrado, sino también lo que poseemos en términos de destino y capacidad. El orgullo no es nuestro objetivo; lo que buscamos es consolidar nuestra confianza en esta patria”. Jordania se conoce a sí misma, conoce su rumbo y sus decisiones. Esto significa que el Reino comprende plenamente la naturaleza de los acontecimientos que se desarrollan en la región y sabe cómo interactuar con ellos, apoyándose en una larga experiencia en este ámbito. Si algo han demostrado los acontecimientos de los últimos ochenta años, es que Jordania es una de las constantes de la región. Siria cambió, Irak cambió y Jordania siguió siendo lo que es: un reino hachemita que no necesita lecciones de patriotismo de nadie, incluidas aquellas organizaciones palestinas que alguna vez creyeron que “el camino a Jerusalén pasa por Ammán”. Jordania siempre ha gestionado los cambios y las convulsiones de Irak y Siria con una combinación de flexibilidad y firmeza. Lo hizo incluso cuando fue blanco de múltiples intentos de presión, especialmente durante el período de la unión egipcio-siria entre 1958 y 1961, y durante el ascenso al poder de Hafez al-Assad después de 1970. En aquel momento, el rey Hussein supo contener a Assad padre, quien buscaba colocar a Jordania bajo su influencia, tal como había hecho con el Líbano, y formar un frente bajo su mando que se extendiera desde Aqaba hasta Naqoura, en el sur libanés. En cuanto a los Estados del Golfo, la relación de Jordania con ellos ha evolucionado considerablemente. Desde el surgimiento del régimen de la “República Islámica” en 1979 y desde que dicho régimen libró una guerra contra Irak entre 1980 y 1988, Jordania, que adoptó una posición clara en su contra desde el principio, se convirtió en una parte integral de la seguridad del Golfo. Conviene detenerse en la referencia a la frase “a orillas de su río fue bautizado Cristo”. Esta expresión reafirma la importancia histórica y civilizatoria de Jordania, así como el grado en que el trono hachemita ha interiorizado dicha importancia y la profundidad histórica de un país que surgió de la interacción entre sus habitantes originarios, los jordanos orientales, y los hachemitas. Esto se remonta a principios de la década de 1920, cuando la entidad política era el Emirato de Transjordania, que con el tiempo se convertiría en el Reino Hachemita de Jordania en 1946. A lo largo de toda su historia, Jordania ha preservado ciertos valores basados en el reconocimiento de todas las comunidades que la conforman, sin distinción entre ciudadanos por motivos de religión o nacionalidad. Esto explica la plena integración entre las tribus jordanas, incluidas las tribus cristianas, y el trono hachemita, así como la relación entre la Corona y los circasianos, drusos, chechenos y personas de origen levantino. La interacción entre todas estas comunidades ha aportado inmunidad, fortaleza y estabilidad a Jordania. También ha reforzado el papel positivo del país en la causa palestina y ha contribuido a la resistencia palestina en Cisjordania, convirtiendo al Reino en una vía vital que permite a los palestinos conectarse con el mundo y regresar a Palestina a través del Puente Rey Hussein. Abdullah II ha señalado en repetidas ocasiones que la cuestión no es tanto la tolerancia como el reconocimiento del otro. Por ello, no es casualidad que Jordania ejerza la custodia de los lugares santos cristianos e islámicos de Jerusalén. Existe un vínculo histórico entre los hachemitas y los lugares sagrados de Jerusalén, especialmente la mezquita de Al Aqsa. En última instancia, no puede ignorarse la relación entre Jordania y los palestinos. Con el paso del tiempo y a través de experiencias sucesivas, esta relación se ha transformado en algo más que positivo. En 1970, Jordania salvó a los palestinos de sí mismos gracias a sus instituciones, especialmente a su ejército, y a la profunda cohesión entre la institución monárquica y las tribus. El país fue incluso más lejos al cerrar el paso a la derecha israelí, que en cierto momento soñó con convertir a Jordania en una “patria alternativa”. Hoy, los palestinos se han convertido en un factor positivo en los asuntos internos y en el fortalecimiento de la estabilidad. Ya no son únicamente una fuerza económica de considerable peso dentro del Reino. La importancia de Jordania se hizo evidente para ellos, especialmente después de comprender el valor de la estabilidad jordana y lo que significa vivir en un Estado con instituciones sólidas, que rechaza todas las formas de extremismo y se aparta de los eslóganes vacíos que carecen de peso en la práctica. Todo lo que Jordania ha hecho, incluida la decisión de desvincularse de Cisjordania en 1988 y la firma del acuerdo de Wadi Araba con Israel en 1994, constituye una reafirmación del impulso hacia el eventual establecimiento de un Estado palestino independiente. El discurso de Abdullah II a los jordanos fue un mensaje que surgió del corazón. Fue una expresión de la capacidad de ejercer la confianza en uno mismo y de continuar construyendo un Estado fuerte, firmemente aferrado a su historia y a sus raíces, y que, ante todo, sabe lo que quiere.

El Líbano asiste hoy a una farsa que, en los hechos, se ha convertido en tragedia. En el centro de esa farsa está la obstinación de una facción libanesa orgánicamente ligada a la “República Islámica” de Irán por presentar la negociación con Israel como una “humillación”, cuando la verdadera humillación reside en todo aquello que contribuye a consolidar y servir a la ocupación israelí. Todo lo que las autoridades legítimas del Líbano, representadas por el presidente de la República, Joseph Aoun, y el presidente del Consejo de Ministros, Nawaf Salam, han querido señalar es que la “humillación” de negociar pertenece en realidad al terreno del honor y del patriotismo, mientras que la “humillación” de la ocupación no es más que un servicio prestado a Israel en beneficio exclusivo de su proyecto ocupante. Quien denuncia la “humillación” de una negociación directa con Israel, como hace Hezbolá, evade cualquier pregunta relacionada con la realidad y con la situación que atraviesa un país cuyo destino hoy está a merced de los vientos. El Líbano se encuentra expuesto a esos vientos desde que una bomba de tiempo se instaló en su interior: más de un millón doscientos mil desplazados del sur del país, dispersos en distintas regiones, con Beirut como principal centro de concentración. Fuera de las negociaciones, no existe ningún camino para desactivar esa bomba de tiempo, cuyo único antídoto es el regreso de los desplazados a sus pueblos y aldeas, de una forma u otra. Ese retorno a localidades en gran parte devastadas sigue siendo el único medio para preservar al Líbano del destino de un Estado fallido. No hay otra salida que la negociación directa para alcanzar ese objetivo, en lugar de glorificar la “resistencia” y sus armas, precisamente las responsables del regreso de la ocupación. Es importante distinguir entre la verdadera humillación, por un lado, y el intento de borrar la “humillación” de la que habla Hezbolá, por otro. Porque la humillación está en servir a la ocupación israelí, no en liberarse de ella. Hay que recordar cada día, si es necesario, que la ocupación israelí de la franja fronteriza en el sur del Líbano terminó por estas mismas fechas en el año 2000. Israel decidió entonces retirarse en aplicación de la resolución 425, al considerar que esa retirada, confirmada por el Consejo de Seguridad, no contradecía sus intereses. Desde esa retirada israelí hacia la Línea Azul, el antiguo régimen sirio, respaldado por Irán, trabajó para mantener al sur del Líbano como un conveniente buzón de intercambio de mensajes con Israel. El Estado hebreo no vio ningún problema en ello, sobre todo porque su objetivo permanente consistía en concentrar sus esfuerzos en Cisjordania. La prueba de ello fue el fracaso de Yasser Arafat al intentar reproducir en ese territorio la experiencia de la retirada israelí del sur del Líbano. Abu Ammar pagó muy caro, en aquella época, el precio de la “militarización” de la Intifada. El líder histórico del pueblo palestino no comprendió que Israel estaba dispuesto a sacrificar cientos de soldados para conservar partes de Cisjordania, mientras aceptaba retirarse del sur del Líbano a cambio de garantías de seguridad. Esas garantías efectivamente fueron obtenidas, antes de que Irán las violara de inmediato, empeñado en demostrar que la carta de Hezbolá seguía sobre la mesa y que el regreso del ejército libanés al sur del país no estaba contemplado. Hasta la guerra de “apoyo a Gaza” que Hezbolá lanzó a petición iraní el 8 de octubre de 2023, no existía ninguna ocupación israelí. Tras esa guerra, la ocupación se limitó a cinco puntos. Fue la guerra de “apoyo a Irán”, iniciada en marzo de este año, la que proporcionó el pretexto para ampliar la ocupación israelí, aumentar la destrucción y provocar nuevos desplazamientos. Hezbolá defiende su posición argumentando que Israel lo habría atacado de todos modos, independientemente del lanzamiento de los seis cohetes que siguió, pocos días después, al asesinato del “Guía” Ali Khamenei en Teherán el 28 de febrero de 2026. Esos argumentos podrían tener fundamento si no revelaran, por un lado, un profundo desconocimiento de la política y de las correlaciones de fuerza existentes y, por otro, el deseo de Hezbolá de conservar sus armas como instrumento de intimidación contra los libaneses. Las armas confesionales y milicianas nunca han sido otra cosa que una calamidad para el Líbano y los libaneses, y especialmente para los chiitas libaneses, en la medida en que jamás pudieron desempeñar papel alguno en la protección del país. Su única función ha sido servir a la ocupación. Cuando el Estado hebreo consideró, en el año 2000, que retirarse del sur del Líbano respondía a sus intereses, lo hizo, con Alemania actuando como mediadora. Hezbolá no supo comprender que Israel cambió a la luz del “Diluvio de Al Aqsa”, el ataque lanzado por Hamas desde Gaza, ni entender que sus armas, ahora al servicio de la ocupación, ya no podían seguir teniendo legitimidad. Las armas siguen siendo el origen del problema y la fuente de todos los males en el Líbano. Simplemente, Israel ya no las necesita hoy, mientras que antes le era indiferente quién controlaba el sur del Líbano, del mismo modo que le era indiferente quién controlaba Gaza, dispuesto incluso a permitir el flujo de fondos cataríes hacia Hamas siempre que ese movimiento contribuyera a profundizar la división palestina. Una sola fórmula resume ya la situación libanesa. Las armas que posee Hezbolá representan por sí mismas la humillación, en la medida en que cumplen el papel asignado en la legitimación de la expansión israelí de la ocupación y del desplazamiento continuo de poblaciones. Esas poblaciones son los ciudadanos chiitas del sur del Líbano, convertidos en esa bomba de tiempo que amenaza cualquier intento de reconstrucción del país. Las armas fracasaron frente a Israel, pero tuvieron éxito en minar al Líbano desde dentro. Esa ha sido siempre la función de las armas de Hezbolá desde su aparición: armas responsables de todas las guerras que el Líbano podría haberse evitado, comenzando por la del verano de 2006, hasta la guerra de “apoyo a Irán” y la catástrofe que dejó tras de sí, una catástrofe que hoy se ha convertido, en todos los sentidos, en una amenaza para la propia existencia del Líbano.

No es ninguna casualidad que el Reino Hachemita de Jordania, que este 25 de mayo celebra el octogésimo aniversario de su independencia, se haya convertido en una de las piedras angulares de la seguridad árabe, o de lo que queda de ella. Todas las teorías que subestimaron a Jordania terminaron en el basurero de la historia, porque quedó demostrado que este país nunca perdió su papel en el escenario regional. Jordania resistió pese a todas las sacudidas internas y las tormentas que atravesó, y pese a las profundas transformaciones que vivió la región. En 1921, el mismo año en que fue proclamado el Emirato de Transjordania, una conferencia reunió en El Cairo a las principales figuras de la política británica bajo la presidencia de Winston Churchill. Lawrence de Arabia asistió junto a la mayoría de los expertos británicos en asuntos árabes, iraquíes y regionales, especialmente sobre Palestina. Entre esas figuras destacaba Gertrude Bell, considerada entonces la personalidad británica más influyente en Irak y la que tenía mayor ascendencia sobre ese país. Fue ella quien trazó el mapa actual de Irak y desempeñó un papel decisivo en la instalación de los hachemitas en Bagdad y en la coronación de Faisal I de Irak. Con el paso de los años quedó claro que la conferencia de El Cairo, cuyo objetivo era dividir la región en zonas de influencia entre Gran Bretaña y Francia, terminó siendo, en términos de resultados, un fracaso rotundo en todos los sentidos. Entre las manifestaciones más evidentes de ese fracaso figuran el sangriento golpe militar que derrocó a la monarquía iraquí en 1958 y, antes de eso, la crisis de Suez de 1956, que marcó el declive de la Gran Bretaña imperial, aquella sobre la que “el sol nunca se ponía”. Uno de los hechos más destacados de la conferencia de El Cairo fue la subestimación del príncipe Abdallah ibn Hussein, puesto al frente del Emirato de Transjordania antes de convertirse en rey en 1946, tras la proclamación de la independencia del Reino Hachemita de Jordania. Si se considera lo ocurrido en Palestina e Irak, Jordania puede verse como el único verdadero éxito de la conferencia de El Cairo, y ese éxito se ha mantenido hasta nuestros días, sobre todo porque la solidez de las instituciones jordanas se volvió evidente, especialmente desde 1952, cuando Hussein de Jordania ascendió al trono con apenas diecisiete años. La conferencia de El Cairo de 1921, que ilustra como poco el fracaso de la política británica en la región, no es el único episodio que merece atención. La historia moderna de Jordania está llena de acontecimientos significativos, entre ellos el papel decisivo desempeñado por la reina Zein el-Charaf, madre del rey Hussein, para imponer a su hijo como soberano pese a su corta edad. El rey Hussein ibn Talal representó un fenómeno singular en la historia del país, al suceder a un padre afectado por una enfermedad mental que lo incapacitaba para permanecer en el trono. Durante el reinado de Hussein ibn Talal, Jordania adquirió, gracias a sus instituciones, un papel decisivo en todos los niveles, pese a las sacudidas y conspiraciones de las que fue objeto, desde el ascenso de la ola nasserista, vinculada a Gamal Abdel Nasser, que desencadenó una serie de catástrofes, entre ellas el golpe militar contra la monarquía iraquí en 1958, la unión egipcio-siria de febrero de ese mismo año y la derrota árabe de 1967, cuyas consecuencias siguen pesando sobre la región hasta hoy. Jordania enfrentó todos esos acontecimientos y todas esas tormentas con una notable sangre fría, empezando por su resistencia al proyecto de una patria alternativa en 1970, cuando el ejército jordano enfrentó los intentos de distintas organizaciones palestinas de apoderarse del reino, preservando así a los palestinos de sí mismos. Esa resistencia fue posible gracias a la cohesión entre los jordanos originarios y el trono, una cohesión que hoy se ha transformado en una solidaridad que abarca a todos los componentes de la sociedad jordana. Los palestinos, marcados por sus propias experiencias, se han convertido en los más apegados al trono hachemita y al rey Abdalá II de Jordania, quien desde hace años no ha dejado de respaldar la opción de los dos Estados, la única alternativa realista para una solución entre palestinos e israelíes a largo plazo, es decir, cuando la derecha israelí abandone sus ilusiones y una dirigencia palestina digna de ese nombre esté a la altura de los acontecimientos. En 2026, ya nadie subestima a Jordania, especialmente a la luz de ese espíritu de continuidad que caracteriza a un reino que ha sabido preservarse en todas las circunstancias frente a las turbulencias iraquíes, sirias e israelíes. Jordania se preservó firmando los acuerdos de Wadi Araba con Israel en 1994, una decisión estrechamente vinculada al aprovechamiento de la oportunidad abierta por el compromiso de Yasser Arafat, líder histórico del pueblo palestino, con los acuerdos de Oslo en el otoño de 1993. La continuidad, ilustrada especialmente por la prudencia que Jordania siempre mostró en sus relaciones con la “República Islámica” de Irán desde su fundación, figura entre los rasgos más distintivos de este país, una continuidad que quedó confirmada con la serena transferencia de poder al rey Abdalá II tras la muerte de Hussein ibn Talal en 1999. Quien haya apostado por la fragilidad del Reino Hachemita de Jordania apostó por un espejismo, sobre todo desde que Abdalá II demostró su capacidad para desempeñar un papel de primer nivel tanto en Jordania como fuera de sus fronteras, incluso en Estados Unidos. Hoy el reino es un Estado que desempeña un papel vital en la estabilidad regional, pese a todas las conspiraciones destinadas a debilitar ese papel, y Jordania se ha convertido en refugio para los desplazados sirios y los provenientes de otros países, después de haber acogido mucho antes a refugiados palestinos llegados de todas partes. Los acontecimientos muestran cada día cómo Abdalá II se consolidó como un actor indispensable en la región, al tiempo que amplió el consenso interno en torno a la institución monárquica. Quedó claro que cualquier discurso sobre el retroceso del papel regional de Jordania carece de sentido. Cuanto más pasa el tiempo, más evidente se vuelve la necesidad del papel jordano frente a todas las formas de extremismo, ya sea el de los Hermanos Musulmanes o el del régimen iraní y sus distintos instrumentos. Más importante aún, los acontecimientos demuestran diariamente que la seguridad del Golfo está intrínsecamente ligada a la seguridad de Jordania, así como la seguridad de Jordania está ligada a la del Golfo…

En un mundo donde sólo el interés propio tiene derecho de ciudadanía, ¿qué puede hacer un país como el Líbano cuando una facción interna trabaja directamente al servicio de Irán y libra una guerra contra el Estado libanés y sus instituciones? El Líbano no puede hacer nada mientras no exista un consenso nacional sobre la manera de conducir las negociaciones directas con Israel en Washington. Y lo más importante, no puede hacer nada sin reconocer que le corresponde pagar un precio si quiere liberarse de la ocupación israelí que Hezbollah, y tras él la República Islámica de Irán, ha provocado. Lo que tenemos aquí no es más que una impotencia libanesa, fruto de la incapacidad de afirmar que el Líbano es un Estado libre e independiente, dueño de su propia decisión de guerra y de paz en su territorio. Una vez más, es en 2026 cuando el Líbano debe demostrar que su Estado es el verdadero Estado, que no es el Estado de Hezbollah, que no es sino una brigada de los Guardias de la Revolución iraníes, nada más. Es llamativo constatar, en la fase previa a las negociaciones de Washington, que el presidente del Parlamento Nabih Berri no se reunió con Simon Karam, jefe de la delegación libanesa encargada de negociar con Israel. Más aún, no tuvo lugar en el palacio de Baabda ninguna reunión entre el presidente de la República Joseph Aoun, el presidente del Parlamento y el primer ministro Nawaf Salam antes de que Simon Karam pusiera rumbo a Washington. Una reunión de este tipo era sin embargo imprescindible, en presencia del negociador libanés, para atestiguar que el Estado libanés se halla a su lado y permitirle decir que representa a ese Estado en todas sus componentes: los cristianos, los suníes, los drusos y también los chiíes. En la práctica, esto significa que el Líbano se presentó sin ser capaz de garantizar un apoyo pleno e íntegro a su delegación, que no obstante negoció con los israelíes en Washington bajo patrocinio estadounidense. El Líbano eligió sin embargo, con cierto valor, negociar con Israel, aun cuando el Estado hebreo continúa su guerra contra este pequeño país cuyo destino sigue en manos de la República Islámica gobernada por los Guardias de la Revolución. La delegación libanesa que negociaba con los israelíes tenía que responder a una sola y única pregunta: ¿está el Líbano dispuesto a pagar el precio de su derrota, sí o no? Para responder a esa pregunta, había que empezar por reconocer la derrota en sí misma. Nada da mejor testimonio de la magnitud de esa derrota que el control ejercido por Israel sobre 68 pueblos y ciudades del Sur que se aplica a destruir, a lo que se suma el desplazamiento de un millón doscientos mil ciudadanos chiíes del Líbano del Sur. Esta pregunta está en el centro mismo de lo que atraviesa el Líbano, que no puede seguir soportando el peso de una bomba de relojería: por un lado, ese elevado número de pueblos ocupados y destruidos; por el otro, esa masa de desplazados. En términos de cifras, en términos del número de pueblos y ciudades bajo control israelí, incluida Bint Jbeil, que posee una simbología particular, el Líbano no tiene más remedio que asimilar la situación nacida de la pérdida de dos guerras contra Israel. La paradoja es que, en el fondo, el Líbano no tenía ningún vínculo original con ninguna de esas dos guerras. Ambas, la "guerra de apoyo a Gaza" de 2023 y la "guerra de apoyo a Irán" consecuencia del asesinato del "Guía Supremo" Ali Jamenei el 28 de febrero de 2026, formaban parte del proyecto expansionista iraní, que nunca vio en el Líbano más que una simple carta que Teherán podía esgrimir. ¿Está el Líbano dispuesto a pagar el precio de dos guerras que le fueron impuestas por la fuerza y de las que salió completamente aplastado? No es posible eludir esta pregunta, que se impone por sí sola si el Líbano pretende evitar nuevas destrucciones y nuevos desplazamientos, y si realmente rechaza el retorno de la ocupación israelí. Porque lo que el Líbano debe admitir de una vez es que Israel no es una organización caritativa. El Líbano necesitaba un consenso nacional para responder a esa pregunta. Esto significa, sencillamente, que Simon Karam no podía partir hacia Washington a buscar el fin de la renovada ocupación israelí sin dicho consenso, que englobaría naturalmente a Nabih Berri, quien parece haber preferido, antes que las negociaciones directas, proporcionar a Hezbollah la cobertura que le reclama, el Hezbollah que se encuentra él mismo bajo la dominación total de los Guardias de la Revolución iraníes. Israel continuará sus agresiones contra el Líbano mientras las armas de Hezbollah sigan presentes, y el Líbano tendrá que seguir reflexionando sobre la manera de deshacerse de ellas, hasta el día en que se plantee a sí mismo una pregunta de una simplicidad absoluta: ¿cuál es el precio de la retirada israelí y de la garantía del retorno de los habitantes a sus pueblos y ciudades del Sur, o lo que queda de ellos? Una vez conocido ese precio, hará falta un frente unido, en lugar de hacer recaer sobre los solos hombros del presidente de la República y del gobierno representado por Nawaf Salam toda la carga de las negociaciones. En definitiva, ¿qué quiere el Líbano? ¿Quiere recuperar su territorio, fundándose en que la restauración de su soberanía territorial constituye para él la prioridad de las prioridades… o prefiere seguir siendo un "terreno" iraní, es decir, el rehén de los Guardias de la Revolución?