El Nuevo Mundo

El mundo habla de una tragedia libanesa de la que Hezbolá y, detrás de él, Irán son responsables, y de una nueva Nakba palestina provocada por Hamás. Lo que permanece ausente de todo análisis sobre esta tragedia y esta Nakba son dos acontecimientos fundamentales: la retirada israelí del sur del Líbano, en mayo de 2000, y la retirada israelí de Gaza, en el verano de 2005. Ambas retiradas fueron completas. La primera se inscribió en la ejecución de la resolución 425 del Consejo de Seguridad, adoptada en 1978, y ese mismo Consejo había rechazado desde el principio la tesis oficial libanesa sobre las granjas de Shebaa, que Hezbolá y su principal impulsor, el “presidente de la resistencia” Émile Lahoud, se apresuraron a esgrimir. Esta tesis no era más que una burda mentira, concebida para justificar el mantenimiento de las armas de la «resistencia», armas que nunca fueron dirigidas sino hacia el interior libanés y cuya única finalidad era convertir el sur del Líbano en un buzón entre Israel, por un lado, y la República Islámica, por el otro. Todo esto ocurría sin que nadie se preguntara, ni siquiera de manera fugaz, por el destino de los habitantes de esa tierra, quienes fueron y siguen siendo el gran ausente de esta ecuación interna y regional. Todavía no existe una explicación racional de lo que cayó sobre el sur del Líbano y su población.

¿A cuál Donald Trump debemos creerle? ¿Al que comprende, en lo más profundo, lo que representa Irán bajo el régimen establecido en 1979, o al que parece haberse acercado a las ilusiones de Barack Obama, convencido de que Teherán tenía las llaves de todas las crisis regionales y de que su expediente nuclear las contenía todas? Obama llegó incluso a convencerse de que el islam chiita radical, encarnado por la Guardia Revolucionaria y sus aliados en toda la región, era fundamentalmente diferente del islam sunita radical, representado por Al Qaeda, ISIS y, antes y después de ellos, los Hermanos Musulmanes. Nunca comprendió que el fanatismo religioso, cualquiera que sea su forma, cristiana, islámica, judía o hindú, no es más que distintas caras de una misma moneda.

La tragadia del Yemen radica, en parte desde luego, en el acceso al poder de una personalidad del calibre de Abd Rabbuh Mansour Hadi en un momento determinado de la historia, y en los errores que figuras de su condición cometieron tanto antes como después de la unificación. En el momento presente, ya resulta posible hablar de un país fragmentado que busca una fórmula para recomponerse, siempre y cuando esa recomposición sea aún factible para un Estado de considerable importancia estratégica del que Irán controla hoy una porción no desdeñable. Abd Rabbuh Mansour, a quien la muerte se llevó hace apenas unos días, no era en el fondo sino la expresión de un tipo político salido de la institución militar con una cultura tan escasa que no lo habilitaba en absoluto para gobernar un país tan singularmente complejo como Yemen. Llegó a la presidencia después de haber pasado catorce años a la sombra de Ali Abdallah Saleh, en calidad de vicepresidente, el mismo Saleh que los hutíes asesinarían más adelante, una vez que dejó de ser jefe de Estado.

El discurso que el rey Abdullah II dirigió a los jordanos con motivo del octogésimo aniversario de la independencia fue, ante todo, una expresión de confianza en el futuro y en la capacidad de enfrentar los desafíos de una región que, por decirlo suavemente, navega a la deriva entre vientos turbulentos. Más importante que cualquier otra cosa, el soberano jordano trazó la imagen del futuro al que aspira Jordania como Estado moderno: un país que posee pocos recursos naturales, pero que ha logrado desarrollar su propia riqueza distintiva, la riqueza del ser humano. El discurso de Abdullah II fue breve, pero tuvo la valentía suficiente para afirmar que Jordania practica genuinamente la tolerancia en el terreno, en una región saturada de contradicciones y extremistas de toda índole. No es algo menor que el monarca jordano hablara de la naturaleza de su país dirigiéndose tanto a los “hijos” como a las “hijas” de Jordania, declarando: “Jordania nunca ha sido un margen en la historia de la humanidad, sino una patria de naciones y una tierra de armonía. A orillas de su río fue bautizado Cristo; dentro de sus fronteras vivieron los compañeros y los seguidores. Las civilizaciones florecieron en su suelo y ofrecieron al mundo lecciones de resiliencia y firmeza, enseñándonos a perseverar y a convertir las dificultades en oportunidades. El presente es el mejor testigo de ello. A pesar de todas las circunstancias, Jordania ha preservado sus fronteras y su seguridad, ha continuado su camino democrático y ha protegido su economía de los efectos de las crisis”.

El Líbano asiste hoy a una farsa que, en los hechos, se ha convertido en tragedia. En el centro de esa farsa está la obstinación de una facción libanesa orgánicamente ligada a la “República Islámica” de Irán por presentar la negociación con Israel como una “humillación”, cuando la verdadera humillación reside en todo aquello que contribuye a consolidar y servir a la ocupación israelí. Todo lo que las autoridades legítimas del Líbano, representadas por el presidente de la República, Joseph Aoun, y el presidente del Consejo de Ministros, Nawaf Salam, han querido señalar es que la “humillación” de negociar pertenece en realidad al terreno del honor y del patriotismo, mientras que la “humillación” de la ocupación no es más que un servicio prestado a Israel en beneficio exclusivo de su proyecto ocupante.

No es ninguna casualidad que el Reino Hachemita de Jordania, que este 25 de mayo celebra el octogésimo aniversario de su independencia, se haya convertido en una de las piedras angulares de la seguridad árabe, o de lo que queda de ella. Todas las teorías que subestimaron a Jordania terminaron en el basurero de la historia, porque quedó demostrado que este país nunca perdió su papel en el escenario regional. Jordania resistió pese a todas las sacudidas internas y las tormentas que atravesó, y pese a las profundas transformaciones que vivió la región. En 1921, el mismo año en que fue proclamado el Emirato de Transjordania, una conferencia reunió en El Cairo a las principales figuras de la política británica bajo la presidencia de Winston Churchill. Lawrence de Arabia asistió junto a la mayoría de los expertos británicos en asuntos árabes, iraquíes y regionales, especialmente sobre Palestina. Entre esas figuras destacaba Gertrude Bell, considerada entonces la personalidad británica más influyente en Irak y la que tenía mayor ascendencia sobre ese país. Fue ella quien trazó el mapa actual de Irak y desempeñó un papel decisivo en la instalación de los hachemitas en Bagdad y en la coronación de Faisal I de Irak.

En un mundo donde sólo el interés propio tiene derecho de ciudadanía, ¿qué puede hacer un país como el Líbano cuando una facción interna trabaja directamente al servicio de Irán y libra una guerra contra el Estado libanés y sus instituciones? El Líbano no puede hacer nada mientras no exista un consenso nacional sobre la manera de conducir las negociaciones directas con Israel en Washington. Y lo más importante, no puede hacer nada sin reconocer que le corresponde pagar un precio si quiere liberarse de la ocupación israelí que Hezbollah, y tras él la República Islámica de Irán, ha provocado. Lo que tenemos aquí no es más que una impotencia libanesa, fruto de la incapacidad de afirmar que el Líbano es un Estado libre e independiente, dueño de su propia decisión de guerra y de paz en su territorio. Una vez más, es en 2026 cuando el Líbano debe demostrar que su Estado es el verdadero Estado, que no es el Estado de Hezbollah, que no es sino una brigada de los Guardias de la Revolución iraníes, nada más.

La condena de la misión estadounidense ante las Naciones Unidas al ataque perpetrado por el Frente Polisario contra la ciudad de Smara, en el Sahara marroquí, no es un hecho menor. La misión estadounidense consideró que este tipo de actos amenaza la estabilidad regional y socava los avances logrados en el camino hacia la paz. No es menos significativo que haya insistido en que ha llegado el momento de poner fin a este conflicto que se prolonga desde hace casi cincuenta años, recordando que la resolución 2797 del Consejo de Seguridad considera la propuesta de autonomía presentada por Marruecos como el marco que traza el camino hacia la paz en el Sahara.

Un hilo grueso conecta todos los errores libaneses cuyo precio inevitablemente será pagado en 2026. Son errores que, al final, condujeron al regreso de la ocupación israelí. Lo que vivimos hoy es la consecuencia natural de una acumulación que comenzó incluso antes del Acuerdo de El Cairo, en noviembre de 1969, ese pacto funesto firmado entre Líbano y la Organización para la Liberación de Palestina. El acuerdo consagró el derrumbe del Estado libanés al llevarlo a abdicar de su soberanía sobre una parte de su territorio. Quien abandona una parte de su tierra abandona, en los hechos, la soberanía sobre toda ella. Ningún político libanés se expresó entonces sobre la catástrofe que representaba el Acuerdo de El Cairo, salvo el Amid Raymond Eddé, quien percibió el peligro y entendió el alcance de sus consecuencias.

Resulta llamativo ese empeño iraní en proclamar que la «República Islámica» negocia en nombre del Líbano y en atribuirse el mérito del alto el fuego en ese país. Lo atestigua la declaración del ministro iraní de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, quien, en una llamada telefónica al presidente Nabih Berri, le comunicó que «el cese de las agresiones israelíes contra el Líbano está cubierto por nuestro acuerdo con los americanos». No es casualidad que Araghchi eligiera llamar precisamente a Berri, como si quisiera dar a entender que el presidente del Parlamento se ha convertido en el último refugio del Irán en el Líbano.