Una tragedia libanesa y una nueva Nakba palestina
El mundo habla de una tragedia libanesa de la que Hezbolá y, detrás de él, Irán son responsables, y de una nueva Nakba palestina provocada por Hamás. Lo que permanece ausente de todo análisis sobre esta tragedia y esta Nakba son dos acontecimientos fundamentales: la retirada israelí del sur del Líbano, en mayo de 2000, y la retirada israelí de Gaza, en el verano de 2005.
Ambas retiradas fueron completas. La primera se inscribió en la ejecución de la resolución 425 del Consejo de Seguridad, adoptada en 1978, y ese mismo Consejo había rechazado desde el principio la tesis oficial libanesa sobre las granjas de Shebaa, que Hezbolá y su principal impulsor, el “presidente de la resistencia” Émile Lahoud, se apresuraron a esgrimir. Esta tesis no era más que una burda mentira, concebida para justificar el mantenimiento de las armas de la «resistencia», armas que nunca fueron dirigidas sino hacia el interior libanés y cuya única finalidad era convertir el sur del Líbano en un buzón entre Israel, por un lado, y la República Islámica, por el otro. Todo esto ocurría sin que nadie se preguntara, ni siquiera de manera fugaz, por el destino de los habitantes de esa tierra, quienes fueron y siguen siendo el gran ausente de esta ecuación interna y regional. Todavía no existe una explicación racional de lo que cayó sobre el sur del Líbano y su población.
Los acontecimientos posteriores a la retirada israelí confirmaron que el mantenimiento de las armas estaba por encima de la liberación de la ocupación. La prueba fue la obstinación de mantener abierta la frontera del sur. Un comando de Hezbolá, actuando bajo instrucciones directas de Bashar al Assad, cuyo ego Irán quería inflar, secuestró a algunos soldados israelíes apenas unos meses después de la retirada.
El Líbano tenía la decisión entre dejar que el sur siguiera sangrando y trabajar en su propia reconstrucción. Para Irán, esta retirada representaba una oportunidad para demostrar la solidez de su control sobre el Líbano. Ese dominio no hizo más que extenderse y consolidarse después de 2005, cuando miembros de Hezbolá asesinaron a Rafic Hariri, lo que provocó la retirada militar siria y dejó el terreno libanés sin protección frente a los Guardianes de la Revolución.
¿Qué construyó entonces el Líbano a partir de esta retirada israelí? En la práctica, construyó la catástrofe que sufre hoy y que lanzó el futuro de todo el país a los vientos. Todos hablan de la catástrofe, pero pocos señalan el propio fracaso libanés, ese fracaso que Irán alentó metódicamente al obstaculizar cualquier inversión fructífera en la retirada israelí. Sin embargo, habría sido posible convertir esta retirada en una oportunidad para un futuro mejor, para el país, para sus hijos y para el sur en particular, en lugar de transformarla en el puente por el que regresaría la ocupación, una ocupación de la que hoy se desconoce si alguna vez desaparecerá. Y lo que pesa aún más que todo lo demás es que la magnitud de las destrucciones, las devastaciones y de todo aquello que cayó sobre los pueblos del sur, así como el número de desplazados dentro de la comunidad chiita, supera ahora cualquier imaginación.
En cuanto a la otra fecha que merece ser recordada constantemente, es la de la retirada israelí completa de Gaza, en agosto de 2005. Es cierto que los cálculos de Ariel Sharon, preocupado ante todo por deshacerse de la Franja de Gaza mientras imponía su control sobre Cisjordania, estuvieron en el origen de esta retirada. Pero también es cierto que el campo palestino en su conjunto, tanto la Autoridad Nacional Palestina como Hamás, hizo todo lo que estuvo a su alcance para transformar esta retirada en una nueva catástrofe palestina. Naturalmente, se puede cuestionar a la Autoridad Nacional Palestina en la figura de Mahmud Abbas, conocido como Abu Mazen, quien no posee ninguno de los atributos propios de un líder, de ningún tipo. Abu Mazen eligió permanecer fuera de Gaza justo en el momento en que los israelíes se retiraban, en lugar de estar sobre el terreno, junto a la población del territorio.
Con el tiempo, las armas de Hamás se impusieron en Gaza y a los gazatíes. En lugar de convertir la retirada del verano de 2005 en una oportunidad para construir el modelo reducido de un Estado palestino civilizado y viable, esta retirada fue utilizada por Israel para sostener que no existía ningún socio palestino con quien negociar.
Lo que Gaza soporta hoy no surgió de la nada. Es el resultado de una acción deliberada y calculada que Hamás llevó a cabo durante más de dos décadas, centrando su proyecto en la conservación de sus armas para construir un “emirato islámico” al estilo de los talibanes y socavando el proyecto nacional palestino desde sus propios fundamentos. Israel no se oponía a esta orientación, ni tampoco a los cohetes que Hamás lanzaba desde Gaza, ni encontraba objeciones al respecto. Lo esencial, para Tel Aviv, era confirmar que los palestinos no merecían tener un Estado y que no servía de nada negociar con ellos, mientras profundizaba las divisiones internas palestinas.
Primero en el sur del Líbano y después en Gaza, las armas cumplieron su función al servicio de Israel, hasta que llegó el “Diluvio de Al Aqsa”. El 7 de octubre de 2023, el hechizo se volvió contra el hechicero. Israel descubrió que ya no podía coexistir ni con las armas de Hezbolá ni con las de Hamás. Estos dos arsenales pertenecen al pasado, más aún: pertenecen a otro mundo, aquel que estaba dispuesto a encontrar todo tipo de acuerdos con Irán y su régimen, que practica el chantaje con un arte consumado desde el primer día de su existencia, en 1979.
Las dos retiradas israelíes, del sur del Líbano y de Gaza, fueron dos oportunidades perdidas por libaneses y palestinos. La retirada del sur sentó las bases de la catástrofe libanesa, una catástrofe que pudo haberse evitado, y la retirada de Gaza estableció las bases de una nueva Nakba palestina, en un momento en que el futuro de toda la región y los contornos de su posible reconfiguración se plantean, a la luz de la evolución iraní, con una intensidad sin precedentes.
Las oportunidades pasan frente a los pueblos. Algunos saben aprovecharlas, otros no. Lo que realmente resulta condenable es negarse a reconocer que esas oportunidades existieron y actuar como si nunca hubieran ocurrido, cuando estuvieron ahí, más reales y más concretas de lo que era necesario.