La verdadera "humillación"…

El Líbano asiste hoy a una farsa que, en los hechos, se ha convertido en tragedia. En el centro de esa farsa está la obstinación de una facción libanesa orgánicamente ligada a la “República Islámica” de Irán por presentar la negociación con Israel como una “humillación”, cuando la verdadera humillación reside en todo aquello que contribuye a consolidar y servir a la ocupación israelí. Todo lo que las autoridades legítimas del Líbano, representadas por el presidente de la República, Joseph Aoun, y el presidente del Consejo de Ministros, Nawaf Salam, han querido señalar es que la “humillación” de negociar pertenece en realidad al terreno del honor y del patriotismo, mientras que la “humillación” de la ocupación no es más que un servicio prestado a Israel en beneficio exclusivo de su proyecto ocupante.

Quien denuncia la “humillación” de una negociación directa con Israel, como hace Hezbolá, evade cualquier pregunta relacionada con la realidad y con la situación que atraviesa un país cuyo destino hoy está a merced de los vientos. El Líbano se encuentra expuesto a esos vientos desde que una bomba de tiempo se instaló en su interior: más de un millón doscientos mil desplazados del sur del país, dispersos en distintas regiones, con Beirut como principal centro de concentración.

Fuera de las negociaciones, no existe ningún camino para desactivar esa bomba de tiempo, cuyo único antídoto es el regreso de los desplazados a sus pueblos y aldeas, de una forma u otra. Ese retorno a localidades en gran parte devastadas sigue siendo el único medio para preservar al Líbano del destino de un Estado fallido. No hay otra salida que la negociación directa para alcanzar ese objetivo, en lugar de glorificar la “resistencia” y sus armas, precisamente las responsables del regreso de la ocupación.

Es importante distinguir entre la verdadera humillación, por un lado, y el intento de borrar la “humillación” de la que habla Hezbolá, por otro. Porque la humillación está en servir a la ocupación israelí, no en liberarse de ella. Hay que recordar cada día, si es necesario, que la ocupación israelí de la franja fronteriza en el sur del Líbano terminó por estas mismas fechas en el año 2000. Israel decidió entonces retirarse en aplicación de la resolución 425, al considerar que esa retirada, confirmada por el Consejo de Seguridad, no contradecía sus intereses.

Desde esa retirada israelí hacia la Línea Azul, el antiguo régimen sirio, respaldado por Irán, trabajó para mantener al sur del Líbano como un conveniente buzón de intercambio de mensajes con Israel. El Estado hebreo no vio ningún problema en ello, sobre todo porque su objetivo permanente consistía en concentrar sus esfuerzos en Cisjordania. La prueba de ello fue el fracaso de Yasser Arafat al intentar reproducir en ese territorio la experiencia de la retirada israelí del sur del Líbano.

Abu Ammar pagó muy caro, en aquella época, el precio de la “militarización” de la Intifada. El líder histórico del pueblo palestino no comprendió que Israel estaba dispuesto a sacrificar cientos de soldados para conservar partes de Cisjordania, mientras aceptaba retirarse del sur del Líbano a cambio de garantías de seguridad. Esas garantías efectivamente fueron obtenidas, antes de que Irán las violara de inmediato, empeñado en demostrar que la carta de Hezbolá seguía sobre la mesa y que el regreso del ejército libanés al sur del país no estaba contemplado.

Hasta la guerra de “apoyo a Gaza” que Hezbolá lanzó a petición iraní el 8 de octubre de 2023, no existía ninguna ocupación israelí. Tras esa guerra, la ocupación se limitó a cinco puntos. Fue la guerra de “apoyo a Irán”, iniciada en marzo de este año, la que proporcionó el pretexto para ampliar la ocupación israelí, aumentar la destrucción y provocar nuevos desplazamientos.

Hezbolá defiende su posición argumentando que Israel lo habría atacado de todos modos, independientemente del lanzamiento de los seis cohetes que siguió, pocos días después, al asesinato del “Guía” Ali Khamenei en Teherán el 28 de febrero de 2026. Esos argumentos podrían tener fundamento si no revelaran, por un lado, un profundo desconocimiento de la política y de las correlaciones de fuerza existentes y, por otro, el deseo de Hezbolá de conservar sus armas como instrumento de intimidación contra los libaneses.

Las armas confesionales y milicianas nunca han sido otra cosa que una calamidad para el Líbano y los libaneses, y especialmente para los chiitas libaneses, en la medida en que jamás pudieron desempeñar papel alguno en la protección del país. Su única función ha sido servir a la ocupación. Cuando el Estado hebreo consideró, en el año 2000, que retirarse del sur del Líbano respondía a sus intereses, lo hizo, con Alemania actuando como mediadora. Hezbolá no supo comprender que Israel cambió a la luz del “Diluvio de Al Aqsa”, el ataque lanzado por Hamas desde Gaza, ni entender que sus armas, ahora al servicio de la ocupación, ya no podían seguir teniendo legitimidad.

Las armas siguen siendo el origen del problema y la fuente de todos los males en el Líbano. Simplemente, Israel ya no las necesita hoy, mientras que antes le era indiferente quién controlaba el sur del Líbano, del mismo modo que le era indiferente quién controlaba Gaza, dispuesto incluso a permitir el flujo de fondos cataríes hacia Hamas siempre que ese movimiento contribuyera a profundizar la división palestina.

Una sola fórmula resume ya la situación libanesa. Las armas que posee Hezbolá representan por sí mismas la humillación, en la medida en que cumplen el papel asignado en la legitimación de la expansión israelí de la ocupación y del desplazamiento continuo de poblaciones. Esas poblaciones son los ciudadanos chiitas del sur del Líbano, convertidos en esa bomba de tiempo que amenaza cualquier intento de reconstrucción del país.

Las armas fracasaron frente a Israel, pero tuvieron éxito en minar al Líbano desde dentro. Esa ha sido siempre la función de las armas de Hezbolá desde su aparición: armas responsables de todas las guerras que el Líbano podría haberse evitado, comenzando por la del verano de 2006, hasta la guerra de “apoyo a Irán” y la catástrofe que dejó tras de sí, una catástrofe que hoy se ha convertido, en todos los sentidos, en una amenaza para la propia existencia del Líbano.