El Nuevo Mundo

Al imponer a Mojtaba Jamenei como «Guía» en sucesión a su padre, los Guardias de la Revolución han puesto término a un régimen cuya piedra angular era precisamente el rechazo categórico a la sucesión dinástica. Basta examinar la primera directiva emitida por Mojtaba al día siguiente del anuncio de su ascensión al cargo de «Guía» — esa autoridad suprema y absoluta de la «República Islámica» — para convencerse de ello. La directiva, que revela sin ambages la voluntad de escalada de los Guardias, dice así: «Primero: otorgamos a las fuerzas armadas una autorización plena e incondicional para elegir el momento, el lugar y los medios apropiados con el fin de responder a cualquier agresión que amenace nuestra seguridad nacional. «Segundo: la protección de las instalaciones vitales y nucleares constituye una línea roja inviolable. Toda transgresión de la misma os confiere la potestad de atacar objetivos estratégicos en lo más profundo del territorio de los agresores y de sus aliados, sin aguardar autorización previa. «Tercero: la respuesta ha de ser firme y devastadora, para que la arrogancia mundial comprenda que el cambio de mando en Irán no significa debilidad alguna — al contrario, enciende la llama del espíritu de venganza y de desafío.» Todo parece indicar que los Guardias han resuelto abrazar la escalada en todas las direcciones, incluidas las naciones vecinas del Golfo, impulsados por ese «espíritu de venganza». Mojtaba Jamenei no es, a fin de cuentas, sino un instrumento más en el juego que su propio padre concibió y puso en marcha. La elección de Mojtaba Jamenei para suceder a su padre no puede calificarse de sorpresa. Desde su llegada al cargo de «Guía», Ali Jamenei no había cesado de consolidar su dominio sobre los engranajes del Estado en estrecha simbiosis con los Guardias de la Revolución. Los Guardias son ahora el poder mismo — y lo ejercieron de hecho al decidir que Mojtaba sería el «Guía», con el único propósito de proteger los intereses comunes entre la autoridad suprema de prerrogativas absolutas y los propios Guardias. Bajo el reinado de Ali Jamenei — que se extendió a lo largo de treinta y siete años, de 1989 a 2026 —, los Guardias de la Revolución se transformaron en la columna vertebral del régimen; más aún, en una criatura que nadie puede domar. Los recientes acontecimientos han puesto de manifiesto con una claridad despiadada que es el Cuerpo de los Guardias quien gobierna Irán. Las declaraciones del presidente Massoud Pezeshkian carecen de peso apreciable. En la práctica, los tradicionales equilibrios entre reformistas y conservadores han dejado de existir. En tiempos de guerra permanente, el juego que el padre Jamenei dominaba con maestría — y que orquestaba al servicio del régimen y de sus maniobras — ha perdido toda utilidad. En ausencia de Ali Jamenei, la continuidad del Estado de los Guardias solo podía garantizarse a través de su hijo. Exactamente igual que resultaba impensable que otro que su propio hijo hubiera sucedido a Hafez al-Assad tras treinta años de poder incontestado. Con la muerte de Hafez, mantener el poder y la fortuna dentro de la familia era una necesidad inexorable, tan indisolubles se habían vuelto ambos factores. Ali Jamenei, en su condición de wali el-faqih — sombra del Imán Oculto sobre la tierra —, ejerció el poder de manera absoluta. A través de los Guardias, se aseguró una porción considerable de la economía mediante diversas sociedades e instituciones vinculadas al «Guía». La actividad económica de los Guardias no era ajena a Mojtaba, quien consagró la mayor parte de su tiempo a forjar su propio poder mediante la acumulación de riquezas — a semejanza de lo que hizo Bachar al-Asad en Siria a lo largo de un cuarto de siglo, antes de verse obligado a huir a Moscú. La elevación de Mojtaba Jamenei al rango de «Guía» — pese a su notoria falta de la cultura religiosa y de las calificaciones que el cargo exige — simboliza la entrada del régimen iraní en una nueva fase: la de la sucesión hereditaria. Esta designación, en el seno de una «República Islámica» fundada precisamente sobre el rechazo al principio dinástico, obliga a formular una pregunta concreta: ¿en qué medida se adherirá Mojtaba a las políticas intransigentes de su padre? ¿Es el nuevo «Guía» un calco de su predecesor — o bien un hombre pragmático, consciente de que la supervivencia del régimen descansa exclusivamente en el mantenimiento de los Guardias en el poder? ¿Hasta qué punto parece dispuesto Mojtaba, de cincuenta y seis años, a hallar una fórmula de entendimiento con la administración Trump y con Benjamín Netanyahu? El nuevo «Guía» sabe, mejor que nadie — a la luz de lo que le ocurrió a su padre el pasado veintiocho de febrero —, que la alternativa que se le presenta es entre vivir en la clandestinidad o exponerse al asesinato. Apenas resonó el anuncio de la designación de Mojtaba, los Guardias se apresuraron a lanzar una nueva andanada de misiles hacia Israel. Tal gesto no persigue sino salvar las apariencias. La cuestión es de pocos días, tras los cuales se revelará si el interés de los Guardias radica en proseguir la guerra o en encontrar alguna vía de rendición — partiendo de que la prioridad absoluta es salvar lo que aún pueda salvarse, incluidos los fondos financieros y las inversiones que gestionan Mojtaba y los miembros de su familia. El camino de la capitulación está trazado. Existen condiciones conocidas de las que ni los norteamericanos ni los israelíes pueden retractarse — desde el programa nuclear hasta los brazos armados iraníes, pasando por los misiles balísticos y las plataformas de lanzamiento. En apariencia, el régimen iraní no puede aceptar tales condiciones. Pero en realidad tendrá que adaptarse a ellas mediante compromisos impuestos por la necesidad imperiosa de permanecer en el poder a cualquier precio. Pues, al fin y al cabo, si Ali Jamenei, su hijo Mojtaba y los Guardias acumularon toda esa riqueza, no fue para inmolarse — sino para perdurar en el poder. El poder engendra la fortuna, y la fortuna sirve a la permanencia en el poder. Las circunstancias no perdonaron a Jamenei padre. Pero nada de lo que se conoce de la conducta de Mojtaba sugiere que sea de aquellos que gustan del suicidio. Quizás sea diferente de su padre — radicalmente diferente —, sobre todo porque ha aprendido el arte de acumular fortunas considerables y de ponerlas al servicio del poder: el poder de los Guardias, que no quieren de Mojtaba sino un instrumento dócil entre sus manos, nada más. ¿Acaso esa servidumbre a los Guardias lo disuadirá del suicidio al que la «República Islámica» se encamina, paso a paso, con paso firme?

La posición unificada de los miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) con respecto a los ataques iraníes contra los seis Estados miembros permite vislumbrar una forma de renacimiento para este bloque, al menos en apariencia. Hay que reconocer que el Consejo ha experimentado profundas turbulencias internas desde finales de 2025, a raíz de los desacuerdos saudí-emiratíes en Yemen, desacuerdos que ya habían salido a la luz en Sudán. Algunos estiman que la chispa inicial se encontraba en Libia. Estos desacuerdos han paralizado el Consejo, llegando a provocar una crisis interna sin precedentes en 45 años de historia de este bloque regional. La amenaza iraní era precisamente la razón de ser del Consejo de Cooperación del Golfo. El nombre dado a este consejo de seis miembros fue cuidadosamente elegido. El objetivo aparente era evitar provocar a Irán absteniéndose de usar la expresión «Golfo Arabico», considerada tabú en Irán. Los Estados del Golfo, bajo el impulso del defunto jeque Zayed bin Sultán, se esforzaban por contener la amenaza que representaba el eslogan de «exportación de la revolución», lanzado por el ayatolá Jomeini, fundador de la República Islámica, en 1979, tras la caída del régimen del Sha. El jeque Zayed acogió la primera cumbre del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) en el hotel Intercontinental de Abu Dabi. Este evento abrió el camino a un largo proceso destinado a crear un baluarte contra la agresión iraní, que se manifestaba en la negativa de Irán a poner fin a la guerra contra Irak, independientemente del origen del conflicto. El Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), creado en Abu Dabi en mayo de 1981, constituyó así un baluarte para sus seis Estados miembros tras el estallido de la guerra Irán-Irak en septiembre de 1980. El Consejo logró en gran medida impedir la escalada del conflicto, a pesar de sus ocho años de guerra y la voluntad de Irán de tomar represalias contra los Estados del CCG, en particular Arabia Saudí y Kuwait. El Consejo logró en gran parte contener la extensión del conflicto. Es notorio que los Estados miembros del CCG apoyaron a Irak durante toda la guerra. La caída de Irak, puerta de entrada oriental del Golfo, habría provocado la caída de toda la región del Golfo, independientemente de los errores cometidos por Sadam Huseín, entonces presidente iraquí. Los errores iraquíes pueden reconocerse si se considera que Sadam, con su limitada experiencia política y su imprudencia, no comprendió desde el principio que iniciar una guerra contra la República Islámica equivalía a caer en la trampa de Jomeini, que buscaba un enemigo exterior para avivar el nacionalismo iraní y el chovinismo persa. También es notorio que Irán buscó vengarse de Arabia Saudí intentando politizar la peregrinación del Hajj y provocar disturbios mientras cientos de miles de peregrinos se encontraban en La Meca durante ese período. Irán también atacó a Kuwait, intentando asesinar al emir, jeque Jaber Al-Ahmad, y provocando incidentes de seguridad en varias ocasiones. Arabia Saudí logró defenderse de la agresión iraní. Del mismo modo, Kuwait consiguió protegerse y asegurar la continuidad de sus exportaciones de petróleo. En respuesta a los ataques iraníes contra estos buques, izó las banderas estadounidense y soviética en sus petroleros. Cada Estado miembro del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) ha sufrido la agresión iraní. La República Islámica no ha perdonado ni a Baréin ni a los Emiratos Árabes Unidos, estos últimos habiendo desempeñado un papel determinante en la elaboración de una posición común del Golfo destinada a poner fin a la guerra, dadas las posibles consecuencias de una invasión iraní de Irak en aquella época. El Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) resistió los choques sufridos, incluida la invasión de Kuwait por parte de Irak en 1990. Trabajó para la liberación de Kuwait y su restitución a su población. Más tarde, en 2003, el CCG asumió las repercusiones del terremoto iraquí – la retrocesión de Irak a la República Islámica por parte de la administración de George W. Bush – con todo el desequilibrio estratégico que ello generó para toda la región. Este desequilibrio coincidió con la caída total de Siria y Líbano en manos de Irán. Durante la Primavera Árabe, el CCG desempeñó un papel esencial en la protección de Baréin, donde Irán explotó las tensiones sectarias. La intervención directa de los Estados miembros del CCG fue determinante para frustrar un intento iraní flagrante de derrocar el régimen de este pacífico país. Se quiera o no, el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) ha vivido, desde su creación, bajo la sombra de la crisis iraní, e incluso de la amenaza iraní. Un nuevo Oriente Medio, un Golfo diferente y un Irán diferente nacerán de la guerra israelo-estadounidense contra Irán. ¿Surgirá también un nuevo Consejo de Cooperación del Golfo? ¿Qué papel desempeñarán el CCG y sus Estados miembros frente a los nuevos desafíos planteados por los profundos cambios en Irán, especialmente teniendo en cuenta los temores de desintegración de este país que busca dominar el Golfo desde antes incluso de la instauración de la «República Islámica»? El CCG se enfrentará a un Irán diferente, cuya forma y naturaleza de régimen son difíciles de prever en esta etapa. La única certeza es que el régimen actual, la «República Islámica», está destinado a desaparecer. Nada lo demuestra mejor que los ataques lanzados por los «Guardianes de la Revolución» contra los países del CCG por razones falaces, revelando así la verdadera cara del régimen. Estos ataques incluso han afectado al sultanato de Omán, que siempre ha mantenido relaciones amistosas con Irán. El sultanato ha adoptado una escuela política basada en el principio de que las relaciones amistosas con Irán, país vecino, son inevitables, independientemente de la naturaleza del régimen en Teherán... Dejando a un lado a Irán, la pregunta sigue siendo: ¿qué pasa con Irak, un país que debe cambiar y que, desde la creación del Consejo de Cooperación del Golfo, ha sido una fuente de preocupación para cada Estado miembro, ya sea bajo Sadam Huseín o después de su caída?

Lo mínimo que puede decirse sobre el arrastre del Líbano hacia la guerra que apunta a la «República Islámica» de Irán es que constituye un crimen contra el país y contra los habitantes del Sur en particular. Todo indica que se busca liquidar al Líbano en el preciso momento en que Estados Unidos ha decidido, en coordinación con Israel, deshacerse del régimen iraní. ¿De qué sirve atar el destino del Líbano al de un régimen en Irán que quiere suicidarse? ¿Qué hacer cuando la ocupación israelí continúa expandiéndose en el Sur, el número de desplazados no deja de aumentar e incluso algunas regiones del Valle de la Bekaa se ven afectadas? ¿Acaso la exigencia iraniana de fondo es hundir al Líbano en una crisis interior de la que jamás pueda salir, convirtiendo el Sur del país en otra Gaza? Más importante que todo eso: ¿puede el Líbano evitar la catástrofe a la que Hezbolá lo ha arrastrado, o salir de ella? Hay actualmente unos 110.000 desplazados entre los habitantes del Sur, mientras que alrededor de 30 aldeas han sido destruidas. Hezbolá parece haber decidido elevar esa cifra a unos 350.000, por razones fútiles que no tienen ninguna relación, cercana ni lejana, con el Líbano. Al final, ¿qué quiere la «República Islámica» sino arrastrar al Líbano consigo en su hundimiento, ahora que ha quedado claro que el régimen que la gobierna ya no es viable? La decisión de Hezbolá —pues se trata de una orden emanada de Teherán— llega en el contexto del mayor vuelco que ha vivido toda la región desde 1979, año en que la naturaleza de Irán se transformó con su conversión en «República Islámica» y con la redefinición de su papel regional. Esta decisión, de carácter suicida, llega también cuando comienzan a perfilarse los contornos de un nuevo equilibrio regional, nacido de las entrañas de la guerra de Gaza iniciada el 7 de octubre de 2023 — una guerra que la «República Islámica» intentó explotar, sin lograrlo, a través de sus brazos armados en Irak, Siria, Líbano y Yemen. El problema al que se enfrenta Hezbolá en la actualidad es su negativa a aprender de la experiencia de la «guerra de apoyo a Gaza», que terminó como terminó. Libró esa guerra y sufrió enormes pérdidas, incluida la eliminación de su cúpula dirigente y la oportunidad brindada a Israel de regresar a la ocupación de territorio libanés. El Partido se niega a extraer lecciones de esa guerra y del asesinato de Hasán Nasralá, ejecutado de la manera en que fue ejecutado. Sigue sin comprenderse cómo un partido —que no es más que una milicia confesional subordinada a una potencia extranjera— puede embarcarse en una nueva guerra sin tener en cuenta que sus resultados son conocidos de antemano. Es un enigma sin más explicación que esta: la Guardia Revolucionaria está empujando a Hezbolá a suicidarse con ella. Resulta evidente que el Partido se encuentra ahora bajo el control total de Irán y que, de hecho, no es más que una brigada de la Guardia Revolucionaria — nada más. Antes de que Hezbolá disparara sus cohetes desde el sur del Líbano, el Estado libanés recibió claras advertencias de Israel. El contenido de esas advertencias era que la entrada del Líbano en la guerra que libra Irán tendría consecuencias catastróficas para el país. A pesar de esta advertencia, transmitida al Partido, Hezbolá sorprendió a los libaneses disparando cohetes desde el sur del Líbano… Nada explica lo ocurrido salvo la incapacidad del Estado libanés de ejercer su autoridad sobre Hezbolá. El Estado sigue temiendo al Partido. ¿Supondrá la decisión del Consejo de Ministros —que califica la actividad de seguridad y militar del Partido como «transgresión de la ley»— un gran giro en la escena libanesa y una ruptura con la lógica que impuso el funesto Acuerdo de El Cairo de 1969? ¿Logrará, en la práctica, romper el muro del miedo ante un Partido que desde su fundación no ha hecho sino destruir de manera sistemática el Líbano y las instituciones del Estado libanés, una tras otra? Se espera del Estado libanés que demuestre que puede ejecutar la decisión del Consejo de Ministros, a fin de poder dedicarse a gestionar las consecuencias de la catástrofe que se ha abatido sobre el país. En realidad, el Estado libanés, que se enfrenta a una nueva y genuina prueba, tiene que lidiar con un partido que ha hecho de la servidumbre a Irán su vocación y que ha antepuesto los intereses de la «República Islámica» a los del Líbano — e incluso a los de la propia comunidad chií. Es un partido que ve en la muerte del «Guía Supremo» Alí Jamenéi la muerte de su propio líder. Sencillamente, resulta difícil tratar con un partido que ve en el suicidio un fin en sí mismo y que considera al Líbano como parte integrante de la «República Islámica» gobernada por el vali-ye faqih . Bien. Hezbolá quiere suicidarse. Quiere que el Líbano se suicide con él y que su destino sea el destino de la «República Islámica». No hay lugar para el lenguaje de la razón con quien quiere suicidarse. Es útil, para el Líbano, definir qué es lo que realmente quiere. Es útil desengancharse de la lógica del suicidio — nada más… ¡y ha llegado el momento de hacerlo!

Si las cosas fueran normales entre América e Israel por un lado, y la «República Islámica» iraní por el otro, no habría sido necesario tanto tiempo ni tantas fricciones para alcanzar un acuerdo entre las tres partes, que en realidad no son más que dos. Al fin y al cabo, es imposible separar a América de Israel en lo que atañe a las cuestiones esenciales — es decir, a la cadena de exigencias planteadas al Irán: su expediente nuclear, sus misiles balísticos y plataformas de lanzamiento, y los brazos armados que la Guardia Revolucionaria controla más allá del territorio iraní. Si las cosas fueran normales, Irán habría actuado como Alemania o Japón al término de la Segunda Guerra Mundial, cuando se rindieron ante los americanos y sus aliados europeos. Así fue como Alemania se salvó a sí misma — y lo mismo ocurrió con Japón. Japón necesitó de una segunda bomba atómica — la de Nagasaki, tras la primera sobre Hiroshima — para comprender la determinación americana de infligirle una derrota aplastante. La derrota militar liberó a ambos países de regímenes despóticos que los habían convertido en una amenaza para su entorno, y en realidad para el mundo entero. Permitió a Alemania recobrar el aliento y recuperar su lugar en Europa y en el mundo, mientras la economía japonesa se convertía en una de las más importantes del planeta — una vez que Japón se convenció de que la confrontación militar con los Estados Unidos era un callejón sin salida. La «República Islámica» sigue negándose a reconocer su derrota. Un reconocimiento semejante le permitiría, sin embargo, recuperar su papel en la región y en el mundo, y devolvería a los pueblos iranís la posibilidad de pertenecer nuevamente a una cultura de la vida. Esos pueblos se vieron obligados a renunciar a esa cultura desde el instante mismo en que el ayatolá Jomeini triunfó sobre el régimen del Shah — con sus virtudes y sus vicios — en 1979. La «República Islámica» sigue creyendo que dispone de sus bazas en la región y que puede negociar de igual a igual con el «Gran Satán» americano, alcanzando así entendimientos con Israel — del tipo de los que allanaron el camino para la retirada israelí del sur del Líbano en el año 2000, o de las «reglas de enfrentamiento» que permanecieron vigentes hasta el día en que Hezbolá decidió lanzar su «guerra de apoyo a Gaza.» Además, Irán sigue considerando Irak como una carta iraní. Del mismo modo, ve una baza en Hezbolá en el Líbano, o en Ansar Allah (los Huthis) en Yemen. La delegación iraní que negoció con los americanos en Ginebra — mediante mediación omaní, y en ocasiones de manera directa — no advierte que habla un lenguaje que el tiempo ha carcomido hasta los cimientos, a la vista de los acontecimientos y las transformaciones que ha vivido la región desde el ataque del «Diluvio de Al-Aqsa» el 7 de octubre de 2023. Hasta hoy, la dirección iraní — con el «Guía Supremo» Alí Jameneí a la cabeza — sigue viviendo en el pasado, en la era anterior al «Diluvio de Al-Aqsa.» Cree que aún es posible el regateo en lo que respecta al programa nuclear iraní, cuando lo que se exige es la liquidación total de cuanto está vinculado a ese programa. No hay margen para ninguna dilación si se quiere alcanzar un entendimiento que evite una nueva guerra contra la «República Islámica.» Lo que rige para el programa nuclear rige igualmente para los misiles balísticos y sus plataformas de lanzamiento, así como para los brazos armados iranís en Irak, el Líbano y Yemen. Más aún: Irán intentó seducir a Donald Trump ofreciéndole la apertura del mercado iraní a las compañías americanas de petróleo y gas. Teherán parece incapaz de asimilar el concepto de país seguro para las inversiones. ¿Qué empresa americana enviaría a sus empleados a un país capaz de convertir a sus ciudadanos en rehenes de la noche a la mañana? Lo que se necesita es una transformación iraní a todos los niveles para llegar a entendimientos con América. Por ahora, el régimen de Teherán es incapaz de acometer semejante transformación — incapaz porque no existe en Teherán, salvo una minoría silenciosa, quien sea capaz de comprender el sentido de lo ocurrido en la región desde el «Diluvio de Al-Aqsa» y medir sus alcances. Nadie entiende lo que significa la existencia de una decisión americana de torcer el brazo iraní — y ello desde que Trump desgarró el acuerdo sobre el expediente nuclear iraní alcanzado con la administración de Barack Obama en el verano de 2015. Durante su primera estancia en la Casa Blanca, el presidente americano rasgó ese acuerdo en 2018, para no tardar en ordenar el asesinato de Qasem Soleimani, al que cabe calificar como la figura iraní más importante después del «Guía.» Trump no fue a Caracas para arrestar al presidente venezolano Nicolás Maduro con el fin de castigar a un jefe de Estado que hubiera desafiado sus órdenes o cultivado vínculos estrechos con Cuba. La detención de Maduro y su traslado junto a su esposa a Nueva York no puede interpretarse sino como parte de una operación destinada a recortar las alas de la «República Islámica» en diversas partes del mundo. Es difícil evitar un enfrentamiento militar entre América e Irán — en el que Israel muy probablemente participará — dada la existencia de dos mentalidades y dos lógicas que no pueden conciliarse. La mentalidad y el enfoque iraní descansan en la idea de que nada ha cambiado en la región y de que basta con agitar ante Trump el señuelo de las inversiones en Irán para abrir un abismo entre los Estados Unidos e Israel. El método negociador iraní delata un pensamiento ingenuo que se niega a reconocer la derrota. Y nada expresa esa derrota con mayor elocuencia que la salida de Irán de Siria. ¿Qué era Siria, y en qué se ha convertido tras la huida de Bachar al-Asad a Moscú? Todos los elementos de la derrota iraní están ya reunidos. El verdadero acto de valentía reside en reconocer esa derrota. Solo entonces podrá hablarse de negociaciones entre dos partes que dispongan cada una de sus cartas — si es que aún quedan cartas iraníes. Cuando se habla de bazas de poder, es indispensable señalar la situación interna de Irán. Pues antes de fracasar en el exterior, el sistema del «vilayato del faqih» fracasó primero dentro del propio Irán. Ahí reside su debilidad fundamental, antes que en cualquier otra cosa.

Nada revela con mayor claridad el comienzo del fin del régimen vigente en Irán que la situación en Irak. En Irak, la «República Islámica» ha fracasado en su intento de imponer a una figura leal en el cargo de primer ministro. Bastó con que el presidente Donald Trump vetara el regreso de Nuri al-Maliki al puesto para que su destino quedara en suspenso. Desde Irak arrancó el nuevo impulso del proyecto expansionista iraní, después de que la administración de George W. Bush derribara el régimen baazista y familiar de Saddam Hussein. Y es desde Irak que ese mismo proyecto parece hoy acercarse a su desenlace. Más importante aún, la incapacidad de Irán para reinstalar a Maliki como primer ministro pone al descubierto la crisis profunda que atraviesa el sistema iraquí nacido tras 2003. Poco a poco se hace evidente que Irak enfrenta una crisis de régimen, un sistema incapaz de sostenerse. Lo que se edifica sobre bases falsas no puede perdurar, especialmente en un país atravesado por una diversidad de religiones, confesiones y componentes nacionales. La «República Islámica» de Irán quiso trasladar a Irak su propia experiencia fallida. Si el sistema fundado en la doctrina del wilayat al-faqih ha fracasado en el propio Irán, ¿cómo podría haber triunfado en el país vecino llamado Irak? Conviene recordar siempre que la guerra estadounidense contra Irak llegó inmediatamente después de la guerra en Afganistán, a raíz de la catástrofe del 11 de septiembre de 2001. Aquel día, la organización terrorista Al Qaeda, encabezada por Osama bin Laden, lanzó sus dos ataques contra Washington y Nueva York. Era necesario, en primer lugar, eliminar al régimen de los Talibanes en Afganistán, que ofrecía refugio a Bin Laden y a su red. La administración Bush hijo, dominada por los neoconservadores, derrocó a los Talibanes. Sin embargo, hasta hoy no está claro por qué el presidente estadounidense decidió acabar con el régimen de Saddam Hussein mientras el ejército estadounidense seguía inmerso en la guerra afgana. Los estadounidenses fueron a Irak sin un plan claro y sin un aliado regional real, salvo la «República Islámica» de Irán, que desempeñó un papel central en la unificación de la oposición iraquí con el fin de derribar y heredar el régimen de Bagdad. Llegaron con ideas ingenuas, como creer que los chiíes de Irak eran ante todo árabes y que su referencia religiosa se encontraba en Nayaf y no en Qom. No existió una verdadera comprensión estadounidense del peso de las milicias chiíes iraquíes que los iraníes introdujeron en Bagdad sobre los tanques del ocupante estadounidense. Fui testigo directo de la coordinación estadounidense-iraní durante la conferencia de la oposición iraquí celebrada en Londres en diciembre de 2002. La mayoría de los dirigentes de la oposición, chiíes y kurdos, llegaron a Londres en un mismo avión procedente de Teherán. Las instrucciones iraníes dirigidas a los líderes chiíes, representados entonces por el fallecido Abdel Aziz al-Hakim, eran claras: aprobar la propuesta estadounidense en la conferencia. Más significativo aún fue el comunicado final de la conferencia de Londres, que por primera vez habló de la «mayoría chií» en Irak y describió al futuro Estado como «federal». La inclusión del término «federal», susceptible de múltiples interpretaciones, pretendía tranquilizar a los kurdos, en particular a Masud Barzani, que observaba con cautela el escenario que se dibujaba ante él. Barzani participó en la conferencia y afirmó que el tren para derrocar a Saddam Hussein «ya había partido» y que no habría lugar en el nuevo Irak para quien no subiera a él. Su discurso fue el más destacado: advirtió contra la «venganza», al tiempo que recordó los crímenes del régimen saddamista contra los kurdos y contra su propia familia. El único beneficiario de todo lo ocurrido en Irak desde 2003 fue Irán. Lo sucedido constituyó un terremoto que alteró el equilibrio regional, al quedar Irak en el bolsillo de la «República Islámica». Jomeini fracasó durante ocho años, entre 1980 y 1988, en su intento de engullir Irak. Los estadounidenses hicieron realidad su sueño en 2003, librando en la práctica una guerra que sirvió a los intereses iraníes. El presidente Donald Trump intenta ahora, mediante las advertencias que envía a los responsables iraquíes, corregir un error estratégico de casi un cuarto de siglo. El error comenzó con la decisión de emprender la guerra en Irak antes de concluir la de Afganistán, y con la creencia de que existía una diferencia entre el terrorismo suní y el terrorismo representado por las organizaciones chiíes proiraníes desplegadas en toda la región, incluido Irak. La práctica ha demostrado el fracaso del sistema instaurado en Irak en 2003. Bagdad carece de capacidad para imponer a Nuri al-Maliki como primer ministro, especialmente ante la amenaza de sanciones estadounidenses en caso de desobedecer la voluntad de Donald Trump. Además, nada indica que sea posible elegir un nuevo presidente de la República en el corto plazo. En cuanto al «federalismo», sigue siendo objeto de interpretaciones divergentes. Irak debe ahora buscar un nuevo sistema político, alejado de la hegemonía iraní. Mucho dependerá del resultado de la confrontación entre la «República Islámica», por un lado, y Estados Unidos e Israel, por otro. Pero la cuestión que permanece en primer plano es la de Irán mismo, que extendió su influencia regional a partir de Irak —un Irak que hoy simboliza el ocaso del proyecto expansionista de la «República Islámica».

Las negociaciones llevadas a cabo por la administración estadounidense con la parte iraní en Mascate y Ginebra no tenían otro objetivo que transmitir un único mensaje. El contenido de ese mensaje es que la «República Islámica» debe cambiar. El cambio debe producirse por las buenas o por la fuerza. El presidente Donald Trump no dudó recientemente en afirmar que la caída del régimen iraní sería «lo mejor que podría ocurrir». Desde esta perspectiva, se comprende la reiterada negativa del presidente estadounidense al regreso de Nouri al-Maliki al cargo de primer ministro en Irak. Asimismo, desde este mismo ángulo, puede entenderse el secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro y su traslado a Nueva York junto con su esposa. Se desarrolla una operación de cerco cuidadosamente planificada contra Irán, acompañada de un recorte continuo de sus alas tras su expulsión de Siria y la eliminación práctica de «Hezbolá», la joya de la corona del proyecto expansionista de la «República Islámica». Lo que hoy debe subrayarse es la firme determinación de la administración estadounidense de volver a Irak. Trump parece arrastrar una auténtica obsesión llamada Irak. Estados Unidos pagó un precio altísimo por derrocar el régimen baasista y familiar de Saddam Hussein en 2003. Pagó con sangre y con cientos de miles de millones de dólares para que Irán emergiera como el único vencedor de una guerra cuyas motivaciones siguen siendo, hasta el día de hoy, objeto de interrogantes, especialmente en lo que respecta a las razones que llevaron a la administración de George W. Bush a emprenderla. El regreso del presidente estadounidense a la cuestión de Nouri al-Maliki no es en absoluto casual en las circunstancias actuales, marcadas por una peligrosa escalada entre la «República Islámica», por un lado, y Estados Unidos e Israel, por otro. Se trata de una escalada seria, sobre todo a la luz del traslado de la guerra al interior del territorio iraní el pasado mes de junio. En la mente de Trump se articulan cálculos precisos, entre ellos uno relacionado con Irak, que ha pasado a caer en el regazo iraní. Los estadounidenses, concretamente la administración de George W. Bush, entregaron Irak a Irán en bandeja de plata. Ello parece haber quedado grabado en la memoria de Donald Trump, quien ha asumido la tarea de poner fin a la hegemonía iraní en la región comenzando por Irak. Estados Unidos llevó al poder en Bagdad a milicias chiíes iraquíes vinculadas a la «Guardia Revolucionaria» iraní. Estas milicias no tardaron en volverse contra el «ocupante» estadounidense y en trabajar al servicio de los intereses iraníes. La administración Bush erró en todo cuanto emprendió en Irak, especialmente cuando quedó claro que carecía de un plan coherente para la etapa posterior a la caída de Saddam Hussein. Trump es consciente asimismo de que el relanzamiento del proyecto expansionista iraní en la región tuvo su punto de partida en Irak. Con la caída de Bagdad en abril de 2003, los equilibrios de poder en la región se alteraron profundamente. Con la caída de Irak, Siria cayó por completo en manos de Irán, y también el Líbano, donde la «República Islámica» asesinó a Rafic Hariri hace veintiún años tras considerar que constituía un obstáculo para la expansión iraní, basada esencialmente en la instrumentalización de los instintos sectarios y en la sustitución de las instituciones del Estado por milicias afiliadas a la «Guardia Revolucionaria» en uno u otro país árabe. El rey Abdalá II había advertido de los peligros de entregar Irak a Irán incluso antes del asesinato de Rafic Hariri en febrero de 2005. En octubre de 2004 habló del «Creciente chií» en su sentido político, como un creciente persa que se extendía desde Teherán hasta Beirut pasando por Bagdad y Damasco. El monarca jordano hizo estas declaraciones en una entrevista concedida al diario estadounidense The Washington Post. Sus palabras revelaban su visión de largo alcance y su lúcida comprensión de las consecuencias que acarrearía la toma de Irak por parte de Irán. Desde su entrada en la Casa Blanca en enero de 2016, Trump centró su atención en el peligro iraní. Rompió el acuerdo sobre el programa nuclear iraní alcanzado en 2015 por la administración de Barack Obama. Ello ocurrió en mayo de 2018. En los primeros días de 2020, Estados Unidos eliminó a Qassem Soleimani, comandante de la «Fuerza Quds», punta de lanza del proyecto expansionista iraní. La operación tuvo lugar poco después de que Soleimani abandonara el aeropuerto de Bagdad, al que había llegado desde Beirut vía Damasco, aeropuerto que constituía un punto seguro para la «República Islámica». La eliminación de Soleimani marcó un punto de inflexión regional decisivo. Nada lo ilustra mejor que la apariencia de Hasan Nasrallah, el fallecido secretario general de «Hezbolá», al referirse a la personalidad de Soleimani y a la naturaleza de la relación que los unía en todos los ámbitos, incluida la coordinación entre Irán y el partido en Líbano, Siria, Irak, Yemen y en más de un Estado del Golfo. Trump regresó a la Casa Blanca hace aproximadamente un año y un mes. Volvió en circunstancias nuevas, en las que Irán se ha debilitado y su proyecto expansionista ha sufrido reveses tras perder todas las guerras libradas al margen de la guerra de Gaza. Desde esta perspectiva, resulta más que natural continuar la campaña contra Irán comenzando por Irak, al que ya no se le puede permitir seguir siendo un terreno de juego de la «Guardia Revolucionaria», como lo fueron Líbano y Siria antes del asesinato de Hasan Nasrallah en los suburbios del sur de Beirut y antes de la huida de Bashar al-Asad a Moscú. No es importante internarse en los laberintos relativos a la personalidad de Nouri al-Maliki ni tratar de medir el grado de influencia iraní sobre él. Para Trump, lo esencial es la salida de Irán de Irak. No es normal que Estados Unidos permanezca atrapado en la trampa iraní. Al fin y al cabo, Irak está gobernado desde 2003 por personas que regresaron a Bagdad sobre tanques estadounidenses. Donald Trump rechaza esta ingratitud con la que fue recibida la guerra estadounidense en Irak hace veintitrés años. Ahora, después de que la administración Trump haya colocado a Irán ante la disyuntiva de la rendición o la exposición a un amplio ataque por mar y aire, parece lógico que Trump busque recuperar Irak si realmente se pretende poner fin al proyecto expansionista iraní.

Cada día que pasa confirma con mayor claridad que el régimen iraní, que ya cumple cuarenta y siete años, se enfrenta hoy a una disyuntiva sin tercera alternativa posible: rendirse ante las condiciones estadounidenses, que no difieren sustancialmente de las exigencias israelíes, o afrontar una guerra con Estados Unidos de la que Irán no saldría indemne. ¿Está la “República Islámica” en condiciones de reconocer que no hay escapatoria frente a la nueva realidad regional y que debe tratar con ella, en lugar de persistir en la arrogancia al estilo de Sadam Husein? A comienzos de 1991, el gobernante iraquí creyó que podía negociar de igual a igual con Washington, pese a que la posición de la administración de George Bush padre era absolutamente clara. Solo había dos opciones: retirada incondicional de Kuwait o una guerra que devolvería a Irak a la Edad de Piedra. El entonces líder iraquí no comprendió ni la región, ni el mundo, ni el significado de los equilibrios de poder. Estados Unidos no acostumbra a desplegar una fuerza militar de la magnitud de la que ha movilizado en Oriente Medio y el Golfo para limitarse a una demostración simbólica. Una potencia del tamaño de Estados Unidos no mueve semejante aparato militar sin objetivos definidos. Esos objetivos pasan por un acuerdo con la “República Islámica” que incluya, como mínimo, el fin del programa nuclear iraní, la eliminación de los misiles balísticos y de sus plataformas de lanzamiento. Los misiles son importantes, pero las plataformas lo son tanto como ellos, si no más. Permanece una tercera condición relativa a los brazos regionales de Irán. El más destacado de ellos es Hizbulá en el Líbano, que continúa aferrado a la obstinación, ignorando que ha perdido la “guerra de apoyo a Gaza” y que su armamento nunca fue más que un instrumento al servicio de Israel y de todo aquello que contribuye a la destrucción del Líbano. El ejemplo más evidente de ello fue el asesinato de Rafic Hariri en estos mismos días de 2005. El partido, que no es sino una brigada de la Guardia Revolucionaria iraní, eliminó a Hariri para abortar un intento serio de devolver al país a la escena regional y frenar su utilización como carta dentro del proyecto expansionista iraní en dirección al Mediterráneo. Llegará a la región un segundo portaaviones estadounidense, el Gerald Ford , que se sumará al Abraham Lincoln , ya presente en el Golfo. Hay intenciones estadounidenses que no pueden ignorarse. Irán deberá ceder, de buen grado o por la fuerza. No puede pasarse por alto que la “República Islámica” ha perdido todas las guerras que ha librado en los márgenes del conflicto de Gaza iniciado el 7 de octubre de 2023. La joya del proyecto expansionista iraní, es decir, Hizbulá, ya no es lo que era. Solo le queda la carta de amenazar a los libaneses con una guerra civil en su empeño por conservar unas armas cuya inutilidad frente a Israel ha quedado demostrada. Además, el partido se niega a admitir que Siria ya no se encuentra bajo hegemonía iraní. A comienzos de 1991 se celebró en el hotel Intercontinental de Ginebra un encuentro entre el secretario de Estado estadounidense James Baker y el ministro de Asuntos Exteriores iraquí Tariq Aziz. Baker explicó a Aziz y a la delegación que lo acompañaba que no había margen para negociaciones y que Irak debía retirarse de Kuwait. El ministro iraquí leyó la carta que le entregó Baker y luego la dejó sobre la mesa de negociaciones, alegando que el tono empleado le impedía transmitirla a Sadam Husein. La carta permaneció allí. Yo mismo la vi, abandonada sobre la mesa en la sala donde tuvo lugar el encuentro. Más tarde supe que ese documento de importancia histórica sigue guardado en la caja fuerte del hotel. ¿Ha comprendido Irán, a la luz de las negociaciones celebradas en Mascate entre su ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araqchi, y la delegación estadounidense integrada por Steve Witkoff y Jared Kushner, que no existe margen alguno para apostar por una divergencia entre Estados Unidos e Israel? ¿Ha entendido que el expediente de los misiles balísticos y de sus plataformas no es menos importante que el programa nuclear iraní y que la cuestión de los brazos dependientes de la Guardia Revolucionaria en los distintos países árabes? El régimen iraní no tiene más opción que aprender de la experiencia de Sadam Husein, cuyo error político le impidió comprender el significado del despliegue militar estadounidense en el Golfo tras la ocupación de Kuwait por el ejército iraquí. Sadam creyó que Estados Unidos estaba bromeando y que su ejército podría resistir en Kuwait. Nunca entendió los equilibrios de poder. Lo inquietante en 2026 es que Irán parece dispuesto a repetir el mismo error que cometió Sadam en 1991 y que volvió a cometer en 2003 cuando George Bush hijo y sus asesores decidieron apartarlo del poder. La situación interna en Irán complica aún más las cosas. Al fracaso exterior se suma un fracaso interno en todos los niveles, especialmente en el ámbito económico. No es cierto que exista una mayoría iraní que abrace los eslóganes del régimen. Existe, en cambio, una mayoría que prefiere la cultura de la vida a la cultura de la muerte. De no ser así, el pueblo iraní no estaría en rebelión en diversas regiones del país desde comienzos de año. No cabe duda de que los servicios estadounidenses están plenamente informados de lo que sucede en Irán, al igual que Israel, que ya en 1979 comprendió antes que nadie que el régimen del Sha había terminado y llamó a los judíos iraníes a abandonar el país. La mayoría lo hizo entonces siguiendo las instrucciones de la embajada israelí, encabezada por Ori Lubrani. En cuestión de pocas semanas sabremos si el régimen iraní opta por seguir el camino de Sadam Husein o el de la sensatez, que le impone reconocer que hay un precio inevitable que pagar tras la pérdida de guerras, tal como hicieron Alemania y Japón al final de la Segunda Guerra Mundial.

Una sola pregunta se impone a quien intente desentrañar el enigma del asesinato de Saif al-Islam, el más conocido de los hijos de Muamar el Gadafi, personaje de ideas y comportamientos singulares, heredero presunto de un hombre que gobernó Libia entre 1969 y 2011. La pregunta es simple pero decisiva: ¿quién levantó la protección de Saif al-Islam, cuando vivía en una casa en Zintan bajo una vigilancia estricta proporcionada por fuerzas locales? Una cosa es segura: Saif al-Islam fue traicionado. Una traición que permitió a un grupo armado penetrar en el lugar donde residía, con el objetivo explícito de asesinarlo. Los observadores conocedores del expediente libio coinciden ampliamente en descartar la hipótesis de que fuerzas locales, actuando solas, estuvieran detrás de la operación dirigida contra Saif al-Islam. Este había desempeñado un papel tanto en el ámbito interno como en el externo y se había preparado para suceder a su padre —o al menos así lo creía—. No existen en Libia fuerzas locales capaces, por sí solas, de llevar a cabo una operación de esta naturaleza, que exige un grado tan elevado de coordinación y profesionalismo. Lo que estaba en juego, en realidad, era el ajuste de cuentas con cualquier fuerza interna o externa susceptible de apoyar al hijo de Muamar el Gadafi y ayudarle a alcanzar algún día la presidencia. Conviene recordar, en este sentido, que las elecciones presidenciales previstas para 2021 fueron anuladas en cuanto las encuestas revelaron que la victoria de Saif al-Islam constituía una posibilidad seria. En los últimos meses, la irrupción de nuevos actores en el escenario libio, como Pakistán y la India, no ha pasado desapercibida. Ello no debe interpretarse como prueba de un papel pakistaní o indio en el asesinato de Saif al-Islam, sino como signo de la ampliación del conflicto y de las rivalidades en torno a Libia. El país sigue desgarrado por profundas líneas de fractura entre el Este y el Oeste. En el Este, las fuerzas de Jalifa Haftar y de sus tres hijos —Saddam, Khaled y Belkacem— ejercen su dominio. En el Oeste, el poder es ejercido, dentro de ciertos límites, por el gobierno de Abdelhamid Dbeibah, quien, al igual que Haftar, ha comenzado a apoyarse en sus propios hijos. Sin embargo, el acontecimiento más significativo ocurrido en Libia hace aproximadamente dos meses fue la muerte del jefe del Estado Mayor libio, Mohamed Haddad, mientras se encontraba en Ankara al frente de una delegación militar. Su avión privado, un Falcon antiguo, se estrelló poco después del despegue. Las circunstancias del accidente siguen siendo oscuras. El aparato transportaba a uno de los más altos responsables militares libios, cuya coordinación exacta con Turquía sigue siendo desconocida, pese a las estrechas relaciones de Ankara con el gobierno de Dbeibah por un lado y con los movimientos islamistas libios por otro. Lo esencial hoy es que un actor de primer orden ha salido de la escena libia por razones a la vez internas y externas. Ello no significa, sin embargo, que Saif al-Islam fuera un político excepcional. Fue ante todo una figura que conocía el mundo e intentó, en un momento determinado, desempeñar un papel, pese a la oposición de su padre, quien le impidió ir demasiado lejos en las relaciones que había establecido con países occidentales y con ciertos círculos estadounidenses. En realidad, Saif no disponía de los medios necesarios para aplicar las reformas que ambicionaba. Su capacidad para controlar los fondos del Estado libio siempre fue limitada. Muamar el Gadafi, plenamente consciente de que el dinero constituía una de las principales fuentes de su poder, conservó un control total sobre los recursos del país. Nunca aceptó compartir la autoridad absoluta, ni siquiera con uno de sus hijos. Desde esta perspectiva, Saif siguió siendo un actor secundario mientras su padre estuvo vivo, pese a la imagen que cultivaba de reformista y de encarnación de un posible futuro para una Libia que Muamar el Gadafi había logrado convertir en un Estado paria. El fracaso del canal de televisión por satélite que Saif lanzó en Libia ofrece una ilustración reveladora de esta realidad. Los empleados de dicho canal sufrieron duramente cuando los fondos que le estaban destinados fueron interrumpidos de forma abrupta, a pesar de que Saif supervisaba personalmente el proyecto. Saif al-Islam no fue marginado únicamente fuera de Libia durante los años del régimen de su padre y de lo que se denominaba la “Yamahiriya”; también lo fue en el interior, donde los centros de poder estaban directamente controlados por Muamar el Gadafi. Abdullah Senussi constituía uno de esos polos de poder, al igual que algunos de los hermanos de Saif, en particular Moatassem y Khamis. Otras figuras cercanas al padre cumplían misiones específicas a su servicio. Contrariamente a una creencia extendida, no fue Saif quien negoció el acuerdo por el cual Libia renunció a sus armas de destrucción masiva. Dicho acuerdo fue concluido por George Tenet, entonces director de la CIA, quien estableció un canal directo con Moussa Koussa, jefe de los servicios de inteligencia libios. Fue Muamar el Gadafi quien ordenó personalmente el abandono de esas armas tras comprender, a la luz de los intercambios entre Tenet y Moussa Koussa, la inutilidad de cualquier intento de eludir la estricta vigilancia estadounidense. Tras la muerte de su padre Muamar y de la mayoría de sus hermanos, Saif quedó como el único superviviente de la familia. Supo adaptarse a la fase posterior a la caída del régimen. El caos que se apoderó de Libia alimentó sus ambiciones —un caos persistente desde el fin de la “Yamahiriya”, resultado tanto de una auténtica revolución popular como de la intervención de la OTAN, que persiguió a Gadafi hasta su eliminación física. Solo el tiempo permitirá identificar a quienes asesinaron a Saif al-Gadafi. Los próximos días revelarán si el islam político en Libia y sus redes, que cuentan con apoyo externo, desempeñaron un papel en la eliminación de una figura capaz de colmar el vacío político del que el país sufre desde hace más de catorce años. En definitiva, Saif al-Gadafi, que en un momento dado intentó publicar un libro con su nombre, sostenía ideas políticas en gran medida ingenuas. Sin embargo, rechazó siempre entrar en el juego del islam político y permaneció, al igual que su padre, profundamente hostil a la ideología de los Hermanos Musulmanes y a todas las organizaciones surgidas de la matriz intelectual de Hassan al-Banna y de sus compañeros.

Cuando se profundiza en la evolución de la situación iraquí desde la primavera de 2003, fecha de la caída del régimen baazista y familiar de Saddam Hussein como consecuencia de una guerra estadounidense librada por Estados Unidos, es posible comprender la postura específica adoptada por el presidente Donald Trump. Se trata de una postura negativa respecto al regreso de Nuri Maliki al cargo de primer ministro, puesto que se vio obligado a abandonar en 2014. El asunto no se refiere tanto a un político iraquí en sí mismo como, por un lado, al simbolismo que encarna Nuri Maliki y, por otro, a una decisión estadounidense de recuperar Irak de Irán. La postura estadounidense debe entenderse a la luz del retroceso iraní en la región. Existe una realidad innegable: la “República Islámica” ha perdido todas las guerras que ha librado al margen de la guerra de Gaza, incluida la del sur del Líbano y la destinada a preservar el régimen alauí en Siria. Si se deja de lado a los hutíes en Yemen y su control sobre la mayor parte del norte del país, incluida Saná y el puerto de Hodeida, a Irán no le queda ninguna verdadera carta de presión salvo Irak. ¿Qué impide entonces que Estados Unidos recupere Irak de Irán, después de haberlo entregado en bandeja de plata hace veintitrés años? Parece que Trump busca vengarse del fracaso estadounidense del que fue responsable la administración de George W. Bush. Un fracaso estrepitoso, fruto de una administración que decidió invadir Irak sin planificar la etapa posterior a la caída de Saddam Hussein y las consecuencias que ello implicaría. La administración Bush no comprendió que los partidos y milicias confesionales leales a Irán no podían construir sistemas democráticos que sirvieran de ejemplo a los países de la región. En última instancia, el sistema iraquí instaurado después de 2003 no ha hecho sino empujar a una parte considerable de los iraquíes a añorar el régimen sangriento y atrasado de Saddam Hussein. Desde que acaparó el poder en el verano de 1979, Saddam no dejó error sin cometer, cuando eliminó a su predecesor Ahmad Hasan Bakr y a todos aquellos cuya lealtad personal ponía mínimamente en duda. A pesar de ello, hoy hay quienes lamentan a Saddam Hussein, que no se limitó a librar la guerra de ocho años contra Irán, el cual pensaba que sería una presa fácil. En realidad, al declarar la guerra a la “República Islámica”, Saddam cayó en una trampa iraní, dado que el ayatolá Jomeini buscaba en 1980 un enemigo externo con el que movilizar a los iraníes en torno a una solidaridad nacional. Pasaron los años y Saddam cometió otro error mortal al invadir Kuwait en el verano de 1990. Sin embargo, ello no bastaba para que George W. Bush decidiera entregar Irak a Irán, amparándose en los atentados del 11 de septiembre de 2001 perpetrados por Al Qaeda, dirigida por Osama bin Laden. Pero la lógica de lo ilógico adoptada por la administración Bush la condujo a Irak, pese a la inexistencia de vínculo alguno entre Saddam Hussein y Osama bin Laden. Era lógico que Estados Unidos persiguiera a Al Qaeda en Afganistán, donde se encontraba bin Laden. En cambio, fue ilógico dirigirse a Irak, en una apuesta que costó muy caro a Estados Unidos. ¿Busca Trump en 2026 corregir el rumbo equivocado seguido tras los atentados del 11 de septiembre de 2001? Desde esta perspectiva, la de la invasión de Irak en una guerra cuyo único vencedor fue Irán, Donald Trump decide poner fin al proyecto expansionista iraní. La invasión estadounidense de Irak fue el nuevo punto de partida de dicho proyecto. Por ello, Trump no tiene otra opción que recuperar Irak de Irán si quiere alcanzar su objetivo. Ese es el sentido de su oposición a que Nuri Maliki vuelva a ocupar el cargo de primer ministro, el hombre más poderoso de Irak a la luz del sistema que gobierna el país desde el terremoto de 2003 y de la Constitución que este produjo. Con Donald Trump no hay lugar para las bromas desde que rompió el acuerdo sobre el programa nuclear iraní durante su primer mandato presidencial en 2018, seguido del asesinato de Qasem Soleimani, comandante de la Fuerza Quds de los Guardianes de la Revolución iraní, en Bagdad a comienzos de 2020. Soleimani no era una figura marginal, sino el verdadero gobernante de Irak, cuyas órdenes no admitían discusión. Cada día resulta más evidente que Donald Trump no es Barack Obama, quien en 2010 alcanzó un acuerdo con Irán que mantuvo a Nuri Maliki en el cargo de primer ministro, pese a que el mayor bloque parlamentario surgido de las elecciones de ese año era el de Iyad Allawi, generalmente aceptado en el mundo árabe. Irán marginó a Iyad Allawi, a pesar de que tenía el derecho constitucional de convertirse entonces en primer ministro. En 2026 es natural que Irak busque un nuevo primer ministro que refleje la nueva realidad regional. Es aún más natural que ese primer ministro sea de un perfil completamente distinto, alejado de Nuri al-Maliki y de su sectarismo confesional, o de Mohammed Shia Sudani. Sudani nunca ha logrado ser un primer ministro equidistante de todos los iraquíes, independientemente de su confesión, comunidad o etnia. En otras palabras, las transformaciones regionales imponen la salida de Irak de la hegemonía iraní, tal como Siria salió de ella a finales de 2024. ¿Es demasiado pedir que Irak tenga un primer ministro para todos los iraquíes, árabes, kurdos, turcomanos, chiíes, suníes y lo que queda de cristianos y yazidíes? ¿Se ha convertido la existencia de un primer ministro de este nivel en un sueño iraquí? Tal vez ese sueño no esté tan lejos, sobre todo si Donald Trump completa la tarea de poner fin al control iraní sobre Irak y recuerda que quienes hoy gobiernan el país no habrían llegado a donde están de no haber sido por el tanque estadounidense.

Rifaat al Assad, fallecido el 20 de enero de 2026, encarnó uno de los rostros más reveladores de la transformación siria hacia lo que cabe llamar el “Estado de la barbarie”: un Estado cuya supuesta legitimidad descansaba en la represión, la asabiyya comunitaria impuesta y la búsqueda obstinada de una “alianza de minorías”. Esta transformación comenzó, en los hechos, con la unión sirio-egipcia de 1958, una experiencia efímera que no sobrevivió más de tres años y algunos meses. En el fondo, Rifaat al Assad no fue más que un engranaje dentro de ese Estado sirio de barbarie que defendió sin reservas, mucho antes de la masacre de Hama en febrero de 1982 y hasta la invasión del campo hacia las ciudades. Esta empresa buscaba imponer a los habitantes urbanos valores arcaicos, como represalia contra todo lo que Damasco, Alepo, Homs, Hama o Latakia representaban como valores civilizatorios. Esa invasión tuvo lugar en la propia Siria. Pero el Estado sirio de barbarie pronto desbordó sus fronteras y se extendió al Líbano. Durante años, Rifaat al Assad mantuvo allí una presencia militar efectiva, mediante el despliegue de fuerzas de las Saraya al Difaʿ ( Fuerzas de Defensa ) en el estadio del club al Nahda, en Ras Beirut, cerca de los Baños Militares ( Hammam al Askari ). Él y su grupo se hicieron responsables de prácticas ignominiosas, entre ellas el secuestro del encargado de negocios jordano Hisham Muhaysin, quien fue liberado posteriormente bajo presión. Rifaat también intentó movilizar a los alauíes de Trípoli, tratando de enrolarlos al servicio de su proyecto basado en una alianza de minorías contra la mayoría suní, allí donde existiera. La deriva hacia el Estado sirio de barbarie se consolidó profundamente con el golpe de Estado del 8 de marzo de 1963, llevado a cabo por oficiales baasistas y nasseristas decididos a aniquilar cualquier posibilidad de renacimiento sirio. Ese golpe destruyó las últimas esperanzas de que Siria volviera a ser un Estado normal tras el final, a la vez grotesco y trágico, de la unión disuelta el 28 de septiembre de 1961. Dicha unión no había producido más que una catástrofe económica, abriendo el camino a las nacionalizaciones y sentando las bases del Estado securitario, bajo la dirección del oficial Abdelhamid Sarraj. Rifaat al Assad, hermano menor de Hafez al Assad, encarnó plenamente la figura del alauí ávido de poder y dinero, incapaz de expresarse en otro lenguaje que no fuera el de la violencia y el chantaje. Fue un componente orgánico del Estado de barbarie instaurado por Hafez al Assad, quien sentó metódicamente sus cimientos. Hasta 1984, Rifaat siguió siendo uno de los instrumentos del “hermano mayor”, fundador del Estado alauí que se derrumbó el 8 de diciembre de 2024, el día en que Bashar al Assad huyó precipitadamente a Moscú. Rifaat al Assad no se limitó a cometer crímenes contra la población común. Incluso trató de imponerse como “doctor”, adoptando poses de intelectual pese a ser incapaz de articular una sola frase correctamente. Desempeñó todos los papeles que el sistema esperaba de él, en particular al fundar las Saraya al Difaʿ ( Fuerzas de Defensa ), unidades militares alauíes cuya misión exclusiva era proteger al régimen y servirle de escudo. Estas fuerzas fueron luego disueltas y reemplazadas por la Guardia Republicana, también dirigida por oficiales alauíes. Rifaat ocupó durante un tiempo el cargo de vicepresidente de la República, antes de ser marginado cuando intentó tomar el poder aprovechando la grave crisis de salud de su hermano en 1984. Creyó entonces que se daban todas las condiciones para apropiarse del poder absoluto. Pero Hafez al Assad, salvado por sus médicos, movilizó a otros altos mandos alauíes para cerrar el paso a cualquier pretensión sucesoria. El ministro de Defensa de la época, el suní Mustafa Tlass, asumió el papel de la invectiva pública, levantando el último velo de protección que disfrutaba Rifaat. Tlass supo siempre cómo satisfacer a Hafez al Assad y dominó a la perfección el rol que le fue asignado, mientras su “maestro” preparaba a su hijo mayor, Bassel, para la sucesión. Eso debía ocurrir en 2000. Pero Bassel murió en 1994, y el heredero del trono fue Bashar. Durante los largos años que pasó fuera de Siria, Rifaat al Assad se benefició de importantes recursos financieros provenientes de diversas fuentes árabes. Adquirió propiedades suntuosas y hoteles en Francia, Gran Bretaña, España y otros países. También intentó reconvertirse en el ámbito mediático. Su comportamiento, marcado por una cultura tipo shabbiha ( milicias paramilitares al servicio del régimen ), cambió poco. Lo que sí cambió fue su discurso: empezó a presentarse como defensor de los Estados del Golfo, afirmando estar muy lejos de cualquier intento de chantaje mediante el acercamiento a Irán, práctica que su hermano Hafez y luego Bashar habían convertido en un instrumento de poder. Hafez al Assad poseía una mente política formidable, movida por el deseo de ocultar su sectarismo y su odio hacia los suníes urbanos, así como hacia todos los que aún creían en la libertad en Siria. Tomó el poder en otoño de 1970 y accedió a la presidencia en 1971, convirtiéndose en el primer alauí en ocupar ese cargo. Omnipotente, hasta que el destino lo golpeó brutalmente en 1994, cuando su hijo mayor, Bassel, murió en un accidente de tráfico camino al aeropuerto de Damasco. Fue el golpe más violento de su vida. Rifaat, por su parte, permaneció convencido hasta el final de que las circunstancias le permitirían regresar a Damasco para desempeñar un papel político, mucho antes de la muerte de Bassel. De hecho, regresó en 1993 con motivo del fallecimiento de la matriarca, Naissa. Pero el presidente sirio lo trató con extrema cautela, sobre todo después de decidir preparar a Bashar como sucesor. Hafez al Assad, que calificaba a Rifaat de “estúpido” según un embajador estadounidense que sirvió en Damasco, permitió a su hermano menor ocupar algunos roles secundarios, manteniéndolo bajo estrecha vigilancia. Rifaat abandonó pronto Siria al comprender que toda actividad política le estaba definitivamente vedada. Alea jacta est. Lo máximo que Bashar al Assad hizo por su tío fue permitirle huir de París a Damasco para evitar la prisión francesa. Rifaat al Assad escapó así al encarcelamiento. Permaneció hasta el último día de su vida como prófugo de la justicia, una justicia que, tarde o temprano, alcanzará a Bashar al Assad y a muchos otros.