El Nuevo Mundo

Si las cosas fueran normales entre América e Israel por un lado, y la «República Islámica» iraní por el otro, no habría sido necesario tanto tiempo ni tantas fricciones para alcanzar un acuerdo entre las tres partes, que en realidad no son más que dos. Al fin y al cabo, es imposible separar a América de Israel en lo que atañe a las cuestiones esenciales — es decir, a la cadena de exigencias planteadas al Irán: su expediente nuclear, sus misiles balísticos y plataformas de lanzamiento, y los brazos armados que la Guardia Revolucionaria controla más allá del territorio iraní. Si las cosas fueran normales, Irán habría actuado como Alemania o Japón al término de la Segunda Guerra Mundial, cuando se rindieron ante los americanos y sus aliados europeos. Así fue como Alemania se salvó a sí misma — y lo mismo ocurrió con Japón. Japón necesitó de una segunda bomba atómica — la de Nagasaki, tras la primera sobre Hiroshima — para comprender la determinación americana de infligirle una derrota aplastante. La derrota militar liberó a ambos países de regímenes despóticos que los habían convertido en una amenaza para su entorno, y en realidad para el mundo entero. Permitió a Alemania recobrar el aliento y recuperar su lugar en Europa y en el mundo, mientras la economía japonesa se convertía en una de las más importantes del planeta — una vez que Japón se convenció de que la confrontación militar con los Estados Unidos era un callejón sin salida.

Nada revela con mayor claridad el comienzo del fin del régimen vigente en Irán que la situación en Irak. En Irak, la «República Islámica» ha fracasado en su intento de imponer a una figura leal en el cargo de primer ministro. Bastó con que el presidente Donald Trump vetara el regreso de Nuri al-Maliki al puesto para que su destino quedara en suspenso. Desde Irak arrancó el nuevo impulso del proyecto expansionista iraní, después de que la administración de George W. Bush derribara el régimen baazista y familiar de Saddam Hussein. Y es desde Irak que ese mismo proyecto parece hoy acercarse a su desenlace. Más importante aún, la incapacidad de Irán para reinstalar a Maliki como primer ministro pone al descubierto la crisis profunda que atraviesa el sistema iraquí nacido tras 2003.

Las negociaciones llevadas a cabo por la administración estadounidense con la parte iraní en Mascate y Ginebra no tenían otro objetivo que transmitir un único mensaje. El contenido de ese mensaje es que la «República Islámica» debe cambiar. El cambio debe producirse por las buenas o por la fuerza. El presidente Donald Trump no dudó recientemente en afirmar que la caída del régimen iraní sería «lo mejor que podría ocurrir». Desde esta perspectiva, se comprende la reiterada negativa del presidente estadounidense al regreso de Nouri al-Maliki al cargo de primer ministro en Irak. Asimismo, desde este mismo ángulo, puede entenderse el secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro y su traslado a Nueva York junto con su esposa.

Cada día que pasa confirma con mayor claridad que el régimen iraní, que ya cumple cuarenta y siete años, se enfrenta hoy a una disyuntiva sin tercera alternativa posible: rendirse ante las condiciones estadounidenses, que no difieren sustancialmente de las exigencias israelíes, o afrontar una guerra con Estados Unidos de la que Irán no saldría indemne. ¿Está la “República Islámica” en condiciones de reconocer que no hay escapatoria frente a la nueva realidad regional y que debe tratar con ella, en lugar de persistir en la arrogancia al estilo de Sadam Husein? A comienzos de 1991, el gobernante iraquí creyó que podía negociar de igual a igual con Washington, pese a que la posición de la administración de George Bush padre era absolutamente clara. Solo había dos opciones: retirada incondicional de Kuwait o una guerra que devolvería a Irak a la Edad de Piedra. El entonces líder iraquí no comprendió ni la región, ni el mundo, ni el significado de los equilibrios de poder.

Una sola pregunta se impone a quien intente desentrañar el enigma del asesinato de Saif al-Islam, el más conocido de los hijos de Muamar el Gadafi, personaje de ideas y comportamientos singulares, heredero presunto de un hombre que gobernó Libia entre 1969 y 2011. La pregunta es simple pero decisiva: ¿quién levantó la protección de Saif al-Islam, cuando vivía en una casa en Zintan bajo una vigilancia estricta proporcionada por fuerzas locales? Una cosa es segura: Saif al-Islam fue traicionado. Una traición que permitió a un grupo armado penetrar en el lugar donde residía, con el objetivo explícito de asesinarlo.

Cuando se profundiza en la evolución de la situación iraquí desde la primavera de 2003, fecha de la caída del régimen baazista y familiar de Saddam Hussein como consecuencia de una guerra estadounidense librada por Estados Unidos, es posible comprender la postura específica adoptada por el presidente Donald Trump. Se trata de una postura negativa respecto al regreso de Nuri Maliki al cargo de primer ministro, puesto que se vio obligado a abandonar en 2014. El asunto no se refiere tanto a un político iraquí en sí mismo como, por un lado, al simbolismo que encarna Nuri Maliki y, por otro, a una decisión estadounidense de recuperar Irak de Irán.

Rifaat al Assad, fallecido el 20 de enero de 2026, encarnó uno de los rostros más reveladores de la transformación siria hacia lo que cabe llamar el “Estado de la barbarie”: un Estado cuya supuesta legitimidad descansaba en la represión, la asabiyya comunitaria impuesta y la búsqueda obstinada de una “alianza de minorías”. Esta transformación comenzó, en los hechos, con la unión sirio-egipcia de 1958, una experiencia efímera que no sobrevivió más de tres años y algunos meses. En el fondo, Rifaat al Assad no fue más que un engranaje dentro de ese Estado sirio de barbarie que defendió sin reservas, mucho antes de la masacre de Hama en febrero de 1982 y hasta la invasión del campo hacia las ciudades. Esta empresa buscaba imponer a los habitantes urbanos valores arcaicos, como represalia contra todo lo que Damasco, Alepo, Homs, Hama o Latakia representaban como valores civilizatorios.

El año 2025 fue el año de Siria, que vivió por primera vez en medio siglo sin Hafez al-Assad ni Bashar al-Assad, es decir, sin un régimen minoritario, auspiciado por Israel, que había controlado el destino de los sirios primero mediante su aparato represivo y luego recurriendo al exterior para imponerse a su propio pueblo. Por primera vez también, la “República Islámica” iraní salió de Siria, lo que supone un cambio profundo en el equilibrio regional, especialmente porque Siria bajo los Assad se había convertido prácticamente en una colonia iraní implantada en el corazón del mundo árabe. Sin embargo, centrarse en Siria y en si logrará atravesar 2026 sin grandes cambios no debe impedir señalar que la sucesión de acontecimientos desde el ataque del “Diluvio de Al-Aqsa”, lanzado por Hamás contra los asentamientos israelíes alrededor de Gaza el 7 de octubre de 2023, ha creado condiciones propicias para plantear el destino del régimen iraní y su capacidad para llegar al final de 2026.

El año 2025 fue un año marroquí por excelencia. Marcó la victoria de Marruecos en la guerra a la que fue sometido durante medio siglo, desde que recuperó pacíficamente sus provincias saharianas del antiguo colonizador español. ¿Por qué se produjo esa guerra? ¿Y por qué se prolongó durante medio siglo? ¿Por qué el régimen argelino nunca pudo reconocer que la guerra de desgaste que libró contra Marruecos, utilizando un instrumento llamado Polisario, no fue más que una guerra abierta destinada, tarde o temprano, a volverse contra él? Una serie de preguntas revela, entre otras cosas, la resiliencia de Marruecos frente a los desafíos a los que se enfrentó, así como el hecho de que la cuestión del Sáhara ha sido siempre una causa nacional que concierne profundamente a cada ciudadano del Reino.