Opinión

“Ser o no ser”. En este célebre monólogo, Shakespeare simboliza la vida con su carga de dolores, injusticias y sufrimientos que hemos padecido durante décadas, pero también encarna la muerte y el suicidio como una salida. Si un grupúsculo fanático ha decidido tomar ese camino en nombre de una causa oscurantista, la mayoría de los libaneses lo rechaza abiertamente. El fin anunciado de una tiranía Las señales no engañan. La historia lo demuestra una y otra vez. Cuando una dictadura como la de los mulás y los Guardianes de la Revolución se encuentra contra la pared, cuando el peligro acecha y las quimeras y megalomanías de las que se alimentó durante años para sobrevivir se estrellan contra la dura realidad, cuando ese castillo de naipes que levantó durante décadas a cualquier precio se derrumba, despreciando toda consideración moral y ética hacia una población que cree mantener bajo su yugo, cuando la desesperación se impone y todos los indicadores se tiñen de rojo, entonces el fanatismo ciego, la histeria furiosa y la locura kamikaze sustituyen a la razón. Parafraseando a Georges Clemenceau: “Las dictaduras son como el suplicio del empalamiento: empiezan bien, pero terminan mal”. La rana iraní que quiso hacerse tan grande como el buey terminó implosionando. Pero siempre a un precio exorbitante para las poblaciones sometidas a su dominio. Lo mismo ocurre con su agente en el Líbano, Hezbolá. ¿La montaña parió un ratón? “Pudieron elegir entre la guerra y el deshonor. Eligieron el deshonor y tendrán la guerra”. A mi juicio, esta crítica amarga y premonitoria de Churchill a Chamberlain ilustra simbólicamente la política del gobierno frente a Hezbolá. Tras semanas de relativa calma, los cohetes lanzados a Israel por Hezbolá el 1 de marzo no solo fueron una sonora bofetada y una afrenta al Estado. Sino, sobre todo, una prueba evidente de que la lealtad de esta milicia hacia el Líbano es inexistente. Sin valor militar, no son más que gestos inútiles, una huida hacia adelante, un acto irresponsable y suicida. Paranoia, delirio, megalomanía y fanatismo ciego son los hilos conductores. Pero el precio pagado por el pueblo libanés, y en particular por la comunidad chiita que la milicia dice representar, es enorme. Se trata no solo de enormes daños materiales, dolorosas pérdidas humanas, empobrecimiento general, desplazamientos de población y una humillación sin límites. Están en juego, sobre todo, el destino y el futuro de todo un país, empujado al abismo por la aberración mortífera de una organización totalitaria, doctrinaria, exaltada y completamente subordinada a la República Islámica de Irán. La decisión del 2 de marzo de 2026 de catalogar a la rama militar del partido como organización ilegal llegó, lamentablemente, demasiado tarde. El hierro debía haberse golpeado hace quince meses, cuando aún estaba caliente. Haber perdido ese momento resultó fatal y benefició a la milicia, que aprovechó el laxismo y la falta de firmeza oficial para continuar, ante la vista de todos, con su labor de subversión y desestabilización. El pulso de fuerza en la Gruta de las Palomas ya anunciaba problemas. En lugar de oponerse con firmeza y prohibirlo, en lugar de ponerle un freno, las autoridades prefirieron agachar la cabeza y esperar a que pasara la tormenta. Y el 2 de marzo volvió a repetirse la escena con otro ataque en dirección a Israel. Un nuevo desafío a la decisión gubernamental. Querer suavizar demasiado las tensiones termina por hacer perder oportunidades. La historia demuestra que llega un momento, inevitable y decisivo, en el que golpear la mesa y actuar con firmeza cuando está en juego el interés superior del Estado se vuelve necesario y crucial, independientemente del precio que haya que pagar. Pese a los intentos del presidente Joseph Aoun de hacer entrar en razón a la milicia, la misma que había firmado el acuerdo de alto el fuego y su desarme en todo el territorio libanés, cualquier ciudadano tiene el derecho legítimo de pensar que Aoun fue engañado y, con él, todos nosotros. Las amenazas de guerra civil, de fractura en el ejército, de invasión siria y otros escenarios apocalípticos repetidos a diario por la propaganda de Hezbolá no son más que cortinas de humo, simples espantapájaros destinados a sembrar miedo y confusión. “Los tiranos solo son grandes porque estamos de rodillas”, escribió Alexis de Tocqueville. ¿Un eterno recomienzo? Zeus condenó a Sísifo a empujar eternamente una roca hasta la cima de una colina, solo para verla rodar cuesta abajo cada vez que alcanzaba la cumbre. Sísifo conoce la magnitud de su miserable condición y piensa en ella durante el descenso. Pero aun así elige la vida, no cede al desánimo y continúa empujando su roca, desafiando a los dioses. Este mito trágico me recuerda a nuestro país exhausto, atrapado en el ojo del huracán, en un torbellino del que le resultará muy difícil salir. Pero no tiene otra opción que combatir el mal y derrotarlo. El tiempo, sin embargo, apremia. La urgencia está a nuestras puertas. Las palabras y las buenas intenciones oficiales ya no bastan. Hasta ahora se han mostrado estériles, ineficaces y contraproducentes. Tergiversaciones, vacilaciones y lenguaje vacío ya no tienen cabida ni pueden seguir tolerándose. Mientras las autoridades no ejecuten de inmediato la decisión oficial de imponer de una vez por todas la ley en todo el territorio, mientras no tengan la audacia, la determinación y el coraje de poner en cintura a Hezbolá y desarmarlo sin contemplaciones. Sin pedirle permiso, el Líbano seguirá a merced de irresponsables, matones y criminales. Y el país no gozará de ninguna credibilidad ni simpatía en el plano internacional, algo que, por cierto, solo beneficia a Israel, que esperaba un error para continuar con toda tranquilidad su labor de desgaste, una estrategia que seguirá aplicando hasta nuevo aviso.

Tienen misiles de precisión, pero no mantas para los niños. No es un descuido ni un error de organización; es una elección. El cemento no se utilizó para construir refugios que protegieran a las familias; se usó para cavar túneles que protegieran los cohetes. En esa lógica, una ojiva tiene valor estratégico, mientras que un civil es considerado reemplazable. Basta con producir otros. La demografía se convierte así en una forma de arsenal. El sufrimiento de esos civiles tampoco representa un fracaso para quienes dirigen este sistema. Por el contrario, se convierte en una herramienta. Una madre que llora en una escuela, frente a las cámaras de todo el mundo, deja un mensaje poderoso que se difunde por sí solo: miren lo que nos hacen. Lo que a menudo se olvida de decir es que el enemigo no destruyó los refugios. Simplemente nunca existieron. Para evitar que la gente haga demasiadas preguntas, la miseria terminó convirtiéndose en doctrina. Se explica que sufrir es una forma de resistencia, que la pobreza es una prueba de dignidad y que vivir en la privación es casi una medalla de honor. En este sistema, quien se atreve a quejarse se vuelve sospechoso, como si traicionara la memoria de los mártires. Mientras tanto, los dirigentes conducen la causa desde búnkeres con aire acondicionado y oficinas protegidas. Mientras los militantes comunes a veces duermen sobre el asfalto y son declarados gloriosos. Los discursos no cuestan nada; los colchones, en cambio, sí. Durante décadas se hizo todo lo posible para que el Estado libanés siguiera siendo demasiado débil, demasiado dividido y demasiado corrupto como para ofrecer una verdadera alternativa a la población. El resultado es simple: la gente permanece donde está, no por amor al sistema, sino porque siente que no hay otra salida. El verdadero genio de este sistema no reside ni en los misiles ni en las redes financieras paralelas. Su genio consiste en transformar a poblaciones enteras en rehenes que terminan agradeciendo a quienes las mantienen prisioneras, simplemente porque ya no tienen fuerzas para imaginar otra cosa. Los túneles protegen las armas. Las tiendas, en cambio, sirven para mostrar el sufrimiento. Y para quienes no se convencen con la miseria, siempre queda la gran promesa del paraíso. Es, en cierto modo, el salario diferido del pobre. En este mundo no siempre hay jubilación, no siempre hay atención médica, no siempre hay una escuela digna para los niños, pero se promete una recompensa perfecta después de la muerte, con condiciones generales que nadie ha podido leer jamás. El contrato es ideal para quienes lo ofrecen, porque el beneficiario nunca vuelve a pedir cuentas. En este sistema, morir se convierte casi en un ascenso, y enviar a otros a morir puede presentarse como un acto de generosidad. Es una forma de contabilidad del martirio en la que la mano de obra se paga a sí misma con su fe. No hay cargas sociales, no hay sindicatos, no hay huelgas. Solo hay madres que lloran y carteles en las paredes. Esos carteles son esenciales porque el mártir no desaparece realmente. Se convierte en una imagen. En el cartel, antes de su nombre, se escribe “El mártir feliz”; después se añade: “En el camino de Jerusalén”. Pero el cartel nunca dice lo que dejó atrás. No muestra a la familia sin padre, a los hijos que crecen sin él, ni el enorme vacío que se crea en una casa cuando alguien ya no regresa. Ese vacío simplemente es sustituido por el próximo voluntario. Entonces termina surgiendo una pregunta simple: ¿quién decidió que es feliz? El muerto no habla y eso es precisamente lo que hace que el sistema sea tan eficaz. Se le puede hacer decir lo que se quiera. Se puede afirmar que está colmado, que es feliz en el paraíso y que nadie podrá comprobarlo jamás. Decirle a una madre que su hijo es feliz equivale casi a prohibirle llorar. Su dolor se vuelve sospechoso, como si fuera una forma de ingratitud. Entonces muchas madres guardan silencio. Miran los carteles en las paredes y callan. Pero en lo más profundo de ellas, una pregunta sigue persiguiéndolas: si su hijo es realmente feliz, ¿por qué el dolor es tan grande? Mientras tanto, se sigue prometiendo la victoria divina. Siempre está cerca, siempre es inminente, pero parece alejarse cada vez que se cree que está a punto de alcanzarla. Se anuncia para pronto, para dentro de diez años, para la próxima generación o para la próxima guerra. Y mientras esa promesa se desplaza en el tiempo, los arquitectos de esa victoria viven bastante bien. Tienen guardaespaldas, villas protegidas y hijos que estudian en Europa. Hablan de sacrificio desde tribunas blindadas y lloran a los mártires con gran elocuencia, pero casi nunca se convierten ellos mismos en mártires. Esta coincidencia se repite desde hace décadas y, con el tiempo, termina pareciendo menos una coincidencia que un sistema bien organizado. En ese sistema, los túneles se excavan cada vez más profundos para proteger las armas, mientras que en la superficie las tiendas esperan el viento, la lluvia y las cámaras de todo el mundo. Y el sistema sigue girando. Gira desde hace décadas porque los muertos nunca regresan para contar su versión de la historia y porque los vivos están cansados. Cansados de luchar, de perder, de esperar. Entonces terminan votando por quienes los mantienen en esta maquinaria. Rara vez votan por convicción y casi nunca por amor. A menudo votan por miedo, por falta de alternativas y, sobre todo, por cansancio. Y a veces también por un cierto cinismo muy humano que consiste en pensar que, si uno debe seguir siendo prisionero, al menos que su carcelero gane. El sistema conoce muy bien ese cansancio y se alimenta de él. Y seguirá funcionando mientras nadie se atreva a plantear la pregunta más simple, esa que todos evitan por costumbre, por miedo o por cortesía. ¿Quién decidió que es feliz? Y sobre todo, después de todos estos años, ¿cuántos de esos mártires han llegado realmente a Jerusalén?

¿Debemos llorar al ayatolá Jamenei? ¿Nos uniremos a la procesión de los afligidos o daremos el nombre de este «mártir» a una avenida de nuestra capital? En su complacencia, nuestros gobiernos ya habían dado el nombre de Hafez al-Asad a una calle transitada para celebrar in sæcula sæculorum su edad de oro en nuestra tierra*. Después de todo, el Líder Supremo iraní forjó el Líbano y lo gobernó de la misma manera que los usurpadores Asad, padre e hijo. Y aunque fue por personas interpuestas, dejó sus huellas indelebles en nuestra historia, violando nuestras instituciones y desgarrando nuestro tejido social tan específico. Durante décadas, nuestro país no fue más que un condominio sirio-iraní, una franja de tierra a lo largo del Mediterráneo donde Damasco y Teherán ejercían concomitantemente su soberanía conjunta. Nuestros respectivos jefes de Estado, nuestros Primeros Ministros, nuestros comandantes en jefe y sus segundos al mando, esas eminencias grises, no veían ningún inconveniente mientras sus intereses respectivos estuvieran asegurados y su camarilla prosperara, y mientras su parentela cercana pudiera construir imperios financieros y fortunas inmobiliarias. El miedo instaurado y el beneficio prometido El eje de la recalcitrancia (al-moumana’a) no había abandonado la escena libanesa con la retirada de las tropas sirias en 2005. Habiendo invertido en el Estado desde el mandato de Elías Hraoui, había colocado a sus «criaturas» en todos los niveles de la administración civil y militar. Había insuflado su veneno y gangrenado el aparato estatal. Y lo peor de todo, había impuesto a los medios su narrativa oficial. A regañadientes, hubo que adoptar su pensamiento único que exaltaba la «Resistencia». ¡Y habíamos llegado a salmodiar involuntariamente sus antífonas! La colaboración de nuestras élites era evidente: como en todos los cielos, estaba suscitada por el miedo que el Hezbolá instauraba y por el beneficio que hacía vislumbrar. La prensa libre permanecía amordazada y el ciudadano común iba a tomar un mal camino, el de no llamar a las cosas por su nombre. El silencio, llámese mutismo o discreción, esa cortesía de cobardes, hizo el resto. Pero ahora, en este momento preciso del intervencionismo americano, en este punto de ruptura, ¿qué impide al libanés, rebelde como pocos, exclamar: «¡Basta! ¡Fuera los iraníes! ¡Vuestros sicarios se comportan aquí como en tierra conquistada!» La apología de la liquidación física El bombardeo estadounidense acabó con el vicario de Alá en Teherán. Mitra Hejazipour, campeona de ajedrez, una refuznik iraní, saludó sin rodeos la noticia. Y en su «insolencia», no puso freno a su exultación, a diferencia de muchos de nuestros responsables políticos que viven con el temor a una represalia. «Hace décadas, dijo textualmente, que millones de iraníes esperaban el fin de este hombre y de lo que encarnaba. Nada resucitará a las víctimas de este régimen, nada borrará las vidas destrozadas, las torturas, las ejecuciones, las humillaciones. Pero en los cuarenta y siete años que esta dictadura criminal ha mantenido a Irán, es la primera vez…». Libaneses, que permanecéis amordazados por el miedo llamado templanza, tomad ejemplo de Mitra Hejazipour o de nuestra estrella del pop Élissa que tildó a Hezbolá de organización terrorista. ¡Una iraní y una libanesa se atrevieron! ¿Qué esperáis para denunciar lo insostenible? *Para luego cambiarle el nombre y concedérselo a Ziad al Rahbani, conmemorando así su recuerdo, mucho más melódico.

En su último discurso, Naim Kassem intentó presentar la decisión de Hezbolá de lanzar cohetes y ampliar la guerra como un acto defensivo reluctante, impuesto por las violaciones israelíes. Según su relato, Hezbolá ejerció paciencia durante quince meses tras el alto el fuego de noviembre de 2024, dejó que la diplomacia siguiera su curso y finalmente actuó solo cuando quedó claro que Israel no cesaría en su violación de la soberanía del Líbano. Este argumento no merece debatirse seriamente, porque está construido sobre una mentira. Kassem no se equivoca, no está mal informado ni ofrece una interpretación alternativa de los hechos. Miente. Los hechos no son ni complicados ni ambiguos, y la propia cronología expone la deshonestidad de su afirmación. Hezbolá no descubrió de repente las violaciones israelíes tras quince meses de silencio, ni decidió que la soberanía libanesa había alcanzado finalmente su punto de quiebre. La organización eligió su momento con sumo cuidado, y lo hizo inmediatamente después del asesinato de Ali Jamenei. Esa sola cronología basta para desmantelar toda la narrativa. Si la guerra de Hezbolá fuera verdaderamente sobre el Líbano, debería haber comenzado mucho antes. El propio Kassem dedicó una parte considerable de su discurso a enumerar miles de presuntas violaciones israelíes durante el año pasado — incursiones en el espacio aéreo, ataques fronterizos, destrucción de propiedades y víctimas civiles. Por su propia lógica, estas violaciones eran graves y constantes. Sin embargo, a pesar de esta situación supuestamente insoportable, Hezbolá insistió repetidamente en que permanecería paciente y en que el Estado libanés debía perseguir la vía diplomática. Durante quince meses, Hezbolá esperó. Luego, de repente, tras el asesinato del líder supremo de Irán, se lanzaron cohetes desde el sur del Líbano y el país fue arrastrado una vez más al borde de la guerra. Kassem quisiera que el público libanés creyera que esta secuencia de eventos es puramente coincidental, que Hezbolá simplemente alcanzó el límite de su paciencia en el mismo momento exacto en que la dirigencia iraní era golpeada. Ningún observador serio puede aceptar semejante afirmación. Hezbolá no actuó porque la soberanía libanesa hubiera sido violada; actuó porque Irán fue golpeado. La dirigencia de la organización puede intentar envolver esta decisión en el lenguaje de la resistencia, el martirio y la defensa nacional, pero la realidad subyacente permanece inalterada. La brújula estratégica de Hezbolá no apunta hacia Beirut. Apunta hacia Teherán. De hecho, el propio Kassem reveló inadvertidamente la verdad cuando aludió en su discurso al ataque contra Jamenei como parte del contexto de la confrontación. Esa referencia no fue accidental. Expuso el centro emocional e ideológico de la reacción de Hezbolá. Cuando la dirigencia iraní fue atacada, Hezbolá se sintió compelido a responder — no como actor político libanés que defiende un interés nacional, sino como componente leal del eje regional iraní. Por eso, tratar el discurso de Kassem como si constituyera un argumento político legítimo es errar el punto. El discurso no fue un intento honesto de explicar los hechos; fue un intento de ocultarlos. La dirigencia de Hezbolá comprende perfectamente que admitir abiertamente la verdadera razón detrás de su escalada expondría la medida en que el Líbano es tratado como un campo de batalla para la guerra de otros. El comportamiento de la dirigencia de Hezbolá hoy se asemeja a algo mucho menos noble que la imagen heroica que intenta proyectar. Lo que queda de la dirigencia de la organización se parece cada vez más a un grupo de incendiarios que disfrutan prendiendo fuego al Líbano, plenamente conscientes de que serán los hogares de los libaneses ordinarios los primeros en arder. Declaran guerras, celebran el sacrificio e invocan el martirio desde la seguridad de los discursos políticos, mientras la destrucción se extiende por aldeas y barrios que nunca eligieron esta confrontación. Su reacción al asesinato del líder supremo de Irán revela esta mentalidad con una claridad inquietante. En lugar de abordar el momento con mesura, Hezbolá se apresuró a demostrar lealtad mediante la escalada, convirtiendo efectivamente al Líbano en una arena simbólica de duelo y venganza. Al hacerlo, pidieron a los civiles libaneses que pagaran el precio por la muerte de un hombre que pasó su vida gobernando Irán mediante la represión y exportando violencia por toda la región. Ali Jamenei no defendió al Líbano, no respondía ante el pueblo libanés, y no sacrificó nada por el país cuyo territorio Hezbolá coloca ahora en la primera línea de las represalias. Sin embargo, la dirigencia de Hezbolá espera que los ciudadanos libaneses acepten esta guerra como si fuera la suya. La contradicción es flagrante. Kassem habla incesantemente de soberanía mientras rechaza la autoridad del Estado libanés cada vez que ese Estado intenta regular las armas de Hezbolá. Habla de defender el Líbano mientras reserva a Hezbolá el derecho exclusivo de decidir cuándo el Líbano va a la guerra. Llama a la unidad nacional mientras acusa a los críticos de traicionar la resistencia. Pero la soberanía no puede existir en un país donde una milicia decide el destino de la nación, y la unidad no puede construirse sobre una mentira. El Líbano merece honestidad acerca de por qué es arrastrado repetidamente a guerras que devastan sus ciudades y desplazan a su gente. Lo que recibió en cambio fue otro discurso diseñado para oscurecer la verdad detrás de consignas ideológicas y apelaciones emocionales. Kassem quizás espera que repetir el lenguaje de la resistencia convencerá eventualmente al público de que Hezbolá actúa en interés del Líbano. Sin embargo, el calendario de esta guerra, la estructura de las alianzas de Hezbolá y el contenido de su propio discurso revelan algo muy diferente. Esta no es la guerra del Líbano. Es la guerra de una organización que sigue tratando al Líbano como el escenario en el que demuestra su lealtad a una causa ajena, aunque los fuegos que enciende consuman el país que dice defender.

El Líbano se encuentra hoy dividido por una profunda fractura vertical, especialmente desde que el Poder Ejecutivo decidió prohibir toda actividad militar de Hezbolá. Mientras tanto, la situación en el terreno sigue deteriorándose, a medida que el conflicto entre Israel y Hezbolá se amplía de forma sostenida. La apertura del frente sur, sumada a las respuestas políticas y mediáticas de Hezbolá, en las que critica al Consejo de Ministros y al Presidente de la República y arremete contra el Líbano en su conjunto, puede calificarse, en el mejor de los casos, como irresponsable, cuando no abiertamente desafiante. Los primeros en pagar el precio son los propios simpatizantes del grupo; después, el país entero. Los seguidores de Hezbolá y sus familias, que huyen de las amenazas y bombardeos israelíes, enfrentan su quinto desplazamiento desde 1992. Sin embargo, no hay garantía de que esta vez sea temporal, sobre todo si, como afirmó el ministro de Defensa de Israel, el país amplía su ocupación en el sur del Líbano para establecer una zona de amortiguamiento que se extienda hacia el norte. Desafiando toda lógica, muchos simpatizantes de Hezbolá aceptan esta situación. Expresan una confianza absoluta en su dirigencia, lealtad a la República Islámica de Irán y la certeza de una victoria sobre Israel, pase lo que pase. Están convencidos de que su destino es morir vengando la muerte de Jamenei. Esta lógica suicida resulta profundamente inquietante y la inacción del gobierno corre el riesgo de prolongar un statu quo que erosiona al Estado. Desde el alto el fuego de noviembre de 2024, Israel ha atacado de manera constante a la dirigencia y la infraestructura de Hezbolá, sin provocar represalias. Al mismo tiempo, el grupo persistió en negarse a restablecer la soberanía del Estado, incumpliendo así sus compromisos en ese sentido. Hasta ahora, los ataques israelíes se habían desarrollado en un marco geográfico definido y previsible. Sin embargo, desde el 2 de marzo, el Líbano ha sido arrastrado a una nueva “guerra de apoyo”, inspirada en el modelo de 2023 y 2024, versión 2.0, completamente innecesaria y sin impacto en el conflicto más amplio entre Irán, Estados Unidos e Israel. Cada vez resulta más evidente que Hezbolá no modificará su postura y seguirá privilegiando la ideología por encima del pragmatismo que alguna vez dijo defender. Ante la disyuntiva entre el suicidio y opciones que garantizarían la seguridad de sus simpatizantes, ha optado por el suicidio, un camino que no puede imponer al resto de los libaneses, quienes han elegido el Estado de derecho, continúan creyendo en él y llevan cincuenta años intentando construirlo. La ocupación siria del Líbano durante treinta años, seguida de la hegemonía de Hezbolá y el movimiento Amal, erosionó el Estado desde dentro. Facilitó el arraigo de sus partidarios, así como de otros vinculados a feudos corruptos, en la administración pública, el aparato judicial y las instituciones de seguridad, socavando sistemáticamente sus cimientos. Sin la presencia de un puñado de verdaderos resistentes, discretos pero activos dentro de estas instituciones, el Estado habría dejado de existir hace tiempo. La pasividad, la peor opción En los últimos catorce meses, el Ejecutivo y el Presidente de la República han evitado confrontar a Hezbolá, adoptando una postura pasiva mientras en Medio Oriente se producía un cambio dinámico. Nicolás Maquiavelo consideraba que la pasividad era la peor opción: si quienes ejercen el poder permanecen pasivos y neutrales, terminan siendo presa del vencedor. El Líbano no puede darse el lujo de distanciarse de Estados Unidos, donde reside más de un millón de libaneses, incluidos ciudadanos con doble nacionalidad y estadounidenses de origen libanés. Entre ellos hay senadores, miembros del Congreso y funcionarios como Thomas Barrack, Massaad Boulos, Darrell Issa, Daren Lahoud y muchos otros que trabajan incansablemente en apoyo al Líbano. Siguiendo con Maquiavelo y, sobre todo, en tiempos de beligerancia, el Líbano no puede adoptar una posición pasiva entre Washington y Teherán. Esa neutralidad se ha vuelto sinónimo de ruina. Una vez más, Israel amplía su ocupación en el sur del país y tanto Hezbolá como Irán son completamente incapaces de impedirlo o disuadirlo. Por el contrario, contribuyen a proporcionar el pretexto que Israel necesita para ocupar más territorio libanés y desplazar a sus habitantes. Algunos observadores sostienen que hacer cumplir la última decisión del Consejo de Ministros conduciría a una guerra civil o a un enfrentamiento armado entre el ejército y Hezbolá. Estos argumentos no se sostienen: tras todo lo que ha soportado, Hezbolá no puede permitirse un choque directo con la institución militar ni el riesgo de aislar aún más a la mayoría de los libaneses. Otros analistas escépticos dudan de la capacidad del ejército para ejecutar la decisión del gobierno. En un momento histórico como este, solo verdaderos hombres y mujeres de Estado, cada vez más escasos, podrían marcar la diferencia, con una visión clara y un plan preciso que evite que el país derive en una guerra civil o en un enfrentamiento interno. Por ejemplo, el Consejo Supremo de Defensa, integrado por el Presidente de la República, el Primer Ministro y los ministros de Defensa, Interior, Finanzas y Economía, debería reunirse en sesión abierta y supervisar, hora por hora, la misión de desarmar a Hezbolá, en lugar de dejar al ejército solo frente a una situación políticamente compleja que se arrastra desde hace cuarenta años. El Consejo Supremo de Defensa podría así asumir plenamente la iniciativa y sus responsabilidades, ya que el poder de decisión recae en él y no en los militares. De ese modo, reafirmaría también la primacía de la autoridad civil sobre el ejército en una crisis como la actual. Dejadas a su suerte, las acciones militares pueden tener importantes repercusiones políticas. Por ello, el ejército debe contar con respaldo político no solo mediante una decisión del Consejo de Ministros, sino también de una supervisión estrecha y constante que garantice la correcta aplicación de dicha decisión. Además, la Comisión Parlamentaria de Defensa brilla por su ausencia. Sin embargo, le corresponde reunirse periódicamente, con la frecuencia que exija la gravedad de la situación, para interpelar, asumir responsabilidades y, cuando sea necesario, adoptar las medidas legislativas pertinentes a fin de orientar las acciones emprendidas y proporcionar los recursos necesarios para que el ejército cumpla con éxito la misión que le ha sido encomendada.

Las dramáticas circunstancias que atraviesa el país requieren, sin lugar a dudas, la presencia de verdaderos hombres de Estado. El Líbano los ha tenido y hoy se les extraña, más aún porque su lista es reducida. Es cierto que un hombre de Estado debe estar en el poder para demostrar de qué está hecho y solo puede afirmarse plenamente en contextos de gran relevancia. Así, desde 1943, algunos presidentes de la República han estado a la altura de la función de jefe de Estado frente a los acontecimientos. Lo han hecho ya sea por su visión estratégica o por decisiones concretas que evitaron grandes catástrofes al país. También demostraron esa altura al mantenerse firmes en la defensa de la Constitución y de las leyes vigentes, mediante la fuerza, la diplomacia o una política prudente y decidida. Sobre todo, asumieron plenamente su responsabilidad en la defensa del Estado, como entidad soberana, independiente y legítima. Los acontecimientos actuales exigen que los hombres que hoy ocupan cargos de responsabilidad en el poder ejecutivo (en el ámbito legislativo, habría que remitirse al señor Nabih Berri) demuestren que son verdaderos hombres de Estado y no simples funcionarios o gestores administrativos. Hay hombres de Estado en el gobierno. Ha llegado el momento de que se afirmen como tales y eviten lo peor para el pueblo libanés.

Naim Qassem ha pronunciado muchos discursos a lo largo de los años. El más reciente, con motivo del aniversario de los “comandantes mártires” de Hezbollah, no fue particularmente original. Pero sí revelador. Parte elegía, parte sermón, parte advertencia. Completamente previsible. Se invocó a los mártires. Se reafirmó la fe. Se denunció a Israel. Se elogió a Irán. Y se informó con suavidad al gobierno libanés de que es responsable de todo y está autorizado a decidir muy poco. Es una fórmula notable: Hezbollah exige que el Estado defienda la soberanía, siempre que el Estado no insista en poseerla. El argumento central de Qassem es simple. Líbano respetó el alto el fuego de noviembre de 2024; Israel no. Por lo tanto, el gobierno libanés debe enfrentar las violaciones israelíes. Hasta ahí, todo razonable. Luego llega el juego de manos. Se insta al gobierno a actuar como una autoridad soberana frente a Israel, mientras simultáneamente se le advierte que no actúe como autoridad soberana respecto a las armas de Hezbollah. La soberanía es indivisible, al parecer. Excepto cuando llega a Dahiyeh. El discurso se presentó como una defensa de la dignidad. El desarme, sostuvo Qassem, es rendición. La ayuda internacional, humillación. La presión para centralizar las armas bajo el Estado, una conspiración extranjera. Casi cabe esperar el siguiente paso lógico: que la propia Constitución libanesa sea una conspiración imperial, salvo cuando la interprete el buró político de Hezbollah. Se nos dice que las armas son sagradas, heredadas de la sangre de los mártires. Debatirlas es insultar a los muertos. Cuestionarlas es coquetear con la colaboración. Es un movimiento astuto. Al santificar el arsenal, Hezbollah intenta sacarlo completamente del ámbito político. Las armas ya no serían una elección estratégica. Serían un mandamiento teológico. El problema es que Líbano no es un santuario. Es una república en quiebra, con infraestructuras colapsadas y una población que preferiría, muy sencillamente, sobrevivir a la próxima década. Qassem insiste en que Hezbollah no quiere la guerra. Por supuesto que no. Hezbollah nunca quiere la guerra; simplemente se encuentra permanentemente al lado de una. No busca la escalada; solo se reserva el derecho de decidir cuándo la escalada es necesaria. No socava al Estado; simplemente opera junto a él. Por encima, si hace falta. Esto no es contradicción, se nos asegura. Es “lógica de resistencia”. La ironía es casi teatral. Hezbollah exige que el gobierno haga cumplir el alto el fuego frente a Israel mientras le pide que deje de “obsesionarse” con el desarme. En otras palabras: querido gobierno, ejerce tu autoridad. Pero no sobre nosotros. El partido también tranquiliza a su base asegurando que Irán es fuerte, que el “eje” permanece intacto y que los frentes regionales están interconectados. La intención es proyectar confianza. Pero confirma lo evidente: la doctrina de seguridad de Líbano no es puramente libanesa. Fluctúa con las negociaciones de Teherán, sus cálculos y sus prioridades regionales. La soberanía, al parecer, es más sólida cuando se subcontrata. Y luego está el teatro económico. “No queremos ayuda condicionada”, proclama Qassem. Se admira la pureza del sentimiento. Después de todo, Líbano ha prosperado extraordinariamente sin condiciones. Los inversores se sienten irresistiblemente atraídos por países donde la guerra y la paz se deciden fuera de las instituciones formales. Los mercados florecen cuando la escalada depende de la discreción partidaria. La reconstrucción prospera cuando la cadena de mando es opcional. La verdad es menos romántica. Ningún Estado puede reconstruirse mientras una estructura militar paralela conserve poder de veto sobre su dirección estratégica. Ningún ejército puede convertirse en una institución nacional creíble si debe coexistir con una organización armada que se reserva el derecho de sobrepasarlo. Y ninguna soberanía resulta convincente cuando se aplica selectivamente. Hubo, sin embargo, una maniobra particularmente reveladora en el discurso de Qassem: su insistencia en que los críticos no pueden “volver atrás” y cuestionar la decisión de Hezbollah de arrastrar a Líbano a la guerra. Según esa lógica, la historia se reinicia en el momento en que se firma un alto el fuego. El pasado se disuelve. La guerra se convierte en un expediente cerrado. Las víctimas pasan a ser notas al pie. Esto no es razonamiento político. Es amnesia institucional. Un alto el fuego puede poner fin a las hostilidades con Israel, pero no absuelve a Hezbollah de responsabilidad ante el pueblo libanés. El partido decidió unilateralmente abrir un frente. No consultó al Parlamento. No buscó la aprobación del gabinete. No preguntó a los millones de libaneses que pagarían el precio en casas destruidas, infraestructuras paralizadas, medios de vida perdidos y nuevos desplazamientos. No se puede afirmar que se defiende la soberanía mientras se niega a los ciudadanos el derecho a evaluar el costo de esa defensa. La guerra no comenzó en el vacío. No afectó a un mapa abstracto. Afectó, ante todo, a los libaneses. Si Hezbollah quiere hablar el lenguaje del Estado, debe aceptar el lenguaje de la responsabilidad. Firmar un alto el fuego no es un sacramento. No borra las consecuencias de decisiones tomadas sin mandato nacional. La historia no se suspende porque un partido prefiera no revisarla. La narrativa de Hezbollah descansa en un truco persistente: presentarse como el guardián del Estado mientras impide que el Estado se complete. Cuando Israel viola, se culpa al gobierno. Cuando el gobierno vacila, se cuestiona su valentía. Cuando considera consolidar su autoridad, se le acusa de rendición. Cara, Hezbollah gana. Cruz, el Estado pierde. Lo más llamativo del discurso de Qassem no es la retórica sobre Israel. Es la ansiedad frente al debate interno. El verdadero campo de batalla ya no es la frontera sur. Es el concepto mismo del Estado libanés. La cuestión de las armas no trata de traicionar a los mártires ni de abandonar Palestina. Trata de si Líbano funcionará alguna vez como una sola entidad política en lugar de una coexistencia negociada entre instituciones y milicias. Hezbollah gusta de presentar la elección como resistencia o sumisión. Esa dicotomía es conveniente. Y falsa. La verdadera elección es entre un país gobernado por la ley y un país gobernado por la excepción permanente. Entre una estrategia de defensa que pertenece a la república y una doctrina que pertenece a un partido. Entre responsabilidad y sacralización. Qassem concluyó con tranquilidad: Hezbollah es paciente. No busca la guerra. Está esperando que el Estado cumpla con sus deberes. Podría confundirse con magnanimidad. Pero la paciencia, cuando va acompañada de un monopolio sobre la escalada, es menos una virtud que una palanca. Líbano no necesita más lecciones sobre dignidad de quienes insisten en retener la única llave de ella. Necesita un gobierno que gobierne sin salvedades, un ejército que mande sin negociación y una soberanía que no requiera bendición clerical. Si Hezbollah realmente cree que el Estado es responsable, debería hacer por fin lo impensable: permitir que el Estado sea soberano. No en los discursos. En la práctica. Lo demás no es resistencia. Es ensayo.

En el Líbano, el dinero abre casi todas las puertas. Acelera las decisiones, simplifica los trámites, derriba muchas resistencias. Sin embargo, hay una puerta que no puede abrir: la de la dignidad, la del respeto verdadero, ese que no se paga. Él lo sabe, aunque prefiera no admitirlo. Triunfó rápido, muy rápido. Demasiado rápido. Nuevo rico, fortuna llegada antes que el reconocimiento, dinero a veces opaco, a veces francamente sospechoso. A pesar de los bienes, las relaciones y los signos exteriores, vive con un malestar persistente: algo falta. Una legitimidad. Un lugar. La sensación de existir de otro modo que como quien paga. Su herida no empieza en la edad adulta. Empieza mucho antes. Con un padre rebajado, nunca respetado, del que comprende muy pronto que debe alejarse para no terminar en el mismo sitio. Con una familia que conviene ocultar, no por falta de apego, sino porque recuerda un origen considerado descalificador. Muy temprano, algo se instala en segundo plano. Marcas antiguas, jamás borradas. Entonces actúa como si nada hubiera importado. Avanza. Se fabrica una imagen más sólida, más brillante, más aceptable. Comprende pronto que el valor depende del estatus, del nombre, de la posición. No busca ser amado. Busca no volver a ser humillado. Cuando llega el dinero, no cura nada. Protege. Disimula. Sea limpio o sospechoso, poco importa, mientras le permita imponerse y silenciar las dudas. El éxito se convierte en una estrategia de supervivencia. Pero cuando el dinero ya no basta para producir respeto, se impone otra solución: convertirse en diputado. Aquí, el mandato no es un servicio. Es una protección. En un Estado que no protege a nadie, el escaño se convierte en garantía personal, en inmunidad de hecho, en una forma de transformar una fortuna cuestionada en autoridad oficial. Está dispuesto a pagar. Muy caro. Durante la campaña, repite las palabras esperadas. Proyectos. Leyes. Futuro. Reconstrucción. Sabe que todo eso no es más que un trámite obligatorio. Lo que importa es ponerse a salvo. Existir, por fin, aunque sea a través del miedo. Compra votos. La miseria hace el resto. Cuando se tiene hambre, el voto se vende. Él lo sabe y se aprovecha. Lo llama ayuda. En realidad, es corrupción simple: dinero a cambio de silencio, pobreza a cambio de poder. Luego llega la elección. El título. El traje. Y el vacío. Nada se repara. A los ojos de los demás, sigue siendo el que pagó. Y frente a sí mismo, sigue siendo el que siempre fue. Había buscado respeto. Obtiene que lo llamen “Su Excelencia”. Y lo más obsceno no es la mentira, ni el fracaso, ni el vacío. Lo más obsceno es que eso le basta.

Si creemos los rumores, no habrá nada grave que reportar en las próximas semanas. Porque, si nos fiamos de las declaraciones de Abbas Araghtchi, Teherán y Washington habrían llegado, durante sus conversaciones en Ginebra, a un amplio acuerdo sobre un conjunto de «principios rectores, sobre la base de los cuales avanzarán y comenzarán a trabajar en el texto de un posible acuerdo». Mientras tanto, Irán se está reabasteciendo de armas y municiones, lo que no tranquiliza a Israel, quien además exige que las conversaciones actuales excedan el estricto marco nuclear para incluir las dos cuestiones de los misiles y los proxies. Dicho esto, los países árabes del Golfo, que insistieron en que Trump hiciera prevalecer las vías diplomáticas sobre la opción militar, pueden temer que Netanyahu haga el payaso y prenda la mecha. Y si hubiera gato encerrado Mientras reunía una armada amenazante en la región, el presidente estadounidense acudió en auxilio del régimen de los ayatolás, concediéndole una tregua. Lo salvó manteniéndolo a flote, así como lo preservó de la furia de Israel, cuyo brazo vengador ha contenido hasta ahora. Pero, ¿lo seguirá conteniendo después del «viaje de persuasión» que realizó Netanyahu a Washington el pasado 11 de febrero y cuyo objetivo era comunicar las aprensiones israelíes a la Casa Blanca? Donald Trump es más astuto de lo que se cree. Prueba de ello es su intervención imprevista, y para algunos intempestiva, en junio pasado. Recordemos que Israel había desatado el 13 de junio de 2025 un ataque sorpresa contra Irán y que, en la noche del 21 al 22 de ese mismo mes, la Fuerza Aérea y la Armada de EE. UU. habían entrado en acción y bombardeado varios sitios nucleares. Este ataque interrumpiría brutalmente la sexta ronda de negociaciones, que se suponía que se reanudaría entre Irán y Estados Unidos, tres días después del inicio de los combates. Hoy, ¿qué impediría una repetición basada en el mismo escenario? ¿No estamos en vísperas de negociaciones cuyos «principios rectores» se establecieron recientemente en Ginebra? ¿Y no es el momento ideal para atacar a Irán, que cree haber ganado la partida engañando al estadounidense? ¡Sería un poco la respuesta del pastor a la pastora, y Trump es muy capaz de ello! Es no contar con la pusilanimidad Algunos han llegado a tachar la política estadounidense de incoherente. Ben Samuels, corresponsal del diario Haaretz en Washington, todavía no logra explicarse la política de zigzagueo (o de yo-yo) de la Casa Blanca, cuando todo es arbitrario, de humor o de fantasía de un hombre. Sin embargo, J.D. Vance, el vicepresidente estadounidense, no se había abstenido de declarar que Donald Trump «no solía revelar públicamente sus posiciones para preservar su espacio de decisión». Es que Donald Trump es un hombre de negocios que no quiere caer en la trampa de la guerra, donde han caído muchos de sus predecesores. Es también, y no me lo haga decir, un fanfarrón capaz de gesticular pero que se esconde a la hora del enfrentamiento. En una toma de decisiones, entran en juego tanto los intereses de una persona como su carácter. Y si el presidente estadounidense declara que quiere agotar la vía diplomática con Irán antes de cualquier acción militar, es por «failure of nerve and want of courage», es decir, por cobardía y pusilanimidad. Pero en este preciso momento en que dos portaaviones han tomado posiciones en la región, ¡nada está dicho y el diablo siempre puede surgir de la caja!

El crucero Costa Concordia varado frente a la isla de Giglio tras chocar con rocas submarinas el 13 de enero de 2012. (Filippo Monteforte/AFP) Imaginen, mientras el crucero Costa Concordia se hundía en 2012, al jefe de sala del restaurante pidiendo a los pasajeros que no olvidaran pagar su cuenta. ¿Absurdo? Sin embargo, es, más o menos, la lógica adoptada por nuestro gobierno. En un país paralizado por la crisis, donde solo la inflación avanza, el Estado, buscando desesperadamente financiar el aumento de los salarios de sus funcionarios y de las pensiones más o menos adaptadas para los militares retirados, ha encontrado la solución: aumentar el IVA en un 1 % y gravar la gasolina en trescientas mil libras por bidón. Después de todo, ¿por qué no? En un sistema donde la impunidad es reina y la rendición de cuentas una ficción administrativa, sin duda sería inoportuno pedir a los dirigentes que restituyan los fondos desviados. Ya que estamos, mejor gravar a un pueblo que ha demostrado una notable capacidad para aguantar sin quejarse. ¿Qué hay más noble, por cierto, que pagar impuestos para sostener un sector público cuyos algunos empleados son tan sigilosos como un bombardero B-2, invisibles 29 de cada 30 días? ¿O aquellos que prueban que existe vida después de la muerte, percibiendo aún su salario mucho después de su "entierro administrativo"? Y además, si la tasa de desempleo ronda el 40 %, este impuesto sobre la gasolina solo afectará finalmente a quienes trabajan. Los desempleados, por su parte, no se supone que estén recorriendo las carreteras sin hacer nada. Las motivaciones de estos impuestos son intachables: oponerse a ellos sería casi una ingratitud hacia quienes mantienen la ilusión de un simulacro de Estado. O peor aún, hacia un ejército cuyos algunos altos mandos, en lugar de disfrutar de una merecida jubilación, han aceptado sacrificarse una vez más, presidiéndonos. Shakespeare escribió, y tenía razón: «Sopla, sopla, viento invernal, no eres tan cruel como la ingratitud del hombre», máxime cuando los nuevos impuestos no afectan al combustible que nos calienta del viento invernal… Y dejemos de ver el vaso medio vacío. Como decía el otro, basta con coger un vaso más pequeño para que esté casi lleno. Ciertamente, una verdadera tributación del uso del dominio marítimo público, de los cigarrillos y de las alfombras (que algunos dirigentes fuman) habría sido más coherente. Pero el impuesto sobre la gasolina tendrá al menos el mérito de reducir el número de automovilistas, fluidificar la circulación y, por consiguiente, disminuir la contaminación. ¡Este gobierno innova! Acaba de inventar la transición ecológica por asfixia económica. Sin embargo, hemos demostrado una gran madurez en cuanto a las leyes contra las que nos indignamos. Recordemos: en 2019, la mención de un impuesto de seis dólares sobre WhatsApp bastó para encender el país, disolver el gobierno y llenar las calles. Hoy, un impuesto de unos veinte dólares mensuales, acompañado de un aumento del IVA, se aprueba sin problemas. Nuestra revuelta se produce en las redes sociales, pero al menos es gratuita, y esto, gracias al sentido de la responsabilidad y a la movilización general en torno a una causa nacional, ¡que habíamos defendido ardientemente en 2019! En el fondo, nuestros gobernantes han aplicado perfectamente el concepto de solidaridad inversa: gravar a quienes no pueden permitirse parar, para financiar un Estado que, por su parte, está parado. La diferencia con el Concordia es que cuando el crucero se hundía, todavía no se cobraba el agua o el acceso al mar, mientras que en Líbano, nos hundimos pero estaremos al día….