Soberanía indivisible en un Líbano dividido

Naim Qassem ha pronunciado muchos discursos a lo largo de los años. El más reciente, con motivo del aniversario de los “comandantes mártires” de Hezbollah, no fue particularmente original. Pero sí revelador. Parte elegía, parte sermón, parte advertencia. Completamente previsible. Se invocó a los mártires. Se reafirmó la fe. Se denunció a Israel. Se elogió a Irán. Y se informó con suavidad al gobierno libanés de que es responsable de todo y está autorizado a decidir muy poco.

Es una fórmula notable: Hezbollah exige que el Estado defienda la soberanía, siempre que el Estado no insista en poseerla.

El argumento central de Qassem es simple. Líbano respetó el alto el fuego de noviembre de 2024; Israel no. Por lo tanto, el gobierno libanés debe enfrentar las violaciones israelíes. Hasta ahí, todo razonable. Luego llega el juego de manos. Se insta al gobierno a actuar como una autoridad soberana frente a Israel, mientras simultáneamente se le advierte que no actúe como autoridad soberana respecto a las armas de Hezbollah. La soberanía es indivisible, al parecer. Excepto cuando llega a Dahiyeh.

El discurso se presentó como una defensa de la dignidad. El desarme, sostuvo Qassem, es rendición. La ayuda internacional, humillación. La presión para centralizar las armas bajo el Estado, una conspiración extranjera. Casi cabe esperar el siguiente paso lógico: que la propia Constitución libanesa sea una conspiración imperial, salvo cuando la interprete el buró político de Hezbollah.

Se nos dice que las armas son sagradas, heredadas de la sangre de los mártires. Debatirlas es insultar a los muertos. Cuestionarlas es coquetear con la colaboración. Es un movimiento astuto. Al santificar el arsenal, Hezbollah intenta sacarlo completamente del ámbito político. Las armas ya no serían una elección estratégica. Serían un mandamiento teológico. El problema es que Líbano no es un santuario. Es una república en quiebra, con infraestructuras colapsadas y una población que preferiría, muy sencillamente, sobrevivir a la próxima década.

Qassem insiste en que Hezbollah no quiere la guerra. Por supuesto que no. Hezbollah nunca quiere la guerra; simplemente se encuentra permanentemente al lado de una. No busca la escalada; solo se reserva el derecho de decidir cuándo la escalada es necesaria. No socava al Estado; simplemente opera junto a él. Por encima, si hace falta. Esto no es contradicción, se nos asegura. Es “lógica de resistencia”.

La ironía es casi teatral. Hezbollah exige que el gobierno haga cumplir el alto el fuego frente a Israel mientras le pide que deje de “obsesionarse” con el desarme. En otras palabras: querido gobierno, ejerce tu autoridad. Pero no sobre nosotros.

El partido también tranquiliza a su base asegurando que Irán es fuerte, que el “eje” permanece intacto y que los frentes regionales están interconectados. La intención es proyectar confianza. Pero confirma lo evidente: la doctrina de seguridad de Líbano no es puramente libanesa. Fluctúa con las negociaciones de Teherán, sus cálculos y sus prioridades regionales. La soberanía, al parecer, es más sólida cuando se subcontrata.

Y luego está el teatro económico. “No queremos ayuda condicionada”, proclama Qassem. Se admira la pureza del sentimiento. Después de todo, Líbano ha prosperado extraordinariamente sin condiciones. Los inversores se sienten irresistiblemente atraídos por países donde la guerra y la paz se deciden fuera de las instituciones formales. Los mercados florecen cuando la escalada depende de la discreción partidaria. La reconstrucción prospera cuando la cadena de mando es opcional.

La verdad es menos romántica. Ningún Estado puede reconstruirse mientras una estructura militar paralela conserve poder de veto sobre su dirección estratégica. Ningún ejército puede convertirse en una institución nacional creíble si debe coexistir con una organización armada que se reserva el derecho de sobrepasarlo. Y ninguna soberanía resulta convincente cuando se aplica selectivamente.

Hubo, sin embargo, una maniobra particularmente reveladora en el discurso de Qassem: su insistencia en que los críticos no pueden “volver atrás” y cuestionar la decisión de Hezbollah de arrastrar a Líbano a la guerra. Según esa lógica, la historia se reinicia en el momento en que se firma un alto el fuego. El pasado se disuelve. La guerra se convierte en un expediente cerrado. Las víctimas pasan a ser notas al pie. Esto no es razonamiento político. Es amnesia institucional.

Un alto el fuego puede poner fin a las hostilidades con Israel, pero no absuelve a Hezbollah de responsabilidad ante el pueblo libanés. El partido decidió unilateralmente abrir un frente. No consultó al Parlamento. No buscó la aprobación del gabinete. No preguntó a los millones de libaneses que pagarían el precio en casas destruidas, infraestructuras paralizadas, medios de vida perdidos y nuevos desplazamientos. No se puede afirmar que se defiende la soberanía mientras se niega a los ciudadanos el derecho a evaluar el costo de esa defensa.

La guerra no comenzó en el vacío. No afectó a un mapa abstracto. Afectó, ante todo, a los libaneses. Si Hezbollah quiere hablar el lenguaje del Estado, debe aceptar el lenguaje de la responsabilidad. Firmar un alto el fuego no es un sacramento. No borra las consecuencias de decisiones tomadas sin mandato nacional. La historia no se suspende porque un partido prefiera no revisarla.

La narrativa de Hezbollah descansa en un truco persistente: presentarse como el guardián del Estado mientras impide que el Estado se complete. Cuando Israel viola, se culpa al gobierno. Cuando el gobierno vacila, se cuestiona su valentía. Cuando considera consolidar su autoridad, se le acusa de rendición. Cara, Hezbollah gana. Cruz, el Estado pierde.

Lo más llamativo del discurso de Qassem no es la retórica sobre Israel. Es la ansiedad frente al debate interno. El verdadero campo de batalla ya no es la frontera sur. Es el concepto mismo del Estado libanés. La cuestión de las armas no trata de traicionar a los mártires ni de abandonar Palestina. Trata de si Líbano funcionará alguna vez como una sola entidad política en lugar de una coexistencia negociada entre instituciones y milicias.

Hezbollah gusta de presentar la elección como resistencia o sumisión. Esa dicotomía es conveniente. Y falsa. La verdadera elección es entre un país gobernado por la ley y un país gobernado por la excepción permanente. Entre una estrategia de defensa que pertenece a la república y una doctrina que pertenece a un partido. Entre responsabilidad y sacralización.

Qassem concluyó con tranquilidad: Hezbollah es paciente. No busca la guerra. Está esperando que el Estado cumpla con sus deberes. Podría confundirse con magnanimidad. Pero la paciencia, cuando va acompañada de un monopolio sobre la escalada, es menos una virtud que una palanca.

Líbano no necesita más lecciones sobre dignidad de quienes insisten en retener la única llave de ella. Necesita un gobierno que gobierne sin salvedades, un ejército que mande sin negociación y una soberanía que no requiera bendición clerical.

Si Hezbollah realmente cree que el Estado es responsable, debería hacer por fin lo impensable: permitir que el Estado sea soberano. No en los discursos. En la práctica.

Lo demás no es resistencia.

Es ensayo.