Opinión

La memoria libanesa está jalonada de momentos importantes, pero pocos han constituido un verdadero punto de inflexión en la historia del país como la manifestación del 14 de marzo de 2005. Ese día, no se trató simplemente de una manifestación masiva en el corazón de Beirut, sino de un raro momento en que los libaneses se unieron en torno a una idea común: la restauración del Estado. Este momento ocurrió tras el asesinato del ex primer ministro Rafik Hariri, un crimen que no solo sacudió Líbano, sino que también trastocó el curso de su vida política. El asesinato de una figura de la talla de Hariri no fue un simple incidente de seguridad, sino un verdadero seísmo político que reveló la magnitud de la crisis que atravesaba Líbano, bajo el yugo de seguridad y político de Damasco desde el fin de la guerra civil.

¡Hezbolá, probablemente tenías algo que probar! Al lanzar, en las primeras horas del lunes 2 de marzo, una «andanada de misiles y un enjambre de drones» en dirección a Israel, ciertamente tenías tu pequeña idea en mente. Hasta la fecha, las consecuencias son incalculables: más de setecientos muertos, erradicación despiadada de barrios enteros, cerca de novecientos mil damnificados fuera de sus hogares, ¡de los cuales más de 150.000 solo encontraron refugio en la precariedad y la promiscuidad de los albergues colectivos! ¿Por qué no aguantar el golpe? No podías mostrar tanta inmadurez cuando sabías que la respuesta del Estado hebreo sería desproporcionada. En tu calidad de «movimiento autoproclamado de resistencia», no estabas a la altura de enfrentarte a las FDI, máxime cuando habías sido decapitado el 17 de septiembre con los «buscapersonas». ¿Cuál era entonces la finalidad de tu acto de provocación? Tu miserable exhibición de fuegos artificiales no podía cambiar el curso de la situación, ya que los misiles disparados desde Irán se habían revelado ineficaces e insuficientes y habían demostrado la vulnerabilidad de un régimen clerical acorralado.

Pertenezco a una generación que creció con la guerra, que teme morir con ella y que, mientras tanto, habrá desperdiciado los mejores años de su vida esperando que las cosas mejoren. Pertenezco a esa generación intermedia que fue testigo de la época previa a 1975 sin poder rescatar recuerdos reales de juventud. La que puede sentir arrepentimiento sin llegar nunca a pasar realmente la página. La que creyó que la juventud de hoy, sin importar el bando al que pertenezca, haría como nosotros: mirar atrás y elegir la vida por encima de morir como los llamados mártires. Quedo, como tantos otros, atónito ante el hecho de que mi país haya sido arrastrado de nuevo a una guerra absurda en lugar de firmar un acuerdo de paz. Fue precisamente esa paz la que permitió al resto del mundo árabe dar grandes pasos, mientras nosotros creíamos sostener el Santo Grial de la región. En cambio, hemos sido relegados al último lugar, obligados a presenciar la transformación permanente de nuestra geografía, así como de nuestra demografía.

“Ser o no ser”. En este célebre monólogo, Shakespeare simboliza la vida con su carga de dolores, injusticias y sufrimientos que hemos padecido durante décadas, pero también encarna la muerte y el suicidio como una salida. Si un grupúsculo fanático ha decidido tomar ese camino en nombre de una causa oscurantista, la mayoría de los libaneses lo rechaza abiertamente. El fin anunciado de una tiranía Las señales no engañan. La historia lo demuestra una y otra vez. Cuando una dictadura como la de los mulás y los Guardianes de la Revolución se encuentra contra la pared, cuando el peligro acecha y las quimeras y megalomanías de las que se alimentó durante años para sobrevivir se estrellan contra la dura realidad, cuando ese castillo de naipes que levantó durante décadas a cualquier precio se derrumba, despreciando toda consideración moral y ética hacia una población que cree mantener bajo su yugo, cuando la desesperación se impone y todos los indicadores se tiñen de rojo, entonces el fanatismo ciego, la histeria furiosa y la locura kamikaze sustituyen a la razón.

Tienen misiles de precisión, pero no mantas para los niños. No es un descuido ni un error de organización; es una elección. El cemento no se utilizó para construir refugios que protegieran a las familias; se usó para cavar túneles que protegieran los cohetes. En esa lógica, una ojiva tiene valor estratégico, mientras que un civil es considerado reemplazable. Basta con producir otros. La demografía se convierte así en una forma de arsenal. El sufrimiento de esos civiles tampoco representa un fracaso para quienes dirigen este sistema. Por el contrario, se convierte en una herramienta. Una madre que llora en una escuela, frente a las cámaras de todo el mundo, deja un mensaje poderoso que se difunde por sí solo: miren lo que nos hacen. Lo que a menudo se olvida de decir es que el enemigo no destruyó los refugios. Simplemente nunca existieron.

¿Debemos llorar al ayatolá Jamenei? ¿Nos uniremos a la procesión de los afligidos o daremos el nombre de este «mártir» a una avenida de nuestra capital? En su complacencia, nuestros gobiernos ya habían dado el nombre de Hafez al-Asad a una calle transitada para celebrar in sæcula sæculorum su edad de oro en nuestra tierra*. Después de todo, el Líder Supremo iraní forjó el Líbano y lo gobernó de la misma manera que los usurpadores Asad, padre e hijo. Y aunque fue por personas interpuestas, dejó sus huellas indelebles en nuestra historia, violando nuestras instituciones y desgarrando nuestro tejido social tan específico. Durante décadas, nuestro país no fue más que un condominio sirio-iraní, una franja de tierra a lo largo del Mediterráneo donde Damasco y Teherán ejercían concomitantemente su soberanía conjunta.

En su último discurso, Naim Kassem intentó presentar la decisión de Hezbolá de lanzar cohetes y ampliar la guerra como un acto defensivo reluctante, impuesto por las violaciones israelíes. Según su relato, Hezbolá ejerció paciencia durante quince meses tras el alto el fuego de noviembre de 2024, dejó que la diplomacia siguiera su curso y finalmente actuó solo cuando quedó claro que Israel no cesaría en su violación de la soberanía del Líbano. Este argumento no merece debatirse seriamente, porque está construido sobre una mentira. Kassem no se equivoca, no está mal informado ni ofrece una interpretación alternativa de los hechos. Miente. Los hechos no son ni complicados ni ambiguos, y la propia cronología expone la deshonestidad de su afirmación. Hezbolá no descubrió de repente las violaciones israelíes tras quince meses de silencio, ni decidió que la soberanía libanesa había alcanzado finalmente su punto de quiebre. La organización eligió su momento con sumo cuidado, y lo hizo inmediatamente después del asesinato de Ali Jamenei.

El Líbano se encuentra hoy dividido por una profunda fractura vertical, especialmente desde que el Poder Ejecutivo decidió prohibir toda actividad militar de Hezbolá. Mientras tanto, la situación en el terreno sigue deteriorándose, a medida que el conflicto entre Israel y Hezbolá se amplía de forma sostenida. La apertura del frente sur, sumada a las respuestas políticas y mediáticas de Hezbolá, en las que critica al Consejo de Ministros y al Presidente de la República y arremete contra el Líbano en su conjunto, puede calificarse, en el mejor de los casos, como irresponsable, cuando no abiertamente desafiante. Los primeros en pagar el precio son los propios simpatizantes del grupo; después, el país entero.

Las dramáticas circunstancias que atraviesa el país requieren, sin lugar a dudas, la presencia de verdaderos hombres de Estado. El Líbano los ha tenido y hoy se les extraña, más aún porque su lista es reducida. Es cierto que un hombre de Estado debe estar en el poder para demostrar de qué está hecho y solo puede afirmarse plenamente en contextos de gran relevancia. Así, desde 1943, algunos presidentes de la República han estado a la altura de la función de jefe de Estado frente a los acontecimientos. Lo han hecho ya sea por su visión estratégica o por decisiones concretas que evitaron grandes catástrofes al país.

Naim Qassem ha pronunciado muchos discursos a lo largo de los años. El más reciente, con motivo del aniversario de los “comandantes mártires” de Hezbollah, no fue particularmente original. Pero sí revelador. Parte elegía, parte sermón, parte advertencia. Completamente previsible. Se invocó a los mártires. Se reafirmó la fe. Se denunció a Israel. Se elogió a Irán. Y se informó con suavidad al gobierno libanés de que es responsable de todo y está autorizado a decidir muy poco. Es una fórmula notable: Hezbollah exige que el Estado defienda la soberanía, siempre que el Estado no insista en poseerla.