Irán y Líbano: ¿dos escenarios, una misma guerra?

Las distintas declaraciones y cambios de postura del presidente Donald Trump modificarán las relaciones con los europeos, con la OTAN y con los aliados de Estados Unidos. También provocarán reacciones de los países del Pacífico y de Medio Oriente que consideraban creíble la protección estadounidense. Los occidentales apuestan por la moderación y quieren desempeñar un papel en la seguridad del estrecho de Ormuz tras el cese de las hostilidades. ¿Quedarán los Estados Unidos fuera de juego en la región en beneficio de otro protector improbable? ¿La resolución del caso libanés se hará con Francia? ¿Con o sin Europa?

Tras la intervención de Estados Unidos e Israel contra Irán el 28 de febrero de 2026, de la que los jefes de Estado o de Gobierno de los países occidentales, europeos y miembros de la OTAN no habían sido informados, el presidente Donald Trump pidió a estos últimos que lo respaldaran participando en la preservación de la seguridad en el estrecho de Ormuz y brindando apoyo directo a las operaciones estadounidenses. En su mayoría, los jefes de Estado y de Gobierno rechazaron la petición.

La reacción del presidente Trump fue clara, aunque incoherente. Después de considerar que se trataba de un grave error y calificar a los países europeos de cobardes, afirmó que no los necesitaba y que actuaría solo, por ser “el más fuerte del mundo”. Yendo aún más lejos en sus excesos, declaró que una OTAN sin Estados Unidos sería un “tigre de papel”. Incluso evocó la posibilidad de desvincularse de la OTAN, dejando en el aire la amenaza de desentenderse de sus obligaciones como miembro, en lo relativo a la aplicación del artículo 5 del tratado de la organización. Para dejar claro el sentido de sus declaraciones, precisó que reprochaba a sus aliados no apoyar a Estados Unidos en caso de crisis y beneficiarse de una alianza unilateral. En consecuencia, ¿por qué debería garantizar automáticamente su defensa?

Luego formuló sus amenazas —retiro parcial de las tropas estadounidenses estacionadas en Europa— y sus exigencias de apoyo —participación en el bloqueo naval contra Irán—. Después de expresar su negativa, algunos países prohibieron el uso de su espacio aéreo a las aeronaves estadounidenses que participaban en las operaciones militares contra Irán.

Falta de coherencia

En sus declaraciones, el presidente Trump carece de coherencia. Una necesidad de apoyo, incluso de participación activa, le sigue un desinterés desdeñoso, ya que Estados Unidos —el más fuerte del mundo— estaría en condiciones de ganar esta guerra por sí solo. Así surge la idea de un estado de guerra, contexto en el que, según el presidente estadounidense, los miembros de la OTAN estarían obligados a responder conforme al tratado fundador de la alianza. Sin embargo, fue él mismo quien desencadenó esta guerra, impulsado por Israel, beligerante en el conflicto. Por tanto, es el agresor. La organización transatlántica tiene una función “defensiva”. En este caso concreto, el artículo 5 no se aplica. Y si alguna vez intervino, lo hizo únicamente con un mandato de la ONU.

De repente, el presidente de Estados Unidos considera que no corresponde a la OTAN actuar y quiere mantenerla fuera de este conflicto; luego vuelve a ejercer presión sobre sus aliados. Al mismo tiempo, declara que actuará solo porque puede hacerlo. En realidad, desea un respaldo participativo de sus aliados, pero sin que ese apoyo se dé en nombre de la OTAN.

Como consecuencia, allí donde Estados Unidos desempeña el papel de protector, surge la duda sobre la fiabilidad de las garantías proclamadas y oficializadas. Los países de la OTAN y los europeos no son los únicos que dudan. Los países del Pacífico —Japón, Australia y Corea del Sur, en primer lugar— ahora solo pueden cuestionar el apoyo garantizado en caso de una intervención china. A estos países se suman Taiwán, Indonesia, Filipinas y los Estados ribereños del Golfo arábigo-pérsico: Arabia Saudita, Emiratos y Omán.

Cuando un jefe de Estado, “primus inter pares” dentro de la OTAN, desencadena un conflicto que puede desembocar en una guerra mundial, no puede pedir a los miembros de la organización implicada que lo sigan y lo apoyen, participando activamente en operaciones militares, con los ojos cerrados. Tampoco puede, después de haberlos tratado de manera inconveniente, vulgar y ofensiva —se dirige a representantes elegidos y, por lo tanto, a los pueblos que representan—, declarar con tono despectivo que puede actuar solo y que no los necesita.

En cualquier caso, hay que subrayar que los miembros de la OTAN, aunque no tengan una postura unánime y aunque hayan surgido algunos desacuerdos, coinciden en una misma línea general y cuentan con el respaldo de varios países del Pacífico. El proyecto de garantizar la seguridad en el estrecho de Ormuz, tras el fin de las hostilidades, reúne a muchos de ellos.

El mundo entero, incluido el Cercano y Medio Oriente y, por ende, el Líbano, puede apreciar la moderación de Rusia y China. Sería ingenuo pensar que no actúan entre bastidores de acuerdo con sus propios intereses. Pero su posición, similar a la de los europeos y los aliados de Estados Unidos, basada en la no participación en las operaciones militares, aleja el riesgo de una deriva hacia un enfrentamiento de alcance mundial.

Solo podemos aprobar la posición general adoptada por los gobiernos europeos, los países de la OTAN y los principales países del Pacífico implicados, sin olvidar, no obstante, su compromiso de principio para garantizar la seguridad en el estrecho de Ormuz, que sería conveniente extender al mar de Omán y al Golfo arábigo-pérsico, y luego a todo el mar Rojo. Llegado el caso, solo podremos felicitarnos por su prudencia. ¿Es ilusorio, incluso utópico, pensar que esta actitud común podría ser tomada en consideración por los iraníes durante las negociaciones de paz?

Podría pensarse que en el Líbano se trata de la misma guerra. Los protagonistas son, a primera vista, idénticos. Por un lado, Hezbolá dirigido a distancia por Irán, Israel como dueño del juego y, detrás, Estados Unidos, que por ahora se posiciona como moderador. Por otro lado, Irán como verdadero actor central, Estados Unidos como otro gran protagonista e Israel, que, de instigador desafortunado y luego puesto en su lugar, pasó a ser un seguidor. Pero las diferencias son importantes en lo que respecta al futuro de estos dos escenarios. Uno es regional, el otro mundial. Uno excluye a Europa y sobre todo a Francia. El otro excluye por el momento a Europa y a la agrupación prevista de unos cuarenta países, incluidos países del Pacífico.

El problema iraní parece insoluble, dado que las exigencias —justificadas— de Estados Unidos chocan con las defendidas firmemente por los Guardianes de la Revolución, hoy dueños del país. Más allá de estas exigencias, por ahora incompatibles, el comportamiento de Donald Trump en términos de análisis, diplomacia y capacidad de negociación está muy lejos de lo que la situación requiere. No tiene nada más que ofrecer que violencia. Si continúa por ese camino, no deberíamos sorprendernos de ver actuar a rusos y chinos. En adelante, su comportamiento y las decisiones que tome tendrán consecuencias sobre la conducción de los asuntos internacionales y la resolución de conflictos entre países.

Es muy posible que Donald Trump gane. Pero ¿a costa de qué renuncias? ¿A quién y qué sacrificará antes de noviembre? Es probable que el verdadero vencedor a largo plazo sea Irán. En la escala de riesgos, lo probable está por encima de lo posible. ¿Una profunda pérdida de confianza de los países del Golfo en la protección estadounidense podría traducirse en el reemplazo de las bases militares estadounidenses? ¿Por qué protector? China y Rusia sacarían provecho de ello.

Si Francia decide apoyar al Líbano en la postura de firmeza que hoy impulsa su presidente, deberá hacerlo con convicción y determinación. Las medias tintas ya no tienen lugar.

Se trata, por lo tanto, de dos guerras distintas cuyas resoluciones deben coordinarse. Una podría tratarse de manera aislada; la otra, no. ¿Tomará el presidente Trump esto en cuenta durante la “ronda” final de negociación con los Guardianes de la Revolución?

“Lo que más cambió allá no es China ni Rusia, sino Europa: dejó de contar” (Los conquistadores, posfacio, André Malraux). En lugar de tener ojos únicamente para Ucrania y pensar en Medio Oriente solo en función del precio del petróleo, los europeos y Francia deberían tener la ambición de promover en el Líbano una “paz firme”.