Las derrotas acumuladas no hacen una victoria
En el corazón de las grandes transformaciones que atraviesa la región, el frente libanés parece ser el único que todavía espera que se dibuje con claridad la imagen final de lo que ocurre entre Estados Unidos e Irán. El acuerdo que puso fin a la maquinaria de guerra y redibujó las líneas del enfrentamiento regional aún no ha revelado todas sus repercusiones en el Líbano, mientras los libaneses esperan lo que los próximos días mostrarán sobre el rumbo que tomarán las fuerzas vinculadas al proyecto iraní, después de largos años de apuestas arriesgadas, guerras y aventuras.
Ciertamente, el alto al fuego representa un logro para todos los libaneses, después de que el país pagara un precio exorbitante en vidas humanas, recursos económicos, infraestructura y cohesión social. Pero esta evolución no puede hacer retroceder las manecillas del reloj ni borrar los resultados catastróficos provocados por la guerra. Cada bando intenta hoy presentarse como vencedor; sin embargo, la pregunta que importa a los libaneses no es quién ganó o perdió, sino qué ganó el Estado libanés y cuáles son los logros que fortalecen la legitimidad, las instituciones y la soberanía nacional.
La guerra fue, en esencia, una confrontación entre Estados Unidos e Israel por un lado, e Irán y sus brazos militares en la región por el otro. El Estado libanés, en cambio, no fue socio en la decisión de entrar en guerra ni en la de salir de ella; no tuvo ningún papel en la definición de los objetivos del enfrentamiento ni en la conducción de su desarrollo. Y aun así, asumirá la totalidad de sus consecuencias, en términos políticos, de seguridad, económicos, financieros y urbanos. Desde el punto de vista jurídico y constitucional, ninguna guerra, ningún acuerdo ni ningún arreglo regional pueden modificar ni en lo más mínimo las decisiones emanadas de las instituciones constitucionales libanesas.
La guerra comenzó por decisión iraní y terminó, en la práctica, por decisión iraní. Hezbolá nunca ocultó su vínculo doctrinal, político, militar y financiero con Teherán, al igual que sus dirigentes nunca ocultaron su subordinación a las decisiones del liderazgo iraní. Las declaraciones repetidas de los responsables iraníes no hacen más que confirmar la naturaleza de esta relación, que trasciende el apoyo político para alcanzar el nivel de una integración orgánica con el proyecto iraní en la región.
Pero cualesquiera que sean las evoluciones del escenario regional, permanece una realidad fundamental que no puede ignorarse: los acontecimientos militares y políticos no pueden anular las decisiones del Gobierno libanés. Una decisión gubernamental solo puede ser revocada por otra decisión gubernamental; una legitimidad no sustituye a otra legitimidad; el Estado no desaparece en beneficio de una organización, un partido o una milicia, sin importar el alcance de su influencia.
Desde esta perspectiva, la posición oficial libanesa sigue siendo completamente clara: toda arma que no esté sometida a la autoridad del Estado y de sus fuerzas militares y de seguridad legítimas es un arma ilegal, y cualquier intento de otorgarle un estatus legal sigue contradiciendo el concepto mismo de Estado, su soberanía y las disposiciones de la Constitución y las leyes vigentes.
Y aunque Irán haya contribuido, directa o indirectamente, a alcanzar el alto al fuego, lo hizo en función de sus propios intereses y de su propia estrategia, no por preocupación por el interés libanés. Los Estados actúan según sus cálculos, e Irán no es una excepción. El interés libanés, en cambio, solo puede ser definido por los propios libaneses, a través de sus instituciones constitucionales legítimas.
También hay que recordar que el único representante de Líbano en cualquier negociación relacionada con su futuro, su soberanía y sus fronteras es el Estado libanés. Negociar en nombre de los intereses iraníes o defenderlos es un asunto que corresponde a Teherán. El presidente de la República ha afirmado en repetidas ocasiones que el Estado es la única referencia para gestionar los grandes asuntos nacionales y que los libaneses, todos los libaneses, son hijos del Estado libanés y no de ningún proyecto externo ni de ningún eje regional.
La era de los mandatos políticos y militares ha quedado atrás, y las ilusiones de tutelas que intentaron controlar la decisión libanesa durante largas décadas se han derrumbado. Lo que vive hoy la región, este reajuste de los equilibrios, confirma que son los Estados los que perduran, mientras que los proyectos que trascienden las fronteras retroceden, por poderosos que hayan parecido en algún momento.
Antes de que algunos se apresuren a proclamar la victoria, es necesario detenerse en los hechos, no en los eslóganes. Los datos que circulan sobre el acuerdo entre Estados Unidos e Irán no sugieren un triunfo del eje iraní; más bien indican un importante retroceso estratégico que podría tener repercusiones directas sobre Hezbolá y sobre todos los brazos vinculados a Teherán.
Si estos datos se confirman, Irán habría sido obligado a abandonar uno de los objetivos más destacados de su proyecto estratégico: la capacidad de producir un arma nuclear o acercarse a ese umbral, al aceptar severas restricciones sobre sus operaciones de enriquecimiento de uranio. También habría renunciado a utilizar el estrecho de Ormuz como una herramienta permanente de presión sobre la comunidad internacional, permitiendo que la navegación retome su curso habitual sin obtener las ganancias políticas y financieras que durante mucho tiempo esperaba alcanzar.
Sin embargo, la pérdida más sensible reside en el endurecimiento de las restricciones financieras en el financiamiento de sus brazos militares en la región. Porque el problema fundamental para estas organizaciones no radica en el discurso político o mediático, sino en su capacidad para mantener las fuentes de financiamiento, armamento y reclutamiento que durante décadas constituyeron el motor esencial de su poder.
En el caso libanés en particular, el panorama parece aún más severo. La guerra no produjo una nueva liberación territorial ni modificó las relaciones de fuerza; dejó tras de sí pueblos destruidos, decenas de miles de desplazados, enormes pérdidas humanas y materiales, así como un agotamiento sin precedentes de la estructura militar y logística de Hezbolá. Cualquier lectura objetiva de los resultados hace difícil hablar de victoria, especialmente porque las realidades del terreno, la economía y el tejido social señalan, antes que a cualquier otro, al entorno que sostiene al partido como el primero en haber pagado este precio exorbitante.
El panorama se parece más a un intento de disfrazar la derrota como victoria y a una búsqueda de salidas que permitan salvar las apariencias después de años de apuestas que terminaron reduciendo la influencia iraní en varios frentes, en lugar de ampliarla como se había anunciado y promovido.
La pregunta más importante sigue abierta: ¿cuál es el lugar de Líbano en todas estas transformaciones? ¿Cuál es su posición en este Nuevo Medio Oriente que se está formando? ¿Cuáles serán sus vínculos con los países del Golfo árabe? ¿Cómo construirá sus alianzas con Turquía, los países árabes y la comunidad internacional? ¿Volverá a ser un Estado normal, aprovechando su ubicación geográfica, su apertura y las energías de su pueblo, o permanecerá como rehén de los proyectos de otros y de sus conflictos?
El futuro de Líbano comienza el día en que la decisión de guerra y paz sea una decisión puramente libanesa, cuando el Estado haya recuperado toda su autoridad sobre su territorio y sus instituciones, y cuando todos comprendan que la legitimidad es indivisible, que solo el Estado está llamado a perdurar y que las milicias, por mucho tiempo que persistan, están destinadas a desaparecer.