¿Qué verdad intenta ocultar Naim Qassem?

Cada vez que Hezbolá enfrenta una crisis política, militar o popular, sus líderes regresan al mismo léxico: la resistencia, la victoria, la soberanía, el rechazo a toda tutela. Palabras cargadas de una fuerte emoción, pero que pierden cada día más su poder de convicción entre los libaneses, conforme se ensancha la brecha entre el discurso y la realidad.

En su más reciente discurso, el secretario general de Hezbolá, el jeque Naim Qassem, afirmó que el Partido seguía siendo fiel al Acuerdo de Taif y a la Constitución libanesa, que sus armas estaban dirigidas contra Israel, y que enfrentaba proyectos de subordinación y tutela extranjera. Un planteamiento que parece coherente a primera vista, pero que se desmorona en cuanto se enfrenta a los hechos.

Porque la política no es lo que se dice desde las tribunas, sino lo que se practica en el terreno. Y los hechos que han vivido los libaneses durante las últimas décadas no se parecen en nada al relato presentado por Qassem; son, más bien, casi su exacto opuesto.

Si Hezbolá sigue siendo fiel al Acuerdo de Taif, ¿cómo explicar entonces la persistencia de una fuerza militar independiente del Estado, más de tres décadas después de la firma de ese acuerdo?

El Acuerdo de Taif no fue un simple arreglo político para poner fin a la guerra civil, sino un proyecto de construcción del Estado. La esencia de ese proyecto puede resumirse en pocas palabras: un solo Estado, un solo ejército, una sola autoridad que detente el monopolio de las armas y de la decisión en materia de seguridad y de lo militar.

¿Se ha cumplido eso?

La respuesta la conocen ya todos los libaneses.

A lo largo de las últimas décadas ha surgido en el Líbano una autoridad paralela al Estado: una autoridad que posee las armas, que tiene la decisión, y que es capaz de imponer hechos políticos y militares al margen de las instituciones constitucionales. Y cuando la decisión de la guerra y de la paz escapa al Consejo de Ministros, al Parlamento y a la Presidencia de la República, hablar de fidelidad a Taif se acerca más a reescribir la historia que a describir la realidad.

El problema no radica en la existencia de un desacuerdo político sobre el papel de la resistencia o sobre el futuro de las armas; ese debate es legítimo en sí mismo. El problema está en la pretensión de presentar las cosas como si el Líbano hubiera vivido, durante todos estos años, bajo la aplicación plena de Taif, cuando todos saben que una de las causas principales de la crisis libanesa fue precisamente esta dualidad de poder y de decisión.

En cuanto a la afirmación de que las armas apuntan únicamente a Israel, es una aseveración que la memoria libanesa difícilmente puede tomar en serio.

Los libaneses no han olvidado el siete de mayo. No han olvidado los años de intimidación política durante los cuales el equilibrio de fuerzas se impuso por las armas, o por su sola sombra. No han olvidado que la simple existencia de una fuerza militar fuera del marco del Estado bastaba para trastocar los equilibrios políticos, bloquear los plazos constitucionales, e imponer condiciones a los gobiernos, a los presidentes y a los parlamentos.

Incluso cuando las armas no se usaron de manera directa, su sola presencia siguió siendo un factor decisivo en la vida política libanesa.

Y ahí radica el núcleo del problema.

La democracia no puede establecerse cuando una sola parte tiene la capacidad de imponer su voluntad por la fuerza, si así lo decide. Y un Estado no merece ese nombre a menos que ninguna fuerza política sepa que existe, por encima de las instituciones constitucionales, una decisión todavía más alta.

Luego viene el discurso del rechazo a la tutela extranjera.

Y ahí la paradoja alcanza su punto más alto.

Porque, ¿qué tutela ha rechazado realmente Hezbolá, durante todos estos años? ¿Y de qué autonomía de decisión habla?

Desde hace muchos años, el Partido nunca ha ocultado su vínculo estratégico con Irán. Esto nunca fue una acusación lanzada por sus adversarios, sino un elemento reconocido de su propia literatura política. Ha librado batallas regionales de gran envergadura, fundadas en cálculos que rebasan ampliamente el interés libanés inmediato.

Entró en la guerra de Siria. Se involucró en los conflictos de la región. Ató el destino del Líbano a todo un eje regional. Y convirtió al país, lo quisieran o no los libaneses, en un elemento de las ecuaciones del conflicto entre Irán y sus adversarios.

Hoy, mientras Qassem habla de enfrentar las tutelas, se desarrollan negociaciones entre Estados Unidos e Irán sobre los expedientes de la región, entre ellos el Líbano. Y ese solo hecho basta para revelar la magnitud de la contradicción entre el lema y la realidad.

Si la decisión hubiera sido puramente libanesa, el futuro de las armas y del papel de seguridad y político del Líbano no figuraría en las mesas de negociaciones regionales e internacionales.

Y si la soberanía de la que hablan existiera realmente, los libaneses no se encontrarían esperando, para conocer el destino de su propio país, el resultado de arreglos concluidos fuera de sus fronteras.

Pero quizás lo que más merece detenerse a considerar es la noción de “victoria” que Hezbolá ofrece a los libaneses.

En el discurso de Qassem, como en los anteriores, resistir se vuelve victoria, perdurar se vuelve victoria, y no derrumbarse del todo se vuelve victoria.

Con esa ecuación, se vuelve posible declarar la victoria en cualquier circunstancia.

Pero los pueblos no miden las victorias de esa manera.

Los pueblos miden la victoria por su nivel de vida, por su seguridad, por su estabilidad, por la capacidad de sus hijos de permanecer en su propio país, y por la capacidad de su Estado de proteger sus intereses.

Entonces, ¿cuál fue el resultado, después de tantos años de estas políticas?

Una economía colapsada.

Una moneda que perdió la mayor parte de su valor.

Un Estado en quiebra.

Instituciones paralizadas.

Un éxodo masivo de jóvenes y de talentos.

Un aislamiento árabe e internacional cada vez mayor.

Y regiones destruidas que necesitarán años para reconstruirse.

¿Son estas las señales de una victoria?

¿O son más bien las señales de una crisis nacional profunda que algunos intentan envolver en consignas?

Lo doloroso es que los libaneses que pagaron el precio más alto ya no buscan discursos. La gente del Líbano Sur no necesita tantas teorías nuevas sobre la victoria como necesita reconstruir sus casas. Las familias que perdieron a sus hijos no buscan elocuencia política, sino una explicación racional a la magnitud de lo que han perdido.

Y los jóvenes que abandonan el Líbano por millares no preguntan por discursos ideológicos, sino por un futuro que ya no existe en su propio país.

Por eso el lenguaje de las victorias repetidas suena, cada día, más desconectado de la realidad que vive la gente.

Hezbolá se ha acostumbrado a vencer en el relato aun cuando pierde en los hechos. Pero hoy enfrenta un dilema distinto. Porque los hechos se han vuelto demasiado vastos para ocultarlos, los costos demasiado pesados para justificarlos, y las preguntas demasiado apremiantes para silenciarlas con consignas.

Al final, los libaneses no necesitan que nadie los convenza de si lo que vivieron fue victoria o derrota. Ya lo saben, por los detalles de su vida cotidiana.

Lo saben cuando se paran frente a sus bancos en quiebra.

Lo saben cuando buscan trabajo y no lo encuentran.

Lo saben cuando despiden a sus hijos en los aeropuertos.

Lo saben cuando esperan que decisiones tomadas fuera del Líbano determinen el futuro de su país.

Por eso la verdadera pregunta ya no es: ¿venció Hezbolá o no venció?

La pregunta que se impone hoy es más dura todavía, y más esencial:

Si todo lo ocurrido en las últimas décadas fue una victoria, como afirma Naim Qassem, ¿cómo habría sido entonces la derrota?

Esa es precisamente la pregunta que temen los dueños de las consignas, porque es la pregunta que los discursos no pueden responder, que las banderas no pueden cubrir, y que las celebraciones no pueden ocultar.

Es la pregunta de los hechos.

Y los hechos, a diferencia de los discursos, no mienten.