Retrospectiva sobre el proyecto de avión de combate franco-alemán

El artículo de Roger Barake “Aviso de tormenta en el cielo europeo” - Levant Time, 13 de junio de 2026 - presenta las razones esgrimidas para el abandono del proyecto SCAF (Sistema Aéreo de Combate Futuro).

Este artículo ofrece una perspectiva particular al presentar las relaciones franco-alemanas tal como son percibidas por muchos franceses. Aporta una mirada específica sobre este lamentable abandono.

A continuación, algunos extractos esclarecedores de la introducción del artículo mencionado:

“El fracaso del programa reavivó de inmediato las críticas dirigidas a Dassault Aviation y a su presidente y director general, Éric Trappier. En ciertos círculos políticos alemanes y europeos, el máximo responsable del fabricante francés es presentado como uno de los principales culpables del bloqueo. Sus detractores le reprochan haber defendido una visión demasiado nacional del programa, incompatible con la lógica de cooperación europea.

Desde hace varios años, Éric Trappier repite que el problema no es europeo sino industrial. Según él, un avión de combate no puede diseñarse recurriendo a compromisos permanentes entre varias empresas y varios Estados. Su razonamiento es sencillo: la responsabilidad debe ser inseparable de la autoridad. Si un fabricante está encargado de desarrollar el aparato principal, debe disponer también del poder de decisión correspondiente.

Desde el inicio del programa se enfrentan dos concepciones de la Europa de la defensa.

La primera, frecuentemente asociada a Berlín y a las instituciones europeas, privilegia el reparto de competencias, la integración industrial y la puesta en común de tecnologías.

Francia exige un aparato capaz de operar desde portaaviones y de participar en el componente aéreo de su disuasión nuclear. Alemania no comparte ninguna de estas exigencias. En cuanto a España, busca ante todo preservar su lugar en la industria aeronáutica europea.”

Estos extractos presentan perfectamente dos concepciones enfrentadas: Dassault, que solo reclama la dirección y el control del diseño de una parte del programa, tiene efectivamente el objetivo de defender una coherencia conceptual e industrial que garantice la producción de una aeronave de alto rendimiento, cuya fabricación y entrega a las fuerzas aéreas, y también a la Marina francesa, sea rápida y, sin duda, a un costo más moderado que el de un modelo concebido con múltiples limitaciones y modificaciones, algunas de las cuales serían rechazadas por uno u otro de los socios bajo el argumento de que no responden a sus necesidades (por ejemplo, las particularidades derivadas del transporte de un arma nuclear o del aterrizaje en un portaaviones, que solo conciernen a Francia y que todos conocían desde el principio).

La lectura de estos únicos extractos muestra el punto culminante de la incomprensión entre ambos puntos de vista. Berlín, y Europa detrás de él, privilegia el reparto de competencias, la integración industrial y la puesta en común de tecnologías. Dassault privilegia la eficacia y su propia competencia basada en la experiencia, en lo que respecta al avión propiamente dicho y únicamente a este, además de preservar su saber hacer.

Por lo tanto, es necesario hacer algunos recordatorios para explicar lo que se encuentra detrás de la divergencia entre los puntos de vista francés y alemán. En realidad, se trata de un desacuerdo.

En la notable biografía de Talleyrand, Jean Orieux expone con precisión aquello que todavía hoy dificulta una buena relación y un entendimiento pleno entre ambos países.

Durante el Congreso de Viena de 1815, tras la caída del emperador Napoleón, “Prusia reclamaba constantemente Sajonia, Renania, Luxemburgo y Bélgica; Inglaterra apoyó sus reivindicaciones en un solo punto: Renania.

Lo hizo principalmente para colocar una máquina de guerra en la frontera francesa (…) Se había derrotado a Napoleón en nombre de la seguridad europea. Se entregaba Renania a Prusia y la seguridad europea quedaba arruinada durante un siglo y medio (…) Francia quedaba así bajo la vigilancia amenazante de un ejército estacionado permanentemente a 220 kilómetros de París, en una frontera abierta. Se instalaba en nuestra puerta una nación embriagada de odio desde Jena. Inglaterra (…) instalaba gratuitamente un terrible gendarme sobre el Rin. Se conoce la continuación: Bismarck, Sadowa, Sedan, la anexión de Alsacia-Lorena, la guerra de 1914, Hitler. La Europa asesinada.”

Las consecuencias se sienten hasta hoy, incluso en Medio Oriente: después de Hitler, hay que añadir que, para borrar la culpa del Holocausto, se creó un Estado judío sobre un territorio ya ocupado. El Líbano es testigo de ello, una víctima.

Jean Orieux no suaviza sus palabras, como demuestra la elección de los términos, cuando evoca una nación embriagada de odio desde Jena.

De manera más moderada, ¿no podría cierta aversión de los alemanes hacia los franceses en la actualidad ser la continuación lejana del período posterior a Jena, por haber sido representados durante la firma de la capitulación incondicional de las fuerzas armadas alemanas que puso fin a la Segunda Guerra Mundial en Europa, el 7 de mayo de 1945?

En 1962, De Gaulle invita a Adenauer a asistir a una misa en la catedral de Reims, ciudad símbolo de los conflictos francoalemanes, con el objetivo de mostrar la voluntad de pasar la página de las guerras pasadas, consolidar de manera duradera la reconciliación y convertir la cooperación francoalemana en un motor de la construcción europea.

El 22 de septiembre de 1984, durante las conmemoraciones de la batalla de Verdún, Mitterrand y Kohl se toman de la mano frente al osario de Douaumont, símbolo elegido para sellar la reconciliación europea, profundizar la integración europea y consolidar la paz en Europa.

En estas ocasiones, los dos presidentes franceses fueron impulsores de una reconciliación sincera y definitiva. De Gaulle y Adenauer construyeron la reconciliación; Mitterrand y Kohl la profundizaron para convertir a la pareja francoalemana en el motor de Europa.

¿Por qué entonces este desamor perceptible? Hoy, mientras Francia todavía habla de la pareja francoalemana, este término ya no se utiliza en Alemania.

La creación de un euro, tan desfavorable para Francia en sus intercambios comerciales, la desindustrialización de Francia impulsada en parte por Alemania, el abandono unilateral de la energía nuclear por parte de la señora Merkel, que llevó a Francia al banquillo de los acusados ante el tribunal de los ecologistas alemanes y franceses, las decisiones sobre la fijación del precio de la electricidad en Europa* aplicadas en Francia demuestran una animosidad hacia los franceses por parte de quienes clasificamos como “nuestros amigos”.

Pero los pueblos no tienen amigos, solo socios, y en ocasiones aliados, mientras dure la alianza.

Los políticos franceses imponen a Francia una integración en Europa a marcha forzada. ¿No se posicionan a menudo los alemanes, por su parte, a favor de una Europa alemana?

Sin duda, es demasiado pronto para declarar culpable a Dassault, y por lo tanto a Francia. El futuro dirá qué aviones comprará Alemania. ¿El F-35?**

*La fijación del precio de la electricidad según el precio del gas es desfavorable para una Francia basada en la energía nuclear. Esta medida supuestamente está prevista para facilitar la transición energética mediante una mayor integración de las energías renovables. Los alemanes consideran que la energía nuclear no pertenece al ámbito de las renovables, pero compensaron la eliminación parcial de la energía nuclear con centrales de carbón.

** Para completar su flota de 35 aeronaves encargadas de urgencia en 2022 y cuya entrada en servicio está prevista para 2028.