Análisis

La recopilación de Salman Rushdie, La undécima hora ( The Eleventh Hour ), no es una novela en el sentido tradicional del término, sino un conjunto de cinco relatos publicado después del intento de asesinato que sufrió el escritor en 2022. Se cuenta entre sus obras más meditativas y explora la vejez, la muerte, la identidad y la libertad. La "undécima hora" no es solo una referencia temporal. Es un signo. Simboliza una civilización que se percibe llegada al momento de su última prueba: el ascenso de los populismos, el retroceso de los valores democráticos, la violencia contra la libertad de expresión y la crisis de identidad que atraviesa el mundo globalizado. Así, la undécima hora se convierte en la metáfora de un momento civilizatorio, mucho más que de una simple etapa individual. Dos años después de El cuchillo ( Knife ), donde Rushdie reflexionaba sobre el atentado del que fue víctima, este nuevo libro marca su regreso a la ficción mediante relatos atravesados por el inevitable paso del tiempo en esta nueva era. La undécima hora es la que precede a la puesta del sol. En el lenguaje cotidiano también designa el último instante en el que aún es posible actuar antes de que sea demasiado tarde. En el primero de los cinco cuentos que integran la recopilación, esta expresión se convierte en la metáfora de la tercera edad alcanzada por "Junior" y "Senior", dos vecinos casi hermanos, inseparables pero incapaces de soportarse. Ambos tienen 81 años. Si una larga vida se parece a un crepúsculo destinado a apagarse a la medianoche, ellos ya han entrado en su undécima hora. Junior le dice a su vecino: "Tienes un aspecto espantoso, como todas las mañanas. Pareces un hombre que ya no espera más que la muerte." Senior le responde, moviendo la cabeza con gravedad y fiel a sus rituales inmutables: "Al menos tengo mejor aspecto que un hombre que todavía espera la vida." Antiguo director de una compañía ferroviaria, profesor de matemáticas y cantante de himnos védicos dedicados al paso del tiempo, Senior ha tenido una existencia plena y rica. Junior, en cambio, solo ha cosechado desilusiones. Sin embargo, ambos comparten una misma amargura, nacida del arrepentimiento por haber vivido con demasiada intensidad o, por el contrario, no haber vivido lo suficiente. La vida y la muerte ya no son más que dos balcones contiguos. El último relato de la recopilación, "El viejo de la plaza", puede leerse como una defensa del desacuerdo en las sociedades, de esa controversia que convierte la libertad de pensar de otra manera en un valor por sí mismo. Parece que ya no queda nada en común entre las personas, salvo la propia disputa, elevada a la categoría de expresión artística en una época del "sí", donde toda discusión se vuelve sospechosa en cuanto no obtiene un consenso unánime, por absurdo que este sea. A través de esta fábula alegórica, Salman Rushdie denuncia la tentación global de la simplificación. "No somos criaturas melodramáticas", escribe, antes de cerrar el libro con una observación cargada de amargura: "Las palabras nos traicionan." Sin embargo, este libro demuestra precisamente lo contrario. Las palabras no traicionaron a Rushdie, como tampoco el humor que habita a sus narradores, testigos de las vacilaciones de personajes incapaces de reconciliarse con su destino. Así, en el cuento "Kahani Musical", una pareja se separa después del nacimiento de su hija. El padre decide irse a vivir a la Luna, no al satélite terrestre, sino a una comunidad experimental donde espera encontrar por fin un sentido a su existencia sirviendo sopa a los seguidores de lo que parece una nueva secta, una fraternidad de iluminados inofensivos, mientras el resto de la humanidad continúa su existencia como náufraga en el planeta Tierra. Ya sean escritas con un lenguaje barroco o con una gran sobriedad, las historias de La undécima hora mezclan constantemente la imaginación y la melancolía, con un tono que recuerda a La ciudad de la victoria ( Victory City , 2023), Quijote ( Quichotte , 2020) o La casa Golden ( The Golden House , 2018). Según varios críticos anglosajones, aparecen como el movimiento final de una vasta composición novelesca y quizá anuncian una última gran novela inspirada tanto en La montaña mágica , de Thomas Mann, como en El castillo , de Franz Kafka, esos dos "grandes libros dedicados a extraños mundos en miniatura", semejantes al universo al que aspira Rushdie, intelectual comprometido y escritor angloestadounidense. Eso es precisamente lo que convierte a la literatura en la forma de arte más interactiva. Nada comparable con los mecanismos de la inteligencia artificial que, según Rushdie, ya han "creado nuevas religiones" alimentándose únicamente de lo que ya existe, sin ser capaces de engendrar aquello que nadie ha imaginado todavía. En cuanto a su falta de sentido del humor, añade con ironía, constituye otro de sus grandes defectos, suficiente por sí solo para provocar bastantes desórdenes. En una entrevista concedida a Le Point , Salman Rushdie reconoce su sensación de impotencia frente al rumbo del mundo. Sin embargo, encuentra consuelo en esta aventura de la imaginación. Fiel a sus convicciones, sabe que la humanidad atraviesa un período de gran peligro, que las líneas de fractura que recorren el planeta se profundizan cada día más y que solo el texto literario sigue siendo un posible espacio de reconciliación, en esos "lugares donde no se muere". "La gente hoy está demasiado segura de sí misma y de lo que cree saber", observa. "La literatura, en cambio, es el reino de la duda y del cuestionamiento." Esta reflexión encuentra eco en la actual polarización, justo cuando una parte cada vez mayor de la opinión pública rechaza las acciones de la administración Trump en el plano militar. Pero, según Rushdie, eso no es todo lo que Donald Trump pretende lograr. En declaraciones al semanario francés afirma: "Ni siquiera estoy seguro de que él mismo sepa lo que intenta hacer. Si realmente quisiera favorecer un cambio de régimen en Irán y el regreso de la democracia, sería algo positivo. Pero, ¿de verdad cree que eso le interesa? Tenemos a un presidente estadounidense un poco loco librando una guerra contra un régimen teocrático fascista. Yo no estoy del lado de nadie, salvo del pueblo iraní, al que nunca nadie le pregunta qué piensa." A su juicio, hoy todo el mundo está obligado a elegir un bando entre relatos enfrentados que buscan más aplastar que convencer. "Me niego a aceptar la catástrofe. El mundo puede cambiar de otra manera. Miren lo que acaba de ocurrir en Hungría con Viktor Orbán. En Estados Unidos también el viento empieza a cambiar. Solo sabremos realmente qué está pasando después de las elecciones legislativas de mitad de mandato de noviembre, pero ya se percibe un profundo rechazo a la administración Trump. El fin del fenómeno Trump podría provocar la caída de otros dominós. Pero seamos prudentes: soy un muy mal profeta." Estas palabras adquieren un profundo valor simbólico cuando describen el mundo en el que vivimos, un mundo donde las fracturas se han vuelto tan profundas que parecen estructurar toda nuestra época. Es aquí donde puede apreciarse una verdadera cercanía intelectual entre Salman Rushdie y el fallecido pensador Edgar Morin, pese a la diferencia de sus ámbitos de expresión: la literatura en un caso, la filosofía y la sociología en el otro. Esa cercanía radica en una misma filosofía de la identidad compleja y en un mismo rechazo a las categorías reduccionistas. Morin planteaba esta pregunta fundamental: "¿Podemos ser todo eso al mismo tiempo?" Y sostenía que la identidad es, por naturaleza, múltiple y compuesta. Rushdie encarna esa idea en obras como Hijos de la medianoche , Los versos satánicos y también en su autobiografía, donde se niega a quedar encerrado en una única identidad religiosa o nacional. Su imaginación da vida a esa complejidad a través de personajes que viven plenamente la pluralidad de sus pertenencias, una visión compartida también por Régis Debray. La undécima hora no es la hora del final. Es la de la última prueba. Lo que se pone a prueba no es tanto el poder de los Estados como su capacidad para producir un nuevo sentido del orden internacional. Las grandes guerras no solo redibujan los mapas. También transforman el lenguaje con el que, desde entonces, se piensa el poder, la legitimidad y la identidad. Cada gran conflicto produce más símbolos que victorias. Lo que en el campo de batalla aparece como un acontecimiento militar se convierte, en el discurso, en un símbolo que reconfigura el imaginario colectivo: el nombre de un momento en el que un antiguo significado se derrumba antes de que otro se imponga. Entre el resentimiento hacia la geografía, el peso de la historia y las líneas de fractura que atraviesan el mundo, persiste, sin embargo, un deseo constante de evasión, casi utópico: el de irse a vivir a la Luna.

Durante más de tres décadas, la política libanesa ha estado estrechamente ligada al nombre de Nabih Berri. Desde que asumió la presidencia del Parlamento en 1992, Berri ha sobrevivido a presidentes de la República, a primeros ministros, a guerras regionales, a intervenciones internacionales y a profundas transformaciones geopolíticas. Ha llegado a ser mucho más que el presidente del Poder Legislativo. Terminó por consolidarse como uno de los principales arquitectos del Líbano posterior al Acuerdo de Taef y como el líder político indiscutible del Movimiento Amal. Sin embargo, toda permanencia prolongada en el poder termina planteando la misma pregunta: ¿qué viene después? La cuestión no es si Berri dejará el cargo mañana o dentro de algunos años. Nada indica hoy que su retiro sea inminente. La verdadera pregunta estratégica es si el Líbano se está preparando realmente para pasar de un sistema político centrado en las personas a otro sustentado en las instituciones. Este debate va mucho más allá del Movimiento Amal y de la comunidad chiita. En muchos sentidos, constituye una prueba de la capacidad del propio Líbano para evolucionar hacia una política más institucional. El fin de una era Pocos dirigentes políticos en Oriente Medio han conservado una influencia tan prolongada como la de Berri. Su permanencia no fue producto del azar. Dominó el arte de equilibrar las distintas fuerzas políticas internas mientras mantenía relaciones de trabajo con Damasco, Teherán, Riad, París, Washington y, cuando las circunstancias lo exigían, con los mediadores internacionales. Dentro del panorama político chiita del Líbano fue consolidándose gradualmente una división tácita de funciones: Hezbollah se convirtió en la principal fuerza militar e ideológica, mientras Berri se consolidó como el rostro institucional de la participación política chiita dentro del Estado libanés. Esta distribución de funciones permitió preservar durante décadas un equilibrio interno relativamente estable, aunque también contribuyó al debilitamiento gradual de la lógica del Estado. Pero la historia rara vez permite que los equilibrios políticos permanezcan intactos para siempre. El entorno regional que sostuvo ese equilibrio está cambiando profundamente. La influencia iraní enfrenta desafíos cada vez mayores. Los países árabes están retomando su relación con el Líbano bajo nuevas condiciones. Estados Unidos sigue insistiendo en el fortalecimiento de las instituciones del Estado y en la reforma del sector de la seguridad. El debate sobre el futuro del papel de Hezbollah se ha vuelto cada vez más frecuente, mientras aumentan las presiones sobre el Estado libanés para que recupere el monopolio de la autoridad legítima. En este contexto, la cuestión de la sucesión pasa inevitablemente a formar parte de un debate mucho más amplio. Más allá de los nombres que circulan Con frecuencia, el debate mediático reduce la cuestión de la sucesión a la búsqueda de un único heredero. Sin embargo, la realidad es mucho más compleja. Entre los nombres que más se mencionan dentro del Movimiento Amal figura Ali Hassan Khalil, uno de los colaboradores políticos más cercanos de Nabih Berri y exministro de Finanzas. Su experiencia y su estrecha relación con Berri lo convierten en el heredero natural dentro de la jerarquía tradicional del movimiento. Sin embargo, las sanciones internacionales en su contra, las acusaciones de corrupción y la intensa polarización política dificultan considerablemente su capacidad para consolidarse como figura unificadora a nivel nacional. Otro nombre que aparece con frecuencia es el de Jamil Hayek, presidente de la Oficina Política del Movimiento Amal. Hayek posee una amplia experiencia organizativa y goza de una sólida credibilidad en la estructura institucional del movimiento. No obstante, el liderazgo interno de un partido no se traduce automáticamente en autoridad política a escala nacional. Otros dirigentes de Amal, como Qabalan Qabalan y Hani Qobeissi, también cuentan con una amplia trayectoria parlamentaria y organizativa. Sin embargo, ninguno parece estar hoy en condiciones de reproducir la combinación única que distinguió a Nabih Berri: legitimidad política, capacidad de negociación, relaciones regionales y autoridad institucional. Eso, por sí solo, sugiere que el Líbano difícilmente verá surgir “otro Nabih Berri”. ¿Puede surgir el próximo liderazgo fuera de Amal? La posibilidad más interesante es que el liderazgo chiita de la era posterior a Berri deje de estar limitado a la jerarquía tradicional del Movimiento Amal. Uno de los nombres que suele mencionarse es el del general retirado Abbas Ibrahim, exdirector general de la Seguridad General, cuya trayectoria es muy distinta de la de los políticos tradicionales. Durante su carrera construyó una extensa red de relaciones a lo largo de todo el espectro político libanés, al tiempo que mantuvo canales de comunicación con gobiernos árabes, capitales occidentales y actores regionales de gran influencia. A diferencia de los políticos tradicionales, su reputación se basa en la gestión de crisis, las negociaciones para la liberación de rehenes, la diplomacia de inteligencia y una cultura de diálogo profundamente pragmático Sin embargo, sigue siendo incierto que esas cualidades puedan transformarse en liderazgo político. La experiencia en los organismos de seguridad no otorga automáticamente legitimidad electoral. Pero, en los períodos de transición, los Estados suelen recurrir a figuras de consenso capaces de tender puentes entre fuerzas políticas rivales. Otro nombre que aparece ocasionalmente es el del diputado Jamil El Sayyed. A pesar de su larga trayectoria en los aparatos de seguridad, El Sayyed ha procurado proyectar una imagen de independencia frente a las estructuras partidistas tradicionales. Sus críticas a la clase política establecida le han valido el respaldo de quienes buscan un discurso alternativo en la comunidad chiita. Al mismo tiempo, sigue siendo una de las figuras públicas más controvertidas del Líbano. Su estilo político marcadamente confrontativo puede entusiasmar a sus seguidores, pero también dificulta considerablemente la construcción de un consenso nacional más amplio. Ni Abbas Ibrahim ni Jamil El Sayyed representan hoy un proyecto claro de sucesión. Su importancia radica más bien en que ponen de manifiesto que el próximo capítulo de la política chiita quizá no se escriba exclusivamente dentro del marco organizativo del Movimiento Amal. La verdadera cuestión es institucional Centrar el debate únicamente en las personas significa pasar por alto la transformación más profunda que ya está en marcha. Los sistemas políticos modernos no se limitan a preguntar quién sucederá al líder. Cuestionan principalmente la capacidad de las instituciones para generar una nueva generación de líderes. Ahí reside el mayor desafío para el Líbano. Durante décadas, los partidos políticos de todas las comunidades han girado, en gran medida, en torno al liderazgo personal más que a mecanismos internos de carácter democrático. Las transiciones de liderazgo han estado determinadas, por lo general, por la influencia individual, las redes familiares o circunstancias políticas excepcionales, antes que por procedimientos institucionales transparentes. El Movimiento Amal no constituye una excepción. La verdadera oportunidad que ofrece la era posterior a Berri consiste en transformar Amal, de un movimiento estrechamente vinculado a una sola figura histórica, en un auténtico partido político institucional, regido por elecciones internas, una renovación periódica de sus dirigentes, el debate sobre las orientaciones políticas y mecanismos efectivos de rendición de cuentas. Una transformación de este tipo fortalecería al movimiento, en lugar de debilitarlo. Las instituciones fuertes sobreviven a sus líderes. Los sistemas políticos construidos exclusivamente en torno de las personas rara vez lo hacen. Una prueba para la comunidad chiita del Líbano La propia comunidad chiita se encuentra hoy ante una oportunidad histórica. Durante décadas, su representación política ha estado dominada por dos grandes organizaciones cuya legitimidad se forjó en el contexto de la guerra, la “resistencia” y los conflictos regionales. Sin embargo, los próximos años podrían exigir un vocabulario político completamente distinto. La reactivación económica. La reconstrucción del Estado. La reforma institucional. La inversión extranjera. La independencia del Poder Judicial. La modernización de la administración pública. Estas prioridades requieren dirigentes políticos capaces no solo de movilizar, sino también de gobernar. En última instancia, la próxima generación de líderes chiitas será juzgada menos por su legado en tiempos de guerra que por su capacidad para reconstruir el Estado libanés. La era posterior a Berri Al final, el futuro no debería medirse por la capacidad de alguien para suceder a Nabih Berri reproduciendo su control sobre las instituciones del Estado, junto con las redes de clientelismo y las contrataciones indiscriminadas en el sector público que dieron lugar a un amplio fenómeno de desempleo encubierto. Es poco probable que alguien pueda reproducir ese modelo. La cuestión verdaderamente fundamental es si el Líbano logrará, por fin, liberarse de su dependencia crónica de líderes considerados irremplazables. Si el debate sobre la era posterior a Berri se limita a elegir a otro “hombre fuerte”, el país no hará más que reproducir la misma cultura política bajo un nombre diferente. Pero si la transición favorece el surgimiento de partidos más sólidos, mecanismos transparentes para la selección de sus dirigentes, una gobernanza institucional y un pluralismo político más amplio dentro de la comunidad chiita, entonces la salida de Nabih Berri, cuandoquiera que ocurra, podría marcar no el inicio de un período de inestabilidad, sino el comienzo de una auténtica madurez política. El Líbano no necesita otro hombre indispensable. Necesita instituciones indispensables. Y eso, mucho más que cualquier batalla por la sucesión, será lo que determine el próximo capítulo político del país.

La guerra de Ucrania sigue siendo el centro de un amplio debate alimentado, entre otros factores, por bombardeos casi diarios que apuntan a puntos neurálgicos de ambos bandos y, más concretamente, a las capitales rusa y ucraniana. Para comprender mejor las distintas dimensiones de este viejo conflicto, es necesario remontarse a los prolegómenos y la génesis de lo que desembocó en esta guerra (¿fratricida?), exponiendo las motivaciones y aspiraciones de las diferentes partes implicadas, entre ellas Occidente (Estados Unidos y Europa, extendida a todos los países de la OTAN, con excepción de Turquía), y recordando también los inicios de la ofensiva rusa y el fracaso de los intentos de alcanzar la paz, o al menos de entablar negociaciones, sabiendo que las responsabilidades en este contexto son múltiples. Jean-Patrick Dayras, contraalmirante (2s) En una serie de cinco artículos, nuestro colaborador Jean-Patrick Dayras, contraalmirante de la marina francesa, expone su visión y análisis de la cuestión. Para comprender bien los entresijos de los diversos aspectos de la guerra en Ucrania, deberían plantearse desde el principio algunas preguntas fundamentales. ¿Qué representan Rusia y Ucrania para Occidente? ¿Cuáles podrían ser las consecuencias concretas de una eventual victoria clara de uno de los dos protagonistas? Y, por tanto, ¿cuáles serían las repercusiones para Occidente y el Próximo Oriente? Antes de abordar estos diferentes ángulos, una exposición de los prolegómenos y de la génesis de este conflicto constituye, sin duda alguna, un paso obligado. El detonante del conflicto fue, en cierta medida, el movimiento del Maidán, protagonizado por la juventud ucraniana, que interpretó la negativa del entonces presidente ucraniano Víktor Yanukóvych a firmar el acuerdo de asociación con la Unión Europea en noviembre de 2013 como una renuncia a la orientación que ella misma deseaba. Las principales motivaciones de esa juventud en aquel momento eran: la aspiración a un nivel de vida más elevado; la construcción de un Estado de derecho; la lucha contra la corrupción; la libertad de circulación y la posibilidad de viajar, estudiar y trabajar con mayor facilidad en Europa; y la afirmación de la identidad cultural y política. Una parte de la juventud, especialmente en el oeste y el centro de Ucrania, se sentía culturalmente más cercana a Europa que a Rusia, a diferencia de las regiones del este. El país estaba, pues, lejos de ser sociológicamente homogéneo. En ese contexto, el Maidán fue un movimiento ampliamente popular. Estados Unidos apoyaba a la oposición ucraniana, tanto políticamente como mediante financiación durante años de programas de apoyo a la sociedad civil, los medios de comunicación independientes y las instituciones democráticas. Existían en el trasfondo intereses geopolíticos evidentes. Tras Georgia y las independencias bálticas, Rusia había dejado claro su leitmotiv: “hasta aquí”… ¿Apoyó o provocó la CIA, siempre muy activa y a menudo implicada, el Maidán? Es posible, aunque no seguro. La historia de Estados Unidos desde 1970 lleva a pensar que no fue ajena a ello. Rusia presenta el Maidán como un golpe de Estado respaldado por la CIA. Eso no es una prueba. Pero es posible, incluso lógico pensarlo. Los responsables políticos europeos y estadounidenses expresaron su apoyo a los manifestantes y a un acercamiento con Europa. Por otro lado, los medios de comunicación ucranianos, las redes sociales, las universidades y asociaciones estudiantiles, así como las organizaciones de la sociedad civil (algunas de las cuales contaban con financiación occidental o de fundaciones internacionales) desempeñaron un papel nada desdeñable en este contexto. Rusia, por su parte, desarrollaba su influencia en los sectores económico, mediático y político para integrar a Ucrania en la Unión Económica Euroasiática. De Caribdis en Escila Tras Maidán, las relaciones entre ambos países se transformaron radicalmente. El gobierno de Yanukóvych cayó en febrero de 2014. En marzo de ese mismo año se celebró un referéndum en Crimea, cuyo resultado llevó a Rusia a anexionarse la península. Esta anexión es denunciada como ilegal por un gran número de países miembros de la ONU, que ignoran deliberadamente la historia de la vinculación de Crimea con Ucrania. En la primavera de 2014, separatistas prorrusos —respaldados por Rusia con financiación, armas y asesores— tomaron el control de varias ciudades en las regiones de Donetsk y Lugansk, en el Donbás. Ucrania lanzó una operación para recuperar los territorios ocupados, dando así inicio a la guerra en suelo ucraniano. En un principio, se trataba de una guerra civil. Los acuerdos de Minsk (I y II) El acuerdo de Minsk I, destinado a poner fin a la guerra en el Donbás, fue firmado el 5 de septiembre de 2014 por representantes de Ucrania, Rusia, la OSCE y los separatistas. Sin embargo, el alto el fuego fue violado rápidamente y los combates se reanudaron. El acuerdo de Minsk II fue firmado el 12 de febrero de 2015 por Petró Poroshenko, Vladímir Putin, Angela Merkel y François Hollande. Contemplaba medidas tanto militares como políticas, pero su aplicación fue objeto de profundas discrepancias. Los combates de baja intensidad se prolongaron entre 2015 y 2022. El proceso de Minsk siguió siendo oficialmente la base diplomática de las negociaciones, pero nunca llegó a aplicarse plenamente. Tanto la señora Merkel como el presidente Hollande se pronunciaron posteriormente sobre dicho acuerdo, y sus declaraciones no les resultaron precisamente favorables. Tras Maidán, Ucrania firmó un acuerdo de asociación con la Unión Europea e impulsó reformas en los ámbitos de la justicia, la policía y la lucha contra la corrupción, con resultados considerados desiguales. Asimismo, fue reforzando progresivamente su cooperación con la Organización del Tratado del Atlántico Norte sin llegar a convertirse en miembro. El primero y, sobre todo, el último de los puntos mencionados son fundamentales y no pueden soslayarse al analizar las responsabilidades de cada parte en este lamentable conflicto, que enfrenta a dos países con numerosos vínculos históricos entre sí y con Europa. Por ello, no puede equipararse a otros conflictos entre países rivales enquistados desde hace décadas. La invasión y las reacciones occidentales El 24 de febrero de 2022, Rusia invadió Ucrania con el objetivo proclamado de garantizar la seguridad rusa y proteger a las poblaciones rusoparlantes de las regiones orientales. Esta agresión es contraria al derecho internacional, tanto más cuanto que Rusia es miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU. Sin embargo, al esgrimir este argumento, Estados Unidos y los países europeos omitieron reconocer sus propias responsabilidades, manifiestas en sus distintos comportamientos y en sus numerosas actuaciones cuestionables, especialmente en lo que respecta a la legitimidad del cambio de poder en 2014. Esta cuestión sigue siendo objeto de acalorados debates políticos e históricos. La falta de reconocimiento de estas responsabilidades se perfila como una culpa, si no como una complicidad. Todo parece haber sido premeditado y buscado deliberadamente. Aún hoy, quienes abogan por la erradicación de Rusia —y la expresión no es en absoluto exagerada— guardan silencio al respecto, y denunciarlo en Occidente conlleva el riesgo de ser tachado de prorruso. ¿Es realmente así como pueden proclamarse los valores occidentales? ¿Es de este modo como se lleva a los pueblos ilustrados a comprender los asuntos del mundo, y en particular los europeos, así como sus implicaciones? Sin demora, y bajo la influencia de los “Servicios” oficiales y de los grupos de presión opuestos a Rusia, en particular los de la Unión Europea, las poblaciones occidentales tomaron partido por Ucrania. Vale la pena recordar, a este respecto, que antes de 2022 varios medios de comunicación y sitios de noticias habían realizado encuestas callejeras que revelaban que muchas personas tenían dificultades para ubicar Ucrania en el mapa. Existen estudios más antiguos sobre cultura geográfica que demostraron que, en varios países occidentales, una parte considerable de la población tenía problemas para situar en un mapa ciertos países de Europa del Este, incluida Ucrania. Tras la invasión rusa, las encuestas científicas se centraron en el apoyo a Ucrania, las sanciones contra Rusia, el suministro de armas, la acogida de refugiados y los temores relacionados con el conflicto. Sin embargo, ninguna de estas encuestas abordó la geografía ni las causas de la invasión. Un elemento más que genera sospechas sobre la voluntad de los líderes políticos occidentales de querer “derribar” a Rusia y ocultar cuáles eran sus verdaderas intenciones iniciales: vincular a Ucrania, a toda costa, con Europa, y ante todo con la OTAN. Estados Unidos sabía, o debería haber sabido, que para los rusos eso constituía un casus belli. Ya tras la independencia de los Estados bálticos (1989-1991), y luego con motivo de los acontecimientos en Georgia que llevaron al reconocimiento, en 2008, de Osetia del Sur y Abjasia como Estados independientes por parte de Rusia, estos últimos habían manifestado claramente su voluntad de contar con Estados tampón que los protegieran de Occidente. Los valores occidentales, invocados repetidamente pero nunca bien explicados, ¿acaso no se fundan más que en deseos de revancha? ¿Para castigar a Rusia, la ex-URSS? Eso no constituye un proyecto de futuro. Muchos países europeos han estado en guerra, han combatido y han lamentado innumerables muertos en múltiples campos de batalla. ¿Cómo lograron, a pesar de todo, alcanzar la paz? ¿Habría sido el credo de Boris Johnson “hay que erradicar a los rusos”? Todo indica que sí. Boris Johnson mostró en esa ocasión un odio hacia los rusos en general, y no únicamente hacia Putin. Sin embargo, un acercamiento entre Rusia y Europa había sido contemplado en dos momentos distintos: tras el colapso de la Unión Soviética, el presidente Yeltsin buscó desarrollar relaciones estrechas con los países occidentales, y algunos líderes europeos y rusos llegaron a plantear la posibilidad de una integración más profunda a muy largo plazo; y luego, a principios de la década de 2000, bajo Vladimir Putin, las relaciones con la UE eran relativamente constructivas y estaban marcadas por un espíritu de cooperación. Los debates durante este segundo período giraban en torno a una asociación estratégica, pero no a la adhesión a la UE. De 1996 a 2022, Rusia fue miembro del Consejo de Europa, organización distinta de la Unión Europea, de la que fue expulsada tras la invasión de Ucrania. ¿Por qué entre 1996 y 2020 no se intentó convertirla en un Estado asociado, como podrían haberlo sido Turquía o Marruecos? ¿Dónde estaríamos hoy, especialmente cuando ya se vislumbra la rivalidad, cada vez más real, entre China y Occidente?

El largo e interminable conflicto generado por las eternas extravagancias del régimen de los mulás iraníes quedará probablemente en la Historia como el conflicto de las logorreicas batallas verbales a las que se entregan sus protagonistas para levantar una densa cortina de humo que apenas logra ocultar sus fracasos internos y, sobre todo, una desconcertante incoherencia generalizada. Esta se traduce casi a diario en hechos completamente desfasados respecto a los beligerantes y profundamente irracionales discursos que se lanzan desde ambos lados. Los dirigentes iraníes, por ejemplo, han optado por embarcarse en la senda de un acuerdo duradero de carácter estratégico con los Estados Unidos. Pero al mismo tiempo, siguen calificando a los EE. UU. de «enemigo», de «Gran Satán» que debe ser derrotado y del que hay que vengarse «inevitablemente», tarde o temprano, sean cuales sean las circunstancias, tal como afirmó el pasado sábado por la tarde un comunicado atribuido al nuevo Guía Supremo, el escurridizo y misterioso Mojtaba Jamenei, del que aún no se sabe si sigue con vida, y en ese caso, si realmente conserva todas sus facultades mentales o si, por el contrario, su presencia virtual es mantenida en el imaginario colectivo por los nuevos amos de Teherán con el fin de atribuirle decisiones y posiciones según lo dicten los acontecimientos y la evolución de la correlación de fuerzas dentro de lo que queda de la República Islámica. Para completar el cuadro, cabe recordar que los altos responsables iraníes firmaron, ciertamente, con Washington una hoja de ruta que contempla conversaciones escalonadas a lo largo de 60 días, pero no pierden ninguna oportunidad para subrayar que no tienen ninguna confianza en los Estados Unidos y que solo aceptarán iniciar las negociaciones si la Administración estadounidense «cambia de actitud», «cesa sus amenazas» y «respeta los términos del memorándum de entendimiento». Sin embargo, este rechazo a las negociaciones no impidió la reanudación del diálogo bilateral directo —poco importa la contradicción…— gracias a una reunión de «expertos» estadounidenses e iraníes prevista para este domingo 12 de julio en Pakistán. La actitud beligerante, a menudo incluso insultante, que los sectores de la República Islámica no dejan de mostrar hacia los Estados Unidos, a pesar del clima de serenidad que en principio debería rodear cualquier negociación de paz, llegó a su punto álgido a mediados de semana cuando el representante permanente de Irán ante las Naciones Unidas le «aconsejó» al embajador estadounidense, en plena reunión del Consejo de Seguridad, que fuera «educado» (!), añadiendo que «eso sería preferible para él y para su país». La incoherencia estadounidense No obstante, la incoherencia no se limita únicamente a la parte iraní. El presidente Donald Trump afirmó a mediados de la semana pasada que las negociaciones con los dirigentes iraníes, a quienes calificó de «enfermos», «no sirven para nada y son una pérdida de tiempo», señalando además que el memorándum de entendimiento con Irán está «caduco». Sin embargo, dio pese a todo su visto bueno para relanzar las conversaciones (!), afirmando que los iraníes habían pedido expresamente retomar las negociaciones y precisando que había aceptado la solicitud iraní, al tiempo que le indicaba a la República Islámica que el alto al fuego pertenece ya al pasado… Los dirigentes iraníes no tardaron en reaccionar, afirmando el sábado que en ningún momento habían solicitado la reanudación de las conversaciones y que las informaciones al respecto son «alegaciones» difundidas por «medios de comunicación cercanos a Israel». Añadieron que Irán se niega a retomar el diálogo con los negociadores estadounidenses mientras la Administración Trump no «rectifique sus posiciones» (hostiles) y mientras no se haya constituido el comité estadounidense-libanés-iraní encargado de resolver el problema del Líbano del Sur, conforme al acuerdo alcanzado con el vicepresidente estadounidense JD Vance en el marco del memorando de entendimiento. Esto indica que Irán vuelve a la carga en su empeño por recuperar el control de la carta libanesa, haciendo caso omiso de la política seguida por el poder libanés en este sentido. La incoherencia en la actitud de los protagonistas también quedó de manifiesto el sábado en el expediente del estrecho de Ormuz. La Administración Trump exigió, en forma de ultimátum, que Teherán hiciera público un documento oficial reconociendo que los ataques iraníes perpetrados a principios de semana contra tres buques en el estrecho de Ormuz habían sido un error. Washington exigió, sobre todo, que la República Islámica se comprometiera públicamente y por escrito a no volver a perpetrar agresiones contra los petroleros que transitan por esa vía marítima. El poder iraní esquivó el ultimátum estadounidense alegando que los ataques de esta semana contra los tres buques fueron «un error técnico», pese a que las agresiones se habían prolongado durante veinticuatro horas. El colmo del absurdo: esta explicación «técnica», que excluye por tanto cualquier acto político deliberado, fue ingenuamente considerada aceptable por algunos responsables estadounidenses. En cuanto al comunicado relativo al compromiso de cesar los ataques contra los buques, Irán lo eludió enviando el sábado a su ministro de Asuntos Exteriores a Omán para convencer al sultanato de publicar un comunicado conjunto que subrayara la necesidad de garantizar la libre circulación en el estrecho de Ormuz, lo que permitiría a la República Islámica evitar dar la impresión de haber cedido ante las exigencias estadounidenses en este punto. Queda por ver si la Administración Trump se prestará también en este caso al juego iraní… Reunión militar libanesa-estadounidense En el plano del expediente libanés, una delegación militar estadounidense se trasladó este sábado a Yarzé, donde celebró una reunión con el comandante y los oficiales superiores del ejército libanés con el fin de ultimar los detalles de la puesta en marcha de las zonas piloto que deberá asumir el ejército libanés conforme al acuerdo marco firmado entre el Líbano e Israel. El inicio del proceso previsto en este marco debería materializarse en los próximos días. En consecuencia, el poder libanés indicó oficialmente el sábado por la noche que el Líbano participará en la nueva ronda de negociaciones directas con Israel que se celebrará, esta vez, en Roma los días 15 y 16 de julio, bajo supervisión estadounidense. El Líbano había fijado como condición para asistir a esta reunión que el despliegue de las zonas de amortiguamiento —que implica por tanto un inicio de retirada israelí— se pusiera efectivamente en marcha, lo que parecía haberse confirmado el sábado por la noche…

En la vida cotidiana habitamos en lo que los antropólogos llaman el milieu : un espacio cargado de memoria y de relaciones humanas, compuesto por la casa, la plaza, la tienda del barrio, la mezquita o la iglesia, y el camino a la escuela. En tiempos de guerra, el lugar se transforma en un espacio. Se convierte en un objeto de medición y de gestión: alcance, campo de visión, línea de abastecimiento. Es el paso del significado a la función, del habitar al cálculo y al conteo. Como si a la tierra se le despojara de su historia para reescribirla en el lenguaje de la guerra. La guerra fractura el sentido de pertenencia. Normalmente, este se construye a través de la estabilidad y la repetición cotidiana: el mismo camino, los mismos rostros, las mismas costumbres. Cuando el lugar pasa a estar amenazado, la pertenencia se transforma en una condición de incertidumbre: uno sigue perteneciendo a un lugar que quizá deba abandonar en cualquier momento. Surge entonces una forma de “pertenencia provisional”: se ama el lugar, pero ya no se confía en la posibilidad de permanecer en él. Esa paradoja abre una grieta interior que perdura. También el cuerpo se transforma. En tiempos de paz se mueve por el lugar con una naturalidad casi inconsciente. En tiempos de guerra, el cuerpo aprende a agacharse, a entrar en el mundo de los cálculos: esconderse, estimar distancias, interpretar los sonidos y observar constantemente el entorno antes de moverse. Los sentidos se convierten en un sistema de alerta. La tierra comienza a comprenderse a través del peligro: ¿dónde esconderse?, ¿por dónde pasar?, ¿qué ruta ofrece menor exposición?, ¿en qué momento? Es un “conocimiento corporal” que reconfigura nuestra relación con el mundo a nivel inconsciente. No solo cambia el lugar. También cambia el tiempo. En la guerra, el tiempo se condensa: unos cuantos instantes contienen decisiones de vida o muerte. El ser humano abandona el tiempo extendido, ese que enlaza pasado, presente y futuro, para quedar atrapado en un presente asfixiante. Esa compresión debilita la capacidad de planear y fortalece la reacción inmediata. La tierra deja de ser el escenario donde se construye una vida para convertirse en el espacio donde se administran instantes decisivos. Las guerras convierten a los seres humanos en cifras. Desde una perspectiva filosófica, esto forma parte de la racionalización de la guerra: reducir a las personas a unidades susceptibles de ser contabilizadas. Aquí aparece una doble alienación: respecto de uno mismo, porque nadie es un simple número; y respecto de la tierra, que ya no reconoce nuestra historia, sino únicamente nuestra ubicación. Todo ello amenaza la propia idea de dignidad, ligada al nombre, a la trayectoria y a la vida de cada persona. Después de la guerra, la tierra deja de ser neutral. Cada colina, cada puente conserva una huella: una pérdida, un miedo, una supervivencia. La memoria se adhiere a los lugares y los recrea una y otra vez. Por eso regresar después de la guerra nunca significa volver al “mismo” lugar, sino a un lugar cuyo significado ha sido transformado. También eso explica por qué muchas personas llegan a sentirse extranjeras incluso en sus propios pueblos. La propia tierra empieza a leerse con otros ojos, después de haber sido tratada como una posición defensiva, un puesto de observación, una vivienda insegura o una ruta de escape. La guerra crea geografías superpuestas en lugar de una sola geografía. Esa multiplicidad genera un conflicto que no solo gira en torno al control, sino también al significado. ¿A quién pertenece la tierra? No únicamente a quien la controla, sino a quien logra imponer la manera de interpretarla. Esta guerra nos ha revelado una geografía del Líbano que no conocíamos. Los pueblos se han convertido en posiciones militares; los caminos, en corredores de escape para huir del infierno de la guerra; los ríos, en barreras naturales. Los puentes son destruidos para cortar las comunicaciones, mientras que las alturas se transforman en puestos de observación desde donde se vigila al enemigo. Se libran combates encarnizados por conquistar esas elevaciones para dominar el terreno y mantener la vigilancia. Los seres humanos han quedado reducidos a cifras: muertos, desaparecidos, desplazados o empujados a mendigar para sobrevivir. Los automóviles se han convertido en viviendas, mientras que las casas han sido reducidas a escombros. Hemos descubierto pueblos, caminos, colinas, valles, barrancos y terrenos escarpados cuya existencia apenas conocíamos, paisajes capaces de frenar un avance o de facilitarlo. No conocíamos nuestro país bajo este rostro. Ya no somos personas con una historia, recuerdos y una profesión. Nos hemos convertido en blancos para aviones, misiles y drones, en un teatro de guerra donde un enemigo considera natural invadirnos y agredirnos para combatir a los soldados de un Estado ocupante, ya sea directamente por medio de sus propios oficiales o a través de su partido, que se define a sí mismo como un soldado iraní. Irán nos utiliza en su empeño por alcanzar el Mediterráneo, un sueño que persigue desde los tiempos de Ciro y del que, una y otra vez, regresa frustrado. Todo ello me deja perpleja. Me detengo a contemplar este conocimiento tan amargo como paradójico, este saber sombrío y doloroso que la guerra nos impone. Las guerras no solo transforman la política. También redibujan la geografía en la mirada de quienes la viven. Los lugares permanecen, pero su significado se invierte. El pueblo que antes era vida y relaciones humanas se convierte en una posición militar; el camino que antes unía a las personas pasa a ser una posible vía de supervivencia; el puente que acortaba las distancias se transforma en un objetivo. No se trata simplemente de un “nuevo conocimiento”, sino de una deformación de la relación del ser humano con el lugar que habita. En tiempos de paz, la geografía se vive; en tiempos de guerra, se mide: alcance de tiro, campo de visión, línea de abastecimiento o ruta de escape. Incluso el lenguaje cambia: en vez de decir “casa”, decimos “posición”; en vez de “valle”, “corredor”; en vez de “colina”, “puesto”. Y lo más cruel es que el propio ser humano también queda reducido. No solo a una cifra, sino a una categoría: muerto, desaparecido, desplazado o a la espera de ayuda. Es un proceso brutal de despersonalización, pero forma parte de la lógica de la guerra, que necesita contar, clasificar y simplificar para perpetuarse. Es precisamente ahí donde comienza el dolor más profundo: cuando la persona siente que ha perdido su individualidad irreductible y que no es más que un “caso” entre muchos.

¿Podemos mantener con Siria relaciones serenas, equilibradas y marcadas por el respeto mutuo? Es difícil creerlo cuando nuestras relaciones siempre han estado regidas por la hostilidad, la desconfianza y las amenazas llevadas a cabo. A lo largo de nuestra historia común, no se nos ha ahorrado ningún agravio, independientemente del régimen que haya estado en el poder en Damasco. Tomemos como ejemplo lo que vivió nuestro pequeño país a partir de agosto de 1948, cuando Khaled al-Azem*, presidente del Consejo de Ministros sirio, decidió imponer el «control de importaciones y el embargo hacia el Líbano». La imagen de este hombre de Estado, en la memoria colectiva de la generación de nuestros padres, sigue asociada al cierre de la frontera sirio-libanesa, decisión motivada por razones políticas y proteccionistas. Aquello era asfixiarnos económicamente e imponernos sus dictados. Ya en aquella época, el Líbano era el blanco predilecto de las autoridades de Damasco, ¡y eso mucho antes de que Abdel Hamid Khaddam lo convirtiera en su cabeza de turco! Los círculos damascenos nunca han digerido la excepción libanesa, aunque a veces hayan puesto al mal tiempo buena cara. Nuestros vecinos, y sin embargo hermanos sirios, albergan hacia el Líbano lo que se conoce como «mixed feelings», una mezcla de admiración y resentimiento. Una ambivalencia que seguirá envenenando una y otra vez los vínculos tejidos entre nosotros a causa de la proximidad. Nuestro país, por su parte, ¡no siempre ha sido irreprochable! Desde su territorio, más o menos protegido, se fraguaban conspiraciones contra los regímenes en el poder en la capital de los Omeyas, ya fueran estos legítimos o surgidos de golpes militares. Esto llevó a algunos observadores a afirmar que la culpa era compartida. El peso de la historia y las limitaciones de la geografía Víctimas de prejuicios acumulados durante años, ¿podíamos haber tenido relaciones apacibles con Damasco? Ghassan Tuéni, quien en su momento había coqueteado con la idea de la Gran Siria y luego la había abandonado, llegó a una fórmula de compromiso. Según él, si el Líbano no debía ser gobernado en contra de Siria, tampoco debía ser gobernado por Siria. Así pues, cuando los responsables sirios nos tranquilizan respecto a sus intenciones, podemos felicitarnos por ello. Sin embargo, estaríamos equivocados si ignoráramos ciertas realidades: la geografía, tanto física como humana, ha atrapado a Siria y al Líbano en una situación complicada, incluso irresoluble. Históricamente, no es posible afianzar el poder en Damasco sin que este codicie Beirut y pretenda domesticar a esta ciudad vibrante de actividad económica y cultural. Lo cual nos lleva a desear que Siria se reconcilie con la idea de que el Líbano no es simplemente un trozo de territorio que le fue arrebatado en 1920 por voluntad del general francés Henri Gouraud. Y aunque así hubiera sido, ha pasado un siglo desde entonces, ha llovido mucho y difícilmente se encontrarán libaneses que reclamen, llegado el caso, un Anschluss con el hinterland sirio. ¿No es suficiente con que compartamos el mismo lecho? Desde marzo de 1950, el «divorcio económico» entre Siria y nosotros ya había sido consumado. A modo de sanción, Damasco había instaurado un bloqueo en la frontera. El Líbano había rechazado la integración económica que se le proponía, pues el proteccionismo era incompatible con su apuesta ultraliberal. A partir de entonces, perteneceríamos a dos modelos de gestión opuestos: el socialismo de corte nasserista y luego baasista, y las oleadas de nacionalizaciones de los años sesenta ahondarían la brecha entre ambos países. Ya no podríamos restablecer las «masalih mushtaraka» (Intereses Comunes), ese legado del Mandato francés. Esto quizás explicaría los recelos de Fares Souaid, quien se preguntó recientemente para qué serviría crear una Alta Comisión Mixta libanesa-siria, si nuestras relaciones diplomáticas ya están garantizadas mediante el intercambio de embajadores. Ello no haría más que recordarnos el establecimiento del Consejo Superior de Relaciones Libanesas-Sirias, es decir, los oscuros tiempos del sometimiento del Líbano al poder triunfante de Hafez al-Assad. Si se debe hacer borrón y cuenta nueva con la gran vecina y abrir una nueva página en las relaciones, sería una insensatez meter al lobo en el gallinero bajo el pretexto de una comisión mixta, ya sea económica o de cualquier otra índole. *Cabe recordar que ese mismo Khaled al-Azem estaba más que satisfecho de escapar del régimen de los militares que habían tomado el poder en Damasco y que, refugiado en Beirut, se deshacía en elogios en sus Memorias sobre la libertad de la que gozaban los libaneses y de la cual él, siendo un fugitivo, también podía disfrutar. No fue el único de los proscritos sirios que, en su momento, habían intentado hacerle la vida imposible a nuestro país y a su «insoportable independencia» y que, a fin de cuentas, terminaron instalándose en él; pienso en Choukri al-Kouatli, en Ghassan Jadid, en Akram Hourani, en Muhammad Umran, ¡y así podría seguir con muchos más!

En los grandes momentos de transformación geopolítica, los Estados no siempre son quienes impulsan los acontecimientos. Sin embargo, pueden encontrarse en una posición que les permita redefinir su papel. Líbano, que durante décadas ha sido escenario de las rivalidades entre las potencias regionales e internacionales, podría estar hoy ante una oportunidad poco común para dejar de ser un país moldeado por las crisis y convertirse en un actor capaz de contribuir a dar forma a una nueva etapa en la región. Esta posibilidad surge en un contexto de profundas transformaciones en Oriente Medio, donde las potencias regionales e internacionales están replanteando sus prioridades tras años de conflictos abiertos. Una de las principales interrogantes es si las dificultades que atraviesa el proceso de entendimiento entre Estados Unidos e Irán podrían dar lugar a una redefinición de prioridades, hasta el punto de convertir el fortalecimiento del Estado libanés en parte de una estrategia regional más amplia. Esta hipótesis no significa que Líbano vaya a convertirse de pronto en el centro de la política internacional. Más bien, apunta a un posible cambio en la manera en que se percibe al país. En lugar de ser visto únicamente como un asunto de seguridad vinculado a las tensiones regionales, podría empezar a considerarse un componente fundamental de un nuevo equilibrio regional basado en el fortalecimiento de las instituciones del Estado y en la consolidación de la estabilidad. En los últimos años, la influencia iraní en la región ha enfrentado desafíos crecientes. El equilibrio de poder ha cambiado en Siria, algunos de sus aliados regionales han visto reducida su capacidad de acción y, en Irak, han cobrado fuerza corrientes que subrayan la importancia de una toma de decisiones nacional autónoma y equilibrada. Estos cambios no significan el fin de la influencia iraní, pero sí reflejan un entorno regional más complejo y menos propicio para reproducir el modelo de influencia que predominó durante la última década. En este contexto, Líbano adquiere una importancia particular. La existencia de un Estado libanés plenamente capaz de ejercer su soberanía, fortalecer sus instituciones militares y de seguridad, y controlar sus fronteras responde a un interés compartido por diversos actores. Para Líbano, este proceso tiene que ver, ante todo, con la recuperación del principio mismo del Estado y de la unidad en la toma de decisiones nacionales. Para la comunidad internacional, representa un modelo distinto para gestionar las crisis, basado en las instituciones estatales y no en actores no estatales. Uno de los cambios más relevantes podría ser el paso de un enfoque internacional centrado en evitar el colapso de Líbano a una política orientada a la construcción del Estado. Esa orientación exige una visión de largo plazo que vaya más allá de la ayuda de emergencia y priorice la inversión en las instituciones, la economía, la seguridad y la buena gobernanza. Es desde esta perspectiva que puede entenderse la posible convergencia de intereses entre Estados Unidos y Líbano, así como entre Washington y Tel Aviv. Desde hace tiempo, Estados Unidos busca contener la influencia iraní en la región, mientras que Israel procura establecer mecanismos de seguridad que garanticen la estabilidad de sus fronteras a largo plazo. Por su parte, Líbano necesita un entorno regional que le permita consolidar su soberanía y recuperar el papel que naturalmente le corresponde. Esta convergencia no implica necesariamente el surgimiento de nuevas alianzas formales, ni significa que los intereses de todas las partes sean idénticos. Sí abre, en cambio, la puerta a un enfoque basado en una idea sencilla: un Estado fuerte constituye el fundamento de la estabilidad, y unas instituciones nacionales sólidas pueden ofrecer una garantía más duradera para la seguridad regional que la perpetuación de la lógica de la confrontación. Sin embargo, el factor decisivo sigue siendo Líbano. Ningún apoyo externo podrá producir resultados duraderos si no va acompañado de una decisión interna clara a favor del fortalecimiento de las instituciones del Estado y del reconocimiento de su primacía. La soberanía no es solamente una exigencia internacional; es, ante todo, una decisión nacional que requiere un amplio consenso político. En este contexto, la visita del presidente Joseph Aoun a Washington, el 21 de julio , adquiere una importancia especial. Encuentros de esta naturaleza no deben medirse únicamente por su valor simbólico, sino también por su capacidad para poner en marcha un proceso concreto. Si de ella surge una cooperación más estrecha en materia de apoyo a las Fuerzas Armadas Libanesas, fortalecimiento de las instituciones, fomento de la inversión y consolidación de la estabilidad, podría representar el primer paso hacia una redefinición del lugar de Líbano en la región. Las transformaciones históricas no ocurren de un día para otro. Incluso si la reunión envía señales alentadoras, el éxito de esta nueva etapa requerirá un compromiso sostenido de todos los actores, tanto dentro como fuera del país. Lo que hace falta no es solo una declaración de intenciones, sino mecanismos claros de implementación que protejan a Líbano de volver al ciclo recurrente de las crisis. A nivel regional, la evolución de las relaciones entre Estados Unidos e Irán seguirá siendo un factor determinante. Si ambos países no logran alcanzar entendimientos capaces de reducir las tensiones, Washington podría privilegiar cada vez más las asociaciones con Estados e instituciones capaces de generar estabilidad. En ese escenario, Líbano podría convertirse en parte de una estrategia basada en el fortalecimiento de los Estados, en lugar de gestionar los conflictos a través de esferas de influencia. La paradoja es que Líbano, que ha pagado un precio muy alto por su posición geográfica y política, podría encontrarse hoy ante la oportunidad de convertir esa misma posición en una fuente de fortaleza. En lugar de seguir siendo un punto de convergencia de las crisis, podría transformarse en un punto de encuentro de intereses: entre el mundo árabe y la comunidad internacional, entre la estabilidad y el desarrollo, y entre la seguridad y la soberanía. La etapa que comienza pondrá a prueba la capacidad de los libaneses para aprovechar esta oportunidad. El respaldo internacional, por importante que sea, no puede sustituir la decisión nacional. Al mismo tiempo, esa decisión necesita un entorno regional e internacional que favorezca su éxito. El 21 de julio quizá no sea, por sí solo, una fecha decisiva. Sin embargo, podría marcar el inicio de un nuevo debate sobre Líbano y el papel que está llamado a desempeñar. Si la diplomacia va acompañada de medidas concretas, el país podría comenzar la transición de una lógica de gestión de crisis a otra centrada en la construcción del Estado. En última instancia, el futuro de Líbano no dependerá únicamente de las rivalidades entre las grandes potencias. También dependerá de la capacidad de los propios libaneses para transformar los cambios regionales en un proyecto nacional capaz de devolver al Estado el lugar y el papel que le corresponden.

La visita que el presidente Emmanuel Macron inició el lunes por la noche en Damasco, acompañado por una importante delegación ministerial y por directivos de las principales empresas francesas, adquirió en el contexto actual una relevancia que va mucho más allá de la dimensión habitual de las visitas oficiales de rutina. Sin embargo, quedó marcada por un grave incidente de seguridad. En el plano político, las conversaciones entre Macron y el presidente sirio Ahmed al Sharaa consolidaron el regreso de Siria, después del régimen de Assad, a la comunidad internacional. Un regreso tanto político como económico. Los dos jefes de Estado anunciaron el restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre ambos países, interrumpidas tras las masacres perpetradas por el régimen baasista contra la población durante la guerra civil que estalló en 2011. El alcance económico de esta visita tampoco puede pasarse por alto, especialmente porque refleja una evidente convergencia de intereses entre ambos países. Francia se posiciona, de hecho, como uno de los principales actores en el gigantesco proceso de reconstrucción y desarrollo que Siria necesita con urgencia tras décadas de un modelo estatista que resultó profundamente destructivo. El presidente Al Sharaa dejó claro que es plenamente consciente de ello, al defender una “asociación económica con Francia”, que considera un primer paso o un modelo para una futura asociación con la Unión Europea. En ese marco, ambos mandatarios subrayaron la necesidad de que Siria vuelva a convertirse en un “centro energético”, a la luz de las actuales circunstancias internacionales. En su cuenta personal de X, el presidente Macron resumió el objetivo de su visita con estas palabras: “Una nueva asociación entre Siria y Francia, para una nueva era”. Este regreso de Siria al concierto de las naciones, bajo el signo de un indispensable desarrollo socioeconómico y, sobre todo, de la construcción de un Estado central que represente la antítesis del dominio de milicias subordinadas a una potencia hegemónica regional, no parece agradar a quienes buscan mantener a toda la región del Levante en una situación de inestabilidad crónica y de guerra permanente, sin fin y sin horizonte. Esa voluntad de desestabilización se manifestó mediante un doble atentado con explosivos en las inmediaciones del lugar donde se alojaba el presidente Macron. El mandatario francés había abandonado la zona para dirigirse al palacio presidencial sirio, donde lo esperaba el presidente Al Sharaa, apenas quince minutos antes de que se produjeran las dos explosiones. Según el balance más reciente, el ataque dejó un muerto y una treintena de heridos, entre ellos cuatro oficiales de la gendarmería siria y el viceministro de Turismo. El atentado, condenado por el presidente Joseph Aoun, quien tiene previsto viajar a Washington el 21 de julio, y por Arabia Saudita, no alteró en absoluto el programa de la delegación francesa. Escalada en Ormuz ¿Pura coincidencia o una sincronización cuidadosamente planificada? El doble atentado en Damasco coincidió con la reanudación de los ataques lanzados por la Guardia Revolucionaria Islámica contra embarcaciones que atraviesan el estrecho de Ormuz sin someterse a las condiciones impuestas por los Pasdarán. En un lapso de 24 horas, fuerzas iraníes dispararon contra tres buques que navegaban por esa vía marítima, entre ellos un buque metanero de Catar y un petrolero saudita. Catar reaccionó con firmeza y condenó en duros términos lo que calificó como una “agresión iraní inaceptable”, al tiempo que instó a la República Islámica a poner fin de inmediato a sus acciones “agresivas que ponen en peligro la seguridad en el Golfo”. El Ministerio de Relaciones Exteriores catarí convocó al encargado de negocios iraní para protestar por el ataque contra el metanero, que, según algunas informaciones, corre el riesgo de explotar debido a los daños sufridos. Ya entrada la noche, el Ministerio de Relaciones Exteriores iraní calificó de “desconcertante” y “contraria al principio de buena vecindad” la reacción de Catar. Por su parte, un alto funcionario estadounidense afirmó que Irán violó los términos del memorando de entendimiento firmado entre Estados Unidos y la República Islámica, al señalar que la Guardia Revolucionaria atacó un tercer buque mercante el martes al final de la jornada. El funcionario añadió que, en ese contexto, las fuerzas estadounidenses derribaron varios drones iraníes sobre el estrecho de Ormuz. La cuestión ahora es si, en respuesta a la violación del memorando de entendimiento, Estados Unidos lanzará o no ataques aéreos contra posiciones e infraestructura militar iraní, y cuál sería el alcance de esas operaciones. Al cierre de la jornada, la agencia Reuters citó a un funcionario estadounidense que afirmó que “Estados Unidos no aceptará bajo ninguna circunstancia el comportamiento de Irán en el estrecho de Ormuz, y esto tendrá consecuencias”. Consecuencias que no tardaron en materializarse. El Departamento del Tesoro anunció el restablecimiento de las sanciones económicas contra el petróleo iraní y, cerca de la medianoche, hora del Levante, el Comando Central de Estados Unidos (Centcom) informó que había lanzado “potentes ataques” contra la República Islámica en respuesta a las agresiones contra buques en el estrecho de Ormuz. En este contexto de tensión creciente, conviene destacar otros dos acontecimientos que en los últimos días ilustran el clima de escalada en el que parecen querer embarcarse los Pasdarán y el ala más radical del régimen iraní: por un lado, la reactivación de la actitud beligerante de la milicia hutí, respaldada por Irán, contra Arabia Saudita; y por otro, la abierta hostilidad, acompañada de insultos, expresada públicamente por manifestantes durante los funerales de Ali Jamenei contra el presidente iraní y el ministro de Relaciones Exteriores, a quienes acusaron de adoptar posturas demasiado complacientes con Estados Unidos. La corriente denominada radical dentro del régimen exhibe cada vez con mayor claridad posiciones de confrontación en el pulso que mantiene con la Administración Trump. ¿Refleja este comportamiento la intención de sabotear un eventual acuerdo con Washington? Al mismo tiempo, ¿seguirá el ocupante de la Casa Blanca maniobrando y dando prioridad a la vía “diplomática”, pese a la escalada impulsada por los Pasdarán y a la actitud, con frecuencia arrogante y al borde de la insolencia, que estos mantienen hacia Estados Unidos y sus dirigentes?

En apenas dos siglos y medio, Estados Unidos ha logrado lo que ninguna otra potencia ha conseguido en la historia moderna. De ser una colonia periférica en los confines del Imperio británico, pasó a convertirse en la primera potencia económica, militar y cultural del mundo. Desde las grandes llanuras del Medio Oeste y sus campos de trigo y maíz hasta la industria automotriz, la computadora personal, Internet, Hollywood, la televisión, el jazz, el rock, las artes contemporáneas, las redes sociales, la comida rápida e incluso los jeans, fue tomando forma de manera gradual un modelo civilizatorio que convirtió a la "idea estadounidense" en un referente al que el mundo se adhirió durante doscientos cincuenta años. Sin embargo, la historia enseña que la grandeza nunca responde a un destino inmutable. Los imperios ascienden antes de entrar en declive cuando ya no son capaces de renovar los fundamentos de su poder. Hoy, Estados Unidos enfrenta una pregunta existencial: ¿será capaz de sentar las bases para otros dos siglos y medio de influencia global o ha entrado en esa etapa de decadencia que, antes que él, atravesaron tantas grandes potencias? La historia ofrece, en este sentido, tres experiencias particularmente reveladoras. El Imperio bizantino disfrutó de una inmensa prosperidad, de un elevado nivel de desarrollo científico y de una población ampliamente instruida. Sin embargo, terminó debilitándose a sí mismo al multiplicar los privilegios otorgados a las élites y conceder importantes exenciones fiscales a los más ricos, hasta provocar su colapso financiero y la progresiva erosión de su capacidad de gobierno. España, por su parte, recibió enormes riquezas procedentes del Nuevo Mundo, pero dejó pasar la oportunidad de construir una economía verdaderamente productiva al profundizar las desigualdades sociales. Si esos recursos se hubieran invertido con mayor racionalidad, es posible que la Revolución Industrial hubiera comenzado en suelo español incluso antes que en Gran Bretaña. En cuanto al declive británico, nunca adoptó la forma de un colapso repentino, sino la de una lenta pérdida de la ventaja tecnológica alcanzada durante la época victoriana, con la máquina de vapor, las hiladoras y telares mecánicos, el ferrocarril y el telégrafo, mientras los principales centros de innovación científica e ingeniería se desplazaban hacia Estados Unidos y Alemania. Por ello, la célebre frase del filósofo George Santayana parece hoy más vigente que nunca: "Quienes no recuerdan el pasado están condenados a repetirlo". La enseñanza común que dejan estas experiencias es clara. Cuando un Estado permite que sus instituciones se debiliten, que incrementen las desigualdades sociales y que sus universidades y centros de investigación pierdan dinamismo, comienza gradualmente a perder su lugar en la escena internacional. Estados Unidos dispone, por tanto, de fortalezas mucho más sólidas para seguir siendo una nación próspera cuando celebre su quingentésimo aniversario, siempre que logre afrontar estos desafíos. Aunque Estados Unidos mantiene su liderazgo en los ámbitos tecnológico y económico, la crisis que atraviesa actualmente parece ser más interna que externa. La confianza de los estadounidenses en sus instituciones políticas, judiciales y mediáticas se ha deteriorado, mientras se ha extendido la percepción de que el sistema ya no sirve de manera equitativa a todos los ciudadanos. Fue en ese contexto cuando surgió Donald Trump, presentándose como un dirigente ajeno al establishment político, dispuesto a "drenar el pantano", aprovechando el descontento popular y el auge de las corrientes populistas. Paralelamente, las fracturas sociales y culturales se profundizaron en la sociedad estadounidense sobre bases raciales, religiosas y económicas, hasta hacer cada vez más difícil alcanzar consensos sobre las grandes cuestiones nacionales. Los autores de la Constitución, en los Federalist Papers de 1787 y 1788, habían diseñado un sistema destinado a integrar la pluralidad y la diversidad de opiniones. Lo que entonces constituía una garantía de libertad se transformó paulatinamente en una polarización que hoy amenaza la capacidad del sistema para generar consensos y estabilidad. Como si una enorme trampa se hubiera cerrado sobre la sociedad. Por eso, Estados Unidos parece encontrarse hoy al borde de una deriva autoritaria y de una sociedad poscientífica. En el centro de esta crisis se encuentra un antiguo interrogante cultural y moral sobre la propia naturaleza de la idea estadounidense. Desde sus orígenes, Estados Unidos ha vivido en una tensión permanente entre los valores de la Ilustración y la razón, por un lado, y la fe religiosa y las tradiciones morales, por el otro. Dos grandes pensadores encarnaron este debate. John Dewey, representante del realismo político, sostenía que la democracia podía fundamentar su moral pública en la razón, la educación y la dignidad humana, y que las universidades debían formar ciudadanos responsables. En cambio, el teólogo Reinhold Niebuhr, figura del pragmatismo, era mucho más pesimista. A su juicio, la naturaleza humana nunca logra liberarse por completo del egoísmo ni del racismo, por lo que toda sociedad necesita una referencia moral capaz de contener los abusos del poder y de los intereses particulares. Pese a sus diferencias, ambos compartían la convicción de que un fundamento moral común era indispensable para proteger a la sociedad y ofrecer un terreno compartido desde el cual resolver los conflictos políticos. Sin embargo, ese fundamento fue erosionándose progresivamente debido al auge del populismo, al deterioro del valor otorgado al servicio público y a la reflexión ética en favor de la emoción mediática, así como a la expansión del relativismo moral descrito por Allan Bloom en su obra El cierre de la mente estadounidense . En consecuencia, el poder mostró una mayor disposición a atacar a la prensa, las universidades y las élites intelectuales que a fortalecer su papel como pilares del debate democrático. La fractura estadounidense ya no se limita al desacuerdo político. Hoy afecta incluso a la definición misma de la verdad. Cada sector construye su propio relato de la realidad en un contexto marcado por la pérdida de confianza en las instituciones, el debilitamiento de los partidos tradicionales, la creciente influencia del dinero en la política y el traslado del financiamiento de las campañas electorales de los partidos a grandes donantes y grupos de presión, reduciendo así la capacidad de las organizaciones políticas para estructurar la vida pública. No obstante, la propia historia estadounidense ofrece un ejemplo contrario a esta evolución. Durante el verano de 1754, el joven George Washington cometió graves errores militares en la batalla de Jumonville Glen, y su imprudencia contribuyó al estallido de la Guerra Franco-Indígena. Sin embargo, aquella derrota representó un punto de inflexión decisivo en su formación. Allí aprendió disciplina, prudencia, flexibilidad y autocontrol, cualidades que más tarde le permitieron conducir a la joven nación. La experiencia demostró así que el fracaso no se opone al liderazgo, sino que constituye una de las condiciones para alcanzar su madurez. Hoy, numerosos observadores consideran que Estados Unidos sigue una trayectoria opuesta, caracterizada por el retroceso de la independencia institucional, el debilitamiento de los mecanismos de control y equilibrio entre los poderes, y una intervención cada vez mayor del Ejecutivo en la economía y la administración. Esta evolución refleja una orientación nacional conservadora que redefine el neoliberalismo al servicio de un poder cada vez más centralizado. Al mismo tiempo, acompaña profundas transformaciones internacionales marcadas por la reconfiguración de las cadenas de suministro, la competencia por atraer capitales y talento, así como por la rivalidad en torno a la tecnología y la energía en un mundo que avanza hacia una pluralidad de centros de poder. Estados Unidos ya no es el único gran protagonista del escenario internacional. China ha consolidado su posición como potencia económica y tecnológica; la Unión Europea intenta preservar su peso estratégico; Rusia busca restablecer sus zonas de influencia, mientras India continúa su ascenso como una gran potencia emergente. En esta transición hacia un orden mundial más fragmentado y competitivo, la influencia estadounidense ya no resulta tan evidente como lo fue al término de la Segunda Guerra Mundial. Doscientos cincuenta años después de su independencia, Estados Unidos conserva todavía los recursos que le permitirían renovar su papel a escala mundial. Sin embargo, esa ambición no podrá concretarse únicamente mediante el poder militar. Requiere una reforma de las instituciones, una reducción de las desigualdades, el restablecimiento de la confianza en la democracia y una renovación de la idea estadounidense como un proyecto basado en el bien común, la fe y el Estado de derecho. Porque el destino de las naciones depende menos de sus riquezas o de sus ejércitos que de su capacidad permanente para cuestionarse a sí mismas antes de que la historia se encargue de escribir su decadencia. Si el mundo se sintió atraído por Estados Unidos, no fue solamente porque representara la primera potencia militar. Ante todo, se identificó con una idea. Desde la Declaración de Independencia, el proyecto estadounidense no consistía únicamente en construir un nuevo Estado, sino en proponer un modelo político, cultural y económico que terminaría redefiniendo la propia modernidad. De esa idea nació una sucesión de transformaciones que cambiaron el rostro del mundo, hasta el punto de que la influencia estadounidense llegó a ser, en muchos casos, más amplia que las propias fronteras de Estados Unidos. La verdadera pregunta hoy ya no es si Estados Unidos sigue siendo la primera potencia mundial, sino si aún conserva los fundamentos morales e institucionales que llevaron al mundo a creer en el poder de atracción de la idea estadounidense. Quizás la mayor dificultad radique precisamente en la rápida erosión de esos fundamentos. La política se ha convertido más en una política de las emociones que en un ejercicio de la razón. El debate público ha quedado cautivo del populismo, mientras que las universidades, los medios de comunicación y las instituciones encargadas de formar a las élites políticas, especialmente unos partidos cada vez más vaciados de contenido, han perdido su función como espacios donde se construye una verdad compartida. El desacuerdo entre los estadounidenses ya no gira únicamente en torno a las políticas que deben aplicarse, sino sobre la propia definición de la realidad, probablemente la forma de fractura más profunda que puede enfrentar una democracia.

Nada Hamadé Mouawad, ¿cómo se las arregla para caer tan mal entre los seguidores de Naïm Kassem, tanto en Dahiyeh como en cualquier otro lugar? ¿Acaso ignoraba que su firma estampada en Washington el pasado 26 de junio iba a desatar manifestaciones en varios puntos del territorio? Hasta el punto de que nuestro ejército tuvo que intervenir de noche para restablecer el orden en la carretera que lleva al aeropuerto internacional. Todo ello porque cumplió con su deber de patriota, que consiste en desalojar, por las vías diplomáticas, a las fuerzas del Tsáhal de las regiones del Sur que ocupan. ¡Dios mío, qué criminal es negar lo evidente! No es la resistencia armada la que puede liberar el Jabal Amel, sino las negociaciones y los diálogos bajo la tutela estadounidense. No es precisamente glorioso, pero así son las cosas; no es agradable, pero es hacer lo mejor posible. Al no haber obtenido una victoria contundente que nos permitiera imponer nuestras condiciones al adversario israelí, no tiene sentido darse aires. Y además, digámoslo sin rodeos: la llamada resistencia creyente (al-muqawama al-mou'mina) no hizo más que ampliar la zona de ocupación, multiplicar las destrucciones y expulsar a nuestros compatriotas de sus hogares ancestrales. Como en Waterloo… Pero recordemos primero los términos del acuerdo alcanzado el 17 de junio entre Irán y Estados Unidos, y el sentimiento de abandono que vivieron los soberanistas cuando se enteraron, consternados, de que el expediente libanés estaba incluido en el pacto. Para consternación de los libanistas, los hezbolistas podían regocijarse: Teherán, teniéndonos agarrados por el cuello, podía decidir sobre nuestro destino. El Líbano había caído en manos de los pasdaranes. Se habló de resignación en nuestras filas, se acusó a la política estadounidense de ambivalencia cuando no de traición, se recordó el lamentable episodio del acorazado New Jersey en septiembre de 1983, y se echó la culpa a la rivalidad entre el vicepresidente JD Vance y el secretario de Estado Marco Rubio. En resumen, en las filas de los soberanistas se estaba hundido. Y de repente, el pasado 26 de junio, como un diablo que surge de una caja, el Líbano oficial comenzó a atreverse. Y el Acuerdo tripartito, una vez firmado, iba a poder liberar el sur libanés de la ocupación israelí, poniendo fin a la tutela extranjera, a las injerencias iraníes y al reinado de la milicia amarilla. Entonces en Beirut, como antaño en Waterloo, «la esperanza cambió de bando, el combate cambió de alma». La alegría en Dahiyeh apenas duró nueve días. ¡Nada Hamadé Mouawad y Simon Karam les acababan de arrebatar la victoria a los hezbolistas! Peligro y firmeza Fue una afrenta al ministro Abbas Araghchi: este había abusado demasiado del «pretexto» libanés para violar nuestra soberanía en la escena internacional. Ahí queda él con las manos vacías, él que hizo concesiones sobre el nuclear iraní para ganarse un asiento en Bürgenstock, en Lucerna, Suiza. Por ello, el ejército libanés, respaldado por nuestros aliados occidentales, debe mantenerse en guardia. No puede acobardarse ahora que nuestros diplomáticos han cruzado el Rubicón. Por otro lado, Nabih Berri, «presintiendo su fin cercano», ¿no habló acaso de inmediato de «fitna»? Lo cual es mucho más que una simple discordia, y constituye una amenaza apenas velada de hacer descarrilar el Acuerdo marco. En cuanto a David Hale, ex embajador estadounidense en el Líbano, no dejó de advertirnos que, en un primer momento, Hezbolá hará todo lo posible por torpedear dicho Acuerdo; según él, no dudará en recurrir a la violencia y a los métodos terroristas. Por su parte, el Ejecutivo libanés, que parece haber retomado la iniciativa, sabe perfectamente que entramos en una zona de turbulencias. Pero nada sólido puede lograrse sin asumir riesgos. Con más firmeza, siempre firmeza, nuestro país podrá romper el matrimonio forzado que Hezbolá le impuso con el aqueménida.