Análisis

La guerra de Ucrania sigue siendo el centro de un amplio debate alimentado, entre otras razones, por bombardeos casi cotidianos que apuntan, en ambos bandos, a centros neurálgicos y, más concretamente, a las capitales rusa y ucraniana. Para comprender mejor las distintas dimensiones de este viejo conflicto, es necesario remontarse a los prolegómenos y la génesis de lo que desembocó en esta guerra (¿fratricida?), exponiendo las motivaciones y aspiraciones de las distintas partes implicadas —entre ellas, Occidente (Estados Unidos y Europa, extendida a todos los países de la OTAN, con excepción de Turquía)— y recordando también los inicios de la ofensiva rusa y el fracaso de los intentos de alcanzar una paz, o al menos unas negociaciones, teniendo en cuenta que las responsabilidades en este contexto son múltiples.

La escena estaba impecablemente coreografiada en el Despacho Oval este martes 21 de julio de 2026. Por un lado, Donald Trump prometió ayuda militar y ofreció una apertura económica de gran calado al levantar un embargo aéreo de cuarenta años. Por el otro, el presidente libanés Joseph Aoun, enarbolando un documento oficial presentado como la hoja de ruta definitiva para desarmar a Hezbolá. Para los observadores occidentales, el intercambio tiene todas las apariencias de ser perfecto: la extensión de la soberanía del Estado libanés a cambio del respaldo estadounidense para expulsar definitivamente la influencia iraní del Levante.

Por primera vez desde 2009, un presidente libanés cruzó esta semana las puertas de la Casa Blanca no como un suplicante que viene a pedir que lo recuerden, sino como portador de un plan. El martes, el presidente Joseph Aoun se sentó frente a Donald Trump y le entregó una propuesta por escrito: una hoja de ruta para desmantelar el arsenal de Hezbolá, concentrar todas las armas del país bajo la autoridad exclusiva del Estado libanés y, a cambio, obtener la retirada israelí del territorio que el ejército de Israel aún ocupa en el sur. Trump, por su parte, adoptó un tono casi paternal. «Nos sentimos muy bien con respecto al Líbano», declaró a los periodistas, añadiendo que el país había sido «muy maltratado» y merecía ser «tratado con el respeto que se le debe». Reconoció, en la misma frase, que «hay un problema con Hezbolá», como si estuviera diagnosticando, en una sola fórmula, tanto la tragedia del Líbano como su oportunidad.

Desde el final de la guerra de julio de 2006, los libaneses y los observadores se habían acostumbrado a medir el poder de Hezbolá por la cantidad de misiles que poseía, la magnitud de su arsenal o su capacidad para amenazar a Israel. Pero la evolución actual impone un criterio completamente distinto. La pregunta ya no es qué armas le quedan, sino si todavía es capaz de reconstruir el poder que edificó durante más de cuatro décadas. Ese es, precisamente, el gran desafío del momento actual. Tras el encuentro entre el presidente de la República, el general Joseph Aoun, y el presidente estadounidense Donald Trump, la intensa actividad diplomática de Estados Unidos que lo precedió y siguió, el proceso de negociación iniciado en Roma, así como las crecientes discusiones sobre la ampliación del despliegue del Ejército libanés y el vínculo establecido entre la reconstrucción y el restablecimiento de la autoridad del Estado en materia de seguridad, parece claro que el enfoque de la comunidad internacional ya no busca únicamente el desarme de Hezbolá, ya sea mediante una decisión política o una operación militar. Ahora pretende hacer que la reconstrucción de su poder militar sea cada vez más difícil, e incluso imposible.

Durante más de 11 días consecutivos, la República Islámica de Irán ha sido objeto, noche tras noche, de intensos bombardeos y ataques estadounidenses dirigidos contra posiciones de la Guardia Revolucionaria, infraestructura militar y rutas de comunicación en distintas partes del país. Al mismo tiempo, el bloqueo marítimo impuesto por las fuerzas estadounidenses a los puertos iraníes está asfixiando gravemente una economía que ya atravesaba una situación especialmente crítica. Para completar el panorama, el propio régimen parece estar afectado por profundas divisiones internas que amenazan su supervivencia.

Dejemos de lado, aunque sea por un momento, las objeciones al acuerdo marco, las divisiones políticas que ha suscitado y las posturas encontradas que ha provocado. Planteemos, en cambio, otra pregunta, quizá más importante que el propio acuerdo, porque se refiere a lo que vendrá después. Si partimos de la premisa de que el Líbano se encamina, tarde o temprano, hacia el fin de su estado de conflicto con su entorno regional, y de que Oriente Medio avanza gradualmente hacia una nueva etapa en las relaciones entre los Estados, ¿tiene el Estado libanés una visión clara de lo que espera de esa nueva fase? ¿Ha empezado alguien, siquiera, a reflexionar sobre la posición económica y política que podría ocupar el Líbano si el entorno regional en el que ha vivido durante décadas llegara a transformarse?

La visita oficial del presidente Joseph Aoun a Washington y, más concretamente, la reunión prevista en la Casa Blanca con el presidente Donald Trump este martes 21 de julio, podrían —o más bien deberían— dar un fuerte impulso a la marcada orientación soberanista adoptada por el poder. Dicha orientación —que se suma al lema del 14 de Marzo «El Líbano primero»— se ha manifestado de forma abierta y sin ambages, sobre todo desde el pasado 2 de marzo, cuando Hezbolá arrastró unilateralmente al país (pese a las advertencias del gobierno) a una nueva guerra estéril con el único objetivo de apoyar al régimen iraní y, supuestamente, «vengar» la muerte del Guía Supremo Alí Jamenei, abatido en las primeras horas del ataque estadounidense-israelí contra Irán el 28 de febrero pasado.

En el texto del catálogo de la exposición de Hady Sy, su proyecto se presenta como la búsqueda de “un camino de convivencia” entre la inteligencia orgánica y la inteligencia tecnológica, entre la memoria y el cálculo, entre la mano y el algoritmo. Estos mundos no aparecen enfrentados, sino abiertos a la posibilidad de un encuentro sustentado en un principio ético, donde la tecnología esté al servicio del ser humano y preserve su dignidad. Sin embargo, las propias obras, tal como se despliegan en la sala de exposición, parecen mucho menos confiadas en la solidez de ese equilibrio. No niegan la posibilidad de la convivencia, pero al mismo tiempo revelan su fragilidad.

La guerra en Ucrania sigue siendo el centro de un amplio debate alimentado, entre otros factores, por los bombardeos casi diarios que apuntan, en uno y otro bando, a centros neurálgicos y, más concretamente, a las capitales rusa y ucraniana. Para comprender mejor las distintas dimensiones de este antiguo conflicto, es necesario remontarse a los prolegómenos y a la génesis de lo que desembocó en esta guerra (¿fratricida?), exponiendo las motivaciones y aspiraciones de las diferentes partes implicadas —en particular Occidente (Estados Unidos y Europa, ampliada a todos los países de la OTAN, a excepción de Turquía)— y recordando también los inicios de la ofensiva rusa y el fracaso de los intentos de alcanzar la paz, o al menos abrir negociaciones, teniendo en cuenta que las responsabilidades en este contexto son múltiples.

El acuerdo marco trilateral, negociado bajo los auspicios de Estados Unidos y firmado en Washington, introdujo un mecanismo ambicioso para desmilitarizar el sur del Líbano: la creación de “zonas piloto”. La fase inicial de este proyecto abarca seis localidades clave distribuidas a ambos lados del río Litani: Zawtar al Gharbiyah, al norte del río, y Froun, Ghandouriyeh, Qalaouiyeh y Burj Qalaouiyeh, al sur. Según este esquema, el Ejército Libanés tiene la misión de desplegarse, establecer un control total y garantizar que estas zonas queden completamente libres de armas de las milicias. A cambio, las fuerzas de ocupación israelíes deberán llevar a cabo una retirada progresiva.