Análisis

La batalla de Ali al-Taher no fue simplemente un enfrentamiento militar por una colina estratégica en el sur del Líbano. A pesar de su superficie limitada, el sitio se convirtió en un punto de convergencia de cálculos militares, políticos y regionales, y dejó al descubierto uno de los aspectos centrales del conflicto que persiste en el Líbano: ¿quién controla el territorio, quién posee las armas y quién decide sobre la guerra y la paz? Lo más llamativo no es únicamente la entrada de Israel en el sitio, sino la insistencia de Hezbolá en negarse a entregarlo al Ejército libanés, a pesar de que este es la única institución legítima que debería asumir la responsabilidad sobre el territorio libanés, en particular en las zonas fronterizas directamente vinculadas con la seguridad y la soberanía del país.

Líbano da un paso importante hacia la protección del derecho individual a la vida mediante la abolición de la pena de muerte, en un momento en que la región vive al ritmo de las noticias de guerra, muerte y destrucción, en una realidad que por momentos parece una ejecución colectiva del ser humano. La abolición de la pena de muerte no es una simple modificación jurídica ni una medida legislativa. Es un acto en favor de los derechos humanos que coloca el derecho a la vida por encima del derecho del Estado a castigar y toma partido por el individuo frente al poder de dar muerte. Desde esta perspectiva, la decisión de Líbano de avanzar por este camino adquiere una relevancia que trasciende el propio texto legal al reforzar la protección de la persona. Abolir la pena de muerte equivale así a reconocer que el Estado no debería matar en nombre de la ley, mientras las guerras, los conflictos y los colapsos políticos y sociales convierten la muerte en una práctica cotidiana, tanto dentro como fuera de la legalidad.

Me conmovió profundamente ver la serie Antarctica en Netflix y no pude evitar preguntarme si en Líbano podríamos lograr algo parecido a lo ocurrido en Japón en 1950, o si nuestra situación es sencillamente desesperada. La serie gira en torno al modelo que representó la expedición japonesa a la Antártida en la década de 1950 y muestra cómo un proyecto científico y técnico puede convertirse en una palanca para reconstruir el sentimiento nacional en un contexto posterior a la ocupación, marcado por la derrota. Al salir de la Segunda Guerra Mundial, Japón no se limitó a reconstruir su infraestructura material. También buscó reconstruir su relato colectivo y su imagen en el mundo, trasladando el fundamento de su legitimidad del ámbito militar al científico y civil. La expedición desempeñó un papel simbólico en esa transformación, al ser presentada como prueba de la capacidad de la nación japonesa para levantarse de nuevo y reincorporarse a la comunidad internacional por medios pacíficos.

La exacerbación de las tensiones en el Líbano, Gaza, el mar Rojo y el estrecho de Ormuz alimenta el temor ante un escenario al que Irán y sus aliados ya han recurrido: el de provocaciones militares que irían escalando para contrarrestar el D-Day económico estadounidense. El ejército israelí afirma, además, estar preparándose para un posible «estallido en varios frentes», en vísperas de una serie de festividades judías que comienzan el 11 de septiembre. Si bien Irán se cuida mucho de provocar a Israel para evitar una represalia que le costaría muy caro, no dudaría, en cambio, en incitar a sus aliados a ejercer de agitadores en caso de que el cerco económico estadounidense se apretara aún más sobre él.

Superman es conocido como el Hombre de Acero, vestido con un traje ajustado y una capa roja y azul, una figura que se toma las cosas en serio y que carga sobre sus hombros, como un policía, con la responsabilidad de salvar al mundo. Este es el hombre al que da vida David Corenswet en su versión moderna de Hollywood: detiene a los villanos e interviene para salvar vidas amenazadas por guerras, incendios o ahogamientos. Esta película estadounidense también da lugar a otra figura de Superman: un personaje que interviene constantemente en los asuntos del mundo sin detenerse a considerar las consecuencias de intervenir en los conflictos de otros países. Este enfoque geopolítico puede parecer poco compatible con los valores de los superhéroes. Sin embargo, esto es lo que parece sugerir el presidente estadounidense Donald Trump mediante sus espectaculares movimientos para remodelar el mundo, en una evocación metafórica de la figura del villano a la que alude el director de la película en el “MAGA”, sin nombrarla, a través del personaje del empresario u otras figuras como Lex Luthor. Es, en otras palabras, una nueva versión de Estados Unidos en un mundo perverso regido por un capitalismo depredador, una imagen de empresarios arrogantes que recuerda a Gordon Gekko en la película “Wall Street”.

Durante una de mis visitas a Canadá, pasé, como suelo hacer, por la librería Volume, que conserva valiosas obras de pensamiento que ya no circulan en el mercado editorial. Allí encontré un pequeño libro de un autor canadiense, Michel Poulin: Vivre et laisser vivre . Lo tomé de inmediato porque aborda la manera de vivir juntos, eso que en el Líbano llamamos “convivencia”. La idea central del libro parece sencilla: mi libertad termina donde empieza la de otra persona. Pero la pregunta clave es: ¿quién pone esos límites? El libro rechaza dos ideas extremas: la libertad absoluta, que conduce al caos, y el control total, que lleva a la represión. En lugar de ambas, propone otra forma de libertad: la “libertad responsable”.

La expresión “Todos los caminos conducen a Roma” es una de las más célebres de la historia política y de la civilización. No fue simplemente una metáfora literaria, sino también una descripción de la realidad del Imperio romano, que construyó una extensa red de caminos que convirtió a Roma en su centro político, militar y económico, de modo que las principales rutas conducían a la capital. A partir de la Edad Media, la expresión se convirtió en un proverbio que significa que la diversidad de medios no necesariamente modifica el resultado final y que caminos distintos pueden conducir al mismo destino.

El Medio Oriente ya no atraviesa únicamente una etapa de reconfiguración de las alianzas. Parece estar entrando en un periodo en el que se redefine el concepto mismo de seguridad regional. Después de décadas en las que el sistema árabe funcionó, aunque de manera frágil, dentro de marcos comunes como la Liga Árabe y el Consejo de Cooperación del Golfo, hoy comienzan a surgir nuevos esquemas de seguridad y cooperación económica. Estos trascienden las fronteras del mundo árabe y reúnen a Estados árabes y musulmanes con potencias regionales e internacionales sobre la base de intereses estratégicos, y no únicamente en una identidad común.

A los antropólogos no les resultó nada grato ver su disciplina presentada como un foco de “pensamiento político gregario”, ni leer que la “neutralidad científica” es, en el mejor de los casos, una ilusión y, en el peor, un dictado político. Reaccionaron con indignación al Report on the State of Scholarship in the Humanities and the Humanistic Social Sciences , encargado por la Universidad Vanderbilt y la Universidad Washington en San Luis y elaborado por un grupo de diez académicos. Publicado recientemente, el informe presenta a la antropología como ejemplo de una disciplina que atraviesa un deterioro generalizado de los estándares científicos, acompañado de un clima intelectual nocivo en el que se reprimen y sancionan las discrepancias razonables sobre temas políticamente controvertidos.

Desde el incidente del autobús de Ain al-Rummaneh, en 1975, que constituyó la chispa simbólica de la guerra, los libaneses entraron en un ciclo ininterrumpido de miedo organizado, y no de un miedo circunstancial. Este fenómeno se inscribe en lo que algunos pensadores denominan “economía del miedo” o “políticas del miedo”, donde el miedo se convierte en una materia que se fabrica y administra, y deja de ser únicamente un sentimiento espontáneo. El miedo cumple aquí tres funciones peligrosas: En primer lugar, paraliza la acción colectiva. Cuando una sociedad vive bajo la amenaza permanente de la guerra, la discordia, el colapso o un enemigo externo o interno, su principal preocupación pasa a ser la supervivencia individual y no la acción colectiva. De este modo, se desintegra la posibilidad de una resistencia organizada frente a cualquier forma de dominación u ocupación.