Análisis

La guerra de Ucrania sigue siendo el centro de un amplio debate alimentado, entre otras razones, por bombardeos casi cotidianos que apuntan, en ambos bandos, a centros neurálgicos y, más concretamente, a las capitales rusa y ucraniana. Para comprender mejor las distintas dimensiones de este viejo conflicto, es necesario remontarse a los prolegómenos y la génesis de lo que desembocó en esta guerra (¿fratricida?), exponiendo las motivaciones y aspiraciones de las distintas partes implicadas —entre ellas, Occidente (Estados Unidos y Europa, extendida a todos los países de la OTAN, con excepción de Turquía)— y recordando también los inicios de la ofensiva rusa y el fracaso de los intentos de alcanzar una paz, o al menos unas negociaciones, teniendo en cuenta que las responsabilidades en este contexto son múltiples. Para entender bien los entresijos y las implicaciones de los distintos aspectos de la guerra en Ucrania, deberían plantearse desde el principio algunas preguntas fundamentales. ¿Qué representan Rusia y Ucrania para Occidente? ¿Cuáles podrían ser las consecuencias concretas de una eventual victoria clara de uno de los dos protagonistas? Y, en consecuencia, ¿cuáles serían las repercusiones para Occidente y Oriente Próximo? En una serie de cinco artículos, Jean-Patrick Dayras , contraalmirante de la marina francesa, expone su visión y su análisis de la cuestión. Ucrania podría haber sido un Estado asociado a Europa sin ser miembro, ni candidato, y mucho menos pertenecer a la OTAN. En este sentido, cabe señalar la responsabilidad de Estados Unidos y Europa, sin olvidar a Gran Bretaña. A nivel ucraniano, se cometieron lamentables errores en perjuicio de la población russófona y de las regiones del este. Una postura más firme que mostrara una actitud constructiva hacia Rusia y el deseo de mantener una relación estrecha con ese país, donde viven numerosos ucranianos, podría haber suavizado las tensiones y dado lugar a una asociación entre Europa y Rusia. No es algo seguro, pero debería haberse intentado. Los europeos, Estados Unidos, Rusia y Ucrania comparten parte de la responsabilidad y todos han salido perdiendo. ¿Por qué un acuerdo de ese tipo no habría podido prosperar? En cuanto a Occidente, su actitud ha fortalecido a los BRICS+ y a todos los países que se inclinan hacia esa asociación de Estados en lugar de hacia las democracias que pretenden imponer por la fuerza su manera de gobernar y de gestionar el mundo. Con el paso del tiempo, tres puntos merecen destacarse en la lista de faltas (no errores, sino faltas, y por tanto culpabilidad): Los acuerdos de Minsk 1 y 2, que no fueron implementados Angela Merkel y François Hollande asumen una buena parte de responsabilidad en este aspecto. Tras la invasión rusa, Angela Merkel y François Hollande declararon, en sendas entrevistas, que los acuerdos de Minsk no tenían, a su entender, vocación de ser aplicados, sino que habían servido para ganar tiempo y permitir a Ucrania reforzar su ejército . Estas declaraciones generaron una viva controversia. Para Rusia, fueron presentadas como prueba de que los acuerdos nunca se habían negociado de buena fe. Merkel y Hollande respondieron que su objetivo era evitar una guerra de mayor alcance en 2014-2015, y que el fortalecimiento de las capacidades ucranianas había sido una consecuencia de la ausencia de un acuerdo duradero, no el único propósito de los acuerdos. Es difícil atribuir el incumplimiento de Minsk únicamente a Hollande o a Merkel. Su responsabilidad se analiza generalmente como la de mediadores que no lograron hacer cumplir los acuerdos, más que como la de los principales responsables de las decisiones. Las responsabilidades que se señalan con mayor frecuencia recaen sobre las partes directamente involucradas en el conflicto —Ucrania, Rusia y las autoridades separatistas—, que tenían interpretaciones incompatibles sobre el orden en que debían cumplirse los compromisos. Los historiadores y especialistas no coinciden en la interpretación de estas declaraciones. Sin embargo, sí suelen coincidir en que los Acuerdos de Minsk eran sumamente difíciles de poner en marcha , ya que ambas partes discrepaban sobre el orden de aplicación: Ucrania quería primero seguridad y control de la frontera, mientras que Rusia insistía en que primero debían abordarse las reformas políticas y el estatus del Donbás. La actitud de Boris Johnson no fue honorable Tranquilizar a los ucranianos garantizándoles un apoyo total, así como el suministro de armas y municiones que les aseguraran una victoria rápida, es un acto culpable, e incluso criminal. La negociación es mucho mejor que la guerra: cuesta menos vidas humanas, menos vidas destrozadas, menos destrucción, menos recursos y menos odio encarnizado entre dos pueblos íntimamente ligados. Esto era previsible, ya que estas consecuencias ya habían sido claramente visibles en los Balcanes. Los errores estratégicos rusos . Rusia incurrió visiblemente en lo que en las escuelas de geoestrategia o de guerra se denomina suposiciones sobre el enemigo. Suposiciones erróneas, en este caso. La entrada en Ucrania, sin declaración de guerra, actuó como elemento aglutinador para todo el pueblo ucraniano, cuya actitud merece ser puesta como ejemplo. Sin duda, el señor Putin pensaba que el gobierno sería derrocado o caería por sí solo, lo que le permitiría convertir Ucrania en otra Bielorrusia supeditada a Moscú. El señor Putin se equivocó de guerra. Esta guerra no respondía a ninguna estrategia militar. Se trataba de una estrategia política, y errónea, pues se basaba en hipótesis falsas: derribar un poder considerado débil, encabezado por un hombre de comunicación sin gran envergadura. Lo ocurrido después demuestra que, efectivamente, el señor Zelenski estaba en manos de los estadounidenses. En el plano táctico, el balance tampoco es brillante. La llegada masiva de tanques exigía aprovisionamiento de combustible y municiones. Evidentemente, esas necesidades no estaban cubiertas. Es el clásico «la logística ya vendrá». No: la logística debe al menos acompañar al avance, y si es posible, precederlo. Estados Unidos lo entendió bien y lo demostró, en particular, durante la guerra de liberación de Kuwait. La amenaza de los drones fue subestimada, cuando no ignorada por completo. Los rusos combatían contra un país invadido, pero muy industrializado, con una población formada e ingeniosa, como quedó demostrado. Ya no se trataba de la gran guerra patriótica que había sido ampliamente difundida durante décadas e inculcada a los jóvenes rusos desde temprana edad. Era una guerra distinta que no tenía nada de patriótica. Para los ucranianos, sí era exactamente eso: una guerra patriótica. Su país estaba invadido, su territorio y sus campos ocupados, sus casas y sus ciudades destruidas, sus mujeres violadas, heridas o asesinadas, al igual que sus hijos. Combatían en su propia tierra, por su patria, su país y los suyos. El gobierno no cayó; sigue en pie, aunque no es el mejor posicionado para iniciar negociaciones de paz. Sería hora de pensar en que Ucrania cuente con un hombre nuevo y un equipo nuevo, con una visión diferente de su futuro, pero al mismo tiempo firmemente decididos a negociar palmo a palmo frente al señor Putin. Las condiciones previas para iniciar una negociación son, con mucha frecuencia, obstáculos garantizados que conducen al fracaso. Y así está siendo. Otras responsabilidades que prolongan la guerra : Las maniobras políticas muy (demasiado) activas de los países bálticos y de Polonia principalmente —aunque este último ha revisado recientemente su posición— dirigidas a los países europeos y a la Comisión Europea bajo las «órdenes» de una mujer que no está a la altura esperada para ese cargo: la señora Von der Leyen. La financiación de Ucrania por parte de Estados Unidos y Europa —de la cual una parte podría estar desviándose de su destino previsto— y cada vez más por parte de esta última ante el desinterés estadounidense por resolver el conflicto, alimenta la continuación de la guerra y la resistencia de los ucranianos, y por ende sus exigencias. El señor Zelensky tira de la manga a los jefes de Estado y de gobierno europeos, a veces con un tono intimidatorio, para obtener prebendas cada vez más costosas para Europa y para Francia. Lo que no se menciona: Los políticos, tanto en Europa como en otros lugares, no aprecian en absoluto que se denuncien sus debilidades o sus abusos de poder e influencia sobre la conciencia de sus conciudadanos. Desde Maidán, había que estar del lado de Ucrania, de esos pobres ucranianos que sufrían bajo el yugo ruso, especialmente los jóvenes. Qué buen argumento de venta resulta decir que los jóvenes están oprimidos por un poder, como si el hecho de ser joven otorgara un sello de inteligencia y comprensión del mundo. En Francia, podríamos recordar el triste y desolador episodio de mayo de 1968, tan cargado de consecuencias hasta el día de hoy: el inicio de la descomposición del Estado, de la autoridad —especialmente la paterna—, de la familia; y, por supuesto, de la escuela y del trabajo. Lamentablemente, los políticos occidentales, sobre todo en Europa Occidental, adulan los sentimientos y el sentimentalismo. Todo lo que ocurre debe interpretarse, verse y valorarse a través del prisma de las emociones. En 2014, aún más en 2022 y hoy más que nunca, el mantra obligado es: «Amo a Ucrania; amo a los ucranianos. Los rusos son salvajes, violadores, asesinos». Como si todas las guerras y todos los ejércitos no compartieran rasgos similares, en mayor o menor medida, claro está. ¿Deben los franceses amar a Zelensky? Al parecer, así es. Los políticos, los estrategas de los platós televisivos y los medios de comunicación «mainstream» lo afirman y lo repiten. ¿Qué tiene de entrañable el señor Zelensky? ¿Más que Putin? No, no hay que amar ni al señor Putin —por supuesto— ni a los rusos (¿por qué están proscritos?). Todos son corruptos. Cabe recordar que en 2014 Ucrania era considerada uno de los países más corruptos del mundo y que ese mal dista mucho de haber sido erradicado. Entonces, ¿hay que querer a quienes Occidente sostiene económicamente pero que desvían una parte de las donaciones? Otros han emigrado a Europa y esperan el fin de las hostilidades para regresar a Ucrania una vez asegurada la paz. Occidente hace geopolítica con sentimientos, o al menos con los de su población. Pero ese no es un modo de razonamiento, reflexión ni análisis pertinente. No es así como deben construirse las relaciones entre países. Los países no tienen amigos, solo intereses. Es con esa vara con la que nuestros gobernantes deben medir sus decisiones y sus relaciones con sus homólogos. Occidente hace geopolítica con sentimientos. Es evidente que Putin no los exhibe, ni tampoco Zelensky. Este último se ha comportado con frecuencia de manera autoritaria y exigente frente a Europa y los países europeos, que deben satisfacer sus demandas. Próximo artículo El impacto de una victoria de Ucrania o de Rusia (4/5) Lea también sobre el mismo tema Cómo Occidente eligió a Ucrania (1/5) Guerra en Ucrania: el fracaso de los primeros esfuerzos de paz (2/5)

La escena estaba impecablemente coreografiada en el Despacho Oval este martes 21 de julio de 2026. Por un lado, Donald Trump prometió ayuda militar y ofreció una apertura económica de gran calado al levantar un embargo aéreo de cuarenta años. Por el otro, el presidente libanés Joseph Aoun, enarbolando un documento oficial presentado como la hoja de ruta definitiva para desarmar a Hezbolá. Para los observadores occidentales, el intercambio tiene todas las apariencias de ser perfecto: la extensión de la soberanía del Estado libanés a cambio del respaldo estadounidense para expulsar definitivamente la influencia iraní del Levante. Sin embargo, detrás de las sonrisas de rigor, los apretones de manos, los abrazos y los chistes, esta cumbre, aunque muy prometedora, corre el riesgo de convertirse en una nueva ilusión diplomática. El entusiasmo exhibido en Washington omite deliberadamente tres puntos ciegos estructurales que enfrían ese optimismo: los límites de la presión estadounidense sobre Israel; la falta de credibilidad del Estado libanés a la hora de tocar las armas de la milicia proiraní; y el propio factor iraní. La ecuación presentada por Joseph Aoun se basa en un principio de condicionalidad estricta: el desarme de Hezbolá está supeditado a una retirada total y definitiva de las fuerzas israelíes del sur del Líbano. Es una postura clásica, anunciada ya en varias ocasiones por Aoun, y este anuncio en la Casa Blanca apacigua la tormenta política en Beirut que precedió a la cumbre, pero Washington dispone de un margen de maniobra limitado cuando se trata de la seguridad de Israel vista desde la perspectiva del Estado hebreo. Donald Trump afirmó que Israel "está retirándose", mostrando una actitud flexible hacia Tel Aviv y Beirut, aunque no se anunció ningún calendario vinculante. El ejército israelí solo obedece a su propia doctrina de seguridad nacional, que exige el derecho a supervisar e intervenir militarmente de forma inmediata ante cualquier amenaza percibida. Esta exigencia de una soberanía compartida o vulnerada es intrínsecamente incompatible con el plan defendido por la presidencia libanesa. Los disparos de advertencia israelíes contra nuestro ejército en Zawtar al-Gharbiya, apenas unas horas antes de la cumbre, vinieron a recordar que en la Línea Azul es el ejército israelí quien marca el ritmo, y no los comunicados del Departamento de Estado. Donald Trump, cuyo apoyo a Israel sigue siendo el pilar de su política en Oriente Medio, nunca arriesgará una ruptura frontal con su aliado. Sin una garantía absoluta de eliminación de las armas de Hezbolá, la presión estadounidense seguirá siendo superficial y la retirada israelí quedará paralizada. En ese mismo ámbito, persisten las dudas sobre la credibilidad del poder ejecutivo libanés. La comunidad internacional otorga escasa credibilidad a un plan de desarme que no es más que la repetición del mismo plan elaborado en agosto de 2025, cuando Israel se retiró del territorio libanés, salvo cinco puntos adyacentes a la frontera. Además, a la vista de los últimos veinte años, la memoria política universal impone el escepticismo. Desde las promesas vacías del diálogo nacional de 2006 hasta los acuerdos de Doha en 2008, pasando por la declaración de Baabda en 2012 y las retiradas israelíes de 2006 y 2025 conforme a la resolución 1701, cada texto que pretendía poner las armas bajo el control exclusivo del Estado terminó en el baúl de los olvidos. El plan presentado por Aoun a Trump corre un serio riesgo de no escapar a esa regla: al parecer fue redactado sin el consentimiento de los partidos armados chiítas, Hezbolá y Amal, que controlan una parte nada desdeñable de la toma de decisiones políticas en Beirut. Además, el presidente Aoun dio a entender en la Casa Blanca que Berri está a favor de poner fin a la guerra, lo que alimenta la ambigüedad diplomática. En cualquier caso, esta cumbre era más que necesaria, sobre todo porque mantiene vivo un proceso en marcha, el único capaz de garantizar un mínimo de calma en el sur. El ejército libanés, al que Washington percibe como una posible fuerza de sustitución, es una institución respetada, pero no se embarcará en un enfrentamiento directo para incautarse de los misiles de Hezbolá al norte del Litani. Esta es claramente la voluntad del presidente Joseph Aoun, ya que según los cálculos de su equipo, semejante decisión corre el riesgo de desencadenar una inestabilidad sociopolítica, aunque los habitantes del sur se muestren a priori entusiastas ante la perspectiva de ver a las tropas desplegarse en sus pueblos, y aunque Hezbolá muestre señales evidentes de debilitamiento. En este contexto, el plan de desarme de Hezbolá filtrado en Washington se parece más a una estrategia de comunicación que a un plan sólido o a una estrategia que contribuya al mantenimiento de la estabilidad. Hezbolá, por su parte, dispone de una capacidad de daño que no dudará en emplear, a pesar de su debilitamiento. La milicia proiraní, junto a su aliado Nabih Berri, puede paralizar el Estado desde dentro o provocar incidentes armados calculados en las conocidas “zonas piloto” del sur o fuera de ellas, con el fin de empujar a Israel a represalias y demostrar así al mundo la impotencia del ejército libanés. Más allá del optimismo generado por esta cumbre centrada en el apoyo de Washington al ejército y en las presiones para restablecer la estabilidad, y a pesar de los importantes obstáculos que enfrenta el plan de Joseph Aoun, la verdadera sorpresa radica en la reapertura de las rutas aéreas directas con Estados Unidos. Si bien la medida aporta un alivio económico y psicológico innegable para la diáspora y el turismo, también debe leerse como un gesto político que señala que el aeropuerto de Beirut está ahora bajo una estrecha vigilancia del ejército libanés, lo cual es sumamente positivo. En cuanto al resto, a medio plazo, el horizonte libanés hasta finales de 2026 dista mucho de ser el de una normalización pacífica o un desarme ordenado; se perfila más bien como un statu quo armado bajo vigilancia internacional, con grandes esperanzas depositadas en las zonas piloto para que sirvan de trampolín hacia medidas más amplias. El Líbano seguirá así navegando a la vista, en un entorno geopolítico en plena transformación.

Por primera vez desde 2009, un presidente libanés cruzó esta semana las puertas de la Casa Blanca no como un suplicante que viene a pedir que lo recuerden, sino como portador de un plan. El martes, el presidente Joseph Aoun se sentó frente a Donald Trump y le entregó una propuesta por escrito: una hoja de ruta para desmantelar el arsenal de Hezbolá, concentrar todas las armas del país bajo la autoridad exclusiva del Estado libanés y, a cambio, obtener la retirada israelí del territorio que el ejército de Israel aún ocupa en el sur. Trump, por su parte, adoptó un tono casi paternal. «Nos sentimos muy bien con respecto al Líbano», declaró a los periodistas, añadiendo que el país había sido «muy maltratado» y merecía ser «tratado con el respeto que se le debe». Reconoció, en la misma frase, que «hay un problema con Hezbolá», como si estuviera diagnosticando, en una sola fórmula, tanto la tragedia del Líbano como su oportunidad. Sería fácil ver en esta visita poco más que un símbolo disfrazado de sustancia: una operación de imagen para un presidente empeñado en demostrar a los votantes libaneses y a los financiadores del Golfo que Beirut vuelve a tener amigos en Washington. También sería fácil verla como un capítulo más en la larga historia de enviados estadounidenses y acuerdos marco que prometieron mucho y cumplieron poco. Pero esa lectura pasaría por alto lo que aquí es verdaderamente nuevo, y lo que verdaderamente está en juego. Por primera vez en décadas, es el Estado libanés —no una milicia, no un padrino extranjero, no un señor de la guerra confesional— quien se sienta a la mesa con un plan propio. Que ese plan tenga éxito o no determinará si el Líbano pasará la próxima generación como un país soberano, o si seguirá siendo, como desde hace cincuenta años, un campo de batalla alquilado para las guerras ajenas. Un presidente sin milicia, pero con un ejército La propia biografía de Joseph Aoun es inseparable del episodio que hoy se desarrolla en Washington. Fue elegido presidente el 9 de enero de 2025, poniendo fin a un paralizante vacío de poder de dos años durante el cual el Parlamento había fracasado en doce ocasiones en su intento de elegir un jefe de Estado. Llegó al palacio de Baabda no como líder de partido ni como heredero dinástico, sino como comandante saliente del ejército libanés: una elección orquestada, en buena medida, por una intensa labor de presión de Washington y Riad, que veían en Aoun una figura poco común, con la confianza de todas las comunidades del país y ajena a los juegos de milicias que habían vaciado al Estado libanés de su esencia desde la guerra civil. Su elección era en sí misma un síntoma del debilitamiento de Hezbolá: golpeado por quince meses de guerra contra Israel, privado de su secretario general Hassan Nasrallah y de gran parte de su cúpula, y con su padrino iraní absorto en sus propias dificultades, el partido ya no podía, como lo había hecho durante dos años, bloquear a un presidente que no controlaba del todo. Este contexto es fundamental para entender lo que ocurrió esta semana. Aoun no fue a Washington como mediador que va y viene entre Hezbolá e Israel. Fue como jefe de Estado electo de un país que, por primera vez en dos generaciones, intenta actuar como tal: reivindicando el monopolio del uso legítimo de la fuerza, principio tan elemental en la propia noción de Estado que en el Líbano no había necesitado enunciarse en cincuenta años —tan evidente era su ausencia—, y cuya reafirmación resulta hoy tan extraordinaria que se ha convertido en el hecho central de la vida política libanesa. El acuerdo marco trilateral y las cláusulas ocultas de la soberanía Esta visita no ocurrió en el vacío. El 26 de junio, tras cinco rondas de conversaciones indirectas y directas auspiciadas por Washington, los representantes libaneses e israelíes firmaron lo que se conoce ahora como el Acuerdo Marco Trilateral —el primero de cualquier naturaleza entre ambos Estados desde el efímero acuerdo de paz de 1983, que se derrumbó bajo la presión siria e interna menos de un año después de su firma. Firmado por los embajadores de ambos países en Washington en presencia del secretario de Estado estadounidense Marco Rubio, este acuerdo de catorce puntos compromete a las dos partes, «con el pleno respaldo de Estados Unidos», a trabajar para poner fin al estado de conflicto que las enfrenta, a garantizar su soberanía y seguridad mutuas y, en última instancia, a normalizar sus relaciones. Los responsables libaneses se cuidaron —la precaución era necesaria, dado que la palabra «normalización» sigue siendo explosiva en la vida política libanesa— de presentarlo como un marco de seguridad y soberanía más que como un tratado de paz. Pero su lógica apunta en una sola dirección. Son los mecanismos del acuerdo los que deberían concentrar la atención de Beirut, pues revelan tanto sus promesas como sus limitaciones. El acuerdo no obliga a Israel a retirarse de la franja de territorio libanés que ocupa desde el alto el fuego que puso fin a la guerra de noviembre de 2024. En su lugar, crea lo que se denominan «zonas piloto»: dos perímetros delimitados —uno al sur del río Litani pero fuera de la zona de seguridad israelí inicial, y otro una pequeña franja al norte del Litani, dentro de dicha zona— donde las fuerzas israelíes se retirarían a cambio del despliegue verificado del ejército libanés y del desmantelamiento de toda infraestructura militar de Hezbolá presente en ellas. Fue precisamente en una de esas zonas piloto, la localidad de Zawtar el-Gharbiyeh, donde las tropas libanesas entraron el mismo día del encuentro entre Aoun y Trump, junto con Froun y Srifa, las otras dos aldeas contempladas en esta primera fase. El mensaje, deliberadamente calculado, era claro: el Estado actúa cuando dice que va a actuar, y es el ejército —no ninguna facción armada— el instrumento de esa acción. Este es el plan que Aoun llevó al Despacho Oval: una propuesta para acelerar y ampliar ese modelo, respaldada por un planteamiento escrito sobre el desmantelamiento del arsenal restante de Hezbolá, a cambio de que Trump presionara al primer ministro Benjamin Netanyahu para extender la retirada más allá de las dos zonas piloto simbólicas y cumplir íntegramente los términos iniciales del alto el fuego. Trump llegó a declarar que estaría dispuesto a dirigirse directamente a Hezbolá si Aoun se lo pedía —una oferta que, independientemente de su valor práctico, revela una Casa Blanca más comprometida con la estabilización del Líbano de lo que ha estado desde la presidencia de George W. Bush. La línea roja de Netanyahu, y por qué no debe dictar las condiciones del Líbano Si las ambiciones del Estado libanés tienen un techo, por ahora lo fija Israel.. Durante una visita a las tropas desplegadas en la franja ocupada del sur del Líbano, pocas semanas antes del viaje de Aoun, Netanyahu no dejó lugar a ambigüedades: las fuerzas israelíes «no abandonarán el sur del Líbano mientras no se elimine la amenaza», una fórmula que no vincula la retirada a ningún calendario ni a la soberanía libanesa, sino únicamente al juicio unilateral de Israel sobre cuándo Hezbolá habrá sido suficientemente desarmado. Ha seguido autorizando ataques casi diarios en territorio libanés, que Beirut considera una flagrante violación del alto el fuego, y las fuerzas israelíes continúan ocupando lo que ahora se conoce como las «cinco colinas», alturas ubicadas justo dentro del territorio libanés, que Hezbolá, y cada vez más el propio gobierno libanés, citan como la prueba más tangible de que es Israel, y no Hezbolá, quien viola hoy el núcleo mismo del acuerdo sellado con el alto el fuego de noviembre de 2024. La observación merece detenerse en ella, pues pone de manifiesto la incómoda asimetría que atraviesa todo el proyecto de desarme. Se le pide al Estado libanés que lleve a cabo una tarea concreta, verificable y escalonada —recoger y destruir todo un arsenal no estatal construido en cuatro décadas— según un calendario político fijo, mientras que la obligación recíproca de Israel, la retirada, sigue siendo rehén de una evaluación israelí de la amenaza, subjetiva e indefinidamente revisable. La valoración de Amnistía Internacional sobre el acuerdo marco fue contundente al respecto, calificándolo de un acuerdo que «traiciona a las víctimas de crímenes de guerra» al no incluir ningún mecanismo de rendición de cuentas por los continuos ataques israelíes contra civiles libaneses, al tiempo que exige un desarme unilateral del lado libanés. Nada de esto argumenta en contra del desarme, sino todo lo contrario. Argumenta a favor de que el Estado libanés, y sus aliados en el exterior, exijan que las obligaciones del acuerdo marco sean recíprocas, y de que la palanca de la que dispone Washington sobre Netanyahu —que Trump demostró esta semana estar dispuesto a accionar— se utilice con generosidad para lograr la retirada de las «cinco colinas» y el cese de los ataques, y no simplemente para sermonear a Beirut sobre los plazos. La fórmula que Aoun empleó ante sus interlocutores estadounidenses —según la cual solo Trump tiene la palanca necesaria para mover a Netanyahu— no es una figura retórica. Es la constatación exacta de dónde reside el poder real en esta ecuación, y una manera implícita de exigir que Washington lo ejerza. El rechazo de Hezbolá, y el terreno que se desmorona bajo sus pies Como era de esperar, Hezbolá no ha aceptado nada de esto. En los días previos a la partida de Aoun hacia Washington, el secretario general Naïm Qassem ofreció una de sus intervenciones públicas más tajantes, calificando el acuerdo marco de junio de «nulo y sin efecto», de «humillación» y de un acuerdo redactado «íntegramente a favor de Israel». Instó a Aoun a abandonarlo por completo y a buscar únicamente negociaciones indirectas, insistiendo en que «la prioridad es restaurar la soberanía y poner fin a la presencia israelí», una fórmula que invierte el propio orden de secuencia adoptado por el gobierno, y que en la práctica equivaldría a otorgar a Hezbolá un derecho de veto indefinido sobre el monopolio estatal de las armas, al condicionar el desarme a una retirada israelí para la que el mantenimiento de su propio armamento ofrece a Israel todas las excusas para dilatar. Hay que nombrar la doble trampa que Hezbolá intenta construir aquí, pues constituye la verdadera batalla retórica de todo el debate sobre el desarme. El partido afirma que no se desarmará mientras haya tropas israelíes en suelo libanés. Israel afirma que no se retirará mientras Hezbolá siga armado. Ambas posiciones pueden sostenerse de manera sincera, y ambas sirven, convenientemente, para aplazar indefinidamente la verdadera prueba de soberanía que el Líbano espera desde que el Acuerdo de Taif, en 1989, prometió —sin jamás cumplirla— la disolución de todas las milicias. La tarea del gobierno libanés —y es un mérito de Aoun que su gobierno haya comenzado a comprenderlo— consiste en romper ese círculo en lugar de arbitrarlo, demostrando, mediante los despliegues en zonas piloto, que el Estado puede extender su autoridad de buena fe con independencia de la cooperación de Hezbolá, y aprovechando esa buena fe demostrada para obtener, a través de Washington y no del arsenal de Hezbolá, una reciprocidad israelí real y verificable. Hay indicios de que ese círculo ya está agrietándose, y de que Hezbolá lo sabe. Cuando el ministro de Relaciones Exteriores iraní, Abbas Araghchi, llegó a Beirut a principios de año cargando, según varias fuentes, con dinero en efectivo destinado al partido, las autoridades libanesas habrían bloqueado el ingreso de esos fondos —un episodio menor pero revelador, que habría sido impensable en la economía política libanesa apenas tres años atrás, cuando los circuitos que unían a Hezbolá con Teherán funcionaban con total impunidad. Desde entonces, Araghchi ha llegado a afirmar, con calculada diplomacia, que Irán «apoya cualquier decisión que tome el partido» pero «no interviene», un repliegue deliberado respecto a la época en que los funcionarios iraníes presentaban el arsenal de Hezbolá como un elemento de disuasión regional innegociable. Aoun, por su parte, ha respondido con una franqueza inusual, señalando a sus interlocutores que las decisiones de Hezbolá dependen en última instancia de Teherán, y declarando, en términos que habrían sido peligrosos para cualquier presidente libanés hace diez años, que «nadie negocia en nuestro nombre». El Eje de la Resistencia, debilitado por la caída del régimen de Assad en Siria, por la decapitación del mando de Hezbolá a manos de Israel y por los propios problemas de un Irán absorbido por sus conflictos internos, sencillamente ya no es la fuerza que era cuando fracasó el último intento de desarme en 2006. Nada garantiza el éxito esta vez. Pero el equilibrio de presiones se ha inclinado, por primera vez en décadas, a favor del Estado. Hezbolá y su patrocinador iraní se encuentran, en un sentido más amplio, en una posición notablemente debilitada a escala regional. El enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán en el Golfo somete a una fuerte presión los recursos financieros y militares que Teherán puede destinar a sus intermediarios regionales, mientras que el ejército sirio ha reforzado su vigilancia a lo largo de la frontera, extendiendo su presencia en las zonas fronterizas y cerrando los pasos ilegales y los túneles de contrabando que antes servían para reabastecer a Hezbolá. Este esfuerzo estrangula al partido desde otro ángulo: sus reservas de misiles, drones y municiones ya han sido considerablemente mermadas por los ataques israelíes y meses de combates, y el cierre del corredor sirio complica la reposición de lo perdido, al tiempo que seca los circuitos de financiación que antes pasaban por Damasco. Por último, la destrucción causada en el sur del Líbano y los cientos de miles de desplazados que ha generado han erosionado el apoyo a Hezbolá dentro de las propias comunidades que dice defender —un costo político y moral que podría resultar más difícil de revertir que cualquier pérdida militar. El dinero del Golfo y el poder de negociación que compra Si Washington aporta la fuerza diplomática de este proceso, el Golfo aporta su lógica económica, con una franqueza que las élites libanesas de generaciones anteriores —acostumbradas a un mecenazgo del Golfo con pocas condiciones— han encontrado desconcertante. Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Kuwait le han dicho directamente a Aoun y al primer ministro Nawaf Salam que los fondos de reconstrucción e inversión estarán condicionados a un plan de desarme con un calendario preciso, y no a una mera aspiración vaga. Tom Barrack, el enviado de la administración Trump para la región, describió este acuerdo en términos casi transaccionales: los gobiernos del Golfo, afirmó, han hecho saber a Beirut que «si hacen estas cosas, vendremos al sur del Líbano, financiaremos una zona industrial, la reconstrucción y la creación de empleos». Arabia Saudita y Qatar, siguiendo esta lógica, invertirían directamente en el sur una vez que las armas de Hezbolá hayan desaparecido, transformando ese mismo territorio —que durante cuatro décadas albergó la infraestructura de una milicia— en un escaparate de lo que podría significar económicamente un Líbano desarmado y bajo control estatal. El alcance de lo que queda suspendido a la espera del desarme no es menor. La evaluación rápida de daños y necesidades del Banco Mundial estima las necesidades totales de reconstrucción y recuperación del Líbano tras la guerra de 2024 en aproximadamente 11 mil millones de dólares, de los cuales 4,600 millones corresponden a daños en el sector de la vivienda y 3,400 millones a pérdidas adicionales en comercio, industria y turismo. La economía libanesa, ya exhausta desde el colapso financiero de 2019, se contrajo un 7,1 % adicional en 2024 a causa de la guerra. Washington habría aprobado un paquete de 230 millones de dólares destinado específicamente a respaldar las operaciones de desarme llevadas a cabo por el ejército libanés, y una conferencia internacional más amplia sobre el apoyo a las fuerzas armadas libanesas —prevista para los próximos meses— debería permitir coordinar el financiamiento que dotará al ejército de los medios necesarios para ser realmente la fuerza capaz de imponer el monopolio estatal de las armas, y no simplemente proclamarlo. Este es, en definitiva, el marco de incentivos del que el Estado libanés nunca había dispuesto hasta ahora: una coalición internacional creíble y bien financiada, dispuesta a costear de manera concreta los beneficios del desarme, y no simplemente a exigirlo de palabra. Esto le brinda a Beirut algo que ofrecer a las comunidades escépticas del sur, esas ciudades y pueblos chiítas que durante una generación han albergado la infraestructura de Hezbolá y que necesitarán ver un desarrollo tangible —y no meras lecciones extranjeras sobre soberanía— para que la presencia del Estado sea percibida como una mejora real y no como una ocupación con otro nombre. El dinero por sí solo no disolverá ochenta años de desconfianza confesional. Pero sin él, ningún gobierno libanés podría razonablemente pedirle al sur que cambie un padrino armado y conocido por una promesa de protección estatal que aún no ha sido puesta a prueba. La ONU se retira mientras el Estado avanza Otro cambio estructural merece atención, pues rediseñará la arquitectura de seguridad del sur del Líbano independientemente del resultado de las negociaciones sobre el desarme: el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas votó poner fin a la FPNUL, la misión de mantenimiento de la paz que patrulla la frontera entre el Líbano e Israel desde 1978, cuyo mandato y operaciones deben concluir a finales de 2026. Durante casi cincuenta años, la FPNUL fue a la vez indispensable e insuficiente: una presencia de observación sin el mandato ni la capacidad de fuego necesarios para desarmar realmente a Hezbolá, pero cuyos cascos azules ofrecieron un amortiguador diplomático y una mirada internacionalmente reconocida sobre una frontera volátil. Su retirada elimina ese amortiguador precisamente en el momento en que se le pide al ejército libanés que asuma la plena responsabilidad de un territorio que la FPNUL contribuía antes a vigilar. Leída con cinismo, esta decisión podría parecer que la comunidad internacional se lava las manos de un problema que gestionó sin resolver durante medio siglo, dejando a Beirut solo frente a la superioridad militar israelí y las capacidades residuales de Hezbolá. Leída con mayor optimismo —y es el optimismo que parece adoptar el gobierno de Aoun—, la retirada de la FINUL funciona como un mecanismo de ultimátum, un plazo inapelable que ya no deja al ejército libanés la posibilidad de seguir siendo un socio subordinado en el sur de su propio país. Cuál de estas dos lecturas resultará acertada dependerá casi por completo de si el financiamiento y la formación internacionales prometidos como contrapartida del desarme se materializan según el calendario que necesita el ejército, y no según el que conviene a los ciclos presupuestarios extranjeros. Lo que realmente exige la restauración del Estado Conviene precisar qué significa «restaurar el Estado libanés» en este contexto, pues la expresión es invocada por cada bando en Beirut con fines distintos, a menudo contradictorios. No significa simplemente desplegar soldados en pueblos que antes controlaba Hezbolá, aunque eso sea un primer paso necesario, el mismo que ya está en marcha en las zonas piloto. Significa, más fundamentalmente, restablecer el principio constitucional —consagrado en el Acuerdo de Taif hace treinta y seis años y nunca aplicado— según el cual el Estado libanés posee en exclusiva el monopolio legítimo de la violencia organizada en su territorio. Todas las demás crisis irresueltas de la gobernanza libanesa —desde la parálisis de los sucesivos gobiernos hasta la incapacidad del país para llevar a cabo una política exterior independiente, pasando por el colapso de su sector bancario— remiten, de una u otra manera, a la existencia de un actor armado no estatal más poderoso que el ejército que supuestamente responde ante la autoridad civil elegida. El gobierno de Aoun, junto al gabinete del primer ministro Salam, ha hecho la apuesta calculada de que por fin ha llegado el momento de hacer valer ese principio: no mediante el tipo de enfrentamiento que sumió al Líbano en la guerra civil en 1975 o que llevó a los hombres armados de Hezbolá a las calles de Beirut en mayo de 2008, sino a través de una secuencia negociada, respaldada internacionalmente e incentivada económicamente, que ofrezca a lo que queda de la base de Hezbolá una salida honrosa, y a las comunidades chiítas del sur un interés tangible en el éxito del Estado. Es una apuesta basada en una lectura honesta de la correlación de fuerzas regional: un Hezbolá privado de sus principales comandantes y de gran parte de su arsenal por la campaña israelí de 2024; un Irán absorbido por sus propias confrontaciones e incapaz de reabastecer o reconstituir al partido como lo hacía antes; un régimen sirio que ya no ofrece a Hezbolá el corredor logístico del que dependía desde hace décadas; y un bloque formado por Estados Unidos y el Golfo más dispuesto que en ningún otro momento desde 2006 a invertir un capital diplomático y financiero real en la construcción del Estado libanés, en lugar de limitarse a contener el caos del país. Nada de esto hace que el éxito sea inevitable. Hezbolá conserva un arsenal aún considerable, una base política leal, y demostró en 2008 su disposición a volver sus armas contra otros libaneses cuando consideró que su posición estaba existencialmente amenazada. El propio comportamiento de Israel —la continuación de la ocupación de las cinco colinas, los ataques casi diarios, la condicionalidad sin plazo fijado por Netanyahu para la retirada— da al argumento de Hezbolá, según el cual se le pide al Líbano que se desarme unilateralmente en el vacío, un sustento real, y no meramente retórico, entre libaneses que de otro modo podrían apoyar el proyecto del Estado. Y el ejército libanés, por muy profesionalizado que esté y por mucha confianza que inspire más allá de las divisiones confesionales, sigue estando mal equipado y con recursos insuficientes para asumir a la vez la seguridad del sur, hacer frente a las incursiones israelíes y mantener el orden interno; esto explica precisamente por qué la conferencia de financiación y el paquete estadounidense de 230 millones de dólares importan tanto como cualquier comunicado emanado del Despacho Oval. La apuesta que hay que hacer por Beirut Lo que no hay que perder de vista, en medio de estos obstáculos bien reales, es lo inusual de esta coyuntura en la historia contemporánea del Líbano. Es difícil identificar otro momento, desde el Acuerdo de Taif, en que un jefe de Estado libanés haya viajado a Washington con su propio plan por escrito en lugar de recibir uno dictado desde el exterior; en que las capitales del Golfo hayan condicionado su ayuda a la soberanía en lugar de limitarse a financiar a padrinos confesionales rivales, como hicieron a lo largo de los años noventa y dos mil; en que el padrino regional de Hezbolá haya estado tan acorralado; y en que una administración estadounidense se haya mostrado dispuesta —como hizo Trump esta semana al proponer dialogar personalmente con Hezbolá y al comprometerse a presionar a Netanyahu— a invertir capital político en nombre del Estado libanés, en lugar de tratar al Líbano como un escenario secundario del enfrentamiento israelo-iraní. Nuestra convicción es que los amigos del Líbano —en Washington, en el Golfo y entre los libaneses de a pie, agotados tras cincuenta años viviendo dentro de las guerras ajenas— deberían tratar esta coyuntura por lo que es: no una garantía, sino una auténtica ventana de oportunidad, y una ventana que no permanecerá abierta indefinidamente. La posición regional de Irán podría estabilizarse. La atención del Golfo podría desplazarse hacia otras prioridades. Las administraciones estadounidenses cambian, y con ellas la implicación personal que un presidente determinado está dispuesto a dedicar a un pequeño país mediterráneo de seis millones de habitantes. El gobierno de Netanyahu podría concluir que una ocupación indefinida tiene, en términos de política interna, un coste menor que una retirada negociada. Cualquiera de estos giros podría cerrar la ventana que, por ahora, permanece abierta. Lo que las instituciones del Estado libanés necesitan más urgentemente en este momento no es un nuevo documento marco ni un nuevo apretón de manos fotografiado, aunque ambos sean bienvenidos. Necesitan que el ejército libanés esté debidamente equipado para extender el modelo de las zonas piloto a todo el sur del Litani, con un calendario medido en meses y no en años. Necesitan que Washington trate la reciprocidad israelí —una retirada real de las cinco colinas, el fin de los ataques en territorio libanés, el respeto de los términos reales del alto el fuego— como un objetivo igual de urgente que el desarme de Hezbolá, y no como una consideración secundaria a negociar una vez que Beirut ya haya cedido su principal palanca. Necesitan que la financiación de la reconstrucción prometida por el Golfo llegue al sur con suficiente rapidez como para que las comunidades que allí viven perciban el retorno del Estado como una mejora tangible de su vida cotidiana, y no como la mera sustitución de un grupo de hombres armados por otro. Necesitan que a lo que queda de la base de Hezbolá se le ofrezca, de manera constante y creíble, un lugar dentro de un Estado libanés funcional, en lugar de tratarla únicamente como un problema de seguridad que resolver por la fuerza. Y, por último, necesitan una reforma radical del sistema político y jurídico confesional libanés, que ha fracasado estrepitosamente: una reforma que siembre las semillas de una nación que anteponga la identidad nacional a las lealtades y divisiones confesionales arraigadas en su orden constitucional desde 1943, y que permita el surgimiento de una nueva clase política decidida a convertir al Líbano en un Estado funcional en su interior y en un socio confiable en el exterior. Nada de esto está garantizado por un apretón de manos en el Despacho Oval. Pero para un país que ha pasado medio siglo escuchando que su soberanía era rehén de las agendas ajenas —la siria, la israelí, la iraní, y con frecuencia la de sus propias facciones—, ver a un presidente libanés cruzar las puertas de la Casa Blanca con su propio plan, en lugar de ir a pedir que le entreguen uno, no es poca cosa. Es la primera prueba real en toda una generación para saber si el Estado libanés puede convertirse por fin en el único actor armado dentro de su propio territorio. El Líbano, y la región que lo observa, pasará los próximos meses descubriendo si el Estado está finalmente en condiciones de superar este desafío.

Desde el final de la guerra de julio de 2006, los libaneses y los observadores se habían acostumbrado a medir el poder de Hezbolá por la cantidad de misiles que poseía, la magnitud de su arsenal o su capacidad para amenazar a Israel. Pero la evolución actual impone un criterio completamente distinto. La pregunta ya no es qué armas le quedan, sino si todavía es capaz de reconstruir el poder que edificó durante más de cuatro décadas. Ese es, precisamente, el gran desafío del momento actual. Tras el encuentro entre el presidente de la República, el general Joseph Aoun, y el presidente estadounidense Donald Trump, la intensa actividad diplomática de Estados Unidos que lo precedió y siguió, el proceso de negociación iniciado en Roma, así como las crecientes discusiones sobre la ampliación del despliegue del Ejército libanés y el vínculo establecido entre la reconstrucción y el restablecimiento de la autoridad del Estado en materia de seguridad, parece claro que el enfoque de la comunidad internacional ya no busca únicamente el desarme de Hezbolá, ya sea mediante una decisión política o una operación militar. Ahora pretende hacer que la reconstrucción de su poder militar sea cada vez más difícil, e incluso imposible. En otras palabras, la estrategia ha pasado de destruir capacidades a impedir que estas puedan reconstruirse. Es a la luz de esta evolución que debe entenderse lo que podría denominarse una “erosión estructural”, un proceso que afecta simultáneamente cinco dimensiones interdependientes: el territorio, el arsenal, el entorno social, las instituciones y la profundidad regional. Primero: la pérdida del territorio como espacio militar Las aldeas del sur del Líbano no eran solo lugares de despliegue para los combatientes de Hezbolá. Formaban parte de una compleja arquitectura militar que incluía túneles, depósitos de armas, centros de mando y posiciones fortificadas de lanzamiento. La última guerra golpeó esa infraestructura con una intensidad sin precedentes. Al mismo tiempo, el despliegue del Ejército libanés y los mecanismos internacionales de supervisión hacen que cualquier intento de reconstrucción resulte más difícil y mucho más vulnerable a la detección y a los ataques. El control del territorio ya no se limita a una presencia geográfica. Implica la capacidad de utilizarlo con fines militares. Y esa capacidad se está erosionando rápidamente. Segundo: un debilitamiento de las capacidades militares Hezbolá todavía dispone de armas y conserva la capacidad de llevar a cabo operaciones limitadas si así lo decide. Sin embargo, existe una diferencia fundamental entre poseer medios para causar daños tácticos y estar en condiciones de sostener una guerra estratégica de larga duración. Su arsenal de misiles de precisión ha sufrido pérdidas importantes. Las estructuras de mando y control se han vuelto más vulnerables, mientras que las líneas de abastecimiento ya no funcionan como antes. Al mismo tiempo, el traslado de armas a través de Siria e Irak se ha vuelto considerablemente más complejo debido a los cambios políticos y de seguridad en ambos países, a lo que se suma un control regional e internacional cada vez más estricto. Así, Hezbolá parece estar más en condiciones de utilizar lo que aún conserva que de reemplazar lo que ha perdido. Tercero: la transformación del entorno social Quizás este sea el factor más sensible. El sur del Líbano salió de la guerra devastado por la destrucción, el desplazamiento de la población y las pérdidas económicas. Ante la urgencia de la reconstrucción, ahora una parte cada vez mayor de la población depende del Estado, así como de la ayuda árabe e internacional. Al mismo tiempo, las instituciones sociales y financieras de Hezbolá ya no parecen capaces de desempeñar el papel que tuvieron tras la guerra de 2006, debido a las restricciones económicas, las dificultades logísticas y los cambios en el contexto regional. Esto no significa que se esté produciendo un giro político dentro de la comunidad chiita. Sin embargo, las prioridades parecen estar cambiando: el deseo de estabilidad y de reconstrucción de la vida cotidiana comienza a imponerse gradualmente sobre la lógica del enfrentamiento permanente. En este contexto, ofrecer una base social para reconstruir la infraestructura militar resulta más difícil que nunca. Cuarto: el Estado recupera su lugar Por primera vez en muchos años, el Estado libanés actúa, con un respaldo internacional explícito, para reafirmar su papel en materia de seguridad en el sur del Líbano. El Ejército libanés ya no es simplemente una fuerza desplegada junto a otros actores. Ahora es considerada la única institución legítima llamada a ejercer el monopolio del uso de la fuerza. Desde esta perspectiva, las negociaciones en curso ya no se asemejan a simples acuerdos temporales de seguridad. Buscan consolidar una nueva realidad en la que las zonas donde se despliega el Ejército queden exclusivamente bajo la autoridad del Estado, mientras que la ayuda internacional y la reconstrucción continúen condicionadas al mantenimiento de esa situación. De este modo, el margen de maniobra militar de Hezbolá se reduce progresivamente, no solo sobre el terreno, sino también en los planos jurídico y político. Quinto: una profundidad regional profundamente transformada Desde su creación, Hezbolá se benefició de una red regional de apoyo establecida por Irán a través de Siria y, posteriormente, de Irak. Hoy, esa red enfrenta desafíos crecientes. Las fronteras están sometidas a una vigilancia reforzada. Los equilibrios políticos en Damasco y Bagdad han cambiado. Por su parte, Estados Unidos busca integrar estas restricciones en una arquitectura regional de seguridad de largo plazo que impida la reconstrucción de capacidades militares a cambio de reconstrucción y estabilidad. El objetivo ya no es confiscar cada arma, sino hacer que cualquier proyecto de rearme resulte políticamente, económicamente y militarmente prohibitivo. Más allá de las armas: la batalla por la capacidad de regeneración La importancia de estos cambios radica en que no apuntan a un solo elemento. Golpean todo el mecanismo que permitía a Hezbolá reconstruir continuamente su poder. El territorio ya no ofrece la misma seguridad. Las líneas de abastecimiento son más frágiles. El entorno social está más afectado. El Estado fortalece su presencia. Y el respaldo internacional se manifiesta con una claridad inédita. Por ello, la verdadera pregunta ya no es: ¿Hezbolá todavía tiene misiles? La pregunta ahora es otra: ¿será capaz, dentro de cinco años, de recuperar el nivel de poder que tenía antes de la guerra? La respuesta a esa interrogante definirá el futuro del Líbano mucho más que el número de misiles que aún pueda tener hoy. Hacia un nuevo modelo Si Washington logra, junto con sus socios regionales e internacionales, consolidar en los próximos meses los avances del proceso de Roma, el Líbano podría entrar en una transición histórica, pasando de la lógica del “equilibrio mediante las armas” a la del monopolio del uso de la fuerza por parte del Estado. Esta transición no será rápida ni estará exenta de obstáculos o intentos de sabotaje. Sin embargo, los indicios actuales sugieren que la estrategia internacional ya no consiste en derrotar militarmente a Hezbolá, sino en integrarlo gradualmente al sistema político libanés, mientras se le priva, paso a paso, de los mecanismos que lo convirtieron, durante las últimas décadas, en una potencia militar regional. Es aquí donde la noción de erosión estructural cobra todo su sentido. La historia enseña que las organizaciones armadas no desaparecen cuando pierden una batalla, sino cuando pierden la capacidad de compensar sus pérdidas y reconstruir su poder. Quizás ese sea hoy el principal desafío que enfrenta Hezbolá. Y probablemente también el verdadero hilo conductor de la nueva etapa en la que están entrando el Líbano y toda la región.

Durante más de 11 días consecutivos, la República Islámica de Irán ha sido objeto, noche tras noche, de intensos bombardeos y ataques estadounidenses dirigidos contra posiciones de la Guardia Revolucionaria, infraestructura militar y rutas de comunicación en distintas partes del país. Al mismo tiempo, el bloqueo marítimo impuesto por las fuerzas estadounidenses a los puertos iraníes está asfixiando gravemente una economía que ya atravesaba una situación especialmente crítica. Para completar el panorama, el propio régimen parece estar afectado por profundas divisiones internas que amenazan su supervivencia. Frente a una situación cada vez más caótica, en la que ha quedado atrapado como consecuencia directa de sus propias políticas expansionistas y hegemónicas, que no reconocían límites, el gobierno de Teherán busca ahora “exportar” el conflicto, extendiéndolo por toda la región, aunque procurando evitar un enfrentamiento directo con Israel. Al mismo tiempo, intenta explotar al máximo una carta que maneja mediante métodos característicos de las milicias y del crimen organizado: la amenaza de paralizar las rutas marítimas internacionales y, poner en riesgo una parte considerable de la economía mundial. Esta estrategia de exportar su propia crisis se ha traducido en ataques con drones y misiles no solo contra los Estados del Golfo, como ocurre desde el inicio del conflicto en junio de 2025, sino cada vez más contra Jordania, Irak, donde grupos opositores iraníes han sido atacados, y Siria. La maniobra más reciente del régimen de los ayatolás en esta campaña ha sido reactivar la carta hutí. En los últimos días, la milicia yemení controlada por Teherán ha renovado e intensificado sus amenazas contra Arabia Saudita. También ha afirmado haber impuesto un bloqueo marítimo a los puertos sauditas. La maniobra iraní es clara: extender su campaña de chantaje e intimidación al estrecho de Bab el Mandeb y al mar Rojo para aliviar la presión militar estadounidense sobre la infraestructura de la Guardia Revolucionaria. Sin embargo, el miércoles estuvo marcado por una serie de declaraciones contundentes que podrían neutralizar la carta hutí de Irán. El presidente Donald Trump reiteró ese día, tal como ya lo había hecho durante su reunión con el presidente Joseph Aoun, que Estados Unidos no permanecería de brazos cruzados si los hutíes amenazaran la libertad de navegación en el estrecho de Bab el Mandeb y el mar Rojo. En la misma línea, Siria y, como era de esperarse, el secretario general del Consejo de Cooperación del Golfo condenaron enérgicamente el miércoles las amenazas hutíes contra Arabia Saudita. Pero la reacción más significativa provino, sin duda, de Pakistán, pese a su papel como principal mediador entre Irán y Estados Unidos y, sobre todo, como uno de los principales aliados de la República Islámica, al menos hasta cierto punto. Islamabad condenó con firmeza los ataques hutíes contra el reino saudita y subrayó su compromiso con la seguridad y la soberanía de Arabia Saudita, recordando que ambos países están unidos por un pacto de defensa y seguridad. El gobierno pakistaní añadió que respondería con contundencia, “si fuera necesario mediante el uso de la fuerza”, precisó, ante cualquier ataque contra un buque pakistaní que transitara por esa vía marítima. Paralelamente a la neutralización de la carta hutí de Irán, el presidente Trump elevó el tono el miércoles en su esfuerzo por garantizar la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz. Declaró de manera inequívoca que, a partir de ahora, cualquier ataque iraní, ya sea con drones, misiles o cualquier otro medio, contra un barco que transite por el estrecho de Ormuz provocará que las fuerzas estadounidenses destruyan de inmediato un puente o una planta eléctrica dentro del territorio iraní, incluso en Teherán o sus alrededores. Esta severa advertencia se suma a la neutralización de la carta hutí y debería, al menos en teoría, moderar la postura beligerante de la Guardia Revolucionaria respecto al estrecho de Ormuz. Aun así, el principal negociador iraní declaró el miércoles que “la situación en el estrecho de Ormuz no volverá a ser la de antes de la guerra”, confirmando la determinación de la República Islámica de imponer su control sobre esta vía marítima y cobrar tarifas de tránsito, pese al rechazo categórico de Estados Unidos, la Unión Europea, los Estados del Golfo e incluso China. Las tensiones crecientes apuntan a la posibilidad de un ataque estadounidense de gran escala contra el régimen iraní. Dos acontecimientos, entre otros, parecen indicar ese rumbo: la decisión del nuevo primer ministro británico de autorizar el despliegue de aeronaves estadounidenses en bases militares del Reino Unido y la aprobación, el miércoles por la noche, por amplia mayoría en el Parlamento de Bulgaria, de una solicitud del gobierno que autoriza a aviones de combate estadounidenses a reabastecerse de combustible en territorio búlgaro. Irán había advertido previamente a las autoridades búlgaras que no adoptaran esa decisión. Para concluir este capítulo regional, cabe señalar que el nuevo primer ministro de Irak, Ali al Zaidi, tiene previsto visitar Teherán en los próximos días. En las circunstancias actuales, este viaje adquiere una importancia particular a la luz de la política impulsada por el actual gobierno iraquí, que ha multiplicado las iniciativas y medidas destinadas a contrarrestar la influencia iraní en Irak. Esta nueva orientación de la política iraquí estuvo en el centro de la visita de Al Zaidi a Washington hace unos días, donde firmó una serie de acuerdos económicos con funcionarios estadounidenses. Estos acuerdos fueron recibidos con gran desconfianza por el régimen iraní, que denunció un giro estratégico de Bagdad hacia un mayor acercamiento con Occidente, en detrimento de la influencia de la República Islámica. El capítulo libanés El giro estratégico destinado a frenar el expansionismo iraní también es claramente visible en el escenario libanés. Se ha consolidado aún más tras la visita oficial del presidente Joseph Aoun a Washington a comienzos de la semana y su ampliamente difundida reunión con el presidente Trump en la Casa Blanca. Esta opción estratégica, que podría calificarse como soberanista y prooccidental, se refleja especialmente en el inicio de la implementación del acuerdo marco firmado por Líbano e Israel el 26 de junio. Según los términos de este acuerdo patrocinado por Estados Unidos, el ejército israelí se retiró el martes por la mañana de Zawtar al Gharbiyeh, donde el ejército libanés se desplegó de inmediato y comenzó su misión de garantizar que Hezbollah ya no estuviera presente en la zona. Y para subrayar la importancia del proceso iniciado con la firma del acuerdo marco entre Líbano e Israel, el primer ministro Nawaf Salam buscó conferirle un carácter solemne realizando una visita no anunciada a Zawtar al Gharbiyeh. La implementación del acuerdo entre Líbano e Israel y las perspectivas de su siguiente fase serán objeto de una nueva ronda de conversaciones entre ambos países, prevista para el 4 de agosto en Roma, nuevamente bajo los auspicios de Estados Unidos. Para gran disgusto del campo iraní…

Dejemos de lado, aunque sea por un momento, las objeciones al acuerdo marco, las divisiones políticas que ha suscitado y las posturas encontradas que ha provocado. Planteemos, en cambio, otra pregunta, quizá más importante que el propio acuerdo, porque se refiere a lo que vendrá después. Si partimos de la premisa de que el Líbano se encamina, tarde o temprano, hacia el fin de su estado de conflicto con su entorno regional, y de que Oriente Medio avanza gradualmente hacia una nueva etapa en las relaciones entre los Estados, ¿tiene el Estado libanés una visión clara de lo que espera de esa nueva fase? ¿Ha empezado alguien, siquiera, a reflexionar sobre la posición económica y política que podría ocupar el Líbano si el entorno regional en el que ha vivido durante décadas llegara a transformarse? Lo que llama la atención es que el debate libanés parece concentrarse casi exclusivamente en los propios acuerdos: sus condiciones, sus garantías, sus mecanismos de aplicación y las objeciones que generan. Sin embargo, la pregunta que debería anteceder a todas las demás sigue ausente: ¿qué queremos nosotros de esta transformación? Los Estados no consideran el fin de una guerra como un simple logro político o de seguridad. Lo entienden como un momento decisivo para redefinir sus prioridades económicas, replantear su posición regional y redefinir el papel que desean desempeñar en su entorno. Por eso no se limitan a negociar acuerdos destinados a poner fin a los conflictos. Paralelamente, elaboran estudios, desarrollan escenarios y diseñan políticas capaces de convertir la estabilidad en crecimiento económico, inversiones, generación de empleo e influencia regional. En el Líbano, sin embargo, ese debate ni siquiera parece haber comenzado. No se conoce ningún estudio nacional que evalúe el impacto que una transformación de esta naturaleza podría tener sobre la economía libanesa, ni existe una visión integral que identifique los sectores capaces de convertirse en motores del crecimiento durante los próximos años. Tampoco ha habido un debate serio sobre el papel que el Líbano debería aspirar a desempeñar en el Mediterráneo oriental si el mapa político de la región llegara a cambiar. Es como si diéramos por sentado que cualquier acuerdo, por el simple hecho de concretarse, conduciría automáticamente a la prosperidad, cuando la experiencia de numerosos países demuestra exactamente lo contrario: la estabilidad no genera desarrollo por sí sola. Únicamente crea las condiciones para que quienes saben aprovecharlas puedan construirlo. Más importante aún, el Líbano no se enfrenta a la redefinición de una sola relación, sino a la posibilidad de mantener vínculos distintos con dos Estados cuyas estructuras económicas son profundamente diferentes. Esa realidad exige, necesariamente, dos enfoques completamente distintos. La relación con Siria, si llegara a consolidarse sobre bases claras que respeten plenamente la soberanía de ambos Estados, uniría a dos economías que afrontan desafíos muy similares. Ambos países buscan reconstruir sus economías, recuperar la confianza, modernizar su infraestructura y reactivar sus sectores productivos. Ello abre la puerta a replantear el tránsito terrestre, modernizar los pasos fronterizos legales, interconectar las redes de transporte y energía y participar en cualquier futuro proceso de reconstrucción dentro de un marco transparente que proteja los intereses libaneses y evite el regreso de las dinámicas de dependencia e injerencia por las que el Líbano pagó un alto precio durante décadas. En esencia, sería una relación basada en la búsqueda de complementariedades entre dos economías que intentan recuperarse al mismo tiempo. La relación con Israel, en cambio, parte de una realidad completamente distinta. Aquí no hablamos de dos economías comparables, sino de una enorme brecha en términos de tamaño económico, desarrollo tecnológico, capacidad de innovación, fortaleza industrial, acceso a los mercados internacionales y capacidad para atraer inversiones. Por ello, la pregunta adquiere una dimensión diferente. El verdadero desafío no radica en el volumen del comercio bilateral, sino en la manera en que el Líbano logre posicionarse dentro de un entorno económico regional marcado por la presencia de una economía de ese nivel de desarrollo. En circunstancias como estas, los países pequeños no pueden construir su estrategia compitiendo directamente con las economías más grandes en los mismos sectores. Deben, por el contrario, identificar aquellos ámbitos en los que puedan generar un valor agregado distintivo, ya sea en los servicios, la educación, la economía digital, las industrias creativas, las finanzas, la atención sanitaria o cualquier otro sector capaz de otorgarles un papel diferenciado dentro de la región. Todo ello conduce inevitablemente a la pregunta que debería situarse en el centro de cualquier debate nacional durante las próximas décadas: ¿qué papel quiere desempeñar el Líbano en Oriente Medio en los años por venir? Desde su independencia, el Líbano nunca eligió conscientemente ese papel. En determinados momentos, la geografía lo convirtió en un centro financiero; en otros, las guerras lo transformaron en un escenario de confrontación. Posteriormente, las transformaciones regionales lo llevaron a desempeñar funciones transitorias dictadas más por las circunstancias que por una decisión nacional. Pero si la región está entrando realmente en una etapa diferente, el Líbano ya no podrá seguir esperando que sean los acontecimientos externos los que definan su función. Por primera vez en décadas, serán los propios libaneses quienes deberán decidir qué tipo de economía desean construir, qué modelo de desarrollo quieren adoptar y qué lugar aspiran a ocupar dentro de la región. Por ello, lo que el Líbano necesita no es otro debate sobre las cláusulas de los acuerdos, sino poner en marcha un gran esfuerzo nacional para elaborar una visión integral de la etapa posterior a los conflictos. Un esfuerzo que comience por la economía antes que por la política, y por definir la identidad futura del Líbano antes de abordar la naturaleza de sus relaciones con su entorno regional. Porque los acuerdos, por sí solos, no construyen el futuro de los Estados. Simplemente abren nuevas oportunidades. El futuro de un país depende, en última instancia, de su capacidad para aprovecharlas y convertirlas en un proyecto nacional coherente. Quizá la mayor paradoja sea que el Líbano ha pasado tantos años debatiendo la guerra sin detenerse nunca a discutir seriamente cómo quiere vivir una vez que los conflictos hayan quedado atrás. Si la transformación regional que hoy comienza a perfilarse termina por convertirse en una realidad, la verdadera pregunta no será si estamos a favor o en contra de este o de aquel acuerdo. Será si, por primera vez, contamos con una visión clara del Líbano que queremos construir cuando la región que nos rodea haya cambiado.

La visita oficial del presidente Joseph Aoun a Washington y, más concretamente, la reunión prevista en la Casa Blanca con el presidente Donald Trump este martes 21 de julio, podrían —o más bien deberían— dar un fuerte impulso a la marcada orientación soberanista adoptada por el poder. Dicha orientación —que se suma al lema del 14 de Marzo «El Líbano primero»— se ha manifestado de forma abierta y sin ambages, sobre todo desde el pasado 2 de marzo, cuando Hezbolá arrastró unilateralmente al país (pese a las advertencias del gobierno) a una nueva guerra estéril con el único objetivo de apoyar al régimen iraní y, supuestamente, «vengar» la muerte del Guía Supremo Alí Jamenei, abatido en las primeras horas del ataque estadounidense-israelí contra Irán el 28 de febrero pasado. Para calibrar el impacto estratégico real que podrían tener las reuniones de Washington en el destino del Líbano a corto y medio plazo, conviene dar un paso atrás y ganar perspectiva para evaluar con lucidez los múltiples trastornos que ha vivido la región del Levante desde el fatídico 7 de octubre de 2023, cuando Hamás lanzó desde Gaza su mortífero ataque en territorio israelí. Esa operación marcó un punto de inflexión en la región. Fue el punto de partida de una larga serie de importantes desarrollos político-militares que se han sucedido a un ritmo sostenido hasta el día de hoy, y cuyo efecto ha sido el declive acelerado del llamado campo «obstruccionista» (de la mumana'a). Ese declive comenzó, desde el primer momento, con la destrucción de Gaza y el desmantelamiento de Hamás. Continuó rápidamente con el asesinato de Hasán Nasralá, la decapitación de la cúpula política y militar de Hezbolá, el drástico debilitamiento del partido proiraní que ello generó, la caída del régimen de Assad —que privó a la República Islámica de su espacio vital estratégico— y, más recientemente, la llegada al poder en Irak de un equipo dirigente que libra una batalla sin cuartel contra la influencia iraní en el país. La nueva orientación que se manifiesta desde hace semanas en Bagdad quedó consolidada durante la reciente visita del nuevo primer ministro, Ali al-Zaidi, a Washington, donde fue recibido por el presidente Trump, quien subrayó su firme apoyo al nuevo poder iraquí en su lucha contra la influencia iraní. La República Islámica pierde así otro espacio vital que le resultaba de gran utilidad en múltiples niveles. Es en este contexto regional global, marcado por el fuerte e irresistible declive progresivo del régimen de los mulás, donde se inscriben estas «jornadas libanesas de Washington». Las conversaciones del presidente Aoun con el Secretario de Estado Marco Rubio el domingo y con el presidente Trump el martes 21 deberían consolidar y afianzar en gran medida las orientaciones soberanistas del poder, las cuales se enmarcan precisamente en el contexto general del debilitamiento —e incluso la aniquilación— del expansionismo de los Guardianes de la Revolución Islámica. La orientación adoptada por el poder libanés en este ámbito está, además, abiertamente enmarcada bajo el signo de la emancipación del Líbano de la tutela iraní. Los dirigentes estadounidenses no han dejado de subrayar la importancia estratégica de esta línea directriz que caracteriza los desarrollos en curso en la región, llegando incluso a evocar una «alianza» entre Beirut y Bagdad contra la influencia iraní. Y para dejar bien claro el apoyo inequívoco de Washington al restablecimiento de la autoridad del poder central, el señor Rubio invitó expresamente al Líbano y a Siria a hacer pública una declaración solemne centrada en el respeto mutuo de la soberanía de ambos países. Como anticipando el resultado de la visita del presidente Aoun a Washington, el Secretario de Estado subrayó el lunes que el jefe de Estado podrá destacar ante los libaneses, a su regreso a Beirut, que es él quien, gracias a sus orientaciones nacionales, logra encaminar al país hacia la recuperación. Al respecto, el señor Rubio quiso dejar claro que Washington no tiene otro interlocutor en el Líbano que el presidente Aoun y la legalidad, y que por tanto, en ningún caso se trata del régimen iraní. Inicio del establecimiento de las «zonas piloto» Es sobre la base de ese mismo compromiso con el restablecimiento de un Líbano soberano y libre que la Administración Trump ejerce toda su influencia para poner en práctica las disposiciones del acuerdo marco firmado el pasado 26 de junio por el Líbano e Israel. El establecimiento de las zonas piloto previstas por el acuerdo libanés-israelí comenzó el lunes por la noche y debería continuar el martes con la retirada de las fuerzas del Estado hebreo de la primera zona piloto, formada por las localidades de Froun, Srifa y Zawtar al-Gharbiyeh, donde el ejército libanés deberá desplegarse el martes y verificar, bajo supervisión estadounidense, que la zona en cuestión está libre de toda presencia miliciana de Hezbolá. Si esta operación avanza sin contratiempos, consagrará sin lugar a dudas el éxito de la opción de negociaciones directas con Israel adoptada por las autoridades para iniciar el proceso de retirada del ejército israelí y resolver el problema del Líbano Sur. El Departamento de Estado quiso señalar el lunes a este respecto que el inicio del establecimiento de las «zonas piloto» es el resultado directo de las últimas conversaciones libanesas-israelíes celebradas hace unos días en Roma. Cabe recordar en este contexto que el presidente Aoun y el gobierno de Nawaf Salam se comprometieron con este camino a pesar de las presiones y maniobras del régimen iraní, que buscaba imponer «su» solución en el Sur con el fin de arrogarse el derecho de manejar la carta libanesa para posicionarse mejor en su negociación con la Administración Trump… Sin embargo, las autoridades se opusieron firmemente al enfoque iraní, afirmando sin rodeos que corresponde al Estado libanés, y solo a él, negociar en nombre del Líbano. ¿Vuelta a las «negociaciones» con Teherán? Mientras el Líbano avanza en su camino hacia el restablecimiento de su soberanía, el lunes por la noche parecía asomar un pequeño y tímido rayo de esperanza en el horizonte regional. Informaciones procedentes de Islamabad daban cuenta de un proyecto de alto el fuego (otro más…) de unos diez días de duración. Esta pausa, que iría acompañada de libre circulación en el estrecho de Ormuz, se aprovecharía para debatir la manera de retomar las conversaciones entre Washington y Teherán. Se trata, pues, en esta fase, de negociaciones destinadas a allanar el camino… hacia las negociaciones sobre los asuntos conflictivos. Salvo que las conversaciones con la República Islámica sobre esos mismos asuntos (el programa nuclear, el enriquecimiento de uranio, los misiles balísticos…) se prolongan desde hace más de… ¡veinte años! Se iniciaron a comienzos de los años 2000 y fueron incluso objeto, entre 2006 y 2010, de seis resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que instaban a Irán a detener el enriquecimiento de uranio. En vano… En las últimas veinticuatro horas, el régimen iraní ha expresado su voluntad de relanzar las conversaciones con Estados Unidos y ha enviado con ese fin a su ministro del Interior a Islamabad para examinar la manera de reactivar el alto el fuego en el Golfo, conforme al memorando de entendimiento suscrito con Washington en junio. El Ministerio iraní de Asuntos Exteriores debía subrayar el lunes en un comunicado la necesidad de «atenerse a las negociaciones con los estadounidenses». Esta postura repentinamente «pacifista» resultó aún más sorprendente dado que un comunicado atribuido a finales de la semana pasada al misterioso Guía Supremo, Moujtaba Jamenei, afirmaba que «la firma de Donald Trump en el memorando de entendimiento no tiene ningún valor», lo que implícitamente convierte en caduco —en principio y a ojos de Teherán— ese mismo memorando de entendimiento que algunos dirigentes iraníes quieren resucitar… Tal incoherencia viene después —cabe señalarlo— de nueve noches consecutivas de intensos bombardeos estadounidenses contra posiciones e infraestructuras militares, así como contra almacenes de armas y municiones pertenecientes a los Guardianes de la Revolución. Agresión contra dos diplomáticos franceses En cualquier caso, mientras el régimen de los mulás subrayaba su voluntad de retomar el «diálogo» con Estados Unidos, no dejó de lanzar al mismo tiempo misiles y drones, el lunes por la noche, contra Kuwait, Baréin y Jordania. Al mismo tiempo, el lunes se registraron dos nuevos ataques contra embarcaciones que transitaban por el estrecho de Ormuz, mientras el presidente iraní reafirmaba a primera hora del día que «el papel de Irán» en dicho estrecho «no es negociable». Un alto responsable iraní subrayó por su parte que esta vía marítima no será transitable para ninguno de los países «que cooperen con Estados Unidos». En cuanto al presidente del Parlamento y principal negociador con Washington, Mohammed Bagher Ghalibaf, dirigió palabras muy poco corteses hacia los estadounidenses, denunciando el suministro de material militar por parte del ejército de EE. UU., mientras que este país «pretende querer poner fin a la guerra». Y añadió, dejando traslucir su talante belicoso: «Apuestan a que nuestra inteligencia es tan limitada como su propio coeficiente intelectual». Los rebeldes hutíes de Yemen, respaldados por Irán, anunciaron por su parte un «bloqueo marítimo de Arabia Saudí», tras un intercambio de disparos entre ambos bandos la semana pasada. Aún más grave: el jefe del Quai d'Orsay, Jean-Noël Barrot, indicó el lunes por la noche que dos diplomáticos franceses «fueron detenidos sin motivo» en Teherán por los servicios de seguridad «durante varias horas, fueron interrogados y uno de ellos fue maltratado». El señor Barrot calificó el hecho de «acción de intimidación extremadamente grave». Esta acumulación, en un breve lapso de tiempo, de acciones belicosas y declaraciones agresivas dice mucho sobre el estado de ánimo real de los centros de poder iraníes y la forma en que llevan más de veinte años percibiendo sus relaciones con Occidente y con la comunidad internacional en general.

En el texto del catálogo de la exposición de Hady Sy, su proyecto se presenta como la búsqueda de “un camino de convivencia” entre la inteligencia orgánica y la inteligencia tecnológica, entre la memoria y el cálculo, entre la mano y el algoritmo. Estos mundos no aparecen enfrentados, sino abiertos a la posibilidad de un encuentro sustentado en un principio ético, donde la tecnología esté al servicio del ser humano y preserve su dignidad. Sin embargo, las propias obras, tal como se despliegan en la sala de exposición, parecen mucho menos confiadas en la solidez de ese equilibrio. No niegan la posibilidad de la convivencia, pero al mismo tiempo revelan su fragilidad. Hady Sy parte del lenguaje de los datos digitales, del código binario, del cero y el uno, para construir sus esculturas. Ya no se trata de una metáfora teórica, sino de una experiencia sensible, casi perturbadora: cuerpos que caminan, cargan, se fatigan, pero que están escritos en un lenguaje digital. Es aquí donde la afirmación del catálogo, “el ser humano no puede reducirse a un dato”, se enfrenta a su propia contradicción en la obra misma. Porque esos cuerpos son, en efecto, digitales. Y, sin embargo, conservan todavía algo que se resiste a esa reducción: la memoria, la dignidad o, quizá simplemente, la obstinación de permanecer de pie. En este sentido, la obra de Hady Sy no propone una tesis cerrada. Más bien abre un espacio de tensión entre lo que debería ser, una tecnología al servicio del ser humano, y lo que ya es, un mundo donde las personas son reducidas cada vez más a datos. Precisamente de esa tensión nace la fuerza de estas obras. No de ofrecer respuestas definitivas, sino de mantener abierta la pregunta. Si el texto del catálogo dibuja el horizonte de una posible convivencia, las propias obras se despliegan como una serie de estaciones que, a primera vista, parecen distantes entre sí, pero que poco a poco revelan ser los capítulos de un mismo relato: el de la condición humana en la era de la reducción. Ese relato comienza en el origen, con la semilla, con la “sopa primordial”, evocada como metáfora del surgimiento de la vida, no como un instante de pureza, sino como el punto de partida de un largo proceso de transformaciones. La naturaleza no aparece aquí como un telón de fondo silencioso, sino como una inteligencia anterior al propio ser humano, una inteligencia encarnada en el crecimiento de los árboles, en el fluir del agua y en ese orden invisible que gobierna a los seres vivos. Sin embargo, ese origen también está marcado por la repetición: las mismas piedras se ensamblan de maneras distintas para dar lugar a formas de vida diferentes. La escultura de la escalera constituye la siguiente estación. Los cuerpos ascienden hacia ninguna parte y permanecen suspendidos, sin un horizonte reconocible. No hay llegada ni regreso, solo la continuidad del tránsito. La migración ya no aparece únicamente como un hecho político, sino como una condición existencial, un destino que acompaña al ser humano contemporáneo, para quien el camino mismo se ha convertido en destino. En el corazón de ese extravío, la tragedia alcanza su máxima intensidad en obras que remiten al hambre y a la guerra, en particular aquella que representa figuras compuestas de ceros y unos que llevan un plato mientras caminan sobre cadáveres. La primera paradoja, la que la mirada capta antes, incluso de que el pensamiento logre formularla, reside en que esos cuerpos, pese a haber sido reducidos al lenguaje digital, continúan con la cabeza en alto. Sin embargo, la escena pronto se invierte cuando esas mismas formas adoptan la apariencia de soldados, quizá de pie sobre los mismos cadáveres que unos instantes antes parecían lamentar. La forma no cambia, pero su significado se invierte: de víctima a verdugo. Es como si la violencia no necesitara inventar nuevas formas, sino únicamente reutilizar las mismas asignándoles un código distinto. Ya no se trata simplemente de una inversión de sentido, sino de la revelación de un mecanismo más profundo de dominación, en el que las mismas formas pueden reaparecer en contextos contradictorios sin perder jamás su apariencia original. En este sentido, la obra evoca el universo de George Orwell, donde el poder no se impone mediante la ruptura, sino a través de la inversión del significado desde el interior mismo del lenguaje, y también el de Haruki Murakami, donde la violencia se desliza bajo formas familiares, casi cotidianas, hasta el punto de resultar difícil reconocerla a primera vista. Sin embargo, Hady Sy no recurre ni al lenguaje ni al relato. Convierte la propia forma en el lugar donde se tensan significados opuestos, revelando que lo que vemos no siempre coincide con lo que realmente es. Esta lógica de la repetición encuentra eco en otras obras, como Cactus , donde la memoria de los pueblos indígenas de América no aparece como un episodio histórico cerrado, sino como un modelo que se reproduce. El mundo, sugieren estas obras, no deja de producir nuevos “otros”, empujados hacia los márgenes o condenados a desaparecer. Así convergen distintos tiempos: el pasado colonial, el presente convulso y un futuro abierto a la repetición de destinos semejantes. En esa misma trayectoria aparece Sísifo, no como una figura mitológica aislada, sino como la imagen condensada de una condición humana universal. La roca nunca deja de cargarse y el esfuerzo vuelve a comenzar, no como un castigo individual, sino como una condición inherente a la existencia misma. Y, sin embargo, este mundo aún deja pasar pequeñas grietas por las que se filtra otro sentido: una rosa, un beso o la huella del amor. Gestos que, por frágiles que sean, siguen resistiendo la lógica de la brutalidad. Los temas terminan revelándose no como asuntos independientes, sino como los hilos de una misma trama: el origen, el extravío, la violencia, la repetición y la resistencia. Una trama que sitúa al ser humano suspendido entre lo que pudo haber sido y lo que finalmente se ha convertido. Si bien conceptualmente estas obras evocan un mundo donde los seres humanos se reducen a meros números, su verdadera fuerza reside en la manera en que se materializan. El hierro, y en particular el acero Corten, no es aquí un simple material, sino un lenguaje en sí mismo. Duro, pesado y habitualmente destinado a la construcción y a la infraestructura, es decir, a todo aquello que responde a la lógica de la funcionalidad y la solidez, es desviado de su vocación original. Hady Sy lo dobla, lo curva y le imprime formas que evocan el cuerpo humano, como si la propia rigidez se viera obligada a reconocer la fragilidad que lleva en su interior. Esta tensión entre la dureza y la curvatura no opera únicamente en el plano de la forma. También reproduce lo que le ocurre al ser humano en tiempos de guerra: un cuerpo que aprende a doblarse, a adaptarse, a calcular, sin perder del todo la huella de su humanidad. El hierro deja entonces de ser el opuesto del cuerpo para convertirse en su prolongación deformada, en su traducción dentro de un mundo gobernado por los imperativos de la medición y del poder. Estas esculturas no se limitan a representar nuestro mundo. Lo reconfiguran desde la experiencia sensible, permitiéndonos ver aquello que suele escapar a las palabras y tocar aquello que, por lo general, termina reducido a cifras. Quizá por eso estas obras dejan una huella tan duradera. No ofrecen un significado destinado a consumirse, sino una experiencia que continúa desplegándose en quien la ha vivido. Una experiencia que nos obliga a replantearnos aquello que dábamos por sentado: qué significa ser humanos, pertenecer a un lugar y habitar un tiempo cuyas fronteras se han vuelto cada vez más inciertas. Y es precisamente en esa vacilación, entre lo que puede medirse y lo que puede vivirse, entre lo que puede calcularse y lo que puede sentirse, donde emerge la pregunta que ya no admite postergación: ¿cómo puede el ser humano seguir siendo humano en un mundo que se está redefiniendo en un lenguaje que ya no es del todo el suyo?

La guerra en Ucrania sigue siendo el centro de un amplio debate alimentado, entre otros factores, por los bombardeos casi diarios que apuntan, en uno y otro bando, a centros neurálgicos y, más concretamente, a las capitales rusa y ucraniana. Para comprender mejor las distintas dimensiones de este antiguo conflicto, es necesario remontarse a los prolegómenos y a la génesis de lo que desembocó en esta guerra (¿fratricida?), exponiendo las motivaciones y aspiraciones de las diferentes partes implicadas —en particular Occidente (Estados Unidos y Europa, ampliada a todos los países de la OTAN, a excepción de Turquía)— y recordando también los inicios de la ofensiva rusa y el fracaso de los intentos de alcanzar la paz, o al menos abrir negociaciones, teniendo en cuenta que las responsabilidades en este contexto son múltiples. Para comprender bien todos los aspectos de la guerra en Ucrania, conviene plantear desde el principio algunas preguntas fundamentales. ¿Qué representan Rusia y Ucrania para Occidente? ¿Cuáles podrían ser las consecuencias concretas de una eventual victoria clara de uno de los dos protagonistas? Y, por consiguiente, ¿qué implicaciones tendría eso para Occidente y para Oriente Próximo? En una serie de cinco artículos, nuestro colaborador Jean-Patrick Dayras, contralmirante de la marina francesa, expone su visión y su análisis de la cuestión. Jean-Patrick Dayras, Contralmirante (2s) El mismo día de la invasión de Ucrania por parte de Rusia, el 22 de febrero de 2022, numerosos franceses y europeos ondearon banderas ucranianas (¡incluso en las Azores!) y se ofrecieron como voluntarios para acoger refugiados e incluso para dar clases de lengua en los países de acogida. Habría sido interesante pedirles a quienes exhibían esa postura política que localizaran Ucrania en un mapa y explicaran qué había ocurrido en los últimos diez años (2013–2022) entre Europa, Ucrania y Rusia. Ese tipo de comentarios no se puede hacer en ciertos ambientes de Francia. Adhesión a la UE Pocos días después de la invasión rusa, Ucrania presentó oficialmente una solicitud de adhesión a la Unión Europea. El 17 de junio de 2022, la Comisión Europea recomendó conceder a Ucrania el estatuto de país candidato. ¿Por qué? ¿Con qué objetivo? Nadie lo sabrá jamás. El 23 de junio de 2022, los jefes de Estado y de Gobierno de los 27 Estados miembros, reunidos en el Consejo Europeo, decidieron por unanimidad conceder a Ucrania el estatuto oficial de país candidato a la Unión Europea. El 14 de diciembre de 2023, el Consejo Europeo decidió abrir las negociaciones de adhesión, y el 25 de junio de 2024 dichas negociaciones fueron lanzadas oficialmente. ¿Qué funcionario o empleado de una gran empresa no habría deseado obtener un ascenso que conllevara un cambio de estatus tan ventajoso y tan rápido? Ya no sería una escalera social ni siquiera un ascensor social, ¡sino un cohete interplanetario social! Comparemos con los demás países candidatos que aún no son miembros de la Unión Europea. Apertura de los procesos de negociación: Turquía, 1999; Macedonia, 2005; Montenegro, 2010; Serbia, 2012; Albania, 2014; Moldavia, 2022; Bosnia-Herzegovina, 2022; Georgia, 2023. Kosovo presentó su solicitud de adhesión en 2022, pero aún no ha obtenido el estatuto oficial de candidato. ¿A qué se debe tanta prisa? ¿No era posible apoyar a Ucrania sin extenderle una alfombra roja tan prometedora, demasiado prometedora incluso? Lo menos que se puede decir es que los países candidatos no reciben el mismo trato. Ucrania es un país que fue muy corrupto y que sigue siéndolo. El Índice de Percepción de la Corrupción (IPC) de «Transparency International» sitúa a Ucrania en el puesto 142 del mundo en 2014 y en el 116 en 2022 (los índices de Rusia son similares). En la prensa occidental, Rusia es presentada como un Estado corrupto. La corrupción de Ucrania, en cambio, pasa en silencio. El proyecto de paz bajo los auspicios de Turquía En la primavera de 2022, la paz no estaba lejos. La puerta estaba entreabierta desde el comienzo de la guerra. Turquía desempeñó un papel diplomático importante, aunque no logró alcanzar un acuerdo de paz duradero. Turquía ocupaba una posición singular: miembro de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, mantenía buenas relaciones con Ucrania (venta de drones y cooperación militar) y conservaba vínculos estrechos con Rusia en los planos geopolítico (Siria) y económico. Turquía fue uno de los pocos países capaces de hablar simultáneamente con Moscú y Kiev. Organizó las principales negociaciones de paz de marzo de 2022 y facilitó el acuerdo sobre las exportaciones de cereales. Las negociaciones de marzo de 2022 Turquía acogió un encuentro entre los ministros de Asuntos Exteriores ruso y ucraniano en Antalya el 10 de marzo de 2022, así como negociaciones de mayor calado entre las delegaciones rusa y ucraniana en Estambul el 29 de marzo de 2022, que contemplaban: Un estatuto de neutralidad para Ucrania (renuncia a unirse a la OTAN). Garantías de seguridad otorgadas por varios Estados a cambio de esa neutralidad. La retirada de las fuerzas rusas de determinadas zonas. El aplazamiento de las conversaciones sobre el estatuto de Crimea. Trabajos de historiadores e investigadores demuestran que existía un proyecto de acuerdo, pero que numerosas cuestiones esenciales seguían sin resolverse, en particular el estatuto de los territorios ocupados, las garantías de seguridad, el calendario de las retiradas militares y el tamaño futuro del ejército ucraniano. Los éxitos militares ucranianos en torno a Kiev llevaron a los dirigentes ucranianos a pensar que podían obtener una posición más ventajosa sobre el terreno. Por su parte, Rusia mantenía exigencias que Ucrania consideraba inaceptables. El papel de Boris Johnson Se afirma que Boris Johnson habría disuadido a Ucrania de cerrar un acuerdo. Esta afirmación es objeto de debate. Sin embargo, fue divulgada con claridad por numerosos medios de comunicación y por comentaristas perspicaces y creíbles. Boris Johnson nunca lo desmintió. Su papel en el fracaso de las negociaciones de paz entre Ucrania y Rusia, llevadas a cabo bajo mediación turca en la primavera de 2022, es uno de los temas más debatidos de la guerra. El 9 de abril de 2022, Boris Johnson viajó a Kiev. Según fuentes anónimas citadas por el medio ucraniano Ukrainska Pravda, habría transmitido dos mensajes principales: que Vladimir Putin no debía ser considerado un interlocutor de negociación fiable; y que las potencias occidentales no estaban dispuestas a garantizar un acuerdo alcanzado con Rusia en los términos que entonces se barajaban. Esta versión está en el origen de la afirmación según la cual Johnson habría saboteado el acuerdo que se vislumbraba. Expresaba públicamente su escepticismo ante la posibilidad de negociar con Putin y abogaba por continuar el apoyo militar occidental a Ucrania. No existe ninguna prueba que demuestre que un acuerdo de paz definitivo estuviera listo para firmarse y que hubiera sido cancelado únicamente por su intervención. No obstante, la postura del señor Zelenski cambió radicalmente. Las bazas de ambos países ¿Qué pueden aportar estos dos países a Europa? Ucrania cuenta con algunas de las tierras agrícolas más productivas del mundo: trigo, maíz, cebada, girasol y colza. Posee importantes recursos mineros, algunos de ellos indispensables para el desarrollo de las tecnologías modernas: hierro, manganeso, titanio, uranio, grafito y litio. Cuenta además con una industria sólida en los sectores de la siderurgia, la metalurgia, la construcción ferroviaria, aeronáutica, espacial y naval. Por último, tiene una notable capacidad de producción eléctrica de origen nuclear, gas natural y una extensa red de gasoductos que conecta Rusia con Europa. A todo ello se suma que Ucrania es un territorio estratégico que enlaza Europa con Rusia, bordeado por el mar Negro, esencial tanto para las exportaciones de cereales como para los intereses militares. En cuanto a Rusia, dispone de enormes riquezas en recursos naturales (petróleo y gas natural) y minerales (carbón, níquel, paladio, platino, oro, diamantes, cobre y aluminio). Además de poseer la mayor superficie forestal del mundo, cuenta con una agricultura que le ofrece una ventaja competitiva clave en las exportaciones: trigo, cebada y aceites vegetales. Próximo artículo Guerra en Ucrania: errores estratégicos rusos y torpeza occidental (3/5) Leer también sobre el mismo tema Cómo Occidente eligió a Ucrania (1/5)

El acuerdo marco trilateral, negociado bajo los auspicios de Estados Unidos y firmado en Washington, introdujo un mecanismo ambicioso para desmilitarizar el sur del Líbano: la creación de “zonas piloto”. La fase inicial de este proyecto abarca seis localidades clave distribuidas a ambos lados del río Litani: Zawtar al Gharbiyah, al norte del río, y Froun, Ghandouriyeh, Qalaouiyeh y Burj Qalaouiyeh, al sur. Según este esquema, el Ejército Libanés tiene la misión de desplegarse, establecer un control total y garantizar que estas zonas queden completamente libres de armas de las milicias. A cambio, las fuerzas de ocupación israelíes deberán llevar a cabo una retirada progresiva. Sin embargo, este experimento de seguridad local se perfila como una ambición geopolítica desmesurada, aunque represente un rayo de esperanza. El proyecto enfrenta un sabotaje estructural, atrapado entre la resistencia interna de Hezbolá, la intransigencia de Israel y la estrategia regional de Irán. El veto estructural y la resistencia interna de Hezbolá El obstáculo interno más inmediato para la implementación de las zonas piloto sigue siendo la negativa absoluta de Hezbolá a entregar sus armas. El grupo calificó públicamente el acuerdo marco como un fracaso y advirtió de manera explícita que un desarme forzado por parte del Estado en estas localidades podría desencadenar una devastadora guerra civil. Diputados libaneses acusaron a los negociadores de Beirut de ceder ante las exigencias de Estados Unidos e Israel en detrimento de la unidad nacional. Aunque el Ejército Libanés ya comenzó a reforzar su presencia sobre el terreno mediante la instalación de puestos de control y patrullajes alrededor de localidades no ocupadas, como Srifa y Froun, opera bajo enormes limitaciones operativas. Joseph Aoun ha tenido que lidiar con las fuertes reservas expresadas por el movimiento Amal y por Hezbolá. El Ejército no puede desmantelar las redes subterráneas de lanzamiento de cohetes ni la infraestructura militar enterrada en los valles del Litani sin provocar un enfrentamiento directo y sangriento con el grupo. Hezbolá sostiene que aceptar una entrega local de su arsenal en Ghandouriyeh o en Zawtar al Gharbiyah sentaría un precedente que comprometería su propia identidad como movimiento de resistencia. La intransigencia israelí y la expansión estratégica Al mismo tiempo, Israel bloquea activamente el plan piloto mediante retrasos tácticos y exigencias agresivas sobre el terreno. Las conversaciones de coordinación militar, destinadas a formalizar los mapas y los calendarios de retirada, fueron aplazadas abruptamente debido a profundas diferencias sobre los límites exactos de las zonas involucradas. La delegación libanesa acusa al Estado israelí de intentar ampliar los límites de las zonas piloto hacia localidades que el Ejército israelí no ocupa físicamente, así como hacia territorios ubicados al norte del río Litani. Además, Israel reiteró que sus fuerzas no se retirarán de su nueva “zona de seguridad”, de 10 kilómetros de profundidad, mientras Hezbolá no haya sido completamente desmantelado. La consolidación de esta “línea roja” impuesta por Tel Aviv genera un punto muerto: Israel se niega a retirarse mientras la zona siga albergando armas, pero el Ejército Libanés no puede ingresar de forma segura para desmilitarizarla mientras las tropas israelíes permanezcan desplegadas allí. Además, el Ejército israelí lleva a cabo una campaña de tierra arrasada, destruyendo sistemáticamente barrios enteros y realizando ataques aéreos selectivos. Esta presión constante indica que Tel Aviv pretende mantener un control de seguridad a largo plazo en lugar de ceder una autoridad real al gobierno libanés. El bloqueo regional de Irán Las zonas piloto también dependen del deterioro de la dinámica regional entre Washington y Teherán. Oriente Medio atraviesa actualmente una etapa marcada por intensos enfrentamientos militares entre Estados Unidos e Irán, caracterizados por ataques estadounidenses contra infraestructura iraní y fuertes tensiones marítimas en el estrecho de Ormuz. Irán no considera al sur del Líbano como un problema fronterizo aislado, sino como una línea de frente geoestratégica fundamental. Hezbolá ha subrayado explícitamente que solo una intervención directa de Teherán podría determinar un verdadero cese de las hostilidades o una retirada. Desde la perspectiva estratégica iraní, un desarme voluntario de Hezbolá en las zonas piloto debilitaría su principal herramienta de disuasión frente a Israel, justo cuando la presión estadounidense sobre la República Islámica alcanza uno de sus puntos más altos. Por ello, Teherán instruye activamente a sus aliados en Beirut para frenar la aplicación del acuerdo de Washington, garantizando así que el Líbano permanezca integrado en el eje iraní. La misión de última oportunidad de Joseph Aoun en la Casa Blanca Es en este contexto de bloqueo interno y regional que el presidente Joseph Aoun viaja a Washington para mantener una reunión crucial con Donald Trump. La visita, la primera de un mandatario libanés a la Casa Blanca en varios años, busca salvar el tambaleante acuerdo marco y garantizar la supervivencia de las zonas piloto. Ambos líderes llegan a la mesa de negociación con agendas radicalmente opuestas. Desde la perspectiva libanesa, Joseph Aoun exige que Estados Unidos presione a Israel para detener los ataques aéreos y ejecutar retiradas verificables. Con el objetivo de dotar al Ejército Libanés de los medios necesarios para cumplir su misión, solicitará una ayuda estadounidense de gran escala, incluido el apoyo financiero. También pedirá, muy probablemente, tecnologías avanzadas de drones y sensores fronterizos para frenar el contrabando de armas en la frontera entre el Líbano y Siria. Desde la perspectiva estadounidense, Donald Trump exige pruebas concretas y verificables de la voluntad de Beirut de desarmar a Hezbolá. Su administración impulsa una reestructuración de la economía libanesa mediante el desmantelamiento de las instituciones financieras informales vinculadas a Hezbolá, con el objetivo final de desvincular definitivamente al Líbano de la órbita geoestratégica de Irán. La apuesta diplomática de Joseph Aoun enfrenta obstáculos de gran magnitud. Los analistas señalan que el presidente libanés dispone de muy pocos instrumentos de presión reales sobre el terreno. Mientras Washington impulsa un encuentro directo entre Joseph Aoun y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, Beirut continúa rechazando categóricamente cualquier negociación trilateral mientras las tropas israelíes ocupen un solo centímetro del territorio libanés. En definitiva, las zonas piloto de Zawtar al Gharbiyah y Srifa no pueden sobrevivir como un simple mecanismo técnico de carácter militar. Sin una desescalada regional entre Estados Unidos e Irán, acompañada de un acuerdo político interno con capacidad real de ejecución en Beirut, el despliegue del Ejército Libanés seguirá siendo extremadamente difícil. Atrapadas entre el arsenal de Hezbolá, la expansión defensiva de Israel y la guerra por poderes impulsada por Irán, las zonas piloto afrontarán una prueba extremadamente compleja.