Michel Touma

A medida que van perfilándose, de forma gradual y cautelosa, los contornos —y quizás también los silencios— del acuerdo marco alcanzado entre Washington y la República Islámica de Irán, emergen de manera cada vez más explícita dos parámetros fundamentales que podrían calificarse de «periféricos» al proceso político global en curso: por un lado, las disensiones internas iraníes dentro del poder y las grietas que afloran ahora públicamente en la estructura del régimen; y por otro, la construcción progresiva por parte de Estados Unidos, con paciencia y meticulosidad, de lo que parece ser un nuevo orden político-militar-securitario en la región, destinado a recortar las alas al régimen de los mulás y reducir su influencia extraterritorial a su mínima expresión.

El acto diplomático del 26 de junio, en Washington, refleja en sí mismo, de manera indiscutible y cualquiera que sea la evolución de los acontecimientos, un gran coraje político por parte del Líbano. El contenido del acuerdo marco firmado por el Líbano e Israel al término de cinco rondas y dos meses de negociaciones directas llevadas a cabo en Washington, bajo la supervisión del secretario de Estado Marco Rubio, reviste un carácter histórico, en toda la extensión del término. Los términos de este documento constituyen, en efecto, un verdadero “punto de inflexión” en la evolución de la profunda crisis existencial que no deja de socavar los fundamentos mismos del país, de su sistema político, de su estabilidad y de su prosperidad desde hace décadas.

“Aunque se alcance un acuerdo preliminar, eso no cambiará la visión que Irán tiene de Estados Unidos”… Con pocas palabras, la agencia iraní Tasnim, que refleja las posturas de los Guardianes de la Revolución Islámica, aludió indirectamente a la raíz del mal que alimenta la crisis existencial que desestabiliza a los países del Levante y amenaza a algunos Estados del Golfo desde hace décadas. Esta breve frase ilustra, en efecto, un grave problema de fondo: la dimensión ideológica divina que dicta la línea de conducta del régimen de los mulás y que constantemente es ocultada o, a veces, ignorada por ciertos dirigentes occidentales.

En el actual conflicto que presumiblemente decidirá el destino de la República Islámica de Irán, se vuelve más vital que nunca actuar con transparencia y decir las cosas tal como son, sin condescendencia ni evasivas: son numerosos los altos responsables políticos, expertos, académicos y periodistas que se equivocan en su percepción del verdadero desafío de esta crisis existencial que sacude toda la región y que repercute, por efecto dominó, en el mercado internacional. Lo más grave sería, en el contexto actual, equivocarse de batalla. El adversario a combatir hoy no es en absoluto el presidente Donald Trump, cualquiera que sean los reproches que pudieran hacérsele sobre su comportamiento, su actitud altanera, sus arrebatos verbales o sus relaciones con los dirigentes que deberían ser sus aliados. ¿Acaso es necesario recordar, a este respecto, para ilustrar nuestro argumento, que los mismos defectos le fueron reprochados a Winston Churchill durante la Segunda Guerra Mundial, pero el general De Gaulle, en pleno conflicto con el régimen nazi, no concentró todo su combate en sus desavenencias y diferencias con el antiguo Primer Ministro británico…?

Obviamente no había que esperar resultados o decisiones espectaculares al término de la tercera ronda de negociaciones directas libano-israelíes que se celebró jueves y viernes en el Departamento de Estado, en Washington. Sin embargo, hay que reconocer que la simple celebración de estas discusiones bilaterales cara a cara en Washington, bajo los auspicios de la Administración estadounidense, representa en sí misma un avance importante. A este parámetro simbólico políticamente se sumaron ciertos indicios que surgieron el viernes por la noche, después de las reuniones maratónicas celebradas por las delegaciones libanesa e israelí. El Departamento de Estado subrayó que los intercambios se desarrollaron en una «atmósfera positiva que incluso superó nuestras expectativas».

Mientras se espera que se aclaren las verdaderas intenciones del presidente Donald Trump respecto al rumbo que tomará el enfrentamiento con la República Islámica, tras la negativa estadounidense a la respuesta iraní a las últimas propuestas estadounidenses de «paz» (pero ¿de qué tipo de «paz» se habla?), la atención de los círculos políticos se centró el martes 12 de mayo en informaciones sobre una incursión israelí —la primera de este tipo en el contexto actual— al norte del Litani. Desde la desastrosa guerra desatada por Hezbolá en julio de 2006 —por consideraciones puramente iraníes— todas las soluciones, iniciativas y medidas que fueron el centro de las negociaciones internacionales y regionales se enfocaron en la pacificación de la zona ubicada al sur del Litani. La Resolución 1701 así como el cese al fuego negociado en noviembre de 2024 —tras otra guerra suicida desatada por el mismo Hezbolá— trataban sobre el fin de toda presencia miliciana en esta zona meridional bien definida.

Definitivamente, el mundo está al revés, o casi, en este pulso que enfrenta a Estados Unidos con la República Islámica, cuyo eje es la realización o no de una segunda ronda de conversaciones en Islamabad este martes. En apariencia, el régimen iraní, más precisamente el Cuerpo de Guardianes de la Revolución, los Pasdarán, se complace en alimentar la percepción de que es él quien impone sus condiciones a Washington para reactivar las negociaciones entre ambas partes. Según esa lógica, sería entonces el derrotado quien dicta su voluntad al vencedor. Porque en algún momento hay que llamar a las cosas por su nombre y “decir la verdad, por dura que sea”, retomando la expresión del presidente Bachir Gemayel: en esta guerra, Irán fue quien sufrió pérdidas colosales en sus infraestructuras militares, nucleares y económicas, y fue el alto mando político, militar y de seguridad iraní el que resultó ampliamente decapitado. Al mismo tiempo, es la armada estadounidense la que prácticamente cerca a Irán e impone desde hace varios días un bloqueo marítimo que asfixia la economía iraní, y fueron las aviaciones estadounidenses e israelíes las únicas dueñas del cielo durante 40 días, bombardeando día y noche los centros neurálgicos del país.

Esta es la primera consecuencia directa del fracaso de las negociaciones de Islamabad, el pasado fin de semana, entre Estados Unidos y la República Islámica de Irán. Las fuerzas navales del ejército estadounidense establecieron el lunes, a las 17 horas (hora de Beirut), un bloqueo total de todos los puertos iraníes y del estrecho de Ormuz. Varias embarcaciones de guerra fueron desplegadas para aplicar este bloqueo a todos los buques que se supone que deben utilizar, a la salida o a la llegada, los puertos iraníes. Solo los buques que transporten ayuda humanitaria serán autorizados a atracar en los puertos, pero después de haber sido minuciosamente registrados. En cuanto a las embarcaciones que no estén relacionadas con el tráfico marítimo con Irán, podrán atravesar sin problemas el estrecho de Ormuz.

Mientras algunos habitantes de Beirut continuaban el viernes 10 de abril inspeccionando los sectores duramente golpeados el miércoles por la aviación israelí, en el marco de un ataque sorpresa contra cuadros de Hezbolá implantados en diversos barrios de la capital, los ataques aéreos continuaron en el Sur contra varias aldeas de la zona meridional del país. Uno de estos ataques causó 12 muertos (agentes de la Seguridad del Estado) en Nabatiyeh. Pero ante la ausencia de desarrollos importantes a nivel de las operaciones militares, son las negociaciones directas entre Líbano e Israel, previstas para principios de la próxima semana en Washington, las que centran actualmente la atención de los círculos diplomáticos y políticos locales.

Se llamaba Amirhossein Hatami, era músico, guitarrista talentoso, según sus allegados; tenía 18 años; fue ahorcado en el patio de la prisión iraní de Ghezel Hesar, en los suburbios de Teherán... Había sido acusado de «enemistad contra Dios»… Mohammed Amin Beighari, de 19 años, fue autorizado la semana pasada por sus carceleros a contactar por teléfono con su padre para informarle (colmo del sadismo y la crueldad por parte del poder…) que sería ahorcado a la mañana siguiente; la ejecución tuvo lugar como estaba previsto. Su «crimen»: haber participado en las últimas manifestaciones contra el régimen de los mulás…