Espera, camino equivocado…

En el actual conflicto que presumiblemente decidirá el destino de la República Islámica de Irán, se vuelve más vital que nunca actuar con transparencia y decir las cosas tal como son, sin condescendencia ni evasivas: son numerosos los altos responsables políticos, expertos, académicos y periodistas que se equivocan en su percepción del verdadero desafío de esta crisis existencial que sacude toda la región y que repercute, por efecto dominó, en el mercado internacional.

Lo más grave sería, en el contexto actual, equivocarse de batalla. El adversario a combatir hoy no es en absoluto el presidente Donald Trump, cualquiera que sean los reproches que pudieran hacérsele sobre su comportamiento, su actitud altanera, sus arrebatos verbales o sus relaciones con los dirigentes que deberían ser sus aliados. ¿Acaso es necesario recordar, a este respecto, para ilustrar nuestro argumento, que los mismos defectos le fueron reprochados a Winston Churchill durante la Segunda Guerra Mundial, pero el general De Gaulle, en pleno conflicto con el régimen nazi, no concentró todo su combate en sus desavenencias y diferencias con el antiguo Primer Ministro británico…?

Si numerosos responsables y expertos políticos se equivocan hoy en su percepción del conflicto iraní es esencialmente porque se niegan a reconocer que los verdaderos desafíos de este conflicto no se limitan únicamente a la libre circulación marítima en el Estrecho de Ormuz y a la preservación de la economía mundial. El desafío no trata en absoluto de frenar la escalada y las operaciones militares para favorecer «la vía diplomática» y la búsqueda de una «solución negociada aceptable para ambas partes»…

Tales objetivos habrían sido concebibles y comprensibles si nos encontráramos ante facciones, aunque rivales, con una línea de conducta conforme a las normas racionales consuetudinarias. Esto dista mucho de ser el caso de los dirigentes de la República Islámica de Irán, más precisamente de su columna vertebral, la Guardia Revolucionaria. Los abanderados de la «vía diplomática» y detractores del método contundente implementado por el presidente Trump ocultan, por cálculo egocéntrico o por un angelismo mal entendido, cuál debería ser el verdadero desafío de este conflicto: la erradicación del régimen iraní, o al menos de su ala dura belicosa, representada por los Pasdaran.

No se trata en absoluto de un simple conflicto de poder o de la imposición de algún equilibrio de fuerzas, sino de un desafío fundamentalmente existencial cuya dimensión ideológica sería peligroso descuidardivina…En efecto, ya es hora de admitir una realidad innegable, confirmada por hechos tangibles: los Estados Unidos, la Unión Europea, el mundo occidental en general, los Estados del Golfo, los países del Levante se enfrentan desde hace décadas a los estragos y agresiones de un poder teocrático, dictatorial y sanguinario iraní, que se cree investido de una misión mesiánica y que se ha fijado una línea de conducta basada en una visión oscurantista y retrógrada del mundo, de la sociedad, de la vida y de la muerte, del lugar del Hombre y la Mujer en su entorno…

Este proyecto de sociedad jomeinista (puesto que hay que llamarlo por su nombre) se construye sobre prácticas, costumbres, un modo de vida, reglas sociales de otra época. Ha sido sostenido a brazo partido por el ala radical del régimen de Teherán desde la llegada al poder de Jomeiní en 1979. Desde el principio, los Pasdaran adoptaron la consigna de la exportación de la Revolución Islámica y la pusieron en práctica estableciendo milicias vasallas en el Líbano, Irak, Yemen, Siria, Gaza, dedicándose a una política expansionista y desestabilizadora en numerosas zonas de la región, particularmente en varios países del Golfo.

Para preservar su poder y el régimen jomeinista en su conjunto, los «guardianes del templo» —los Pasdaran— no retroceden ante nada ni se dejan obstaculizar por consideración humanitaria alguna. El último ejemplo: las ejecuciones en masa de adolescentes, de jóvenes en la flor de la vida, de estudiantes universitarios, de ejecutivos, acusados de haber participado en manifestaciones pacíficas (600 ejecuciones desde principios de año y más de 2100 en 2025, sin que los «intelectuales» y los «bienpensantes» se inmuten demasiado).

¿Cómo olvidar que durante las últimas manifestaciones masivas en la mayoría de las regiones iraníes, el aparato represivo del régimen masacró en dos días, los 8 y 9 de enero de 2026, ¡más de 40 000 civiles! ¿Es necesario recordar el levantamiento de 2009 (el «Movimiento Verde») provocado por la reelección fraudulenta de Ahmadineyad y brutalmente reprimido por los Pasdaran, o el «Noviembre sangriento» de 2019 que dejó no menos de 300 muertos, y sobre todo la vasta contestación «Mujer, vida, libertad» de 2022, desencadenada por la muerte en detención de la joven de origen kurdo Mahsa Amini y que fue reprimida con sangre mediante disparos a quemarropa, miles de arrestos y casos de tortura indecibles… ¡Pero la culminación de la atrocidad se alcanzó durante la guerra contra Irak, cuando el régimen envió a cientos de niños a morir en campos de minas para abrir paso a las fuerzas regulares!

A pesar de este siniestro pasado, sobre el cual es posible extenderse largamente exponiendo numerosos detalles sobre las represiones y crímenes del régimen, muchos países occidentales y Estados árabes continúan propugnando el «diálogo» y una solución «diplomática» para poner fin al presente conflicto armado y encontrar una salida al problema del programa nuclear iraní y al enriquecimiento de uranio. Estos países fingen así olvidar que hace más de…veinte años (!),desde principios de los años 2000, que los dossiers del nuclear y del enriquecimiento de uranio se discuten, negocian, debaten, examinan, escrutinizan, se renegocian múltiples veces a lo largo de los años, amplia y extensamente. Más de veinte años de discusiones estériles que permitieron al régimen de los ayatolás ganar tiempo para desarrollar continuamente su programa nuclear y acelerar el enriquecimiento de su uranio, hasta alcanzar el umbral del 60 por ciento y más.

El presidente Trump señaló recientemente la llaga al destacar, con toda razón, lo que otros líderes se obstinan en no reconocer: «Durante 47 años (desde 1979), el régimen iraní nos engaña; nos hace esperar, mata a nuestros hombres mediante artefactos explosivos improvisados plantados al borde de la carretera, reprime brutalmente los levantamientos populares y recientemente aún ha masacrado 42 000 manifestantes inocentes e indefensos» (…).

Ante este cuadro desolador y esta realidad repugnante, ¿qué queda aún por negociar con un régimen asesino semejante, impulsado por el culto al martirio, por una ideología divina retrógrada que no tiene consideración alguna por la persona humana, por el individuo como valor absoluto? ¿Habría sido concebible, a título de comparación, propugnar en 1944-1945 el «diálogo» con Hitler para llegar a una «solución diplomática» con el régimen nazi?