O Novo Mundo

A visita do ministro de Asaad al-Shaibani, ao Líbano só pode ser saudada. Pela primeira vez, tratou-se da visita de um chanceler sírio a um Estado soberano e independente, e não a um simples palco ou território submetido à sua tutela. Pelo menos pela forma como transcorreu, a visita refletiu a disposição do presidente Ahmed al-Sharaa, que detém a palavra final em Damasco, de construir uma relação diferente entre o Líbano e a Síria, livre dos fardos do passado, sobretudo daqueles que marcaram os dois países desde que Hafez al-Assad chegou ao poder na Síria, em novembro de 1970. Estaria a Síria diante de uma mudança duradoura de sua política ou apenas de uma etapa transitória, enquanto a nova liderança consolida seu poder por meio da construção de um Estado forte e coeso, à semelhança do que Hafez al-Assad fez ainda antes do golpe de Estado que liderou no outono de 1970 sob a bandeira do “Movimento Corretivo”? A simplicidade da postura de Asaad al-Shaibani trouxe imediatamente à memória o comportamento das autoridades sírias que costumavam visitar o Líbano durante os governos de Hafez al-Assad e, mais tarde, de seu filho Bashar. O contraste dificilmente poderia ser maior. Bashar jamais escondeu seu desconhecimento do Líbano. Em um encontro com um ministro árabe das Relações Exteriores que lhe transmitia uma mensagem do chefe de Estado de seu país, chegou a definir o Líbano como “um país frágil”, sem perceber a fragilidade da própria Síria, um país que já carregava em seu interior as sementes de uma explosão. Essa explosão veio em 2011. A guerra interna prolongou-se até o fim de 2024, quando o presidente do regime sírio fugiu para Moscou. Assim caiu o pano sobre um regime que sobreviveu por mais de meio século graças ao controle alauíta das Forças Armadas e dos aparelhos de segurança e, por meio deles, de praticamente todos os setores da economia do país. O que mais me veio à memória durante a visita de Asaad al-Shaibani ao Líbano foram as rodadas de negociações realizadas no verão de 1973 entre o ministro sírio das Relações Exteriores, Abdel Halim Khaddam, e seu homólogo libanês, Fouad Naffah. O objetivo era reabrir a fronteira entre Líbano e Síria, que Hafez al-Assad havia mandado fechar em protesto contra a tentativa do Exército libanês de pôr fim à presença armada palestina no país, uma presença que a Síria incentivava porque, em última instância, servia ao seu projeto de levar o Líbano à explosão. Ainda consigo ver Khaddam chegando ao Park Hotel, em Chtaura, para encontrar o ministro libanês. Naquela ocasião, o chanceler sírio fez questão de entrar em território libanês à frente de um comboio protegido por integrantes da polícia militar síria. Os soldados, armados, prestavam continência à sua chegada ao hotel, em uma encenação cuidadosamente preparada cujo objetivo era pisotear a soberania libanesa. Hoje, tudo mudou. Asaad al-Shaibani observou com rigor todas as regras da cortesia diplomática. Mais cedo ou mais tarde, ficará claro se essa postura representa uma política duradoura do novo regime sírio em relação ao Líbano, país que Hafez al-Assad tratava sob os slogans de “um só povo em dois países” e da “unidade dos dois caminhos”. Também é evidente que cada passo dado pelo ministro sírio das Relações Exteriores foi cuidadosamente calculado, inclusive sua visita a Trípoli, por meio da qual Ahmed al-Sharaa procurou demonstrar a extensão de sua popularidade nas cidades sunitas do Líbano. Ao enviar Asaad al-Shaibani a Beirute, Ahmed al-Sharaa sabia que estava sob estreita observação árabe e internacional e que precisava demonstrar o máximo respeito pelas sensibilidades libanesas em relação à Síria. Afinal, não é segredo para ninguém que o antigo regime sírio, aliado do Hezbollah, desempenhou um papel na perseguição a todas as comunidades libanesas, especialmente aos sunitas e aos cristãos. Quanto aos drusos, o regime deixou de lhes atribuir maior importância desde o assassinato de Kamal Jumblatt, em 1977, uma mensagem cujo verdadeiro significado Walid Jumblatt compreendeu perfeitamente. Não há necessidade de enumerar as lideranças sunitas cuja eliminação contou com a participação do regime dos Assad, do grão-mufti Hassan Khaled a Rafik Hariri. Tampouco é preciso recordar os assassinatos de dois presidentes da República, Bashir Gemayel e René Moawad, nem as inúmeras iniciativas sírias destinadas a impedir que o Líbano assinasse o Acordo de 17 de Maio com Israel, em 1983. Sem dúvida, a visita do ministro sírio das Relações Exteriores ao Líbano pode ser vista de forma positiva. Ela marcou uma clara ruptura com o passado e refletiu uma profunda mudança na Síria. Ainda assim, há um ponto que não pode ser ignorado: o mundo só se convencerá de que ocorreu uma verdadeira mudança na Síria quando essa transformação se tornar evidente dentro do próprio país. A aproximação com os cristãos libaneses perde grande parte de seu significado se não vier acompanhada de uma verdadeira abertura em relação aos cristãos da Síria. O mesmo vale para os drusos sírios, que continuam sofrendo as consequências dos recentes confrontos com grupos armados locais que procuraram submetê-los com o apoio do novo regime. Mais importante do que tudo isso, o governo de Ahmed al-Sharaa trabalha atualmente para transformar a própria natureza da sociedade síria, de modo a alinhá-la aos valores promovidos pela Hay’at Tahrir al-Sham e pelas facções que se aliaram a esse movimento durante os anos em que controlaram Idlib. Essa transformação avança de forma discreta, sem alarde. Entre outras medidas, foram aprovadas leis que proíbem a importação de instrumentos musicais, assim como de bebidas alcoólicas. A nova postura da Síria em relação ao Líbano merece ser recebida de forma positiva. Ainda assim, continua prematuro falar em uma verdadeira mudança na Síria enquanto o novo regime não se dedicar à construção de uma sociedade coesa, livre de toda forma de intolerância e dogmatismo. Em última análise, o verdadeiro teste de Ahmed al-Sharaa e de Asaad al-Shaibani será dentro da Síria, e não no Líbano. O natural é que a Síria, agora livre do regime alauíta da família Assad, se torne um Estado reconciliado consigo mesmo e com todos os grupos que compõem o povo sírio: sunitas, cristãos, drusos, alauítas e ismaelitas. Quando isso acontecer, desde que esse processo também alcance os curdos, os libaneses acreditarão que uma mudança profunda realmente ocorreu na Síria e que, finalmente, será possível estabelecer relações normais entre os dois países.

O Líbano não tem outra alternativa senão prosseguir as negociações com Israel para alcançar o objetivo desejado: obter a retirada israelense e permitir o retorno dos deslocados às suas aldeias e cidades. Esse é o verdadeiro patriotismo, longe da tentação de se apegar a um passado dominado por slogans grandiloquentes, como o de “rezar em Jerusalém”, slogans que não fizeram senão conduzir ao retorno da ocupação. No fim das contas, o Líbano enfrenta uma realidade da qual não poderá escapar indefinidamente. Essa realidade não reside apenas no preço que hoje precisa pagar pelas guerras travadas pelo Irã, por intermédio do Hezbollah, contra Israel. Ela também reside no surgimento de novos parâmetros que hoje moldam a região, parâmetros aos quais o Líbano faria bem em se adaptar, em vez de permanecer cativo da tutela iraniana. Cabe ao país determinar qual preço está disposto a pagar em troca da retirada israelense, caso realmente queira evitar cair na armadilha iraniana. No centro dessa armadilha está a determinação da República Islâmica de transformar o Líbano e seu povo em moeda de troca, sem qualquer consideração pela devastação e pela destruição que assolam o sul do Líbano e outras regiões do país. O objetivo do Irã no Líbano jamais mudou. É por isso que Teerã continua se recusando a reconhecer a transformação ocorrida em toda a região. A República Islâmica e a Guarda Revolucionária continuam considerando o Líbano uma moeda de troca em qualquer negociação com os Estados Unidos. Diante da recusa do Irã em reconhecer a transformação regional, o Líbano deveria deixar de fugir da realidade, por um lado, e recusar submeter-se à lógica iraniana, por outro. Nesse contexto, não faz sentido que oficiais libaneses encarregados de negociar com os israelenses em Washington evitem aparecer em uma fotografia que reúna todas as delegações participantes das negociações. Esse gesto não muda absolutamente nada. Em compensação, transmite a imagem de uma mentalidade libanesa retrógrada, determinada a reduzir o Líbano a pouco mais do que um satélite do Irã. Agradar Teerã não serve para nada. Produz apenas um resultado: perpetuar a ocupação e consolidá-la. O Hezbollah se alimenta dessa ocupação, que o Irã procura perpetuar a serviço de ilusões às quais continua se agarrando. O Irã prefere ignorar que as guerras mais recentes foram travadas em seu próprio território e que, ao final, acabou negociando com os americanos e assinando com eles um memorando de entendimento, sem que exista qualquer indício de que isso venha a resolver as divergências pendentes entre a República Islâmica e os Estados Unidos, entre o Irã e Israel, ou mesmo entre a República Islâmica e os seis Estados membros do Conselho de Cooperação do Golfo. Nesse contexto, a primeira coisa que os oficiais libaneses deveriam compreender é que não estão negociando com fantasmas. Estão negociando com o Exército israelense, que ocupa território libanês e que não se retirará enquanto o Hezbollah mantiver suas armas. A verdadeira coragem consiste, simplesmente, em trabalhar para pôr fim à ocupação, em vez de contribuir para consolidá-la, em vez de se esconder atrás de slogans estridentes e evitar uma fotografia com a delegação negociadora. Os libaneses que negociam com Israel sob a autoridade do presidente da República e do primeiro-ministro são traidores ou representam, ao contrário, a mais elevada expressão do patriotismo em um país que caiu sob a dominação iraniana, uma dominação que trouxe Israel de volta ao sul do Líbano? Simon Karam, chefe da delegação libanesa de negociação, e a embaixadora do Líbano em Washington, Nada Hamadeh Moawad, não precisam que ninguém lhes conceda um certificado de patriotismo. Por uma razão muito simples: as negociações conduzidas pelo Líbano na capital americana são conduzidas publicamente e têm como objetivo, acima de tudo, pôr fim à ocupação. Haveria missão mais nobre do que essa? O Líbano negocia em circunstâncias excepcionalmente complexas. A dificuldade decorre menos da intransigência israelense do que da profunda transformação ocorrida dentro de Israel, onde hoje a maioria considera impossível qualquer convivência com as armas do Hezbollah. Benjamin Netanyahu não dispõe de margem para aceitar uma retirada do Líbano sem garantias libanesas claras quanto ao arsenal do Hezbollah. Em outras palavras, o Israel anterior ao Dilúvio de Al Aqsa pouco tem em comum com o Israel que surgiu após o ataque lançado pelo Hamas contra as comunidades da periferia de Gaza em 7 de outubro de 2023. Já não há espaço para acordos sob o lema das “regras de engajamento”, nem com o Hamas em Gaza, nem com o Hezbollah no sul do Líbano. Tais acordos já não são viáveis, sobretudo porque a administração americana não demonstra disposição para exercer pressão significativa sobre Israel em relação ao Líbano. A questão já não é o medo de uma fotografia. A questão reside na capacidade do Líbano de apresentar-se em Washington com uma única delegação, unida, consciente do que pretende e livre de toda escalada retórica. No fim das contas, resta apenas uma pergunta: o Líbano realmente deseja pôr fim à ocupação, em vez de contribuir para perpetuá-la? Deseja evitar cair na armadilha iraniana baseada na exploração política do sul do Líbano e de seus habitantes, especialmente da comunidade xiita? Há uma certeza: o medo de uma fotografia não anuncia nada de bom. Muito mais promissora é a existência de uma determinação libanesa de prosseguir as negociações por uma via independente, separada da via americano-iraniana. Isso refletiria uma autêntica coragem libanesa, em vez de se refugiar atrás de slogans e dos complexos crônicos que continuam moldando a atitude diante da ocupação israelense.

No papel, o memorando de entendimento entre os Estados Unidos e o Irã, assinado posteriormente pelo presidente Donald Trump e pelo presidente Massoud Pezeshkian, aparece como um documento em que todas as questões pendentes permanecem em aberto. Com exceção da reabertura do estreito de Ormuz e da suspensão do bloqueio naval americano imposto à «República Islâmica», nada indica qualquer avanço em relação aos temas que continuam separando Washington e Teerã. Também se pode dizer, ao menos no papel, que a administração de Donald Trump decidiu ceder ao Irã em vez de levar adiante seu objetivo inicial de neutralizar seu poder de projeção e pôr fim ao seu projeto expansionista, como pretendia fazer desde o início? A leitura dos quatorze pontos contidos no memorando deixa claro que a administração Trump manteve em suspenso todas as questões fundamentais. Continua sem explicação o destino do programa nuclear iraniano, embora Trump tenha repetido inúmeras vezes que sua existência era inaceitável. Não há qualquer menção aos mísseis balísticos nem às suas bases de operação. Tampouco existe uma posição definida sobre os proxys do Irã na região, à exceção da confirmação de que o cessar-fogo acordado com os Estados Unidos se estende ao Líbano. Como isso será traduzido na realidade libanesa? Existe, do lado iraniano, a convicção de que os Estados Unidos obrigarão Israel a respeitar o cessar-fogo no Líbano? É verdade que Israel o vem respeitando até agora. Ainda assim, o memorando não contém nada que sugira que Israel, que sequer é parte do acordo, tenha cedido à administração americana no Líbano ou que venha a executar, na primeira oportunidade, tudo aquilo que Washington lhe solicitar. Apesar dos anúncios americanos sobre a obtenção de um cessar-fogo no Líbano, a posição israelense em relação ao país continua envolta na mais profunda ambiguidade. Não demorou muito para que surgissem dificuldades na implementação do memorando. Uma realidade simples logo se impôs: a administração Trump conhece pouco o Irã e sabe ainda menos sobre a forma como atuam os dirigentes iranianos. No passado, porém, transmitia a impressão de dominar melhor o assunto. Talvez isso se devesse, durante o primeiro mandato de Trump, à existência de uma equipe coesa que compreendia perfeitamente, por exemplo, o significado da eliminação de Qassem Soleimani, comandante da Força Quds da Guarda Revolucionária, bem como as implicações de um acontecimento dessa magnitude. A questão não dizia respeito apenas ao cenário interno iraniano, onde Soleimani ocupava a segunda posição na estrutura de poder, atrás do já falecido líder supremo Ali Khamenei. Ele era também o homem da «República Islâmica» na região e a ponta de lança de sua estratégia. Era o comandante de fato dos houthis, o alto comissário no Iraque e, ao mesmo tempo, o governante da Síria e do Líbano. Há quem considere que a atual administração americana sente falta de uma figura como o ex-secretário de Estado Mike Pompeo. Pompeo sabia o que era o regime iraniano e como lidar com ele. Chama a atenção o fato de que, nas últimas semanas, o dossiê iraniano tenha sido retirado do Departamento de Estado. O secretário de Estado Marco Rubio acabou reduzido ao papel de mero figurante, um simples observador do que acontece entre Teerã e Washington. Um grupo de autoridades americanas do perfil do vice-presidente J. D. Vance, que conhece muito pouco o Irã, não pode administrar um tema de tamanha sensibilidade. O que estamos testemunhando hoje é apenas um novo capítulo de uma história iniciada em 1979, quando as novas autoridades iranianas mantiveram os diplomatas da embaixada americana em Teerã como reféns durante 444 dias. A crise dos reféns, que não provocou qualquer reação americana, abriu caminho para novas formas de chantagem da «República Islâmica» contra o «Grande Satã». Ao longo dos últimos quarenta e sete anos, a República Islâmica manipulou a maioria das administrações americanas. Em 2003, conseguiu inclusive levar a administração de George W. Bush a invadir o Iraque, preparando o terreno para entregá-lo posteriormente a milícias sectárias iraquianas ligadas à Guarda Revolucionária, milícias que haviam combatido ao lado da República Islâmica durante a guerra entre Irã e Iraque, de 1980 a 1988. O memorando assinado recentemente, um documento desprovido de viabilidade real, nada mais representa do que um retorno da administração Trump à política americana tradicional em relação à República Islâmica. A possibilidade de os Estados Unidos entrarem em guerra com o Irã não passou de uma exceção. Donald Trump voltou à sua posição habitual de negociador em busca de um acordo com Teerã. É isso que explica a decisão de confiar o dossiê ao seu vice-presidente, acompanhado de seu enviado especial para o Oriente Médio, Steve Witkoff, e de seu genro, Jared Kushner. Nada mudou no Irã que justifique uma concessão americana à Guarda Revolucionária. Ainda está distante o dia em que Washington poderá apresentar o Irã como um país propício à celebração de grandes acordos comerciais. O que vemos atualmente é uma mentalidade americana lidando com um tema extremamente complexo, cujos detalhes e cuja história ela desconhece. Essa mesma mentalidade americana, que quis transformar Gaza em uma «nova Riviera», permanece desconectada da realidade da região. Ela não consegue compreender que o Irã não está disposto a mudar. Tudo o que a liderança em Teerã deseja é ganhar tempo. O Irã aposta em uma mudança política dentro de Israel, no aprofundamento das divergências entre americanos e israelenses e em uma derrota da administração Trump nas eleições legislativas de meio de mandato do próximo mês de novembro. Nesse momento, Trump se tornará pouco mais do que um presidente enfraquecido e sem grande capacidade de ação. Em breve saberemos se essa aposta americana estava correta. O presidente americano caiu na armadilha iraniana. Há, porém, uma certeza: Donald Trump não é um homem fácil, mas seu principal problema continua sendo a falta de uma equipe que compreenda verdadeiramente o que é o Irã, enquanto o Irã sabe perfeitamente como lidar com os Estados Unidos. Os iranianos acumularam uma longa experiência em manipular as administrações americanas e moldá-las aos seus interesses, aguardando o momento oportuno para recorrer a um jogo de chantagem que dominam com extraordinária habilidade. E isso não se limita apenas aos Estados Unidos. Também abrange os países da região e os países da Europa Ocidental, que, no fundo, adotaram uma postura extremamente cautelosa em relação a esse memorando de entendimento.

O mundo evoca uma tragédia libanesa pela qual o Hezbollah e, por trás dele, o Irã carregam a responsabilidade, e uma nova Nakba palestina provocada pelo Hamas. O que permanece ausente de qualquer análise sobre essa tragédia e essa Nakba são dois acontecimentos fundamentais: a retirada israelense do sul do Líbano, em maio de 2000, e a retirada israelense de Gaza, no verão de 2005. Essas duas retiradas foram completas. A primeira fazia parte da execução da resolução 425 do Conselho de Segurança, adotada em 1978, e o mesmo Conselho havia rejeitado desde o início a tese oficial libanesa sobre as fazendas de Shebaa, que o Hezbollah e sua principal figura de proa, o “presidente da resistência” Émile Lahoud, se apressaram em defender. Essa tese não passava de uma mentira grosseira, concebida para justificar a manutenção das armas da “resistência”, armas que nunca foram direcionadas senão para o interior libanês e cuja única finalidade era transformar o sul do Líbano em uma caixa de correio entre Israel, de um lado, e a República Islâmica, de outro. Tudo isso acontecia sem que ninguém questionasse, nem que fosse brevemente, o destino dos habitantes daquela terra, eles que foram, e continuam sendo, o grande ausente dessa equação interna e regional. Ainda não existe nenhuma explicação racional para o que se abateu sobre o sul do Líbano e sobre sua população. Os acontecimentos que se seguiram à retirada israelense confirmaram que a manutenção das armas era prioridade em relação à libertação da ocupação. A prova disso foi a obstinação em manter aberta a fronteira do sul. Um comando do Hezbollah, agindo sob instruções diretas de Bachar el-Assad, cujo ego o Irã queria inflar, sequestrou alguns soldados israelenses poucos meses após a retirada. O Líbano tinha uma escolha entre deixar o Sul sangrar e trabalhar para sua própria reconstrução. Para o Irã, essa retirada representava uma oportunidade de demonstrar a solidez de seu controle sobre o Líbano. Esse domínio só se ampliou e se consolidou depois de 2005, quando membros do Hezbollah assassinaram Rafic Hariri, o que levou à retirada militar síria e deixou o cenário libanês aberto diante dos Guardiões da Revolução. O que, afinal, o Líbano construiu a partir dessa retirada israelense? Na prática, construiu a catástrofe que sofre hoje e que lançou o futuro de todo o país aos ventos. Todos falam da catástrofe, mas poucos apontam o próprio fracasso libanês, esse fracasso que o Irã incentivou metodicamente ao impedir qualquer investimento produtivo na retirada israelense. Ainda assim, teria sido possível transformar essa retirada em uma oportunidade para um futuro melhor, para o país, para seus filhos e, em particular, para o Sul, em vez de fazer dela a ponte pela qual a ocupação retornaria, uma ocupação que hoje ninguém sabe se algum dia desaparecerá. E o que pesa ainda mais do que todo o resto é que a dimensão das destruições, das devastações e de tudo aquilo que se abateu sobre os vilarejos do Sul, assim como o número de deslocados dentro da comunidade xiita, ultrapassa agora qualquer imaginação. Quanto à outra data que merece ser constantemente lembrada, é a retirada completa de Israel de Gaza, em agosto de 2005. É certo que os cálculos de Ariel Sharon, preocupado sobretudo em se livrar da Faixa de Gaza enquanto impunha seu controle sobre a Cisjordânia, estiveram na origem dessa retirada. Mas também é certo que o campo palestino como um todo, tanto a Autoridade Nacional quanto o Hamas, fez tudo o que estava ao seu alcance para transformar essa retirada em uma nova catástrofe palestina. Naturalmente, pode-se responsabilizar a Autoridade Nacional na figura de Mahmoud Abbas, conhecido como Abu Mazen, que não possui nenhum dos atributos de um líder, de qualquer natureza. Abu Mazen escolheu permanecer fora de Gaza justamente no momento em que os israelenses se retiravam, em vez de estar no território, junto à população local. Com o tempo, as armas do Hamas prevaleceram sobre Gaza e sobre os habitantes de Gaza. Em vez de transformar a retirada do verão de 2005 em uma oportunidade para construir o modelo reduzido de um Estado palestino civilizado e viável, essa retirada foi utilizada por Israel para sustentar que não existia nenhum parceiro palestino com quem negociar. O que Gaza enfrenta hoje não surgiu do nada. É resultado de uma ação deliberada e planejada que o Hamas conduziu durante mais de duas décadas, centrando seu projeto na preservação de suas armas para construir um “emirado islâmico” nos moldes dos talibãs e minando o projeto nacional palestino em seus próprios fundamentos. Israel não se opunha a essa orientação, assim como não se opunha aos foguetes que o Hamas lançava a partir de Gaza, nem encontrava nisso motivo de contestação. O essencial, para Tel Aviv, era confirmar que os palestinos não mereciam ter um Estado e que não fazia sentido negociar com eles, ao mesmo tempo em que aprofundava as divisões internas palestinas. Primeiro no sul do Líbano, depois em Gaza, as armas cumpriram sua função a serviço de Israel, até que chegou o “Dilúvio de Al-Aqsa”. Em 7 de outubro de 2023, o feitiço se voltou contra o feiticeiro. Israel descobriu que já não podia coexistir nem com as armas do Hezbollah nem com as do Hamas. Esses dois arsenais pertencem ao passado, e mais ainda: pertencem a outro mundo, aquele que estava disposto a encontrar todo tipo de acordo com o Irã e seu regime, que pratica a chantagem com uma habilidade consumada desde o primeiro dia de sua existência, em 1979. As duas retiradas israelenses, do sul do Líbano e de Gaza, foram duas oportunidades perdidas por libaneses e palestinos. A retirada do Sul lançou as bases da catástrofe libanesa, uma catástrofe que poderia ter sido evitada, e a retirada de Gaza estabeleceu os fundamentos de uma nova Nakba palestina, em um momento em que o futuro de toda a região e os contornos de sua possível remodelação se apresentam, à luz da evolução iraniana, com uma intensidade sem precedentes. As oportunidades passam diante dos povos. Alguns sabem aproveitá-las, outros não. O que é realmente condenável é recusar-se a reconhecer que essas oportunidades existiram e agir como se nunca tivessem ocorrido, quando elas foram mais reais e mais concretas do que jamais seria necessário.

Em qual Donald Trump devemos acreditar: naquele que compreende, em sua essência, o que o Irã representa sob o regime instaurado em 1979, ou naquele que parece ter se deixado levar pelas ilusões de Barack Obama, convencido de que Teerã detinha as chaves de todas as crises regionais e que seu programa nuclear continha todas elas? Obama chegou ao ponto de convencer a si mesmo de que o islamismo xiita radical, encarnado pela Guarda Revolucionária e seus aliados na região, era fundamentalmente diferente do islamismo sunita radical, representado pela Al-Qaeda, pelo Estado Islâmico e, antes e depois deles, pela Irmandade Muçulmana. Ele nunca compreendeu que o fanatismo religioso, qualquer que seja sua forma, cristã, islâmica, judaica ou hindu, não passa de diferentes faces da mesma moeda. O comportamento de Trump nos últimos dias deu a impressão de um homem tomado pela indecisão. O presidente americano pareceu inclinar-se, ao menos externamente, para um acordo desequilibrado com um regime que busca retomar a iniciativa na região após descobrir uma nova arma: o Estreito de Ormuz. Tudo indica que, dentro da administração americana, algumas vozes defendem um entendimento com o regime iraniano centrado na reabertura do estreito, que posteriormente seria apresentado como uma vitória pessoal de Donald Trump. O dossiê iraniano é, reconhecidamente, de extrema complexidade, ainda mais porque Teerã encontrou essa nova carta para jogar depois de ter se apoiado durante muito tempo em seu programa nuclear como primeira linha de defesa do regime. O que fará, então, o presidente americano nos próximos dias e semanas, enquanto continua falando incessantemente sobre os “avanços” nas negociações com o Irã e até mesmo sobre a possibilidade de um encontro com o “Líder Supremo” Mojtaba Khamenei, cujo verdadeiro estado de saúde poucos conhecem e cuja capacidade real de governar a República Islâmica continua sendo, em um plano mais profundo, uma questão em aberto? As declarações do presidente americano sobre um possível “memorando de entendimento” com o Irã são motivo de séria preocupação em um momento em que a República Islâmica não abandonou, de forma alguma, sua agressividade contra os Estados vizinhos. Os dois ataques mais recentes contra Kuwait e Bahrein expuseram tanto a persistente beligerância de Teerã quanto sua incapacidade de atingir diretamente os Estados Unidos e Israel. Nada disso foi suficiente para provocar uma reavaliação americana sobre a inutilidade de qualquer acordo com um Irã que deliberadamente teve civis como alvo em um aeroporto do Kuwait, enquanto não renunciar ao seu projeto expansionista, um projeto que ainda não aceitou estar chegando a um beco sem saída. Certamente, nenhum libanês pode deixar de agradecer a Trump por ter intervindo para dissuadir Benjamin Netanyahu de lançar uma nova ofensiva contra os subúrbios ao sul de Beirute, com toda a destruição adicional que isso teria causado a uma área da capital libanesa, sem afetar de maneira significativa as capacidades militares do Hezbollah. Mas uma iniciativa desse tipo por parte do presidente americano terá pouco peso real enquanto ele não adotar uma posição clara sobre o projeto expansionista iraniano como um todo. Não se pode lidar com a República Islâmica de forma fragmentada, como fez Barack Obama, que empregou todos os esforços para apaziguar o regime iraniano na esperança de alcançar um acordo nuclear em julho de 2015, poucos meses antes do fim de seu mandato e da primeira chegada de Donald Trump à Casa Branca. No período que antecedeu a assinatura daquele acordo entre a República Islâmica e os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança, além da Alemanha, o governo Obama não poupou esforços para evitar qualquer irritação a Teerã. Foi nesse espírito que Obama se recusou, no verão de 2013, a atacar a Síria para derrubar o regime minoritário que acabara de usar armas químicas contra seu próprio povo. O ex-presidente esqueceu suas promessas e a “linha vermelha” que ele mesmo havia traçado para Bashar al-Assad. Da noite para o dia, deixou de enxergar a cor vermelha. Todas as outras cores continuaram visíveis, menos essa. Donald Trump, desde sua chegada à Casa Branca no início de 2017, demonstrou, no entanto, uma compreensão profunda do que o Irã representa enquanto regime. Em 2018, rasgou o acordo nuclear, classificando-o como “o pior de seu tipo”. No início de 2020, pouco antes do fim de seu primeiro mandato, deu sinal verde para a eliminação de Qassem Soleimani, comandante da Força Quds da Guarda Revolucionária, então considerado a figura iraniana mais influente depois do falecido Líder Supremo Ali Khamenei. Esse assassinato, ocorrido logo após Soleimani deixar o aeroporto de Bagdá, para onde havia chegado vindo de Damasco depois de uma reunião em Beirute com Hassan Nasrallah, demonstrou um conhecimento íntimo do Irã, da arquitetura de seu regime e do papel central que uma figura como Soleimani desempenhava tanto dentro do país quanto em toda a região. Tudo o que o presidente americano realizou desde seu retorno à Casa Branca, há um ano e meio, atesta um domínio aprofundado do dossiê iraniano. Isso inclui sua participação, ao lado de Israel, em duas guerras contra o Irã. A primeira terminou em junho do ano passado, após uma campanha de ataques que atingiu instalações nucleares iranianas. Mas algo mudou na abordagem americana em relação à República Islâmica e ao que ela representa? Trump começou a lidar com o Irã segundo os próprios termos de Teerã, sob a influência de uma mediação paquistanesa que concede ao regime mais tempo para manobrar? Alguns dias serão suficientes, algumas semanas no máximo, para determinar se Trump está agora disposto a cair na armadilha iraniana, separando o dossiê nuclear dos mísseis balísticos e de suas plataformas de lançamento, dos instrumentos de poder iranianos no Iraque, no Líbano e no Iêmen, e da conduta geral da República Islâmica em relação a seus vizinhos, especialmente os seis Estados-membros do Conselho de Cooperação do Golfo. O que é certo é que, quer Trump mude de rumo e passe a lidar com o Irã de forma fragmentada, quer não mude em nada, o Líbano pagará um preço elevado por causa do arsenal do Hezbollah. Porque a única constante na relação entre Israel e os Estados Unidos continua sendo essa insistência obstinada em separar o dossiê libanês do iraniano.

A tragédia do Iémen radica, em parte como é evidente, no acesso ao poder de uma personalidade do calibre de Abd Rabbuh Mansour Hadi num determinado momento da história, e nos erros que figuras da sua têmpera cometeram tanto antes como depois da unificação. No momento presente, já se torna possível falar de um país partido em fragmentos que procura uma fórmula para se recompor, desde que essa recomposição seja ainda viável para um Estado de considerável importância estratégica, do qual o Irão controla hoje uma porção não despicienda. Abd Rabbuh Mansour, a quem a morte levou há apenas alguns dias, não era no fundo senão a expressão de um tipo político saído da instituição militar com uma cultura tão escassa que o inabilitava totalmente para governar um país tão singularmente complexo como o Iémen. Chegou à presidência depois de ter passado catorze anos à sombra de Ali Abdallah Saleh, na qualidade de vice-presidente, o mesmo Saleh que os Houthis haveriam de assassinar mais tarde, uma vez que deixara de ser chefe de Estado. Abd Rabbuh sucedeu a Ali Abdallah Saleh, forçado a demitir-se em Fevereiro de 2012, e permaneceu presidente até Abril de 2022. Foi então que as potências com influência real sobre o Iémen reconheceram a sua incapacidade para conduzir o país. Tornou-se necessário recorrer ao Conselho de Direcção Presidencial, composto por oito membros e presidido pelo doutor Rachad al-Alimi, o qual parece manifestamente capaz de uma governação algo mais eficaz, ainda que seja por pouco. Como havia o falecido chegado à presidência em 2012, e antes disso à vice-presidência em 1994? Mais fundamentalmente ainda, por que razão se tornou Abd Rabbuh Mansour ele próprio um fragmento da tragédia iemenita, através de uma acumulação de erros cuja enumeração completa seria vã, dada a sua vastidão? Importa assinalar antes de mais que Abd Rabbuh Mansour era natural da província meridional de Abyan. Associava-se-lhe o nome do antigo presidente iemenita do Sul, Ali Nasser Mohammed, também de Abyan, que os seus adversários afastaram do poder nos tristemente célebres «acontecimentos de Janeiro» de 1986. Abd Rabbuh, que ocupara no Sul o cargo de subchefe do Estado-Maior, refugiou-se em Saná após a queda de Ali Nasser. No verão de 1994, juntou-se ao grupo de sulistas gravitando em torno de Ali Abdallah Saleh, na sequência da ruptura entre este e Ali Salem al-Beidh, líder do Partido Socialista decidido a reverter a unificação. Seguiu-se uma guerra encarniçada que terminou com a derrota do Partido Socialista. Esta trajectória permitiu a Abd Rabbuh ascender à vice-presidência, depois de ter levado bem longe o seu apoio a Ali Abdallah Saleh na guerra contra os separatistas. Perguntei certa vez a Ali Abdallah Saleh como podia escolher alguém como Abd Rabbuh Mansour para lhe suceder nas funções, sendo que esse homem não possuía qualquer qualificação de qualquer espécie. Respondeu-me palavra por palavra: «Quero alguém que não me crie problemas», fundando-se na sua experiência com Ali Salem al-Beidh, vice-presidente do Conselho Presidencial após a unificação, a quem descrevia como uma personalidade «complicada» que havia querido ser um verdadeiro «sócio» no poder. Abd Rabbuh Mansour permaneceu uma figura marginal ao longo de todo o seu mandato de vice-presidente. Cabia-lhe suportar Ali Abdallah Saleh, que se havia ido transformando progressivamente num chefe de Estado volúvel, propenso a encolerizar-se sem motivo algum contra os seus próprios colaboradores. Quando Ali Abdallah Saleh foi forçado a demitir-se no início de 2012, Abd Rabbuh Mansour revelou-se sob uma faceta inteiramente diferente. Não poupou nenhum meio para se vingar do seu antecessor: recusava ostensivamente devolver-lhe as chamadas e ao mesmo tempo dedicava-se metodicamente ao desmantelamento da instituição militar. O seu objectivo era erradicar qualquer influência que o ex-presidente e o seu filho, o general Ahmad, pudessem ainda conservar no seio das forças armadas. O resultado foi destruir toda a esperança de reconstrução do exército iemenita. Com plena consciência disso ou sem ela, Abd Rabbuh pôs-se objectivamente ao serviço dos Houthis ao recusar enfrentá-los na província de Amran, enquanto marchavam sobre Saná no verão de 2014. Ali Abdallah Saleh aconselhara-o a travá-los em Amran, argumentando que a queda dessa província significava inevitavelmente a queda da capital. Enviou-lhe quatro emissários, entre os quais Yahya al-Raï e Aref al-Zouka, portadores de uma mensagem inequívoca a esse respeito. Abd Rabbuh rejeitou no entanto o conselho, declarando que «se recusava a saldar as contas de Ali Abdallah Saleh com os Houthis». O que ocorreu efectivamente foi que encobriu o avanço dos Houthis e a sua tomada da capital iemenita, a 14 de Setembro de 2014. Em tudo o que fez, Abd Rabbuh Mansour jamais possuiu o mínimo de cultura política que o governo de qualquer país exige. Chegou mesmo a assinar o «Acordo de Paz e Parceria» com os Houthis pouco depois de estes terem posto as mãos em Saná, acordo a que assistiu um representante das Nações Unidas e que conferiu aos Houthis uma legitimidade de que tinham a mais premente necessidade. Nada disto impediu que estes o colocassem em prisão domiciliária. Abd Rabbuh só conseguiu escapar dessa prisão domiciliária em Saná graças a uma mediação em que o Sultanato de Omã desempenhou um papel decisivo, levando os Houthis a fecharem os olhos enquanto ele fugia para Áden. Abd Rabbuh Mansour foi, em suma, uma componente da tragédia iemenita. Um homem alheio à política em toda a sua extensão viu-se à frente de um país mergulhado numa crise existencial, crise que os Irmãos Muçulmanos haviam em grande medida provocado ao quererem arrancar Ali Abdallah Saleh do poder para ocupar o seu lugar. Saleh não era nenhum anjo, e os seus erros foram numerosos, mas os Irmãos que se voltaram contra ele não compreenderam que estavam a jogar o jogo dos Houthis, sem se deterem a reflectir um único instante no que seria o Iémen depois de Saleh. O Iémen teve o infortúnio de ter à sua frente, num período crítico da sua existência, um presidente do jaez de Abd Rabbuh Mansour Hadi. Este país merecia alguém de melhor têmpera, alguém que conhecesse ao menos um pouco o próprio Iémen, o seu meio envolvente, e que soubesse que a vingança não pode fazer as vezes de política, por muito numerosas e pessoais que fossem as humilhações a que havia sido submetido.

O discurso que o rei Abdullah II dirigiu aos jordanianos por ocasião do octogésimo aniversário da independência foi, acima de tudo, uma expressão de confiança no futuro e na capacidade de enfrentar os desafios de uma região que, para dizer o mínimo, está à deriva em meio a ventos turbulentos. Mais importante do que qualquer outra coisa, o soberano jordaniano traçou a imagem do futuro ao qual a Jordânia aspira como Estado moderno: um país que dispõe de poucos recursos naturais, mas que conseguiu desenvolver sua própria riqueza distintiva, a riqueza do ser humano. O discurso de Abdullah II foi breve, mas trouxe coragem suficiente para afirmar que a Jordânia pratica de fato a tolerância em uma região marcada por contradições e extremismos de todas as partes. Não é algo comum que o monarca jordaniano fale sobre a natureza de seu país dirigindo-se tanto aos “filhos” quanto às “filhas” da Jordânia, declarando: “A Jordânia jamais foi uma margem na narrativa da humanidade, mas sim uma pátria de povos e uma terra de harmonia. Às margens de seu rio, Cristo foi batizado; dentro de suas fronteiras viveram os Companheiros e os Seguidores. Civilizações floresceram em seu solo e ofereceram ao mundo lições de resiliência e firmeza, ensinando-nos a perseverar e a transformar dificuldades em oportunidades. O presente é a melhor prova disso. Apesar de todas as circunstâncias, a Jordânia preservou suas fronteiras e sua segurança, manteve seu caminho democrático e protegeu sua economia dos efeitos das crises.” Entre as passagens mais significativas do discurso está a afirmação de Abdullah II: “Hoje celebramos não apenas o que alcançamos, mas também o destino e as capacidades que possuímos. O orgulho não é nosso objetivo; o que buscamos é consolidar nossa confiança nesta pátria.” A Jordânia conhece a si mesma, conhece sua direção e conhece suas escolhas. Isso significa que o Reino compreende plenamente a natureza dos acontecimentos que se desenrolam na região e sabe como lidar com eles, apoiando-se em uma longa experiência nesse campo. Se os acontecimentos dos últimos oitenta anos demonstraram alguma coisa, é que a Jordânia é uma das constantes do Oriente Médio. A Síria mudou, o Iraque mudou, mas a Jordânia permaneceu o que é: um reino hachemita que não precisa receber lições de patriotismo de ninguém, incluindo as organizações palestinas que um dia acreditaram que “o caminho para Jerusalém passa por Amã”. A Jordânia sempre enfrentou as transformações e turbulências iraquianas e sírias com uma combinação de flexibilidade e firmeza. Fez isso mesmo quando foi alvo de pressões em diversas ocasiões, especialmente durante o período da união entre Egito e Síria, entre 1958 e 1961, e durante a ascensão de Hafez al-Assad ao poder após 1970. Naquele momento, o rei Hussein soube conter Assad pai, que buscava trazer a Jordânia para sua esfera de influência, assim como havia feito com o Líbano, e formar uma frente sob seu comando que se estenderia de Ácaba até Naqoura, no sul do Líbano. Quanto aos países do Golfo, a relação da Jordânia com eles evoluiu consideravelmente. Desde o surgimento do regime da “República Islâmica” em 1979 e desde que esse regime travou guerra contra o Iraque entre 1980 e 1988, a Jordânia, que desde o início assumiu uma posição clara contra ele, tornou-se parte integrante da segurança do Golfo. É importante destacar a referência à frase “às margens de seu rio, Cristo foi batizado”. Essa expressão confirma a importância histórica e civilizacional da Jordânia e demonstra até que ponto o trono hachemita assimilou esse significado e essa profundidade histórica de um país que surgiu da interação entre seus habitantes nativos, os jordanianos da margem oriental do rio Jordão, e os hachemitas. Isso remonta ao início da década de 1920, quando a entidade política era o Emirado da Transjordânia, que mais tarde se transformaria no Reino Hachemita da Jordânia, em 1946. Ao longo de toda a sua história, a Jordânia preservou certos valores fundamentados no reconhecimento de todas as comunidades que compõem sua sociedade, sem distinção entre cidadãos por motivos religiosos ou de origem nacional. Isso explica a integração plena entre as tribos jordanianas, incluindo as tribos cristãs, e o trono hachemita, assim como entre o trono e os circassianos, drusos, chechenos e pessoas de origem levantina. A interação entre todas essas comunidades acrescentou imunidade, força e estabilidade à Jordânia. Ela fortaleceu o papel positivo do país na causa palestina e sustentou a resistência palestina na Cisjordânia, transformando o Reino em uma linha de apoio vital que permite aos palestinos alcançar o mundo e retornar à Palestina por meio da Ponte Rei Hussein. Abdullah II afirmou em diversas ocasiões que a questão não é tanto a tolerância, mas sim o reconhecimento do outro. Portanto, não é coincidência que a Jordânia detenha a custódia dos locais sagrados cristãos e islâmicos em Jerusalém. Existe um vínculo histórico entre os hachemitas e os lugares santos de Jerusalém, especialmente a Mesquita de Al-Aqsa. Por fim, não se pode ignorar a relação entre a Jordânia e os palestinos. Essa relação transformou-se ao longo do tempo e, moldada por experiências sucessivas, tornou-se mais do que positiva. Em 1970, a Jordânia salvou os palestinos de si mesmos graças às suas instituições, sobretudo ao seu exército, e à profunda coesão entre a instituição monárquica e as tribos. A Jordânia foi ainda mais longe ao fechar a porta para a direita israelense, que em determinado momento sonhou em transformar o país em uma “pátria alternativa”. Hoje, os palestinos se tornaram um fator positivo nos assuntos internos e a serviço da estabilidade. Já não são apenas uma força econômica de peso dentro do Reino. A importância da Jordânia revelou-se a eles, especialmente depois que compreenderam o valor da estabilidade jordaniana e o significado de viver em um Estado com instituições sólidas, que rejeita todas as formas de extremismo e se afasta de slogans vazios sem efeito prático. Tudo o que a Jordânia fez, incluindo a decisão de desvincular-se da Cisjordânia em 1988 e a assinatura do acordo de Wadi Araba com Israel em 1994, representa uma afirmação do compromisso com a futura criação de um Estado palestino independente. O discurso de Abdullah II aos jordanianos foi uma mensagem vinda do coração. Foi uma expressão da capacidade de confiar em si mesmo e de continuar construindo um Estado forte, profundamente ligado à sua história e às suas raízes, e que, acima de tudo, sabe o que quer.

O Líbano assiste hoje a uma farsa que, na prática, transformou-se em tragédia. No centro dessa farsa está a obstinação de uma facção libanesa organicamente ligada à “República Islâmica” do Irã em apresentar a negociação com Israel como uma “humilhação”, quando a verdadeira humilhação reside em tudo aquilo que pode ser feito para consolidar e servir a ocupação israelense. Tudo o que as autoridades legítimas do Líbano, representadas pelo presidente da República, Joseph Aoun, e pelo primeiro-ministro Nawaf Salam, quiseram expressar é que a “humilhação” das negociações, na realidade, pertence ao campo da honra e do patriotismo, enquanto a “humilhação” da ocupação não passa de um serviço prestado a Israel, em benefício exclusivo de seu projeto ocupacionista. Qualquer um que denuncie a “humilhação” de uma negociação direta com Israel, como faz o Hezbollah, foge de qualquer questão relacionada à realidade e ao que vive um país cujo destino hoje está entregue aos ventos. O Líbano encontra-se à mercê desses ventos desde que uma bomba-relógio se instalou em seu interior: mais de um milhão e duzentos mil deslocados do sul do Líbano, espalhados por diferentes regiões do país, tendo Beirute como principal centro de concentração. Fora das negociações, não existe caminho capaz de desarmar essa bomba-relógio, cujo único antídoto é o retorno dos deslocados às suas aldeias e cidades, de uma forma ou de outra. Esse retorno a localidades em grande parte devastadas permanece como o único meio de preservar o Líbano do destino de um Estado falido. Não há outra saída além da negociação direta para alcançar esse objetivo, em vez de glorificar a “resistência” e suas armas, justamente aquelas que trouxeram de volta a ocupação. É importante distinguir entre a verdadeira humilhação, por um lado, e a tentativa de apagar a “humilhação” da qual fala o Hezbollah, por outro. Porque a humilhação está em servir à ocupação israelense, e não em se livrar dela. É preciso lembrar todos os dias, se necessário, que a ocupação israelense da faixa fronteiriça no sul do Líbano terminou nesta mesma época, no ano 2000. Israel decidiu então retirar-se em aplicação da Resolução 425, considerando que tal retirada, confirmada pelo Conselho de Segurança, não contrariava seus interesses. Desde essa retirada israelense até a Linha Azul, o antigo regime sírio, apoiado pelo Irã, trabalhou para manter o sul do Líbano como uma conveniente caixa de correio para a troca de mensagens com Israel. O Estado hebraico não viu nisso qualquer problema, sobretudo porque seu objetivo permanente consistia em concentrar esforços na Cisjordânia. A prova disso foi o fracasso de Yasser Arafat em reproduzir naquele território a experiência da retirada israelense do sul do Líbano. Abu Ammar pagou caro, naquela época, o preço da “militarização” da Intifada. O líder histórico do povo palestino não compreendeu que Israel estava disposto a sacrificar centenas de seus soldados para conservar partes da Cisjordânia, enquanto aceitava retirar-se do sul do Líbano em troca de garantias de segurança. Essas garantias foram efetivamente obtidas, antes que o Irã as violasse imediatamente, preocupado em demonstrar que a carta do Hezbollah continuava em jogo e que o retorno do Exército libanês ao sul do Líbano não estava na pauta. Até a guerra de “apoio a Gaza”, iniciada pelo Hezbollah a pedido do Irã em 8 de outubro de 2023, não existia ocupação israelense. Depois dessa guerra, a ocupação limitou-se a cinco pontos. Foi a guerra de “apoio ao Irã”, iniciada em março deste ano, que forneceu o pretexto para uma ampliação da ocupação israelense, mais destruição e novos deslocamentos. O Hezbollah defende sua posição argumentando que Israel o teria atacado de qualquer maneira, independentemente do disparo dos seis foguetes lançados poucos dias após o assassinato do “Guia” Ali Khamenei em Teerã, em 28 de fevereiro de 2026. Essas declarações poderiam ter fundamento se não revelassem um profundo desconhecimento da política e da correlação de forças em jogo, por um lado, e se o Hezbollah não alimentasse, por outro, o desejo de conservar suas armas como instrumento de intimidação dos libaneses. As armas confessionais e milicianas jamais foram outra coisa além de um flagelo para o Líbano e para os libaneses, especialmente para os xiitas do país, na medida em que nunca foram capazes de desempenhar qualquer papel na proteção nacional. Sua única função foi servir à ocupação. Quando o Estado hebraico, no ano 2000, concluiu que era de seu interesse retirar-se do sul do Líbano, assim o fez, tendo a Alemanha como mediadora. O Hezbollah não soube compreender que Israel mudou à luz do “Dilúvio de Al Aqsa”, o ataque lançado pelo Hamas a partir de Gaza, nem entender que suas armas, agora a serviço da ocupação, já não poderiam continuar existindo como antes. As armas continuam sendo a origem do problema e a fonte de todos os males no Líbano. Simplesmente, Israel já não precisa mais delas hoje, enquanto no passado demonstrava indiferença em relação a quem controlava o sul do Líbano, assim como era indiferente a quem controlava Gaza, disposto inclusive a permitir a transferência de recursos do Catar ao Hamas desde que o movimento contribuísse para consolidar a divisão palestina. Uma única fórmula resume agora a situação libanesa. As armas que o Hezbollah possui representam, por si sós, a própria humilhação, na medida em que desempenham o papel que lhes foi atribuído na legitimação da expansão israelense da ocupação e do deslocamento contínuo da população. Essa população é composta pelos cidadãos xiitas do sul do Líbano, transformados nessa bomba-relógio que ameaça qualquer tentativa de reconstrução do país. As armas fracassaram diante de Israel, mas conseguiram minar o Líbano por dentro. Essa sempre foi a função das armas do Hezbollah desde o seu surgimento, armas às quais cabe a responsabilidade por todas as guerras das quais o Líbano poderia ter prescindido: começando pela guerra do verão de 2006 até a guerra de “apoio ao Irã” e a catástrofe que ela deixou em seu rastro, uma catástrofe que, em todos os sentidos, tornou-se agora uma ameaça à própria existência do Líbano.

Não é por acaso que o Reino Hachemita da Jordânia, que celebra neste 25 de maio o octogésimo aniversário de sua independência, se tornou uma das pedras angulares da segurança árabe, ou do que ainda resta dela. Todas as teorias que subestimaram a Jordânia acabaram na lata de lixo da história, porque ficou evidente que o país jamais perdeu seu papel no cenário regional. A Jordânia resistiu apesar de todos os abalos internos e das tempestades que atravessou, e apesar das profundas transformações vividas pela região. Em 1921, no mesmo ano em que foi proclamado o Emirado da Transjordânia, uma conferência reuniu no Cairo as principais figuras da política britânica sob a presidência de Winston Churchill. Lawrence da Arábia participou do encontro, ao lado da maioria dos especialistas britânicos em assuntos árabes, iraquianos e regionais, sobretudo da Palestina. Entre essas personalidades, destacava-se Lady Gertrude Bell, considerada então a figura britânica mais influente no Iraque e a pessoa com maior ascendência sobre o país. Foi ela quem desenhou o atual mapa do Iraque e desempenhou um papel decisivo na instalação dos hachemitas em Bagdá e na coroação de Faisal ibn Hussein. Com o passar dos anos, tornou-se evidente que a Conferência do Cairo, cujo objetivo era dividir a região em zonas de influência entre a Grã-Bretanha e a França, terminou, em termos de resultados, em um fracasso retumbante sob todos os aspectos. Entre as manifestações mais marcantes desse fracasso estão o sangrento golpe militar que derrubou a monarquia iraquiana em 1958 e, antes disso, a Guerra de Suez em 1956, que marcou o declínio da Grã-Bretanha imperial, aquela sobre a qual “o sol nunca se punha”… Um dos fatos mais marcantes da Conferência do Cairo foi a subestimação do príncipe Abdallah ibn Hussein, colocado à frente do Emirado da Transjordânia antes de se tornar rei em 1946, com a proclamação da independência do Reino Hachemita da Jordânia. Considerando o que aconteceu com a Palestina e o Iraque, a Jordânia pode ser vista como o único verdadeiro sucesso da Conferência do Cairo, e esse êxito permanece até hoje, sobretudo porque a solidez das instituições jordanianas se impôs de maneira evidente, especialmente a partir de 1952, quando Hussein ibn Talal ascendeu ao trono com apenas dezessete anos. A Conferência do Cairo de 1921, que ilustra da melhor forma o fracasso da política britânica na região, não é o único episódio digno de atenção. A história moderna da Jordânia é repleta de acontecimentos marcantes, entre eles o papel decisivo desempenhado pela rainha Zein el-Charaf, mãe do rei Hussein, para impor seu filho como soberano apesar de sua pouca idade. O rei Hussein ibn Talal representou um fenômeno singular na história do país, sucedendo um pai acometido por uma doença mental que o tornava incapaz de permanecer no trono. Sob o reinado de Hussein ibn Talal, a Jordânia adquiriu, graças às suas instituições, um papel determinante em todos os níveis, apesar dos abalos e conspirações das quais foi alvo, desde a ascensão da onda nasserista, ligada ao nome de Gamal Abdel Nasser, que provocou uma série de catástrofes, entre elas o golpe militar contra a monarquia iraquiana em 1958, a união entre Egito e Síria em fevereiro daquele mesmo ano e a derrota árabe de 1967, cujas consequências continuam pesando sobre a região até hoje. A Jordânia enfrentou todos esses acontecimentos e todas essas tempestades com notável sangue-frio, começando por sua resistência ao projeto de pátria alternativa em 1970, quando o exército jordaniano enfrentou as tentativas de diferentes organizações palestinas de tomar o reino, preservando assim os palestinos deles próprios. Essa resistência foi possível graças à coesão entre os jordanianos de origem e o trono, uma coesão que hoje se transformou em solidariedade envolvendo todos os componentes da sociedade jordaniana. Os palestinos, instruídos por suas próprias experiências, tornaram-se os mais apegados ao trono hachemita e ao rei Abdallah II, que jamais deixou, ao longo dos anos, de apoiar a solução de dois Estados, a única opção realista para uma solução de longo prazo entre palestinos e israelenses, isto é, quando a direita israelense abandonar suas ilusões e uma liderança palestina digna desse nome souber estar à altura dos acontecimentos. Em 2026, ninguém mais subestima a Jordânia, sobretudo diante desse espírito de continuidade que caracteriza um reino que soube se preservar em todas as circunstâncias, diante das turbulências iraquianas, sírias e israelenses. A Jordânia se preservou ao assinar os acordos de Wadi Araba com Israel em 1994, uma iniciativa intimamente ligada à oportunidade aberta pelo engajamento de Yasser Arafat, líder histórico do povo palestino, nos Acordos de Oslo no outono de 1993. A continuidade, ilustrada especialmente pela prudência que a Jordânia sempre demonstrou em suas relações com a “República Islâmica” do Irã desde sua fundação, está entre os fatores mais característicos do país, uma continuidade confirmada pela tranquila transferência de poder ao rei Abdallah II após a morte de Hussein ibn Talal em 1999. Quem apostou na fragilidade do Reino Hachemita da Jordânia apostou em uma miragem, sobretudo desde que Abdallah II demonstrou sua capacidade de desempenhar um papel de destaque tanto na Jordânia quanto além de suas fronteiras, inclusive nos Estados Unidos. Hoje, o reino é um Estado que exerce um papel vital na estabilidade regional, apesar de todas as conspirações destinadas a enfraquecer esse papel, e a Jordânia tornou-se um refúgio para refugiados sírios e de outros países, depois de já ter acolhido, muito antes disso, refugiados palestinos vindos de toda parte. Os acontecimentos demonstram diariamente a maneira como Abdallah II se consolidou como um ator indispensável na região, ao mesmo tempo em que ampliou o consenso interno em torno da instituição monárquica. Ficou evidente que qualquer discurso sobre um suposto declínio do papel regional da Jordânia é absurdo. Quanto mais o tempo passa, mais se revela a necessidade do papel jordaniano diante de todas as formas de extremismo, seja o da Irmandade Muçulmana ou o do regime iraniano e de seus diferentes instrumentos. Mais importante ainda, os acontecimentos demonstram diariamente que a segurança do Golfo está intrinsecamente ligada à segurança da Jordânia, assim como a segurança da Jordânia está ligada à do Golfo…

Num mundo onde apenas os interesses próprios têm direito de cidade, o que pode fazer um país como o Líbano quando uma facção interna trabalha directamente ao serviço do Irão e trava uma guerra contra o Estado libanês e as suas instituições? O Líbano nada pode fazer enquanto não existir um consenso nacional sobre a forma de conduzir as negociações directas com Israel em Washington. E, mais importante ainda, nada pode fazer sem reconhecer que lhe incumbe pagar um preço se quiser libertar-se da ocupação israelita que o Hezbollah, e atrás dele a República Islâmica do Irão, provocou. O que aqui temos não é mais do que uma impotência libanesa, nascida da incapacidade de afirmar que o Líbano é um Estado livre e independente, senhor da sua própria decisão de guerra e de paz no seu território. Uma vez mais, é em 2026 que o Líbano deve demonstrar que o seu Estado é o verdadeiro Estado, que não é o Estado do Hezbollah, que não é ele próprio mais do que uma brigada dos Guardas da Revolução iranianos, nada mais. É notável constatar, na fase que precedeu as negociações de Washington, que o presidente do Parlamento Nabih Berri não se encontrou com Simon Karam, chefe da delegação libanesa encarregada de negociar com Israel. Mais ainda, não teve lugar no palácio de Baabda qualquer reunião entre o presidente da República Joseph Aoun, o presidente do Parlamento e o primeiro-ministro Nawaf Salam antes de Simon Karam partir em direcção a Washington. Uma tal reunião era todavia indispensável, na presença do negociador libanês, a fim de atestar que o Estado libanês está ao seu lado e de lhe permitir dizer que representa esse Estado em todas as suas componentes: os cristãos, os sunitas, os drusos e também os xiitas. Na prática, isso significa que o Líbano se apresentou sem ser capaz de assegurar um apoio pleno e cabal à sua delegação, que todavia negociou com os israelitas em Washington sob patrocínio americano. O Líbano escolheu no entanto, com alguma coragem, negociar com Israel, ainda que o Estado hebraico prossiga a sua guerra contra este pequeno país cujo destino permanece nas mãos da República Islâmica governada pelos Guardas da Revolução. A delegação libanesa que negociava com os israelitas tinha de responder a uma única e só questão: está o Líbano disposto a pagar o preço da sua derrota, sim ou não? Para responder a essa questão, havia que começar por reconhecer a própria derrota. Nada testemunha melhor a amplitude dessa derrota do que o controlo exercido por Israel sobre 68 aldeias e cidades do Sul que se aplica a destruir, ao qual se acrescenta o deslocamento de um milhão e duzentos mil cidadãos xiitas do Líbano do Sul. Esta questão está no âmago mesmo do que o Líbano atravessa, pois o país não pode continuar a suportar o peso de uma bomba-relógio: de um lado, esse elevado número de aldeias ocupadas e destruídas; do outro, essa massa de deslocados. Em termos de números, em termos do número de aldeias e cidades sob controlo israelita, incluindo Bint Jbeil, que possui uma simbólica particular, o Líbano não tem outra escolha senão assimilar a situação nascida da perda de duas guerras contra Israel. O paradoxo é que, no fundo, o Líbano não tinha qualquer ligação original com nenhuma dessas duas guerras. Ambas, a "guerra de apoio a Gaza" de 2023 e a "guerra de apoio ao Irão" consequente ao assassínio do "Guia Supremo" Ali Khamenei a 28 de Fevereiro de 2026, se inscreviam no projecto expansionista iraniano, que nunca viu no Líbano mais do que uma simples carta a brandir por Teerão. Está o Líbano disposto a pagar o preço de duas guerras que lhe foram impostas pela força e das quais saiu completamente esmagado? Não é possível esquivar esta questão, que se impõe por si mesma se o Líbano pretende evitar novas destruições e novos deslocamentos, e se recusa verdadeiramente o regresso da ocupação israelita. Porque o que o Líbano deve finalmente admitir é que Israel não é uma organização de beneficência. O Líbano precisava de um consenso nacional para responder a essa questão. Isso significa, simplesmente, que Simon Karam não podia partir para Washington à procura do fim da renovada ocupação israelita sem tal consenso, que englobaria naturalmente Nabih Berri, o qual parece ter preferido, antes das negociações directas, fornecer ao Hezbollah a cobertura que este lhe reclama, o Hezbollah que se encontra ele próprio sob a dominação total dos Guardas da Revolução iranianos. Israel prosseguirá as suas agressões contra o Líbano enquanto as armas do Hezbollah estiverem presentes, e o Líbano terá de continuar a reflectir sobre a forma de se livrar delas, até ao dia em que se coloque a si próprio uma questão de uma simplicidade absoluta: qual é o preço da retirada israelita e da garantia do regresso dos habitantes às suas aldeias e cidades do Sul, ou o que delas resta? Uma vez conhecido esse preço, será preciso uma frente unida, em vez de fazer recair sobre os únicos ombros do presidente da República e do governo representado por Nawaf Salam todo o peso das negociações. Em definitiva, o que quer o Líbano? Quer recuperar o seu território, com fundamento no facto de a restauração da sua soberania territorial constituir para ele a prioridade das prioridades… ou prefere permanecer um "terreno" iraniano, ou seja, o refém dos Guardas da Revolução?