O Novo Mundo

O mundo evoca uma tragédia libanesa pela qual o Hezbollah e, por trás dele, o Irã carregam a responsabilidade, e uma nova Nakba palestina provocada pelo Hamas. O que permanece ausente de qualquer análise sobre essa tragédia e essa Nakba são dois acontecimentos fundamentais: a retirada israelense do sul do Líbano, em maio de 2000, e a retirada israelense de Gaza, no verão de 2005. Essas duas retiradas foram completas. A primeira fazia parte da execução da resolução 425 do Conselho de Segurança, adotada em 1978, e o mesmo Conselho havia rejeitado desde o início a tese oficial libanesa sobre as fazendas de Shebaa, que o Hezbollah e sua principal figura de proa, o “presidente da resistência” Émile Lahoud, se apressaram em defender. Essa tese não passava de uma mentira grosseira, concebida para justificar a manutenção das armas da “resistência”, armas que nunca foram direcionadas senão para o interior libanês e cuja única finalidade era transformar o sul do Líbano em uma caixa de correio entre Israel, de um lado, e a República Islâmica, de outro. Tudo isso acontecia sem que ninguém questionasse, nem que fosse brevemente, o destino dos habitantes daquela terra, eles que foram, e continuam sendo, o grande ausente dessa equação interna e regional. Ainda não existe nenhuma explicação racional para o que se abateu sobre o sul do Líbano e sobre sua população.

Em qual Donald Trump devemos acreditar: naquele que compreende, em sua essência, o que o Irã representa sob o regime instaurado em 1979, ou naquele que parece ter se deixado levar pelas ilusões de Barack Obama, convencido de que Teerã detinha as chaves de todas as crises regionais e que seu programa nuclear continha todas elas? Obama chegou ao ponto de convencer a si mesmo de que o islamismo xiita radical, encarnado pela Guarda Revolucionária e seus aliados na região, era fundamentalmente diferente do islamismo sunita radical, representado pela Al-Qaeda, pelo Estado Islâmico e, antes e depois deles, pela Irmandade Muçulmana. Ele nunca compreendeu que o fanatismo religioso, qualquer que seja sua forma, cristã, islâmica, judaica ou hindu, não passa de diferentes faces da mesma moeda.

A tragédia do Iémen radica, em parte como é evidente, no acesso ao poder de uma personalidade do calibre de Abd Rabbuh Mansour Hadi num determinado momento da história, e nos erros que figuras da sua têmpera cometeram tanto antes como depois da unificação. No momento presente, já se torna possível falar de um país partido em fragmentos que procura uma fórmula para se recompor, desde que essa recomposição seja ainda viável para um Estado de considerável importância estratégica, do qual o Irão controla hoje uma porção não despicienda. Abd Rabbuh Mansour, a quem a morte levou há apenas alguns dias, não era no fundo senão a expressão de um tipo político saído da instituição militar com uma cultura tão escassa que o inabilitava totalmente para governar um país tão singularmente complexo como o Iémen. Chegou à presidência depois de ter passado catorze anos à sombra de Ali Abdallah Saleh, na qualidade de vice-presidente, o mesmo Saleh que os Houthis haveriam de assassinar mais tarde, uma vez que deixara de ser chefe de Estado.

O discurso que o rei Abdullah II dirigiu aos jordanianos por ocasião do octogésimo aniversário da independência foi, acima de tudo, uma expressão de confiança no futuro e na capacidade de enfrentar os desafios de uma região que, para dizer o mínimo, está à deriva em meio a ventos turbulentos. Mais importante do que qualquer outra coisa, o soberano jordaniano traçou a imagem do futuro ao qual a Jordânia aspira como Estado moderno: um país que dispõe de poucos recursos naturais, mas que conseguiu desenvolver sua própria riqueza distintiva, a riqueza do ser humano. O discurso de Abdullah II foi breve, mas trouxe coragem suficiente para afirmar que a Jordânia pratica de fato a tolerância em uma região marcada por contradições e extremismos de todas as partes. Não é algo comum que o monarca jordaniano fale sobre a natureza de seu país dirigindo-se tanto aos “filhos” quanto às “filhas” da Jordânia, declarando:

O Líbano assiste hoje a uma farsa que, na prática, transformou-se em tragédia. No centro dessa farsa está a obstinação de uma facção libanesa organicamente ligada à “República Islâmica” do Irã em apresentar a negociação com Israel como uma “humilhação”, quando a verdadeira humilhação reside em tudo aquilo que pode ser feito para consolidar e servir a ocupação israelense. Tudo o que as autoridades legítimas do Líbano, representadas pelo presidente da República, Joseph Aoun, e pelo primeiro-ministro Nawaf Salam, quiseram expressar é que a “humilhação” das negociações, na realidade, pertence ao campo da honra e do patriotismo, enquanto a “humilhação” da ocupação não passa de um serviço prestado a Israel, em benefício exclusivo de seu projeto ocupacionista.

Não é por acaso que o Reino Hachemita da Jordânia, que celebra neste 25 de maio o octogésimo aniversário de sua independência, se tornou uma das pedras angulares da segurança árabe, ou do que ainda resta dela. Todas as teorias que subestimaram a Jordânia acabaram na lata de lixo da história, porque ficou evidente que o país jamais perdeu seu papel no cenário regional. A Jordânia resistiu apesar de todos os abalos internos e das tempestades que atravessou, e apesar das profundas transformações vividas pela região. Em 1921, no mesmo ano em que foi proclamado o Emirado da Transjordânia, uma conferência reuniu no Cairo as principais figuras da política britânica sob a presidência de Winston Churchill. Lawrence da Arábia participou do encontro, ao lado da maioria dos especialistas britânicos em assuntos árabes, iraquianos e regionais, sobretudo da Palestina. Entre essas personalidades, destacava-se Lady Gertrude Bell, considerada então a figura britânica mais influente no Iraque e a pessoa com maior ascendência sobre o país. Foi ela quem desenhou o atual mapa do Iraque e desempenhou um papel decisivo na instalação dos hachemitas em Bagdá e na coroação de Faisal ibn Hussein.

Num mundo onde apenas os interesses próprios têm direito de cidade, o que pode fazer um país como o Líbano quando uma facção interna trabalha directamente ao serviço do Irão e trava uma guerra contra o Estado libanês e as suas instituições? O Líbano nada pode fazer enquanto não existir um consenso nacional sobre a forma de conduzir as negociações directas com Israel em Washington. E, mais importante ainda, nada pode fazer sem reconhecer que lhe incumbe pagar um preço se quiser libertar-se da ocupação israelita que o Hezbollah, e atrás dele a República Islâmica do Irão, provocou. O que aqui temos não é mais do que uma impotência libanesa, nascida da incapacidade de afirmar que o Líbano é um Estado livre e independente, senhor da sua própria decisão de guerra e de paz no seu território. Uma vez mais, é em 2026 que o Líbano deve demonstrar que o seu Estado é o verdadeiro Estado, que não é o Estado do Hezbollah, que não é ele próprio mais do que uma brigada dos Guardas da Revolução iranianos, nada mais.

A condenação, por parte da missão americana junto às Nações Unidas, do ataque realizado pela Frente Polisário contra a cidade de Smara, no Saara marroquino, não é um acontecimento trivial. A missão americana considerou que esse tipo de ato ameaça a estabilidade regional e compromete os avanços alcançados no caminho rumo à paz. Também não é menos significativo que ela tenha insistido no fato de que chegou o momento de pôr fim a esse conflito que já se arrasta há quase cinquenta anos, lembrando que a resolução 2797 do Conselho de Segurança considera a proposta de autonomia apresentada pelo Marrocos como o marco que aponta o caminho para a paz no Saara.

Um fio espesso conecta entre si todos os erros libaneses cujo preço será inevitavelmente pago em 2026. Esses erros acabaram levando ao retorno da ocupação israelense. O que vivemos hoje é a consequência natural de um acúmulo que começou antes mesmo do Acordo do Cairo, em novembro de 1969, esse pacto funesto firmado entre o Líbano e a Organização para a Libertação da Palestina. O acordo consolidou o colapso do Estado libanês ao levá-lo a abdicar de sua soberania sobre uma parte de seu território. Quem abandona uma parte de sua terra abandona, na prática, a soberania sobre todo o território. Nenhum político libanês se pronunciou, na época, sobre a catástrofe representada pelo Acordo do Cairo, com exceção do Amid Raymond Eddé, que percebeu o perigo e compreendeu a dimensão do que aquilo significava.

É revelador esse insistente propósito iraniano de proclamar que a «República Islâmica» negoceia em nome do Líbano e de se atribuir o mérito pelo cessar-fogo naquele país. Atesta-o a declaração do ministro iraniano dos Negócios Estrangeiros, Abbas Araghchi, que, numa chamada telefónica ao presidente Nabih Berri, lhe comunicou que «a cessação das agressões israelitas contra o Líbano está abrangida pelo nosso acordo com os americanos». Não é por acaso que Araghchi escolheu telefonar precisamente a Berri, como que a dar a entender que o presidente do Parlamento se tornou o último reduto do Irão no Líbano.