O Novo Mundo

Se as coisas fossem normais entre a América e Israel de um lado, e a «República Islâmica» iraniana do outro, não teria sido preciso tanto tempo nem tantas tensões para se chegar a um acordo entre as três partes, que na realidade não são mais do que duas. Em última análise, é impossível separar a América de Israel no que diz respeito às questões fundamentais — isto é, à cadeia de exigências formuladas ao Irão: o seu dossiê nuclear, os seus mísseis balísticos e plataformas de lançamento, e os braços armados que a Guarda Revolucionária controla fora do território iraniano. Se as coisas fossem normais, o Irão teria agido como a Alemanha ou o Japão no final da Segunda Guerra Mundial, quando capitularam perante os americanos e os seus aliados europeus. Foi assim que a Alemanha se salvou a si própria — e o Japão igualmente. O Japão precisou de uma segunda bomba atómica, lançada sobre Nagasáqui depois da primeira sobre Hiroxima, para compreender a determinação americana de lhe infligir uma derrota esmagadora. A derrota militar libertou os dois países de regimes despóticos que os haviam transformado numa ameaça para a sua vizinhança, e mesmo para o mundo inteiro. Permitiu à Alemanha recuperar o fôlego e reconquistar o seu lugar na Europa e no mundo, ao passo que a economia japonesa se tornava uma das mais importantes do planeta — depois de o Japão ter concluído que a confrontação militar com os Estados Unidos não tinha qualquer sentido.

Nada revela com maior clareza o início do fim do regime vigente no Irã do que a situação no Iraque. No Iraque, a «República Islâmica» fracassou na tentativa de impor uma personalidade fiel ao cargo de primeiro-ministro. Bastou que o presidente Donald Trump colocasse um veto ao retorno de Nouri al-Maliki para que o seu destino ficasse suspenso. Foi a partir do Iraque que o projeto expansionista iraniano ganhou novo impulso, depois de a administração de George W. Bush ter derrubado o regime baathista e familiar de Saddam Hussein. E é também a partir do Iraque que esse mesmo projeto parece aproximar-se agora do seu desfecho. Mais importante ainda, a incapacidade do Irã de reconduzir Maliki ao posto de primeiro-ministro revela a crise profunda que atravessa o sistema iraquiano instaurado após 2003.

As negociações conduzidas pela administração norte-americana com a parte iraniana em Mascate e Genebra não tinham outro objetivo senão transmitir uma única mensagem. O teor dessa mensagem é que a «República Islâmica» deve mudar. A mudança deve ocorrer pela via pacífica ou pela força. O presidente Donald Trump não hesitou recentemente em afirmar que a queda do regime iraniano seria «a melhor coisa que poderia acontecer». A partir dessa perspetiva, compreende-se a repetida recusa do presidente norte-americano ao regresso de Nouri al-Maliki ao cargo de primeiro-ministro no Iraque. Do mesmo modo, sob essa ótica, pode entender-se o sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro e a sua condução a Nova Iorque juntamente com a esposa.

A cada dia que passa torna-se mais evidente que o regime iraniano, com quarenta e sete anos de existência, enfrenta atualmente apenas duas opções, sem terceira alternativa possível: submeter-se às condições impostas pelos Estados Unidos, que pouco diferem das exigências israelenses, ou enfrentar uma guerra contra Washington da qual o Irã não sairia ileso. Está a “República Islâmica” disposta a reconhecer que não há como evitar lidar com a nova realidade regional, em vez de persistir na arrogância ao estilo de Saddam Hussein? No início de 1991, o governante iraquiano acreditou que poderia negociar de igual para igual com os Estados Unidos, apesar de a posição da administração de George Bush pai ser absolutamente clara. Havia apenas duas escolhas: retirada incondicional do Kuwait ou uma guerra que levaria o Iraque de volta à Idade da Pedra. O então líder iraquiano não compreendeu nem a região, nem o mundo, nem o significado do equilíbrio de forças.

Uma única pergunta se impõe a quem tente desvendar o enigma do assassinato de Saif al-Islam, o mais conhecido dos filhos de Muammar Kadhafi, personagem de ideias e comportamentos singulares, herdeiro presumido de um homem que governou a Líbia entre 1969 e 2011. A pergunta é simples, mas decisiva: quem levantou a proteção de Saif al-Islam, quando ele vivia numa casa em Zintan sob vigilância rigorosa assegurada por forças locais? Uma coisa é certa: Saif al-Islam foi traído. Uma traição que permitiu a um grupo armado penetrar no local onde residia, com o objetivo explícito de assassiná-lo. Os observadores experientes do dossiê líbio concordam amplamente em excluir a hipótese de que forças locais, agindo sozinhas, tenham estado por trás da operação dirigida contra Saif al-Islam. Ele desempenhara um papel tanto no plano interno quanto no externo e havia se preparado para suceder ao pai — ou assim acreditava. Não existem na Líbia forças locais capazes, por si sós, de conduzir uma operação dessa natureza, que exige um grau tão elevado de coordenação e profissionalismo.

Quando se aprofunda a análise da evolução da situação iraquiana desde a primavera de 2003, data da queda do regime baathista e familiar de Saddam Hussein em consequência de uma guerra norte-americana conduzida pelos Estados Unidos, torna-se possível compreender uma posição específica adotada pelo presidente Donald Trump. Trata-se de uma posição negativa em relação ao retorno de Nouri Maliki ao cargo de primeiro-ministro, função da qual foi forçado a abdicar em 2014. A questão não diz respeito tanto a um político iraquiano em si, mas, por um lado, ao simbolismo representado por Nouri Maliki e, por outro, a uma decisão norte-americana de recuperar o Iraque do Irã.

Rifaat al-Assad, morto em 20 de janeiro de 2026, encarnou um dos rostos mais reveladores da transformação da Síria naquilo que se pode chamar de “Estado da barbárie”: um Estado cuja suposta legitimidade se apoiava na repressão, na asabiyya comunitária imposta e na busca obstinada por uma “aliança das minorias”. Essa transformação começou, na prática, com a união sírio-egípcia de 1958, uma experiência efêmera que não durou mais de três anos e alguns meses. No fundo, Rifaat al-Assad não foi mais do que uma engrenagem desse Estado sírio da barbárie que ele defendeu sem reservas, muito antes do massacre de Hama, em fevereiro de 1982, e até a invasão do campo sobre as cidades. Essa empreitada buscava impor aos habitantes urbanos valores arcaicos, como represália contra tudo o que Damasco, Aleppo, Homs, Hama ou Latakia representavam enquanto valores civilizatórios.

O ano de 2025 foi o ano da Síria, que viveu pela primeira vez em meio século sem Hafez al-Assad e Bashar al-Assad, ou seja, sem um regime minoritário, patrocinado por Israel, que controlou o destino dos sírios primeiro por meio da sua máquina repressiva e depois recorrendo ao exterior para vencer o seu próprio povo. Pela primeira vez também, a “República Islâmica” do Irã retirou-se da Síria, o que representa uma transformação profunda no equilíbrio regional, sobretudo porque a Síria sob os Assad havia se tornado algo próximo de uma colônia iraniana implantada no coração do mundo árabe. No entanto, concentrar-se na Síria e na sua capacidade de atravessar 2026 sem grandes mudanças não deve impedir a constatação de que a sucessão de acontecimentos desde o ataque do “Dilúvio de Al-Aqsa”, lançado pelo Hamas contra os assentamentos israelenses no entorno de Gaza em 7 de outubro de 2023, tornou maduras as condições para questionar o destino do regime iraniano e sua capacidade de chegar ao final de 2026.

O ano de 2025 foi um ano marroquino por excelência. Marcou a vitória de Marrocos na guerra à qual esteve submetido durante meio século, desde que recuperou pacificamente as suas províncias saarinas do antigo colonizador espanhol. Por que razão essa guerra ocorreu? E por que continuou durante meio século? Por que o regime argelino nunca conseguiu reconhecer que a guerra de desgaste que travou contra Marrocos, utilizando um instrumento chamado Polisário, não passou de uma guerra aberta, destinada a voltar-se contra ele mais cedo ou mais tarde? Uma série de questões revela, entre outras coisas, a resiliência de Marrocos diante dos desafios que enfrentou, bem como o facto de a questão do Saara ter sido sempre uma causa nacional que toca profundamente cada cidadão do Reino.