O Novo Mundo

Ao impor Mojtaba Khamenei como «Guia» em sucessão ao seu pai, os Guardas da Revolução puseram termo a um regime cuja própria pedra angular era a rejeição categórica da sucessão dinástica. Basta examinar a primeira directiva emitida por Mojtaba no dia seguinte ao anúncio da sua ascensão ao cargo de «Guia» — a autoridade suprema e absoluta da «República Islâmica» — para disso se convencer. A directiva, que deixa transparecer em toda a sua plenitude a vontade de escalada dos Guardas, é a seguinte: «Primeiro: concedemos às forças armadas uma autorização plena e incondicional para escolher o momento, o lugar e os meios adequados para responder a qualquer agressão que ameace a nossa segurança nacional. «Segundo: a protecção das instalações vitais e nucleares constitui uma linha vermelha inviolável. Qualquer transgressão desta linha confere-vos a autoridade para atacar alvos estratégicos no coração do território dos agressores e dos seus aliados, sem aguardar autorização prévia. «Terceiro: a resposta deve ser firme e devastadora, para que a arrogância mundial compreenda que a mudança de liderança no Irão não significa fraqueza alguma — pelo contrário, inflama o espírito de vingança e de desafio.» Tudo indica que os Guardas resolveram abraçar a escalada em todas as direcções, incluindo os Estados vizinhos do Golfo, impelidos por esse «espírito de vingança». Mojtaba Khamenei não é, em definitivo, senão um instrumento entre outros neste jogo que o seu próprio pai concebeu e pôs em marcha. A escolha de Mojtaba Khamenei para suceder ao seu pai não pode qualificar-se de surpresa. Desde a sua chegada ao cargo de «Guia», Ali Khamenei não cessara de consolidar o seu domínio sobre os mecanismos do Estado em estreita simbiose com os Guardas da Revolução. Os Guardas são agora o próprio poder — e exerceram-no de facto ao decidirem que Mojtaba seria o «Guia», com o único propósito de proteger os interesses comuns entre a autoridade suprema de prerrogativas absolutas e os próprios Guardas. Sob o reinado de Ali Khamenei — que se prolongou por trinta e sete anos, de 1989 a 2026 —, os Guardas da Revolução metamorfosearam-se na espinha dorsal do regime; mais ainda, numa criatura que ninguém pode domar. Os acontecimentos recentes iluminaram com uma clareza implacável que é o Corpo dos Guardas quem governa o Irão. As declarações do presidente Massoud Pezeshkian não têm peso apreciável. Na prática, os tradicionais equilíbrios entre reformistas e conservadores deixaram de existir. Em tempos de guerra permanente, o jogo que Khamenei pai dominava com mestria — e que orquestrava ao serviço do regime e das suas manobras — perdeu toda a utilidade. Na ausência de Ali Khamenei, a perenidade do Estado dos Guardas só podia garantir-se através do seu filho. Exactamente como era impensável que outro que não o seu filho tivesse sucedido a Hafez el-Assad após trinta anos de poder incontestado. Com a morte de Hafez, manter o poder e a fortuna no seio da família era uma necessidade inexorável, tão indissociáveis se tornaram esses dois elementos. Ali Khamenei, na sua qualidade de wali el-faqih — sombra do Imame Oculto sobre a terra —, exerceu o poder de forma absoluta. Por intermédio dos Guardas, assegurou para si uma fatia considerável da economia através de diversas sociedades e instituições vinculadas ao «Guia». A actividade económica dos Guardas não era estranha a Mojtaba, que consagrou a maior parte do seu tempo a forjar o seu próprio poder mediante a acumulação de riquezas — à semelhança do que fez Bashar al-Assad na Síria ao longo de um quarto de século, antes de ser obrigado a fugir para Moscovo. A elevação de Mojtaba Khamenei ao posto de «Guia» — não obstante a sua manifesta ausência de cultura religiosa e das qualificações que o cargo exige — simboliza a entrada do regime iraniano numa nova fase: a da sucessão hereditária. Esta designação, no seio de uma «República Islâmica» fundada precisamente sobre a rejeição do princípio dinástico, impõe uma pergunta precisa: em que medida se conformará Mojtaba com as políticas intransigentes do seu pai? O novo «Guia» é um decalque do seu predecessor — ou trata-se de um homem pragmático, consciente de que a sobrevivência do regime assenta exclusivamente na manutenção dos Guardas no poder? Até que ponto parece Mojtaba, com cinquenta e seis anos, disposto a encontrar uma fórmula de entendimento com a administração Trump e com Benjamin Netanyahu? O novo «Guia» sabe, melhor do que ninguém — à luz do que aconteceu ao seu pai no passado dia vinte e oito de Fevereiro —, que a alternativa que se lhe apresenta é entre viver na clandestinidade ou expor-se ao assassinato. Mal ecoou o anúncio da designação de Mojtaba, os Guardas apressaram-se a lançar uma nova salva de mísseis em direcção a Israel. Tal gesto não visa senão salvar as aparências. A questão é de poucos dias, ao fim dos quais se revelará se o interesse dos Guardas reside em prosseguir a guerra ou em encontrar alguma via de rendição — partindo da premissa de que a prioridade absoluta é salvar o que ainda pode ser salvo, incluindo os cofres financeiros e os investimentos geridos por Mojtaba e pelos membros da sua família. O caminho da capitulação está traçado. Existem condições conhecidas das quais os americanos e os israelenses não podem recuar — desde o programa nuclear até aos braços armados iranianos, passando pelos mísseis balísticos e as plataformas de lançamento. Na aparência, o regime iraniano não pode aceitar tais condições. Mas na realidade terá de se adaptar a elas através de compromissos ditados pela necessidade imperiosa de permanecer no poder a qualquer preço. Pois, em última análise, se Ali Khamenei, o seu filho Mojtaba e os Guardas acumularam toda essa riqueza, não foi para se sacrificarem — foi para perdurar no poder. O poder gera a fortuna, e a fortuna serve a permanência no poder. As circunstâncias não pouparam Khamenei pai. Mas nada do que se conhece do comportamento de Mojtaba sugere que ele seja dos que apreciam o suicídio. Poderá ser diferente do seu pai — radicalmente diferente —, sobretudo porque aprendeu a arte de acumular fortunas consideráveis e de as colocar ao serviço do poder: o poder dos Guardas, que de Mojtaba não querem senão um instrumento dócil nas suas mãos, nada mais. Será que essa servidão aos Guardas o impedirá de se encaminhar para o suicídio para o qual a «República Islâmica» avança, passo a passo, a ritmo inexorável?

A posição unificada dos membros do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) em relação aos ataques iranianos contra os seis Estados membros sugere uma forma de renascimento para este bloco, pelo menos em aparência. É preciso reconhecer que o Conselho experimentou profundas turbulências internas desde o final de 2025, na sequência das divergências saudita-emiradenses no Iémen, divergências que já tinham vindo a público no Sudão. Alguns estimam que a faísca inicial se encontrava na Líbia. Estes desacordos paralisaram o Conselho, chegando a provocar uma crise interna sem precedentes em 45 anos de história deste bloco regional. A ameaça iraniana era precisamente a razão de ser do Conselho de Cooperação do Golfo. O nome dado a este conselho de seis membros foi cuidadosamente escolhido. O objetivo aparente era evitar provocar o Irão, abstendo-se de usar a expressão «Golfo Arabico», considerada tabu no Irão. Os Estados do Golfo, sob o impulso do o falecido xeque Zayed bin Sultan, esforçavam-se para conter a ameaça representada pelo slogan de «exportação da revolução», lançado pelo aiatolá Khomeini, fundador da República Islâmica, em 1979, após a queda do regime do Xá. O xeque Zayed acolheu a primeira cimeira do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) no hotel Intercontinental de Abu Dhabi. Este evento abriu caminho para um longo processo que visava criar uma barreira contra a agressão iraniana, que se manifestava pela recusa do Irão em pôr fim à guerra contra o Iraque, independentemente da origem do conflito. O Conselho de Cooperação do Golfo (CCG), criado em Abu Dhabi em maio de 1981, constituiu assim uma barreira para os seus seis Estados membros na sequência do início da guerra Irão-Iraque em setembro de 1980. O Conselho conseguiu, em grande parte, evitar a escalada do conflito, apesar dos seus oito anos de guerra e da vontade do Irão de retaliar contra os Estados do CCG, em particular a Arábia Saudita e o Kuwait. O Conselho conseguiu, em grande parte, conter a extensão do conflito. É notório que os Estados membros do CCG apoiaram o Iraque durante toda a guerra. A queda do Iraque, porta de entrada oriental do Golfo, teria levado à queda de toda a região do Golfo, independentemente dos erros cometidos por Saddam Hussein, então presidente iraquiano. Os erros iraquianos podem ser reconhecidos se considerarmos que Saddam, com a sua experiência política limitada e a sua imprudência, não compreendeu desde o início que iniciar uma guerra contra a República Islâmica era cair na armadilha de Khomeini, procurando um inimigo externo para atiçar o nacionalismo iraniano e o chauvinismo persa. É também notório que o Irão procurou vingar-se da Arábia Saudita, tentando politizar a peregrinação do Hajj e provocar distúrbios enquanto centenas de milhares de peregrinos se encontravam em Meca durante esse período. O Irão também atacou o Kuwait, tentando assassinar o emir, Xeque Jaber Al-Ahmad, e provocando incidentes de segurança por diversas vezes. A Arábia Saudita conseguiu defender-se contra a agressão iraniana. Da mesma forma, o Kuwait conseguiu proteger-se e assegurar a continuidade das suas exportações de petróleo. Em resposta aos ataques iranianos contra os seus navios, içou, nomeadamente, as bandeiras americana e soviética nos seus petroleiros. Cada Estado membro do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) sofreu a agressão iraniana. A República Islâmica não poupou nem o Bahrein nem os Emirados Árabes Unidos, tendo estes últimos desempenhado um papel determinante na elaboração de uma posição comum do Golfo para pôr fim à guerra, dadas as potenciais consequências de uma invasão iraniana do Iraque nessa altura. O Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) resistiu aos choques sofridos, nomeadamente a invasão do Kuwait pelo Iraque em 1990. Trabalhou para a libertação do Kuwait e a sua restituição à sua população. Mais tarde, em 2003, o CCG suportou as repercussões do sismo iraquiano – a retrocessão do Iraque à República Islâmica pela administração de George W. Bush – com todo o desequilíbrio estratégico que isso gerou para toda a região. Este desequilíbrio coincidiu com a queda total da Síria e do Líbano nas mãos do Irão. Durante a Primavera Árabe, o CCG desempenhou um papel essencial na proteção do Bahrein, onde o Irão explorou as tensões sectárias. A intervenção direta dos Estados membros do CCG foi determinante para contrariar uma flagrante tentativa iraniana de derrubar o regime deste país pacífico. Quer se queira ou não, o Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) viveu, desde a sua criação, sob a sombra da crise iraniana, ou mesmo da ameaça iraniana. Um novo Médio Oriente, um Golfo diferente e um Irão diferente nascerão da guerra israelo-americana contra o Irão. Um novo Conselho de Cooperação do Golfo também verá a luz do dia? Que papel desempenharão o CCG e os seus Estados membros face aos novos desafios impostos pelas profundas transformações no Irão, nomeadamente tendo em conta os receios de desintegração deste país que procura dominar o Golfo desde antes mesmo da instauração da «República Islâmica»? O CCG será confrontado com um Irão diferente, cuja forma e natureza do regime são difíceis de prever nesta fase. A única certeza é que o regime atual, a «República Islâmica», está condenado a desaparecer. Nada o demonstra melhor do que os ataques lançados pelos «Guardas da Revolução» contra os países do CCG por razões falaciosas, revelando assim o verdadeiro rosto do regime. Estes ataques visaram até o Sultanato de Omã, que sempre manteve relações amigáveis com o Irão. O Sultanato adotou uma escola política fundada no princípio de que relações amigáveis com o Irão, país vizinho, são inevitáveis, independentemente da natureza do regime em Teerão… Abstraindo-se do Irão, a questão permanece: e o Iraque, país que deve mudar e que, desde a criação do Conselho de Cooperação do Golfo, tem sido uma fonte de preocupação para cada Estado membro, seja sob Saddam Hussein ou após a sua queda?

O mínimo que se pode dizer sobre o arrastamento do Líbano para a guerra que visa a «República Islâmica» do Irão é que isso constitui um crime contra o país e contra os habitantes do Sul em particular. Tudo indica que se pretende liquidar o Líbano precisamente no momento em que os Estados Unidos decidiram, em coordenação com Israel, livrar-se do regime iraniano. De que serve ligar o destino do Líbano ao de um regime no Irão que quer suicidar-se? O que fazer quando a ocupação israelense continua a expandir-se no Sul, o número de deslocados não para de aumentar e até algumas regiões do Vale do Bekaa são afetadas? Será que a exigência iraniana de fundo é mergulhar o Líbano numa crise interna da qual nunca possa sair, transformando o Sul do país numa outra Gaza? Mais importante do que tudo isso: pode o Líbano evitar a catástrofe para a qual o Hezbollah o arrastou, ou encontrar uma saída? Existem atualmente cerca de 110.000 deslocados entre os habitantes do Sul, enquanto cerca de 30 aldeias foram destruídas. O Hezbollah parece ter decidido elevar esse número para cerca de 350.000, por razões fúteis que não têm qualquer relação, próxima ou remota, com o Líbano. No final das contas, o que quer a «República Islâmica» senão arrastar o Líbano consigo para o abismo, agora que ficou claro que o regime que a governa já não é viável? A decisão do Hezbollah — pois trata-se de uma ordem emanada de Teerão — surge no contexto da maior reviravolta que toda a região conheceu desde 1979, ano em que a natureza do Irão foi transformada pela sua conversão em «República Islâmica» e pela redefinição do seu papel regional. Esta decisão, de caráter suicida, surge também enquanto começam a delinear-se os contornos de um novo equilíbrio regional, nascido das entranhas da guerra de Gaza iniciada em 7 de outubro de 2023 — uma guerra que a «República Islâmica» tentou explorar, sem êxito, por meio dos seus braços armados no Iraque, na Síria, no Líbano e no Iémen. O problema com que o Hezbollah se confronta no momento presente é a sua recusa em aprender com a experiência da «guerra de apoio a Gaza», que terminou como terminou. Travou essa guerra e sofreu perdas enormes, incluindo a eliminação da sua cúpula de liderança e a possibilidade concedida a Israel de regressar à ocupação de território libanês. O Partido recusa-se a retirar lições dessa guerra e do assassínio de Hassan Nasrallah, executado da forma como foi executado. Ainda não se compreende como um partido — que não é mais do que uma milícia sectária subordinada a uma potência estrangeira — pode embarcar numa nova guerra sem ter em conta que os seus resultados são conhecidos de antemão. É um enigma sem outra explicação senão esta: a Guarda Revolucionária está a empurrar o Hezbollah para se suicidar com ela. É evidente que o Partido se encontra agora sob o controlo total do Irão e que, na prática, não é mais do que uma brigada da Guarda Revolucionária — nada mais. Antes de o Hezbollah disparar os seus foguetes a partir do sul do Líbano, o Estado libanês recebeu avisos claros de Israel. O teor desses avisos era que a entrada do Líbano na guerra que o Irão trava teria consequências catastróficas para o país. Apesar deste aviso, transmitido ao Partido, o Hezbollah surpreendeu os libaneses ao disparar foguetes a partir do sul do Líbano… Nada explica o que aconteceu senão a incapacidade do Estado libanês de exercer a sua autoridade sobre o Hezbollah. O Estado continua a temer o Partido. Será que a decisão do Conselho de Ministros — que qualifica a atividade de segurança e militar do Partido como «violação da legalidade» — representará uma viragem maior na cena libanesa e uma rutura com a lógica que impôs o funesto Acordo do Cairo de 1969? Permitirá efetivamente quebrar a barreira do medo perante um Partido que, desde a sua fundação, não fez senão destruir metodicamente o Líbano e as instituições do Estado libanês, uma a uma? Espera-se que o Estado libanês demonstre ser capaz de aplicar a decisão do Conselho de Ministros, a fim de poder dedicar-se a gerir as consequências da catástrofe que se abateu sobre o país. Na realidade, o Estado libanês — que se vê perante uma nova e genuína prova — tem de lidar com um partido que fez da sujeição ao Irão a sua vocação e que colocou os interesses da «República Islâmica» acima dos interesses do Líbano — e mesmo acima dos interesses da própria comunidade xiita. É um partido que vê na morte do «Guia Supremo» Ali Khamenei a morte do seu próprio líder. Simplesmente, é difícil lidar com um partido que vê no suicídio um fim em si mesmo e que considera o Líbano como parte integrante da «República Islâmica» governada pelo vali-ye faqih . Muito bem. O Hezbollah quer suicidar-se. Quer que o Líbano se suicide com ele e que o seu destino seja o destino da «República Islâmica». Não há lugar para a linguagem da razão com quem quer suicidar-se. É útil, para o Líbano, definir o que realmente quer. É útil desligar-se da lógica do suicídio — nada mais… e chegou o momento de o fazer!

Se as coisas fossem normais entre a América e Israel de um lado, e a «República Islâmica» iraniana do outro, não teria sido preciso tanto tempo nem tantas tensões para se chegar a um acordo entre as três partes, que na realidade não são mais do que duas. Em última análise, é impossível separar a América de Israel no que diz respeito às questões fundamentais — isto é, à cadeia de exigências formuladas ao Irão: o seu dossiê nuclear, os seus mísseis balísticos e plataformas de lançamento, e os braços armados que a Guarda Revolucionária controla fora do território iraniano. Se as coisas fossem normais, o Irão teria agido como a Alemanha ou o Japão no final da Segunda Guerra Mundial, quando capitularam perante os americanos e os seus aliados europeus. Foi assim que a Alemanha se salvou a si própria — e o Japão igualmente. O Japão precisou de uma segunda bomba atómica, lançada sobre Nagasáqui depois da primeira sobre Hiroxima, para compreender a determinação americana de lhe infligir uma derrota esmagadora. A derrota militar libertou os dois países de regimes despóticos que os haviam transformado numa ameaça para a sua vizinhança, e mesmo para o mundo inteiro. Permitiu à Alemanha recuperar o fôlego e reconquistar o seu lugar na Europa e no mundo, ao passo que a economia japonesa se tornava uma das mais importantes do planeta — depois de o Japão ter concluído que a confrontação militar com os Estados Unidos não tinha qualquer sentido. A «República Islâmica» continua a recusar reconhecer a sua derrota. Tal reconhecimento permitiria ao regime recuperar o seu papel na região e no mundo, e devolveria aos povos iranianos a possibilidade de pertencer novamente a uma cultura da vida — uma cultura que foram forçados a abandonar desde o momento em que o aiatolá Khomeini triunfou sobre o regime do Shah, com os seus méritos e os seus vícios, em 1979. A «República Islâmica» continua a acreditar que dispõe dos seus trunfos na região e que pode negociar de igual para igual com o «Grande Satã» americano, alcançando assim entendimentos com Israel — do tipo dos que pavimentaram o caminho para a retirada israelita do sul do Líbano em 2000, ou das «regras de enfrentamento» que permaneceram em vigor até ao dia em que o Hezbollah decidiu lançar a sua «guerra de apoio a Gaza.» Além disso, o Irão continua a encarar o Iraque como um trunfo iraniano. Do mesmo modo, vê um trunfo no Hezbollah no Líbano, ou nos Ansar Allah (os Huthis) no Iémen. A delegação iraniana que negociou com os americanos em Genebra — por mediação omanita, e por vezes de forma direta — não se apercebe de que fala uma linguagem que o tempo corroeu por completo, à luz dos acontecimentos e das transformações que a região viveu desde o ataque do «Dilúvio de Al-Aqsa» em 7 de outubro de 2023. Até hoje, a liderança iraniana — com o «Guia Supremo» Ali Khamenei à cabeça — continua a viver no passado, na era anterior ao «Dilúvio de Al-Aqsa.» Acredita que ainda é possível o tira-e-puxa em relação ao programa nuclear iraniano, quando o que é exigido é a eliminação total de tudo o que está relacionado com esse programa. Não há lugar para qualquer contemporização se se pretende chegar a um entendimento que evite uma nova guerra contra a «República Islâmica.» O que se aplica ao programa nuclear aplica-se igualmente aos mísseis balísticos e às suas plataformas de lançamento, bem como aos braços armados iranianos no Iraque, no Líbano e no Iémen. Mais ainda: o Irão tentou seduzir Donald Trump oferecendo-lhe a abertura do mercado iraniano às companhias americanas de petróleo e gás. Teerão parece incapaz de assimilar o conceito de país seguro para o investimento. Que empresa americana enviaria os seus funcionários para um país capaz de transformar cidadãos americanos em reféns de um dia para o outro? O que é necessário é uma transformação iraniana a todos os níveis para se chegar a entendimentos com a América. Por ora, o regime de Teerão é incapaz de realizar tal transformação — incapaz porque não existe em Teerão, à exceção de uma minoria silenciosa, ninguém capaz de compreender o significado e o alcance do que aconteceu na região desde o «Dilúvio de Al-Aqsa.» Ninguém entende o que significa a existência de uma decisão americana de torcer o braço iraniano — desde que Trump rasgou o acordo sobre o dossiê nuclear iraniano alcançado com a administração de Barack Obama no verão de 2015. Durante a sua primeira passagem pela Casa Branca, o presidente americano destruiu esse acordo em 2018, para logo depois ordenar o assassínio de Qassem Soleimani, a quem se pode qualificar como a personalidade iraniana mais importante depois do «Guia.» Trump não foi a Caracas para prender o presidente venezuelano Nicolás Maduro com o intuito de punir um chefe de Estado que tivesse desafiado as suas ordens ou cultivado laços estreitos com Cuba. A detenção de Maduro e a sua transferência com a esposa para Nova Iorque só pode ser interpretada como parte de uma operação de corte das asas da «República Islâmica» nas diversas regiões do mundo. É difícil evitar um confronto militar americano-iraniano — em que Israel muito provavelmente participará — dada a existência de duas mentalidades e duas lógicas que não podem ser conciliadas. A mentalidade e a abordagem iranianas assentam na ideia de que nada mudou na região e de que basta agitar perante Trump a miragem dos investimentos no Irão para criar um abismo entre os Estados Unidos e Israel. O método negocial iraniano denuncia um pensamento ingênuo que recusa reconhecer a derrota. E nada exprime essa derrota com maior eloquência do que a saída do Irão da Síria. O que era a Síria, e em que se tornou depois da fuga de Bashar al-Assad para Moscovo? Todos os elementos da derrota iraniana estão agora reunidos. O verdadeiro ato de coragem reside no reconhecimento dessa derrota. Só então será possível falar de negociações entre duas partes que disponham cada uma dos seus trunfos — se é que ainda restam trunfos iranianos. Quando se fala em cartas de força, é indispensável assinalar a situação interna do Irão. Pois antes de falhar no exterior, o sistema do «wilayat al-faqih» falhou primeiro dentro do próprio Irão. É aí que reside a sua fraqueza fundamental, antes de qualquer outra consideração.

Nada revela com maior clareza o início do fim do regime vigente no Irã do que a situação no Iraque. No Iraque, a «República Islâmica» fracassou na tentativa de impor uma personalidade fiel ao cargo de primeiro-ministro. Bastou que o presidente Donald Trump colocasse um veto ao retorno de Nouri al-Maliki para que o seu destino ficasse suspenso. Foi a partir do Iraque que o projeto expansionista iraniano ganhou novo impulso, depois de a administração de George W. Bush ter derrubado o regime baathista e familiar de Saddam Hussein. E é também a partir do Iraque que esse mesmo projeto parece aproximar-se agora do seu desfecho. Mais importante ainda, a incapacidade do Irã de reconduzir Maliki ao posto de primeiro-ministro revela a crise profunda que atravessa o sistema iraquiano instaurado após 2003. Gradualmente torna-se evidente que o Iraque enfrenta uma crise de regime, um sistema incapaz de se sustentar. O que é construído sobre bases falsas não pode perdurar, sobretudo num país marcado por uma diversidade de religiões, confissões e identidades nacionais. A «República Islâmica» do Irã tentou transferir para o Iraque a sua própria experiência fracassada. Se o sistema fundado na doutrina do Wilayat al-Faqih falhou no próprio Irã, como poderia ter êxito no país vizinho chamado Iraque? É preciso recordar sempre que a guerra americana contra o Iraque ocorreu imediatamente após a guerra no Afeganistão, na sequência da catástrofe de 11 de setembro de 2001. Nesse dia, a organização terrorista Al-Qaeda, liderada por Osama bin Laden, lançou os seus dois ataques contra Washington e Nova Iorque. Era necessário, antes de mais, eliminar o regime dos Talibãs no Afeganistão, que oferecia refúgio a Bin Laden e à sua rede. A administração Bush filho, dominada pelos neoconservadores, derrubou os Talibãs. Contudo, permanece até hoje pouco claro por que razão o presidente americano decidiu então pôr fim ao regime de Saddam Hussein enquanto o exército dos Estados Unidos continuava profundamente envolvido na guerra afegã. Os americanos foram ao Iraque sem um plano claro e sem um verdadeiro aliado regional, exceto a «República Islâmica» do Irã, que desempenhou um papel central na unificação da oposição iraquiana para derrubar e herdar o regime de Bagdá. Chegaram munidos de ideias ingênuas, como a crença de que os xiitas do Iraque eram antes de tudo árabes e que a sua referência religiosa se encontrava em Najaf e não em Qom. Não houve uma compreensão real, por parte dos Estados Unidos, do peso das milícias xiitas iraquianas que os iranianos introduziram em Bagdá sobre os tanques do ocupante americano. Assisti com os meus próprios olhos à coordenação americano-iraniana durante a conferência da oposição iraquiana realizada em Londres, em dezembro de 2002. A maioria das figuras da oposição, xiitas e curdas, chegou a Londres no mesmo avião proveniente de Teerã. As instruções iranianas dirigidas aos líderes xiitas, representados então pelo falecido Abdel Aziz al-Hakim, eram claras: aprovar a proposta americana na conferência. Mais significativo ainda foi o comunicado final da conferência de Londres, que pela primeira vez mencionou a «maioria xiita» no Iraque e descreveu o futuro Estado como «federal». A inclusão do termo «federal», suscetível de múltiplas interpretações, visava tranquilizar os curdos, em especial Massoud Barzani, que observava com cautela o cenário em formação. Barzani participou da conferência e declarou que o trem para derrubar Saddam Hussein «já havia partido» e que não haveria lugar no novo Iraque para quem não embarcasse nele. O seu discurso foi o mais marcante: alertou contra a «vingança», ao mesmo tempo em que recordou os crimes do regime saddamista contra os curdos e contra a sua própria família. O único beneficiário de tudo o que ocorreu no Iraque desde 2003 foi o Irã. O que aconteceu constituiu um terremoto que alterou o equilíbrio regional, colocando o Iraque no bolso da «República Islâmica». Khomeini fracassou durante oito anos, entre 1980 e 1988, na tentativa de engolir o Iraque. Os americanos realizaram o seu sonho em 2003, travando, na prática, uma guerra que serviu aos interesses iranianos. O presidente Donald Trump procura agora, por meio das advertências que envia às lideranças iraquianas, corrigir um erro estratégico com quase um quarto de século. O erro começou com a decisão de iniciar a guerra no Iraque antes de concluir a guerra no Afeganistão e com a crença de que havia uma diferença entre o terrorismo sunita e o terrorismo representado pelas organizações xiitas pró-iranianas espalhadas por toda a região, incluindo o Iraque. A prática demonstrou o fracasso do sistema instaurado no Iraque em 2003. Bagdá não tem capacidade para impor Nouri al-Maliki como primeiro-ministro, sobretudo diante da ameaça de sanções americanas caso desobedeça às vontades de Donald Trump. Além disso, nada indica que seja possível eleger um novo presidente da República em breve. Quanto ao «federalismo», continua sujeito a interpretações divergentes. O Iraque precisa agora buscar um novo sistema político, distante da hegemonia iraniana. Muito dependerá do resultado do confronto entre a «República Islâmica», de um lado, e os Estados Unidos e Israel, de outro. Mas a questão que permanece no centro é a do próprio Irã, que expandiu a sua influência regional a partir do Iraque — um Iraque que hoje simboliza o declínio do projeto expansionista da «República Islâmica».

As negociações conduzidas pela administração norte-americana com a parte iraniana em Mascate e Genebra não tinham outro objetivo senão transmitir uma única mensagem. O teor dessa mensagem é que a «República Islâmica» deve mudar. A mudança deve ocorrer pela via pacífica ou pela força. O presidente Donald Trump não hesitou recentemente em afirmar que a queda do regime iraniano seria «a melhor coisa que poderia acontecer». A partir dessa perspetiva, compreende-se a repetida recusa do presidente norte-americano ao regresso de Nouri al-Maliki ao cargo de primeiro-ministro no Iraque. Do mesmo modo, sob essa ótica, pode entender-se o sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro e a sua condução a Nova Iorque juntamente com a esposa. Está em curso uma operação de cerco cuidadosamente calculada contra o Irão, acompanhada de um corte contínuo das suas asas após a sua expulsão da Síria e a eliminação prática do «Hezbollah», a joia da coroa do projeto expansionista da «República Islâmica». O que importa sublinhar neste momento é a determinação da administração norte-americana em regressar ao Iraque. Trump parece carregar um verdadeiro complexo chamado Iraque. Os Estados Unidos pagaram um preço elevado pela queda do regime baathista e familiar de Saddam Hussein em 2003. Pagaram com sangue e com centenas de milhares de milhões de dólares para que o Irão emergisse como o único vencedor de uma guerra cujas motivações continuam, até hoje, envoltas em interrogações, sobretudo quanto às razões que levaram a administração de George W. Bush a desencadeá-la. O regresso do presidente norte-americano à questão de Nouri al-Maliki não é mero acaso nas circunstâncias atuais, marcadas por uma perigosa escalada entre a «República Islâmica», por um lado, e os Estados Unidos e Israel, por outro. Trata-se de uma escalada séria, sobretudo à luz da transferência da guerra para o interior do território iraniano no passado mês de junho. Na mente de Trump articulam-se cálculos precisos, entre eles um cálculo relacionado com o Iraque, que passou a cair no regaço iraniano. Os norte-americanos, especificamente a administração de George W. Bush, entregaram o Iraque ao Irão numa bandeja de prata. Tal parece permanecer gravado no pensamento de Donald Trump, que assumiu a tarefa de pôr termo à hegemonia iraniana na região, começando pelo Iraque. Os Estados Unidos colocaram no poder em Bagdade milícias xiitas iraquianas ligadas à «Guarda Revolucionária» iraniana. Essas milícias apressaram-se a voltar-se contra o «ocupante» norte-americano e passaram a servir os interesses iranianos. A administração Bush errou em tudo o que empreendeu no Iraque, sobretudo quando se tornou evidente que não dispunha de um plano coerente para a fase posterior à queda de Saddam Hussein. Trump sabe igualmente que o relançamento do projeto expansionista iraniano na região teve início no Iraque. Com a queda de Bagdade em abril de 2003, os equilíbrios de poder na região alteraram-se profundamente. Com a queda do Iraque, a Síria caiu inteiramente nas mãos do Irão, e o Líbano também, onde a «República Islâmica» assassinou Rafic Hariri há vinte e um anos, após concluir que ele constituía um obstáculo à expansão iraniana, baseada essencialmente na instrumentalização dos instintos sectários e na substituição das instituições do Estado por milícias afiliadas à «Guarda Revolucionária» em diversos países árabes. O rei Abdullah II alertara para os perigos de entregar o Iraque ao Irão mesmo antes do assassinato de Rafic Hariri, em fevereiro de 2005. Em outubro de 2004, falou do «Crescente xiita» no seu sentido político, como um crescente persa que se estendia de Teerão a Beirute, passando por Bagdade e Damasco. O monarca jordano fez essas declarações numa entrevista concedida ao jornal norte-americano The Washington Post. As suas palavras revelaram a sua visão de longo alcance e a sua perceção aguda das consequências que decorreriam da tomada do Iraque pelo Irão. Desde que entrou na Casa Branca, em janeiro de 2016, Trump concentrou-se na ameaça iraniana. Rasgou o acordo sobre o dossiê nuclear iraniano alcançado em 2015 pela administração de Barack Obama. Tal ocorreu em maio de 2018. Nos primeiros dias de 2020, os Estados Unidos eliminaram Qassem Soleimani, comandante da «Força Quds», ponta de lança do projeto expansionista iraniano. A operação ocorreu pouco depois de Soleimani ter deixado o aeroporto de Bagdade, onde chegara vindo de Beirute via Damasco, aeroporto considerado seguro para a «República Islâmica». A eliminação de Soleimani constituiu um ponto de viragem regional decisivo. Nada o demonstra melhor do que a postura de Hassan Nasrallah, o falecido secretário-geral do «Hezbollah», ao falar sobre a personalidade de Soleimani e sobre a natureza da relação que os ligava em todos os domínios, incluindo a coordenação entre o Irão e o partido no Líbano, na Síria, no Iraque, no Iémen e em mais de um Estado do Golfo. Trump regressou à Casa Branca há cerca de um ano e um mês. Voltou em circunstâncias novas, nas quais o Irão se encontra enfraquecido e o seu projeto expansionista sofreu reveses após ter perdido todas as guerras travadas à margem da guerra de Gaza. A partir dessa perspetiva, torna-se natural prosseguir a campanha contra o Irão começando pelo Iraque, ao qual já não pode ser permitido continuar a ser um campo de jogo da «Guarda Revolucionária», como o foram o Líbano e a Síria antes do assassinato de Hassan Nasrallah nos subúrbios do sul de Beirute e antes da fuga de Bashar al-Assad para Moscovo. Não é relevante entrar nos labirintos relativos à personalidade de Nouri al-Maliki nem procurar medir o grau de influência iraniana sobre ele. Para Trump, o essencial é a saída do Irão do Iraque. Não é natural que os Estados Unidos permaneçam presos na armadilha iraniana. Em última análise, o Iraque é governado desde 2003 por pessoas que regressaram a Bagdade sobre tanques norte-americanos. Donald Trump rejeita essa ingratidão com que foi recebida a guerra norte-americana no Iraque há vinte e três anos. Agora, depois de a administração Trump ter colocado o Irão perante a alternativa da rendição ou da exposição a um amplo ataque por mar e ar, parece lógico que Trump procure recuperar o Iraque se o objetivo for realmente pôr fim ao projeto expansionista iraniano.

A cada dia que passa torna-se mais evidente que o regime iraniano, com quarenta e sete anos de existência, enfrenta atualmente apenas duas opções, sem terceira alternativa possível: submeter-se às condições impostas pelos Estados Unidos, que pouco diferem das exigências israelenses, ou enfrentar uma guerra contra Washington da qual o Irã não sairia ileso. Está a “República Islâmica” disposta a reconhecer que não há como evitar lidar com a nova realidade regional, em vez de persistir na arrogância ao estilo de Saddam Hussein? No início de 1991, o governante iraquiano acreditou que poderia negociar de igual para igual com os Estados Unidos, apesar de a posição da administração de George Bush pai ser absolutamente clara. Havia apenas duas escolhas: retirada incondicional do Kuwait ou uma guerra que levaria o Iraque de volta à Idade da Pedra. O então líder iraquiano não compreendeu nem a região, nem o mundo, nem o significado do equilíbrio de forças. Os Estados Unidos não costumam mobilizar uma força militar da dimensão daquela que deslocaram para o Oriente Médio e o Golfo apenas para uma demonstração simbólica. Uma potência do porte dos Estados Unidos não movimenta tal aparato militar sem objetivos definidos. Esses objetivos consistem em alcançar um acordo com a “República Islâmica” que inclua, no mínimo, o fim do programa nuclear iraniano, a eliminação dos mísseis balísticos e de suas plataformas de lançamento. Os mísseis são importantes, mas as plataformas são tão importantes quanto eles, se não mais. Permanece ainda uma terceira condição relacionada aos braços regionais do Irã. O mais destacado é o Hezbollah no Líbano, que continua demonstrando obstinação, ignorando que perdeu a chamada “guerra de apoio a Gaza” e que suas armas jamais foram senão instrumentos a serviço de Israel e de tudo o que contribui para a destruição do Líbano. O exemplo mais marcante disso foi o assassinato de Rafic Hariri, nestes mesmos dias de 2005. O partido, que não passa de uma brigada da Guarda Revolucionária iraniana, eliminou Hariri para impedir uma tentativa séria de recolocar o país no mapa regional e pôr fim à sua utilização como peça na promoção do projeto expansionista iraniano rumo ao Mediterrâneo. Um segundo porta-aviões americano, o Gerald Ford , chegará à região para juntar-se ao Abraham Lincoln , já presente no Golfo. Existem intenções americanas que não podem ser ignoradas. O Irã terá de ceder, de forma pacífica ou pela força. Não se pode ignorar que a “República Islâmica” perdeu todas as guerras travadas na periferia do conflito iniciado em 7 de outubro de 2023. A joia do projeto expansionista iraniano, isto é, o Hezbollah, já não é o que era. Resta-lhe apenas a carta de ameaçar os libaneses com uma guerra civil na tentativa de preservar suas armas, cuja inutilidade diante de Israel ficou comprovada. Além disso, o partido se recusa a admitir que a Síria já não se encontra sob hegemonia iraniana. No início de 1991 realizou-se no hotel Intercontinental, em Genebra, um encontro entre o secretário de Estado americano James Baker e o ministro das Relações Exteriores iraquiano Tariq Aziz. Baker explicou a Aziz e à delegação que o acompanhava que não havia margem para negociações e que o Iraque deveria retirar-se do Kuwait. O ministro iraquiano leu a carta entregue por Baker e depois a deixou sobre a mesa de negociações, alegando que a linguagem empregada o impedia de transmiti-la a Saddam Hussein. A carta permaneceu ali. Eu mesmo a vi sobre a mesa na sala onde ocorreu o encontro. Posteriormente soube que o documento, de grande importância histórica, continua guardado no cofre do hotel. O Irã compreendeu, à luz das negociações realizadas em Mascate entre seu ministro das Relações Exteriores, Abbas Araqchi, e a delegação americana composta por Steve Witkoff e Jared Kushner, que não há espaço para apostar em divergências entre Estados Unidos e Israel? Entendeu que o dossiê dos mísseis balísticos e de suas plataformas é tão importante quanto o programa nuclear e quanto os braços vinculados à Guarda Revolucionária nos diversos países árabes? O regime iraniano não tem alternativa senão aprender com a experiência de Saddam Hussein, cuja miopia política o impediu de compreender o significado do envio de forças militares americanas ao Golfo logo após a ocupação do Kuwait pelo exército iraquiano. Saddam acreditou que os Estados Unidos estavam blefando e que seu exército poderia resistir no Kuwait. Jamais compreendeu o equilíbrio de forças. O que assusta em 2026 é que o Irã parece disposto a repetir o mesmo erro cometido por Saddam em 1991 e reiterado em 2003, quando George Bush filho e seus assessores decidiram removê-lo do poder. A situação interna no Irã torna o cenário ainda mais complexo. O fracasso externo soma-se a um fracasso interno em todos os níveis, especialmente no campo econômico. Não é verdade que exista uma maioria iraniana que abrace os slogans do regime. Há, sim, uma maioria que prefere a cultura da vida à cultura da morte. Se não fosse assim, o povo iraniano não estaria em revolta em diferentes partes do país desde o início do ano. Não há dúvida de que os serviços americanos estão plenamente informados sobre o que ocorre no Irã, assim como Israel, que já em 1979 percebeu que o regime do Xá havia chegado ao fim e convocou os judeus iranianos a deixarem o país. A maioria partiu naquela ocasião, seguindo as orientações da embaixada israelense, então chefiada por Ori Lubrani. Em poucas semanas saberemos se o regime iraniano escolherá seguir o caminho de Saddam Hussein ou o da prudência, que implica reconhecer que há um preço inevitável a pagar após a perda de guerras, tal como fizeram Alemanha e Japão ao término da Segunda Guerra Mundial.

Uma única pergunta se impõe a quem tente desvendar o enigma do assassinato de Saif al-Islam, o mais conhecido dos filhos de Muammar Kadhafi, personagem de ideias e comportamentos singulares, herdeiro presumido de um homem que governou a Líbia entre 1969 e 2011. A pergunta é simples, mas decisiva: quem levantou a proteção de Saif al-Islam, quando ele vivia numa casa em Zintan sob vigilância rigorosa assegurada por forças locais? Uma coisa é certa: Saif al-Islam foi traído. Uma traição que permitiu a um grupo armado penetrar no local onde residia, com o objetivo explícito de assassiná-lo. Os observadores experientes do dossiê líbio concordam amplamente em excluir a hipótese de que forças locais, agindo sozinhas, tenham estado por trás da operação dirigida contra Saif al-Islam. Ele desempenhara um papel tanto no plano interno quanto no externo e havia se preparado para suceder ao pai — ou assim acreditava. Não existem na Líbia forças locais capazes, por si sós, de conduzir uma operação dessa natureza, que exige um grau tão elevado de coordenação e profissionalismo. O que estava em causa, na realidade, era o acerto de contas com qualquer força interna ou externa suscetível de apoiar o filho de Muammar Kadhafi e ajudá-lo a alcançar a presidência um dia. Convém recordar, a esse respeito, que as eleições presidenciais previstas para 2021 foram anuladas assim que sondagens revelaram que a vitória de Saif al-Islam constituía uma possibilidade séria. Nos últimos meses, a entrada em cena de novos atores no palco líbio, como o Paquistão e a Índia, não passou despercebida. Isso não deve ser interpretado como prova de um papel paquistanês ou indiano no assassinato de Saif al-Islam, mas sim como sinal do alargamento do conflito e das disputas em torno da Líbia. O país continua dilacerado por profundas linhas de fratura entre o Leste e o Oeste. No Leste, as forças de Khalifa Haftar e de seus três filhos — Saddam, Khaled e Belkacem — exercem seu domínio. No Oeste, o poder é exercido, dentro de certos limites, pelo governo de Abdelhamid Dbeibah, que, assim como Haftar, começou a apoiar-se nos próprios filhos. No entanto, o acontecimento mais significativo ocorrido na Líbia há cerca de dois meses foi a morte do chefe do Estado-Maior líbio, Mohamed Haddad, enquanto se encontrava em Ancara à frente de uma delegação militar. Seu avião particular, um Falcon antigo, caiu pouco depois da decolagem. As circunstâncias do acidente permanecem obscuras. A aeronave transportava um dos mais altos responsáveis militares líbios, cuja coordenação exata com a Turquia continua desconhecida, apesar das estreitas relações de Ancara com o governo Dbeibah, por um lado, e com os movimentos islamistas líbios, por outro. O essencial hoje é que um ator de primeira ordem deixou a cena líbia por razões simultaneamente internas e externas. Isso não significa, contudo, que Saif al-Islam tenha sido um político excepcional. Foi sobretudo uma figura que conhecia o mundo e tentou, em determinado momento, desempenhar um papel, apesar da oposição do pai, que o impediu de avançar demasiado nas relações que havia estabelecido com países ocidentais e com certos círculos americanos. Na realidade, Saif não dispunha dos meios necessários para implementar as reformas que ambicionava. Sua capacidade de controlar os recursos do Estado líbio sempre foi limitada. Muammar Kadhafi, plenamente consciente de que o dinheiro constituía uma das principais fontes de seu poder, manteve um controle total sobre as riquezas do país. Nunca aceitou partilhar a autoridade absoluta, nem mesmo com um de seus filhos. Sob esse prisma, Saif permaneceu um ator secundário enquanto o pai esteve vivo, apesar da imagem que cultivava como reformista e como encarnação de um futuro possível para uma Líbia que Muammar Kadhafi conseguira transformar em um Estado pária. O fracasso do canal de televisão por satélite que Saif lançou na Líbia constitui uma ilustração eloquente dessa realidade. Os funcionários desse canal sofreram duramente quando os recursos a ele destinados foram abruptamente interrompidos, apesar da supervisão direta de Saif. Saif al-Islam não foi marginalizado apenas fora da Líbia durante os anos do regime de seu pai e do que se chamava a “Jamahiriya”; também o foi internamente, onde centros de poder eram diretamente controlados por Muammar Kadhafi. Abdullah Senussi constituía um desses polos de poder, assim como alguns dos irmãos de Saif, notadamente Moatassem e Khamis. Outras figuras próximas ao pai desempenhavam missões específicas a seu serviço. Ao contrário de uma crença difundida, não foi Saif quem negociou o acordo pelo qual a Líbia renunciou às armas de destruição em massa. Esse acordo foi concluído por George Tenet, então diretor da CIA, que estabeleceu um canal direto com Moussa Koussa, chefe dos serviços de inteligência líbios. Foi o próprio Muammar Kadhafi quem ordenou o abandono dessas armas após compreender, à luz das trocas entre Tenet e Moussa Koussa, a inutilidade de qualquer tentativa de escapar à rigorosa vigilância americana. Após a morte de seu pai Muammar e da maioria de seus irmãos, Saif permaneceu como o único sobrevivente da família. Soube adaptar-se à fase que se seguiu à queda do regime. O caos que se instalou na Líbia alimentou suas ambições — um caos persistente desde o fim da “Jamahiriya”, resultado tanto de uma verdadeira revolução popular quanto da intervenção da OTAN, que perseguiu Kadhafi até sua eliminação física. Somente o tempo permitirá identificar aqueles que assassinaram Saif al-Kadhafi. Os próximos dias revelarão se o islamismo político na Líbia e suas redes, apoiadas do exterior, desempenharam um papel na eliminação de uma figura capaz de preencher o vazio político de que o país sofre há mais de catorze anos. Em última instância, Saif al-Kadhafi, que em determinado momento tentou publicar um livro com seu nome, sustentava ideias políticas em grande medida ingênuas. Ainda assim, recusou-se sempre a entrar no jogo do islamismo político e permaneceu, como seu pai, profundamente hostil à ideologia da Irmandade Muçulmana e a todas as organizações nascidas da matriz intelectual de Hassan al-Banna e de seus companheiros.

Quando se aprofunda a análise da evolução da situação iraquiana desde a primavera de 2003, data da queda do regime baathista e familiar de Saddam Hussein em consequência de uma guerra norte-americana conduzida pelos Estados Unidos, torna-se possível compreender uma posição específica adotada pelo presidente Donald Trump. Trata-se de uma posição negativa em relação ao retorno de Nouri Maliki ao cargo de primeiro-ministro, função da qual foi forçado a abdicar em 2014. A questão não diz respeito tanto a um político iraquiano em si, mas, por um lado, ao simbolismo representado por Nouri Maliki e, por outro, a uma decisão norte-americana de recuperar o Iraque do Irã. A posição dos Estados Unidos deve ser compreendida à luz do recuo iraniano na região. Há uma realidade incontornável: a “República Islâmica” perdeu todas as guerras que travou à margem da guerra de Gaza, incluindo a guerra no sul do Líbano e a destinada a preservar o regime alauíta na Síria. Se deixarmos de lado os houthis no Iêmen e o seu controle sobre a maior parte do norte do país, incluindo Sanaá e o porto de Hodeidah, o Irã não dispõe de nenhuma carta de pressão real além do Iraque. O que impediria, então, os Estados Unidos de recuperar o Iraque do Irã, depois de tê-lo entregue em bandeja de prata há vinte e três anos? Tudo indica que Trump procura vingar-se do fracasso norte-americano pelo qual foi responsável a administração de George W. Bush. Um fracasso retumbante, resultado de uma administração que decidiu invadir o Iraque sem planejar a fase posterior à queda de Saddam Hussein e as consequências daí decorrentes. A administração Bush não compreendeu que os partidos e milícias confessionais leais ao Irã eram incapazes de construir sistemas democráticos que servissem de modelo para os países da região. Em última instância, o sistema iraquiano instaurado após 2003 apenas levou uma parcela significativa dos iraquianos a lamentar o regime sangrento e retrógrado de Saddam Hussein. Desde que monopolizou o poder no verão de 1979, Saddam não deixou erro algum por cometer, ao eliminar seu predecessor Ahmad Hassan Bakr e todos aqueles cuja lealdade pessoal ele sequer minimamente questionava. Apesar disso, há hoje quem lamente Saddam Hussein, que não se limitou a travar a guerra de oito anos contra o Irã, o qual acreditava que ele seria uma presa fácil. Na realidade, ao declarar guerra à “República Islâmica”, Saddam caiu numa armadilha iraniana, já que o aiatolá Khomeini buscava em 1980 um inimigo externo capaz de mobilizar os iranianos em torno de uma solidariedade nacional. O tempo passou e Saddam cometeu outro erro fatal ao invadir o Kuwait no verão de 1990. Ainda assim, isso não bastava para que George W. Bush decidisse entregar o Iraque ao Irã, invocando os atentados de 11 de setembro de 2001 perpetrados pela Al Qaeda, liderada por Osama bin Laden. Contudo, a lógica do ilógico adotada pela administração Bush levou-a ao Iraque, apesar da inexistência de qualquer ligação entre Saddam Hussein e Osama bin Laden. Era lógico que os Estados Unidos perseguissem a Al Qaeda no Afeganistão, onde bin Laden se encontrava. Em contrapartida, foi ilógico dirigir-se ao Iraque, numa aposta que custou muito caro aos Estados Unidos. Pretenderá Trump, em 2026, corrigir o rumo equivocado seguido no período posterior ao 11 de setembro de 2001? É a partir dessa invasão do Iraque, uma guerra cujo único vencedor foi o Irã, que Donald Trump decide pôr fim ao projeto expansionista iraniano. A invasão norte-americana do Iraque foi o novo ponto de partida desse projeto. Por isso, Trump não tem outra alternativa senão recuperar o Iraque do Irã para alcançar o seu objetivo. Esse é o significado de sua oposição ao retorno de Nouri Maliki ao cargo de primeiro-ministro, o homem mais poderoso do Iraque à luz do sistema que governa o país desde o terremoto de 2003 e da Constituição que dele resultou. Com Donald Trump não há espaço para brincadeiras desde que ele rasgou o acordo sobre o programa nuclear iraniano durante seu primeiro mandato presidencial, em 2018, seguido do assassinato de Qassem Soleimani, comandante da Força Quds da Guarda Revolucionária iraniana, em Bagdá no início de 2020. Soleimani não era uma figura marginal, mas o verdadeiro governante do Iraque, cujas ordens não admitiam contestação. Torna-se cada vez mais evidente que Donald Trump não é Barack Obama, que em 2010 firmou um acordo com o Irã mantendo Nouri Maliki no cargo de primeiro-ministro, apesar de o maior bloco parlamentar resultante das eleições daquele ano ter sido o de Iyad Allawi, amplamente aceito no mundo árabe. O Irã afastou Iyad Allawi, embora ele tivesse então o direito constitucional de se tornar primeiro-ministro. Em 2026, é natural que o Iraque procure um novo primeiro-ministro que reflita a nova realidade regional. É ainda mais natural que esse primeiro-ministro seja de um perfil completamente diferente, distante de Nouri Maliki e de seu sectarismo confessional, ou de Mohammed Shia Sudani. Sudani jamais conseguiu ser um primeiro-ministro equidistante de todos os iraquianos, independentemente de sua confissão, comunidade ou etnia. Em outras palavras, as transformações regionais impõem a saída do Iraque da hegemonia iraniana, tal como a Síria dela saiu no final de 2024. É demasiado pedir que o Iraque tenha um primeiro-ministro para todos os iraquianos, árabes, curdos, turcomanos, xiitas, sunitas e o que resta de cristãos e yazidis? Tornou-se a existência de um primeiro-ministro desse nível um sonho iraquiano? Talvez esse sonho não esteja tão distante, sobretudo se Donald Trump concluir a missão de pôr fim ao controle iraniano sobre o Iraque e se lembrar de que aqueles que hoje governam o país jamais teriam chegado onde estão não fosse o tanque norte-americano.

Rifaat al-Assad, morto em 20 de janeiro de 2026, encarnou um dos rostos mais reveladores da transformação da Síria naquilo que se pode chamar de “Estado da barbárie”: um Estado cuja suposta legitimidade se apoiava na repressão, na asabiyya comunitária imposta e na busca obstinada por uma “aliança das minorias”. Essa transformação começou, na prática, com a união sírio-egípcia de 1958, uma experiência efêmera que não durou mais de três anos e alguns meses. No fundo, Rifaat al-Assad não foi mais do que uma engrenagem desse Estado sírio da barbárie que ele defendeu sem reservas, muito antes do massacre de Hama, em fevereiro de 1982, e até a invasão do campo sobre as cidades. Essa empreitada buscava impor aos habitantes urbanos valores arcaicos, como represália contra tudo o que Damasco, Aleppo, Homs, Hama ou Latakia representavam enquanto valores civilizatórios. Essa invasão ocorreu dentro da própria Síria. Mas o Estado sírio da barbárie logo transbordou suas fronteiras e se estendeu ao Líbano. Durante anos, Rifaat al-Assad manteve ali uma presença militar efetiva, por meio do deslocamento de forças das Saraya al-Difaʿ (Forças de Defesa) para o estádio do clube al-Nahda, em Ras Beirute, perto dos Banhos Militares (Hammam al-Askari). Ele e seu grupo foram responsáveis por práticas ignominiosas, entre elas o sequestro do encarregado de negócios jordaniano Hisham Muhaysin, posteriormente libertado sob pressão. Rifaat também tentou mobilizar os alauítas de Trípoli, buscando recrutá-los para servir a seu projeto baseado numa aliança das minorias contra a maioria sunita, onde quer que ela existisse. A deriva rumo ao Estado sírio da barbárie se consolidou profundamente com o golpe de Estado de 8 de março de 1963, conduzido por oficiais baasistas e nasseristas decididos a aniquilar qualquer possibilidade de renascimento sírio. Esse golpe destruiu as últimas esperanças de que a Síria voltasse a ser um Estado normal após o fim, ao mesmo tempo grotesco e trágico, da união dissolvida em 28 de setembro de 1961. Tal união não produziu nada além de uma catástrofe econômica, abrindo caminho para as nacionalizações e lançando as bases do Estado securitário, sob a direção do oficial Abdelhamid Sarraj. Rifaat al-Assad, irmão mais novo de Hafez al-Assad, encarnou plenamente a figura do alauíta ávido por poder e dinheiro, incapaz de se expressar em qualquer linguagem que não fosse a da violência e da chantagem. Foi um componente orgânico do Estado da barbárie instaurado por Hafez al-Assad, que lançou metodicamente seus alicerces. Até 1984, Rifaat permaneceu como um dos instrumentos do “irmão mais velho”, fundador do Estado alauíta que ruiu em 8 de dezembro de 2024, dia em que Bashar al-Assad fugiu às pressas para Moscou. Rifaat al-Assad não se limitou a cometer crimes contra a população comum. Chegou inclusive a tentar se impor como “doutor”, adotando poses de intelectual, apesar de ser incapaz de articular corretamente uma única frase. Desempenhou todos os papéis que o sistema esperava dele, em especial ao fundar as Saraya al-Difaʿ (Forças de Defesa), unidades militares alauítas cuja missão exclusiva era proteger o regime e servir-lhe de escudo. Essas forças foram posteriormente dissolvidas e substituídas pela Guarda Republicana, também comandada por oficiais alauítas. Rifaat ocupou por um período o cargo de vice-presidente da República, antes de ser marginalizado ao tentar tomar o poder aproveitando-se da grave crise de saúde do irmão, em 1984. Acreditou então que todas as condições estavam reunidas para se apropriar do poder absoluto. Mas Hafez al-Assad, salvo por seus médicos, mobilizou outros altos comandantes alauítas para barrar qualquer pretensão sucessória. O então ministro da Defesa, o sunita Mustafa Tlass, assumiu o papel da invectiva pública, levantando o último véu de proteção de que Rifaat ainda desfrutava. Tlass sempre soube como satisfazer Hafez al-Assad e dominou perfeitamente o papel que lhe foi atribuído, enquanto seu “mestre” preparava o filho mais velho, Bassel, para a sucessão. Isso deveria ocorrer em 2000. Mas Bassel morreu em 1994, e o herdeiro do trono passou a ser Bashar. Durante os longos anos em que viveu fora da Síria, Rifaat al-Assad beneficiou-se de recursos financeiros significativos provenientes de diversas fontes árabes. Adquiriu propriedades suntuosas e hotéis na França, na Grã-Bretanha, na Espanha e em outros países. Também tentou se reconverter no campo midiático. Seu comportamento, marcado por uma cultura do tipo shabbiha, as milícias paramilitares a serviço do regime, pouco mudou. O que mudou foi seu discurso: passou a se apresentar como defensor dos Estados do Golfo, afirmando estar muito distante de qualquer tentativa de chantagem por meio da aproximação com o Irã, prática que seu irmão Hafez e, depois, Bashar haviam transformado em instrumento de poder. Hafez al-Assad possuía uma mente política formidável, movida pelo desejo de ocultar seu sectarismo e seu ódio aos sunitas urbanos, assim como a todos aqueles que ainda acreditavam na liberdade na Síria. Tomou o poder no outono de 1970 e chegou à presidência em 1971, tornando-se o primeiro alauíta a ocupar o cargo. Onipotente, até que o destino o atingiu brutalmente em 1994, quando seu filho mais velho, Bassel, morreu em um acidente de trânsito a caminho do aeroporto de Damasco. Foi o golpe mais violento de sua vida. Rifaat, por sua vez, permaneceu convencido até o fim de que as circunstâncias lhe permitiriam retornar a Damasco para desempenhar um papel político, muito antes da morte de Bassel. De fato, voltou em 1993 por ocasião da morte da matriarca, Naissa. Mas o presidente sírio o tratou com extrema cautela, sobretudo após decidir preparar Bashar como sucessor. Hafez al-Assad, que segundo um embaixador americano que serviu em Damasco chamava Rifaat de “estúpido”, permitiu ao irmão mais novo ocupar alguns papéis secundários, mantendo-o sob estreita vigilância. Rifaat logo deixou a Síria ao compreender que toda atividade política lhe estava definitivamente vedada. Alea jacta est. O máximo que Bashar al-Assad fez por seu tio foi permitir que fugisse de Paris para Damasco, a fim de evitar a prisão na França. Rifaat al-Assad escapou assim do encarceramento. Permaneceu até o último dia de sua vida como foragido da Justiça, uma Justiça que, mais cedo ou mais tarde, alcançará Bashar al-Assad e muitos outros.