Uma tragédia libanesa e uma nova Nakba palestina

O mundo evoca uma tragédia libanesa pela qual o Hezbollah e, por trás dele, o Irã carregam a responsabilidade, e uma nova Nakba palestina provocada pelo Hamas. O que permanece ausente de qualquer análise sobre essa tragédia e essa Nakba são dois acontecimentos fundamentais: a retirada israelense do sul do Líbano, em maio de 2000, e a retirada israelense de Gaza, no verão de 2005.

Essas duas retiradas foram completas. A primeira fazia parte da execução da resolução 425 do Conselho de Segurança, adotada em 1978, e o mesmo Conselho havia rejeitado desde o início a tese oficial libanesa sobre as fazendas de Shebaa, que o Hezbollah e sua principal figura de proa, o “presidente da resistência” Émile Lahoud, se apressaram em defender. Essa tese não passava de uma mentira grosseira, concebida para justificar a manutenção das armas da “resistência”, armas que nunca foram direcionadas senão para o interior libanês e cuja única finalidade era transformar o sul do Líbano em uma caixa de correio entre Israel, de um lado, e a República Islâmica, de outro. Tudo isso acontecia sem que ninguém questionasse, nem que fosse brevemente, o destino dos habitantes daquela terra, eles que foram, e continuam sendo, o grande ausente dessa equação interna e regional. Ainda não existe nenhuma explicação racional para o que se abateu sobre o sul do Líbano e sobre sua população.

Os acontecimentos que se seguiram à retirada israelense confirmaram que a manutenção das armas era prioridade em relação à libertação da ocupação. A prova disso foi a obstinação em manter aberta a fronteira do sul. Um comando do Hezbollah, agindo sob instruções diretas de Bachar el-Assad, cujo ego o Irã queria inflar, sequestrou alguns soldados israelenses poucos meses após a retirada.

O Líbano tinha uma escolha entre deixar o Sul sangrar e trabalhar para sua própria reconstrução. Para o Irã, essa retirada representava uma oportunidade de demonstrar a solidez de seu controle sobre o Líbano. Esse domínio só se ampliou e se consolidou depois de 2005, quando membros do Hezbollah assassinaram Rafic Hariri, o que levou à retirada militar síria e deixou o cenário libanês aberto diante dos Guardiões da Revolução.

O que, afinal, o Líbano construiu a partir dessa retirada israelense? Na prática, construiu a catástrofe que sofre hoje e que lançou o futuro de todo o país aos ventos. Todos falam da catástrofe, mas poucos apontam o próprio fracasso libanês, esse fracasso que o Irã incentivou metodicamente ao impedir qualquer investimento produtivo na retirada israelense. Ainda assim, teria sido possível transformar essa retirada em uma oportunidade para um futuro melhor, para o país, para seus filhos e, em particular, para o Sul, em vez de fazer dela a ponte pela qual a ocupação retornaria, uma ocupação que hoje ninguém sabe se algum dia desaparecerá. E o que pesa ainda mais do que todo o resto é que a dimensão das destruições, das devastações e de tudo aquilo que se abateu sobre os vilarejos do Sul, assim como o número de deslocados dentro da comunidade xiita, ultrapassa agora qualquer imaginação.

Quanto à outra data que merece ser constantemente lembrada, é a retirada completa de Israel de Gaza, em agosto de 2005. É certo que os cálculos de Ariel Sharon, preocupado sobretudo em se livrar da Faixa de Gaza enquanto impunha seu controle sobre a Cisjordânia, estiveram na origem dessa retirada. Mas também é certo que o campo palestino como um todo, tanto a Autoridade Nacional quanto o Hamas, fez tudo o que estava ao seu alcance para transformar essa retirada em uma nova catástrofe palestina. Naturalmente, pode-se responsabilizar a Autoridade Nacional na figura de Mahmoud Abbas, conhecido como Abu Mazen, que não possui nenhum dos atributos de um líder, de qualquer natureza. Abu Mazen escolheu permanecer fora de Gaza justamente no momento em que os israelenses se retiravam, em vez de estar no território, junto à população local.

Com o tempo, as armas do Hamas prevaleceram sobre Gaza e sobre os habitantes de Gaza. Em vez de transformar a retirada do verão de 2005 em uma oportunidade para construir o modelo reduzido de um Estado palestino civilizado e viável, essa retirada foi utilizada por Israel para sustentar que não existia nenhum parceiro palestino com quem negociar.

O que Gaza enfrenta hoje não surgiu do nada. É resultado de uma ação deliberada e planejada que o Hamas conduziu durante mais de duas décadas, centrando seu projeto na preservação de suas armas para construir um “emirado islâmico” nos moldes dos talibãs e minando o projeto nacional palestino em seus próprios fundamentos. Israel não se opunha a essa orientação, assim como não se opunha aos foguetes que o Hamas lançava a partir de Gaza, nem encontrava nisso motivo de contestação. O essencial, para Tel Aviv, era confirmar que os palestinos não mereciam ter um Estado e que não fazia sentido negociar com eles, ao mesmo tempo em que aprofundava as divisões internas palestinas.

Primeiro no sul do Líbano, depois em Gaza, as armas cumpriram sua função a serviço de Israel, até que chegou o “Dilúvio de Al-Aqsa”. Em 7 de outubro de 2023, o feitiço se voltou contra o feiticeiro. Israel descobriu que já não podia coexistir nem com as armas do Hezbollah nem com as do Hamas. Esses dois arsenais pertencem ao passado, e mais ainda: pertencem a outro mundo, aquele que estava disposto a encontrar todo tipo de acordo com o Irã e seu regime, que pratica a chantagem com uma habilidade consumada desde o primeiro dia de sua existência, em 1979.

As duas retiradas israelenses, do sul do Líbano e de Gaza, foram duas oportunidades perdidas por libaneses e palestinos. A retirada do Sul lançou as bases da catástrofe libanesa, uma catástrofe que poderia ter sido evitada, e a retirada de Gaza estabeleceu os fundamentos de uma nova Nakba palestina, em um momento em que o futuro de toda a região e os contornos de sua possível remodelação se apresentam, à luz da evolução iraniana, com uma intensidade sem precedentes.

As oportunidades passam diante dos povos. Alguns sabem aproveitá-las, outros não. O que é realmente condenável é recusar-se a reconhecer que essas oportunidades existiram e agir como se nunca tivessem ocorrido, quando elas foram mais reais e mais concretas do que jamais seria necessário.