Analisar

A arma nuclear deixou de ser um simples instrumento militar. Tornou-se o símbolo de uma questão mais profunda, a da segurança dos Estados num mundo em que a eficácia das garantias internacionais não para de se erodir. A guerra na Ucrânia, a tensão persistente em torno do Irã e a sobrevivência da Coreia do Norte apesar de seu isolamento trazem de volta a mesma pergunta: como podem os Estados se proteger numa ordem internacional cada vez mais instável? Ucrânia, ou a lição de abrir mão da dissuasão A Ucrânia representa o caso mais debatido. Após abrir mão de seu arsenal nuclear em troca de garantias de segurança internacionais, viu-se diante da invasão russa. Desde então, a pergunta ressurge com ainda mais força: bastam as garantias políticas por si só para proteger os Estados diante das grandes ameaças? Coreia do Norte, a força da dissuasão além do isolamento A Coreia do Norte, por sua vez, oferece um modelo oposto. Apesar das sanções e do isolamento econômico que pesam sobre ela, a posse da arma nuclear tornou proibitivo o custo de qualquer ataque contra o país. A dissuasão nuclear converteu-se assim numa garantia de sobrevivência tanto para o regime quanto para o Estado, qualquer que seja o preço econômico e político. Irã em busca de um guarda-chuva dissuasório O Irã, por sua vez, situa-se entre os dois modelos. Não declarou possuir a arma nuclear, mas busca reforçar sua posição dissuasória num ambiente regional turbulento. Sob sua perspectiva, o programa nuclear integra uma estratégia destinada a impedir qualquer tentativa de impor uma mudança pela força ou de ameaçar sua segurança nacional. Uma dissuasão que já não se limita ao nuclear Os desenvolvimentos recentes mostram, no entanto, que a dissuasão já não se restringe à arma atômica. O Irã detém uma carta estratégica graças à sua capacidade de influir no fluxo da energia mundial através do estreito de Ormuz. A Coreia do Norte, por sua vez, conseguiu converter suas capacidades militares em ganhos econômicos e tecnológicos provenientes da Rússia. Já a Ucrânia conseguiu desenvolver tecnologias avançadas em drones e guerra eletrônica, tecnologias que já começam a despertar o interesse de outros países. O Oriente Médio numa encruzilhada No Oriente Médio, essa realidade impõe perguntas difíceis sobre o futuro da segurança regional. Pode a região continuar a apoiar-se em alianças internacionais mutáveis, ou caminha antes para o fortalecimento de suas próprias capacidades de dissuasão, em formas tanto nucleares quanto não nucleares? O Líbano: quando o ser humano se torna fonte de dissuasão No centro deste debate sobre os instrumentos do poder e da dissuasão, o Líbano se distingue como um caso à parte. Sua verdadeira riqueza jamais residiu na posse da arma nuclear, nem no controle de corredores estratégicos, nem no desenvolvimento de arsenais militares sofisticados, mas na posse de outra forma de poder: a do ser humano. Os valores da convivência, a capacidade de solidariedade na adversidade, assim como a energia criativa que os libaneses levaram pelo mundo na economia, na cultura, na medicina, na educação e nas artes, sempre constituíram um capital estratégico que confere ao Líbano uma presença muito superior ao seu tamanho geográfico e demográfico. Esse poder brando, ainda que pareça menos estrondoso do que mísseis e frotas, permanece um dos elementos mais essenciais para a sobrevivência do Líbano e para seu papel numa região que precisa, mais do que nunca, de modelos de convivência e abertura, em vez de divisão e conflito. A pergunta em aberto Talvez a questão essencial não seja se a arma nuclear constitui a única apólice de seguro dos Estados, mas sim se o mundo está entrando numa era em que se multiplicam as formas de dissuasão, enquanto a confiança na capacidade do direito internacional por si só de garantir a segurança e a estabilidade recua pouco a pouco.

Em um país que enfrenta um colapso econômico sem precedentes, uma crise financeira persistente e uma infraestrutura em deterioração progressiva, a ressurreição do aeroporto de Kleyaat, no norte do Líbano, se apresenta como um projeto que carrega consigo tanto ambições quanto questionamentos. Mas, para além do entusiasmo político e midiático que acompanhou essa iniciativa, uma questão mais fundamental se impõe: Kleyaat representa, de fato, a opção mais viável para o Líbano, ou o verdadeiro debate em torno de um segundo aeroporto no país ainda nem foi aberto? Não se trata aqui de se opor ao projeto em si. Ter um segundo aeroporto no Líbano deixou de ser um luxo e passou a ser uma necessidade nacional, de segurança e econômica. A experiência dos últimos anos revelou claramente o quanto a dependência de um único aeroporto expõe o país, seja em tempos de guerra, de crises de segurança ou diante das crescentes pressões operacionais que recaem sobre o aeroporto de Beirute. O princípio é quase consensual. O desacordo começa com outra pergunta: por que Kleyaat? E por que agora? Do ponto de vista geográfico, o aeroporto de Kleyaat apresenta vantagens inegáveis. Ele possui uma pista já existente, está localizado em uma região que necessita urgentemente de projetos de desenvolvimento e permanece relativamente próximo do litoral e das principais vias rodoviárias. Mas a geografia, por si só, não basta para definir as prioridades nacionais. Quando um projeto dessa magnitude é colocado em discussão em um Estado com recursos limitados, torna-se legítimo questionar a realidade dos estudos de viabilidade econômica e estratégica: eles realmente compararam Kleyaat com as outras opções debatidas há anos, começando pelo aeroporto de Rayak, no Vale do Bekaa? Os defensores de Rayak argumentam que esse local ofereceria ao Líbano uma saída aérea no interior do território, afastada do litoral e das fronteiras setentrionais, e mais naturalmente voltada para o interior árabe. O Bekaa também constitui um ponto geográfico estratégico que conecta o norte ao sul e o leste ao oeste, o que daria a qualquer aeroporto instalado nessa região uma dimensão nacional capaz de ultrapassar considerações regionais. Do outro lado, os defensores da opção Kleyaat sustentam que o Líbano não precisa apenas de uma infraestrutura aeroportuária adicional, mas de um projeto de desenvolvimento capaz de revitalizar uma região enfraquecida por décadas de marginalização. O debate, então, passa de uma questão econômica para uma questão política: o aeroporto é pensado para servir ao transporte aéreo ou para restabelecer um equilíbrio de desenvolvimento entre as regiões? O problema é que o Estado libanês ainda não apresentou uma visão clara capaz de responder a essa pergunta. Os aeroportos não são apenas pistas de pouso, mas componentes de uma estratégia nacional de transporte, economia e investimento. Quando países bem-sucedidos constroem novos aeroportos, eles o fazem dentro de uma rede integrada que inclui portos, rodovias, zonas industriais, plataformas logísticas e planos de desenvolvimento regional. No Líbano, o debate às vezes dá a impressão de girar em torno do aeroporto, ignorando tudo o que está ao seu redor. E a questão do cronograma do projeto também levanta dúvidas legítimas. O Líbano não enfrenta hoje apenas uma simples crise de transporte ou uma saturação do aeroporto de Beirute, pois atravessa uma crise financeira e estrutural de profundidade rara. A dívida pública é elevada, os investimentos estrangeiros permanecem tímidos e as grandes reformas econômicas continuam paralisadas. Nesse contexto, a questão não envolve apenas a necessidade de um segundo aeroporto, mas o lugar desse projeto entre as prioridades mais urgentes, diante dos desafios da eletricidade, da água, do transporte público e da reconstrução. Isso não significa dizer que o projeto seja desnecessário. Pelo contrário, ele poderia estar entre as obras estratégicas mais importantes de que o Líbano precisará na próxima década. Mas seu sucesso não dependerá apenas da decisão de retomar as operações: dependerá da capacidade de se integrar a uma visão econômica mais ampla. É aí que está o cerne do problema. O Líbano tem atrás de si uma longa história de projetos concebidos mais como símbolos políticos do que como ferramentas econômicas. A competição entre regiões, comunidades religiosas e forças políticas frequentemente se sobrepôs ao debate técnico e econômico. Por isso, é necessário hoje fazer a pergunta de forma direta: a escolha de Kleyaat se impôs porque é a melhor opção para o país ou porque é a mais compatível com os equilíbrios políticos existentes? Kleyaat pode, de fato, ser o projeto certo. E Rayak, ou outro local, pode se revelar mais adequado a longo prazo. Mas o verdadeiro problema não está no nome do lugar, e sim na ausência de um debate nacional sério sobre os próprios critérios de escolha. Os países não constroem seus aeroportos baseando-se apenas na geopolítica interna, nem apenas no desenvolvimento equilibrado das regiões, nem a partir de considerações isoladas de segurança. Eles fazem isso com base em uma visão coerente que define onde o Líbano pretende estar economicamente daqui a vinte ou trinta anos. É por isso que o debate em torno de Kleyaat não deveria se limitar ao número de voos, ao volume de investimentos ou aos empregos esperados. Em sua essência, trata-se de um debate sobre a forma como o Líbano toma suas decisões. Os grandes projetos continuarão sendo construídos segundo a lógica dos equilíbrios e da divisão comunitária, ou o país finalmente começou a confiar no planejamento estratégico?

Quando se questiona o Hezbollah, ou aqueles que orbitam em sua esfera, sobre sua prática de recrutar crianças — categoria que a UNICEF define com precisão, por meio da Convenção sobre os Direitos da Criança, como todo ser humano com menos de dezoito anos —, a resposta oscila invariavelmente entre alguns registros: afirmam que as crianças querem isso por si mesmas, que são suficientemente maduras, ou que se trata de algo perfeitamente normal e coerente com a prática de todas as revoluções da história. Desenrola-se então um rosário de referências que nos leva vários séculos atrás. Caímos assim em uma série interminável de falácias. Para começar, a definição das faixas etárias não é um dado fixo: ela varia conforme as épocas. Vale a pena consultar o trabalho enciclopédico de Ariès sobre a infância em particular, e a Escola dos Annales em geral. A infância como conceito não existia na Idade Média; a criança era tratada como um adulto em miniatura. Não havia uma fronteira clara entre o mundo das crianças e o dos adultos, nem na educação, nem no vestuário, nem nas brincadeiras. A integração precoce no mundo adulto era a norma, e foi nesse quadro que seu alistamento nas guerras era considerado “aceitável”. Mas as normas e os conceitos se transformam com o tempo, o que significa que o que outrora era tido como “natural” pode tornar-se moral e juridicamente inadmissível em outra época. Sabemos bem que o trabalho infantil era algo comum na era da Revolução Industrial, e que persiste hoje nos países mais empobrecidos. Isso, porém, não impediu o reconhecimento internacional dos direitos da infância e de sua necessidade de proteção e cuidado em todos os planos — educacional, sanitário e psicológico —, a fim de acompanhar as crianças em seu crescimento e desenvolvimento saudável. A própria história demonstra, portanto, que as sociedades abandonam práticas que em determinado momento consideravam “normais”. É dentro dessa lógica que a UNICEF emitiu sua determinação jurídica, por meio da Convenção sobre os Direitos da Criança: todo ser humano com menos de dezoito anos é uma criança. Não se trata de uma opinião cultural sujeita a interpretação, mas de uma norma internacional e uma regra jurídica que impõe obrigações legais vinculantes e fundamenta as políticas dos estados e das organizações. Quanto ao argumento das revoluções, ele não é menos falacioso. As revoluções certamente utilizaram crianças, mas o trabalho infantil também era aceitável naquele tempo, a ausência de instrução era algo banal, a escravidão era legalizada, a privação dos direitos das mulheres era não apenas generalizada mas corriqueira, e a violência sistemática era igualmente a norma. Isso tudo o torna aceitável hoje? É claro que não. Há outra falácia na qual eles se afundam: medir o presente pelos critérios do passado — prática que estendem, aliás, a todos os domínios —, enquanto simultaneamente se valem dos produtos mais avançados da tecnologia moderna, de drones a mídias digitais e smartphones, dos quais sabemos que facilitaram a operação dos pagers cujas consequências são hoje bem conhecidas. Não se pode viver com a tecnologia do século XXI e justificar as próprias práticas sociais pelos critérios da Idade Média. O que estão fazendo de fato é uma redefinição da infância: esvaziam a palavra de seu sentido contemporâneo e a substituem por uma definição elástica — “consciente”, “pronto”, “maduro” —, a serviço de políticas ditadas por seu empregador, o Irã. Desmantelam a definição de infância para reconstruí-la segundo suas necessidades. Convertem a criança de “sujeito de proteção” em “instrumento de conflito”, em contradição e violação diretas da psicologia do desenvolvimento, do direito internacional e do conjunto da ética contemporânea. Invocar práticas históricas para justificar o recrutamento de crianças hoje equivale a ignorar deliberadamente a evolução dos valores e padrões humanos — assim como não se pode justificar a escravidão, o trabalho infantil ou a opressão das mulheres alegando que eram práticas outrora difundidas. A existência de algo no passado não lhe confere legitimidade no presente; caso contrário, teríamos de aceitar a escravidão e a privação das mulheres de seus direitos. O problema não reside na história em si, mas na tentativa de instrumentalizá-la para justificar o que já não é tolerável hoje. Tudo o que fazem não corresponde a nenhuma “fidelidade às origens”, mas a uma seletividade utilitária e à projeção de regras sobre uma realidade regida por regras inteiramente distintas — em outras palavras, mesclam marcos normativos diferentes de uma maneira que parece arbitrária mas que na verdade é sistematicamente calculada. Não se pode viver com a tecnologia do século XXI e justificar a própria conduta pelos critérios da Idade Média. E se um conceito evoluiu, não se pode regredir a etapas anteriores para legitimar as práticas de hoje. O que ocorre de fato é a privação da criança de sua condição jurídica de menor, sua transformação em “pequeno combatente”, sob o pretexto de que ela seria suficientemente “consciente” do que faz — e é precisamente esse mecanismo que a priva da proteção legal a que tem direito. Esses mesmos atores invocam o direito internacional quando lhes convém, e o ignoram quando não lhes serve. Apelam a ele quando falam dos direitos dos povos, da agressão, da soberania… Não se trata de uma postura de princípio, mas de um uso instrumental das normas, que poderíamos nomear com clareza: seletividade normativa, ou duplo padrão referencial utilitário, exercido mediante a manipulação dos conceitos. A questão não é o que ocorria no passado, mas quais critérios adotamos hoje, e se os aplicamos de maneira coerente ou os utilizamos seletivamente segundo o interesse do momento — invocados quando servem à posição, descartados quando não a servem, com os conceitos fundamentais redefinidos conforme as necessidades.

O Oriente Médio mergulha cada vez mais em guerras e turbulências que prometem se agravar, mais maléficas do que em qualquer outra época. Essa é uma razão suficiente para inventar soluções que permitam ao mundo sair de seu impasse, seja por meio da via diplomática, agindo com um senso de discernimento livre dos reflexos instintivos, demonstrando os limites da força militar ou ainda por uma combinação desses fatores, especialmente restringindo o desafio às leis e à imprudência no direito da guerra, diante do que agora se encontra sob o domínio daquilo que poderia ser chamado de “lei da autoridade da máquina de matar”. As guerras, os assassinatos e os ataques podem, sem dúvida, alcançar objetivos militares, mas frequentemente servem muito mais como encenação midiática, gerando efeitos políticos opostos aos esperados. Os sistemas ideológicos e nacionalistas da região raramente entram em colapso apenas sob pressão externa; pelo contrário, tendem a reconstruir sua coesão mobilizando a narrativa da ameaça, do cerco e da rejeição de tudo aquilo que é novo. Os assassinatos em larga escala não pertencem apenas ao domínio tecnológico: são operações políticas inseparáveis da relação com os seres humanos, os povos e a história, e não necessariamente libertam a região de suas crenças. Os precedentes históricos indicam, de fato, que a queda de regimes totalitários dificilmente ocorre sob o efeito de ataques externos diretos. O desmantelamento do ambiente que os alimenta é um processo muito mais profundo e geralmente subestimado. O que começa como um fato isolado de precisão quase cirúrgica transforma-se em escalada, desestabilização e alianças identitárias mais poderosas do que antes. Os ataques podem produzir um sucesso tático, mas constituem um problema estratégico quando alimentam um nacionalismo e uma violência sangrenta ainda mais intensos. Assim, matar um líder como o Guia Supremo Ali Khamenei representaria um momento de inflexão para o Oriente Médio e também para o islamismo global, após quatro décadas de poder absoluto e de uma teocracia hiperarmada, apoiada pela Guarda Revolucionária, abrindo caminho para a violência social, o caos e uma pressão sobre um país como o Irã, que justamente desenvolveu ferramentas para absorver choques, monitorar seu ambiente e administrar riscos. Os Estados Unidos e Israel assumiram o risco da chamada operação de “decapitação” contra esse homem de 86 anos. Além do ato em si, a história evidencia o perigo de uma abordagem desse tipo quando ela deixa de apostar na mobilização da sociedade civil e na mudança social dentro de regimes fechados. Os bombardeios podem matar ou neutralizar líderes inimigos e condensar guerras em poucos dias, ou até várias guerras simultâneas, mas baseiam-se na hipótese de que “cortar a cabeça” faz a estrutura desmoronar, enquanto a queda do regime de Francisco Franco ocorreu com sua morte, ao passo que a morte de Joseph Stalin ou Mao Tsé-Tung não encerrou imediatamente os sistemas que eles haviam construído. Esse é o dilema da máquina de guerra contemporânea: ela mata indivíduos, comprime os conflitos em vez de apaziguá-los, fragiliza regimes sem derrubá-los definitivamente em sociedades com forte marca doutrinária e natureza interna mais insurrecional, como demonstram o Oriente Médio e a África. O conflito com o exterior se desvirtua pela fusão entre identidade e martírio, como ocorre com o Hamas, o Hezbollah, os Houthis e os dirigentes iranianos, e a escalada assume uma dimensão política cada vez maior. O ciclo de vingança e represálias se amplia, apoiado em uma arquitetura institucional e ideológica complexa, na qual religião, política e sociedade se entrelaçam. A eliminação externa torna-se então um fator de mobilização interna, capaz de fortalecer a estrutura política em vez de impulsionar uma reorientação profunda para pôr fim ao regime. O conflito transforma-se em um ciclo de violência quase permanente, acompanhado pelo fortalecimento das capacidades de resistência, adaptação e repetição, enquanto desaparece a aposta em transformações internas que exigiriam condições políticas, sociais e econômicas de grande complexidade. As negociações diplomáticas se prolongam e perdem utilidade, enquanto a guerra ampliada se torna inevitável; especialmente porque os iranianos acreditaram poder ganhar tempo multiplicando argumentos para resistir, ao custo da vida e do bem-estar de seu próprio povo. Por sua vez, Donald Trump superestima sua capacidade de transmitir mensagens, ele cujas ambições se desenvolvem entre salões de celebração, do Arco do Triunfo ao Kennedy Center, até os desafios políticos mais sérios, como a inflação, as reformas bloqueadas pelos tribunais, a insatisfação da opinião pública a poucos meses das eleições legislativas e até os equilíbrios de poder internacionais, de sua guerra contra o Irã à sua diplomacia em relação à Rússia e à China. Nada ocorre como ele deseja para obrigar o que resta do regime do Guia Supremo à obediência, enquanto Israel continua, sem descanso, explorando a oportunidade que aguardava em sua guerra expansionista sem fim. Os Estados Unidos encontram-se em uma situação semelhante à de 2003. Mais uma vez, um presidente republicano conduz uma guerra de mudança de regime; mais uma vez, o alvo é uma ditadura dentro de uma equação americana de controle. Mas essa equação também é aquela que mata pessoas em barcos de pesca no Caribe, sem provas nem procedimento legal, que prende e isola o presidente venezuelano, que ameaça Cuba e o México, que elimina o Guia Supremo iraniano, apesar das importantes reservas que podem ser formuladas sobre seu histórico na repressão de levantes populares. E o mundo não esqueceu como George W. Bush chamou a invasão do Iraque de “Operação Liberdade Iraquiana”, nem como ele imaginava, em seus grandes projetos, a exportação da democracia para o Afeganistão. Há uma ironia singular nisso: Donald Trump, eleito por um eleitorado convencido pelo lema “América Primeiro”, dentro de uma lógica de isolacionismo estrito em suas duas campanhas vitoriosas de 2016 e 2024, intensifica intervenções externas e retoma a guerra, baseada em suposições sobre um programa nuclear iraniano que estava prestes a se tornar perigoso. Mas o sucesso tático transforma-se em uma espécie de “James Bond” mais tecnológico, em uma dimensão de ingerência na Venezuela. A mudança de fase que as grandes potências militares podem provocar ao eliminar líderes estrangeiros com precisão não pertence ao campo tecnológico, mas ao político. Ela pode muito bem não resolver as questões pendentes nem simplesmente apagar o poder, mas redistribuí-lo, transformando-se em um problema, como demonstram as tentativas de assassinato de Muammar Kadafi em 1986, de Saddam Hussein nos anos 1990 ou de Djokhar Dudayev, líder do movimento separatista checheno. Formam-se então opções de escalada que ultrapassam um limite e conduzem a algo diferente. O assassinato de Hassan Nasrallah não destruiu completamente a resistência, assim como não ocorreu com Dudayev ou com os líderes históricos do Fatah e do Hamas: essas eliminações, pelo contrário, incendiaram os movimentos sob formas mais violentas e destrutivas. As coisas evoluem em direções menos limitadas pela diplomacia, mais inclinadas à escalada e à violência, com uma intensidade emocional que se exacerba, tudo isso distante de permitir um controle absoluto e, além disso, comprometendo-o. O Afeganistão vivia sob a teocracia dos Talibãs, e os Estados Unidos decidiram submetê-lo e conduzi-lo à era moderna, imaginando um futuro em que as meninas poderiam frequentar escolas, crescer, acessar empregos, candidatar-se a cargos públicos e vestir-se de acordo com suas escolhas, com direitos iguais. E o que aconteceu? A conclusão se impõe por si mesma: a guerra não consegue tornar um país democrático; apenas um país e seus cidadãos podem alcançar isso, a partir de dentro. É provável que o poder seja aquilo que mais importa para Trump, que fará acordos com qualquer pessoa que o detenha, sejam clérigos religiosos, socialistas na Venezuela, comunistas em Havana ou governantes autoritários no Irã. E ele parece quase empenhado na busca por aliados sem verdadeiro peso, como Delcy Rodríguez na Venezuela. O Irã não é o Iraque de 2003 e parece capaz de uma resposta assimétrica aos dolorosos ataques americano-israelenses, assim como aos ataques realizados contra os Estados do Golfo Árabe, injustificáveis diante de qualquer equilíbrio razoável. Tudo isso também corre o risco de produzir retornos decrescentes contraditórios, e essa guerra pode revelar-se muito mais sombria e muito mais longa, uma guerra de desgaste para os países da região, enquanto o mundo começa a se adaptar e acomodar suas repercussões econômicas, em vez de concentrar a atenção política que o Ocidente pretendia direcionar para a Ásia. A equiparação dos riscos representa normalmente metade dos cálculos, sem uma avaliação suficiente da dimensão dos danos e de suas consequências. Não há dúvida de que a política persa de confronto causou enormes estragos na vida dos iranianos e dos povos da região durante meio século, provocando retrocessos e um claro desinteresse pelas necessidades das populações na construção do futuro. Os erros estratégicos residem no mal ao qual ninguém mais responde: o de atacar uma região do Golfo que tentava realizar sua própria modernidade. E o maior desafio continua sendo evitar o pior em meio a tantas guerras que o mundo não sabe como encerrar.

Entre 1984, de George Orwell, e O Estrangeiro, de Albert Camus, existe um fio comum em sua descrição do instrumento de controle, ou melhor, da estrutura geral de dominação, e do que vem acontecendo no Líbano, especialmente nos últimos anos, desde que o poder se consolidou nas mãos do Hezbollah e sob seu comando. Há uma estranha convergência entre o universo de Orwell e o de Camus, embora à primeira vista pareçam tão diferentes um do outro: o mundo da opressão externa em Orwell e o mundo do absurdo e do distanciamento existencial em Camus. Em Orwell, o indivíduo está submetido a uma vigilância externa absoluta. O Grande Irmão não vigia apenas os comportamentos; ele tenta se apropriar da própria consciência. O objetivo não se limita à obediência, mas chega ao ponto de eliminar qualquer possibilidade de dissidência interior. A liberdade é ameaçada de fora para dentro, e o indivíduo, Winston, busca recuperar sua própria identidade por meio da rebelião. Em Camus, a situação é quase inversa. Nenhuma autoridade totalitária visível vigia o protagonista Meursault. O problema não é uma vigilância externa, mas um vazio interior. Meursault não “se rebela” porque simplesmente não vê nada que mereça oposição. Ainda assim, a sociedade não tolera essa neutralidade: ela o julga não apenas por seu crime, mas por sua falta de conformidade emocional, por não ter chorado no funeral de sua mãe. Em 1984, a sociedade impõe uma vigilância total e o indivíduo tenta escapar dela para recuperar sua humanidade. Em O Estrangeiro, o indivíduo não se submete espontaneamente às normas estabelecidas, e a sociedade exerce sobre ele uma vigilância retroativa para trazê-lo de volta ao “comportamento adequado”. Em outras palavras, Orwell descreve uma sociedade que previne a dissidência antes que ela aconteça, enquanto Camus descreve uma sociedade que a pune depois que ela se manifesta. A opressão em Orwell é política e institucional; em Camus, é moral e social. No universo de Orwell, o indivíduo não pode se afastar da norma, porque a vigilância é ao mesmo tempo preventiva e total. E, se ainda assim se afasta, como faz Winston, será integralmente reformatado, obrigado a amar o próprio poder. Essa “restauração” é ainda mais aterradora porque não consiste em um retorno ao comportamento comum, mas em uma recriação do ser humano por dentro. Nas duas obras, a sociedade não suporta o afastamento do “modelo” e, por isso, exerce uma vigilância cuja finalidade última é trazer o indivíduo de volta à norma, seja por meio da persuasão coercitiva, em Camus, seja por meio de uma reprogramação completa, em Orwell. Em Camus, a norma é moral e social, e o que se exige é sentir da maneira correta. Em Orwell, a norma é política e ideológica, e o que se exige é pensar da maneira correta. Os dois universos formulam algo profundamente inquietante: o problema não está apenas no comportamento, mas no fato de que a sociedade aspira a unificar a própria interioridade humana, os sentimentos ou os pensamentos. Meursault é condenado porque não sente como deveria; Winston é destruído porque não pensa como deveria. Se substituirmos agora a palavra “sociedade” por “Hezbollah”, não descobrimos que esse partido realizou a forma de opressão descrita por Orwell em 1984, ao mesmo tempo em que trata seus partidários e defensores da maneira como a “sociedade” trata Meursault no romance de Camus? Aplicada ao Hezbollah, essa chave de leitura revela que o partido promoveu uma recomposição da consciência coletiva, por meio da persuasão, da identidade e da narrativa, em um registro próximo do “Orwell simbólico”, ao mesmo tempo em que recorre à punição direta diante da recusa, algo mais próximo do “Camus concreto”. Ele chegou a acrescentar à vigilância uma dimensão religiosa, a da acusação de apostasia e de ruptura com a fé. E sua vigilância dos comportamentos sociomorais se assemelha ao que encontramos em Camus: ela chega a proibir a expressão de certas formas de luto, já que “o mártir ascendeu aos céus com alegria”. O que é mais temível do que a morte é ser reformatado a ponto de deixar de se perceber como distinto do poder ou da comunidade. É precisamente nesse ponto que Orwell e Camus se encontram no método praticado pelo Hezbollah: o primeiro ao expressar a destruição da interioridade, o segundo ao expressar a punição daqueles que se recusam a se enquadrar no “modelo traçado”, por meio da cultura do sahsouh (N.T.: punição infligida a qualquer pessoa que se atreva a expressar uma opinião contrária às forças dominantes). Compreende-se então que a dominação do Hezbollah sobre uma grande parte da comunidade xiita e sobre alavancas essenciais do Estado libanês não foi resultado de um único fator simples, nem pode ser explicada apenas pela força militar ou pela legitimidade popular. O que ocorreu foi fruto de uma acumulação histórica complexa, que combinou violência, enquadramento identitário e recomposição interna da sociedade. Para compreender esse percurso, é preciso analisar três mecanismos solidamente articulados entre si. I - A coerção: fundação do poder e imposição de fatos consumados Nos anos 1980, no contexto da guerra civil libanesa, o confronto não era apenas político: tratava-se de uma luta pela existência e pela hegemonia dentro da própria comunidade. Esse período foi marcado pela eliminação ou marginalização de correntes intelectuais e militantes, como Hassan Hamdane, Hussein Mroué e outros, inclusive entre os resistentes de orientação comunista, de esquerda ou liberal. Também ocorreram confrontos entre o Hezbollah e outras forças xiitas, especialmente o movimento Amal, no que ficou conhecido como a “guerra entre irmãos”. O Hezb recorreu à violência, aos sequestros e à dissuasão direta tanto contra o ambiente libanês quanto contra estrangeiros, incluindo atentados contra embaixadas, tomadas de reféns e outros atos semelhantes. Além disso, impôs determinados comportamentos pela força ou pela ameaça em diferentes comunidades. Isso significa que o Hezbollah não surgiu em um ambiente de “adesão livre”, mas em um ambiente parcialmente reconfigurado pela coerção. Estamos diante do que poderíamos chamar de fase orwelliana fundadora, na qual as fronteiras são primeiro impostas antes que a legitimidade seja construída. II - O controle social, ou a transformação da coerção em “comportamento natural” Após a consolidação da hegemonia, ocorreu a transformação mais decisiva: já não se tratava apenas de controlar, mas de recompor a sociedade por dentro. Esse processo aconteceu por meio da imposição de normas de comportamento religioso, social e cultural, por tentativas de impor o véu mediante ameaças de desfiguração com ácido e, posteriormente, por incentivos materiais, com pagamentos em dinheiro para quem o utilizasse. Em seguida, construiu-se uma divisão rígida entre “resistente” e “traidor”, entre “conforme” e “desviante”, enquanto uma intensa pressão social recaía sobre os dissidentes, variando de ataques à reputação a isolamento e à acusação de traição. Nesse estágio, a opressão já não era necessariamente direta; ela havia se tornado difusa, integrada ao próprio tecido social. A sociedade começava a vigiar seus próprios membros. É aqui que reencontramos a lógica camusiana: o indivíduo não é punido apenas pelo que faz, mas por sua recusa em se conformar ao modelo coletivo. III - A construção da estrutura que produz convicção e identidade A etapa mais decisiva para o sucesso desse modelo foi a construção de uma narrativa poderosa, capaz de dar sentido a tudo o que veio antes. Essa narrativa baseava-se na ideia de resistência e dignidade, na proteção da comunidade contra ameaças externas, na valorização do sacrifício, do sofrimento e do martírio, e na fusão entre o religioso, o político e o identitário. Paralelamente, foram criadas redes de serviços sociais, instituições educacionais, de saúde e culturais, além de uma arquitetura de solidariedade interna, visível na multiplicação de ocasiões religiosas e na criação de ritos e costumes amplamente importados do Irã. Foi então que ocorreu a transformação decisiva: a passagem de uma sociedade submetida para uma sociedade convencida, ao menos em parte. É em Erich Fromm que encontramos a explicação para esse comportamento: o ser humano não foge apenas da opressão; às vezes escolhe a conformidade porque ela lhe proporciona um sentimento de segurança e pertencimento. IV - O recurso à coerção e à repressão política Apesar do sucesso do controle social e da construção de um conjunto de convicções, a coerção política permaneceu presente nos momentos de crise. Ela se manifestou por meio de acontecimentos internos decisivos, como os de 2008, através de um ambiente de assassinatos e intimidação política que vai do martírio de Rafic Hariri ao de Lokman Slim, e pelo fortalecimento de linhas vermelhas intransponíveis, como os Acordos de Doha, o chamado terço de bloqueio e as camisas negras. Esses momentos cumprem uma função fundamental: recordar permanentemente que a força continua presente. O equilíbrio é mantido, assim, entre a convicção de um lado e o medo do outro. V - Como se constituiu o “consentimento aparente”? O que parece ser um “consentimento” dentro desse ambiente não pode ser simplificado: trata-se do resultado de um entrelaçamento de fatores complexos. Convicção genuína em uma parte da população, adaptação em outra, medo ou silêncio em outros segmentos, além da ausência de alternativas críveis que completem esse quadro. O “consentimento” é, na realidade, uma estrutura composta, e não uma posição única e homogênea. Ao final desse longo percurso, chegamos a uma situação em que o partido já não domina apenas pela força, mas por meio da identidade e da estrutura através da qual o indivíduo compreende a si mesmo, seu sofrimento e suas escolhas, percebendo-os como lógicos, legítimos e dotados de sentido. A sociedade passa então a participar parcialmente da reprodução dessa hegemonia por conta própria. A partir desse momento, o controle deixa de ser apenas externo para tornar-se também interno. O que se passa hoje? As transformações recentes, sob a pressão dos acontecimentos regionais e da violência externa, fizeram surgir uma distância entre a narrativa e a realidade, questionamentos internos que permanecem em sua maioria silenciosos e reavaliações não declaradas. Em contrapartida, o perigo externo continua reforçando a coesão, enquanto a pressão social impede uma ruptura aberta. Vivemos, portanto, uma fase de abalo silencioso, sem que uma transformação clara e definitiva se desenhe no horizonte.

O que um acusado não faria para salvar sua cabeça! Processado perante um tribunal de justiça por crimes contra a humanidade ou crimes de guerra, o que um oficial sírio dos antigos serviços de segurança não diria para responder por suas torpezas? As unhas arrancadas das crianças de Deraa O primeiro a comparecer nos « Julgamentos de Damasco » foi Atef Najib. Acompanhamos sua apresentação nas redes sociais: esse acusado respondia aos questionamentos do Tribunal Criminal com um tom frio e desapegado, como se não estivesse envolvido na sorte dos adolescentes a quem havia entregue aos piores suplícios. É certo que ele havia reconhecido os fatos pelo que eram: uma quinzena de escolares que haviam rabiscado nas paredes de sua escola slogans anti-Assad foram detidos por mais de um mês para sofrer graves maus-tratos, incluindo espancamento e arrancamento de unhas. Dito isto, Atef Najib negou veementemente seu envolvimento direto e pessoal no tratamento desumano infligido a esses jovens. Para se safar, argumentou que outros órgãos eram responsáveis pela repressão. Em suma, a tortura que esses escolares haviam sofrido não resultava de sua própria iniciativa, mas sim de uma « cadeia de comando » mais ampla. Como a dizer: o que eu poderia fazer se esse era o funcionamento hierárquico e coletivo dos serviços de segurança sírios? A transferência de responsabilidade, mecanismo recorrente de defesa Transferir para uma « instância superior ou difusa » ou para o sistema vigente é uma manobra clássica para se exonerar ou para diluir sua própria culpa. Porém, a verdade é que os tribunais de justiça internacionais estão munidos contra esse expediente recorrente de defesa que rejeita a culpa na hierarquia. Ainda assim, ao invocar, com ou sem razão, as instruções recebidas, Atef Najib convocou as altas esferas do Estado detentoras do poder decisório a assumirem sua responsabilidade. No final das contas, a questão se colocará com ainda mais acuidade quando o general Khardal Ayoub compararecer à justiça, implicado que está no ataque químico de Ghouta Oriental em 2013. A norma Yamashita Em direito penal internacional, a responsabilidade do comandante (chain command) também é conhecida como norma Yamashita, em homenagem ao general japonês que foi processado e executado por crimes cometidos por suas tropas durante a Segunda Guerra Mundial. Pois um chefe militar tem a obrigação de supervisionar seus homens e contê-los. E este é um conceito que não é muito recente: foi estabelecido pelas Convenções de Haia de 1899 e 1907 e constantemente atualizado e confirmado desde então. Para se isentar, o presidente sírio deposto Bashar al-Assad não poderia invocar sua ignorância de um ataque com armas químicas lançado por subalternos, fossem eles generais ou soldados rasos, nem o fato de que não havia dado instruções específicas nesse sentido. Em aplicação da norma acima mencionada, como comandante supremo, ele é penalmente responsável a partir do momento « em que soube - ou tinha a obrigação de saber - que eles haviam cometido crimes e que não tomou as medidas necessárias para evitá-los ou para puni-los » Edgar Morin e o arrependimento Edgar Morin, sociólogo e militante antinazista, acaba de nos deixar. Judeu sefardita, ele não havia preconizado a vingança contra os « arquitetos da solução final ». Sua atitude impregnada de humanismo se revela em um texto dedicado à memória do Holocausto, onde diz: « Sou daqueles que esperam pelo arrependimento do malvado. Sou daqueles que nunca encerraram o homem que cometeu um crime dentro do conceito de criminoso que o recobre integralmente. » Mas conceder o perdão não significa consentir no esquecimento ou na ocultação! Portanto, antes de tudo, justiça deve ser feita. E não seria equitativo que na Síria apenas Atef Najib e Khardal Ayoub tivessem que pagar no lugar dos fugitivos que se trancam em Moscou! Uma justiça de transição é certamente a condição de uma reconciliação nacional. Mas nenhuma justiça se faria enquanto Bachar, Maher e os membros do alto comando sírio não comparecerem perante os tribunais de direito. E enquanto não tomarem conhecimento, em pé no banco dos réus, da sentença que os condenar!

Ouvem-se cada vez mais comentários de quem lamenta a própria sorte: por que razão nascemos neste recanto do mundo? É que a posição geográfica do Líbano o colocou hoje numa situação de que poucos gostariam de partilhar. A geografia não é, todavia, um destino cego; constitui um quadro rígido que delimita o campo do possível e estreita a margem de erro. Em geopolítica, como nos recorda Robert D. Kaplan em A Vingança da Geografia , a geografia não se dissolve por detrás dos slogans — ela volta a impor-se sempre que os Estados a ignoram, e muito particularmente sobre os pequenos Estados situados nas linhas de fractura. O Líbano é um deles: encontra-se preso entre dois vizinhos poderosos, um formando uma enorme guarnição militar com um dos maiores exércitos do mundo, apoiado pelos Estados Unidos, e ao qual ajudámos a reocupar o Líbano; o outro tendo já exercido sobre ele uma dominação prolongada e uma tutela pesada sob o regime autoritário dos Assad. Neste sentido, o Líbano constitui um exemplo flagrante de país em que a posição geográfica desempenha um papel determinante. A sua situação entre Israel a sul e a Síria a leste e a norte, numa fachada mediterrânica aberta, fez dele historicamente um espaço de trânsito e de intercâmbio, e não uma arena de confrontação. Michel Chiha compreendeu cedo esta singularidade: a estreiteza do litoral, a elevação da montanha e a ausência de profundidade estratégica continental empurram o libanês para o mar — ou seja, para o comércio, a abertura e a mediação — em vez de o empurrar para as guerras e os conflitos. A nossa história fenícia disso dá testemunho. Neste sentido, a geografia libanesa nunca foi concebida para um papel militar, mas para um papel económico e civilizacional. A viragem perigosa ocorreu quando o Líbano se desviou desta vocação e se deixou arrastar progressivamente para conflitos regionais que ultrapassavam as suas capacidades, transformando-se assim de espaço de equilíbrio em teatro de confrontação. Neste contexto, evocar uma «maldição da geografia» é uma leitura enganosa da situação. O problema não reside na posição em si mesma, mas no modo como ela é utilizada. A geografia que poderia ter sido fonte de prosperidade — como o foi num determinado período moderno — tornou-se fonte de perigo no momento em que foi usada como plataforma para os conflitos alheios e em que o Estado perdeu o monopólio da decisão de guerra e de paz. É aqui que a situação libanesa converge com uma mutação histórica que Alexis de Tocqueville assinalou em A Democracia na América . Na era dos impérios, as pequenas entidades eram facilmente absorvidas; mas com o surgimento dos conceitos de soberania e de direitos dos povos, e depois com o aparecimento de uma ordem internacional encarnada nas Nações Unidas, tornou-se possível, em princípio, proteger os pequenos Estados através de normas jurídicas e de resoluções internacionais. Esta transformação, por muito significativa que seja, não aboliu a lógica da força; simplesmente a reconfigurou. O direito internacional confere legitimidade, mas não garante protecção de forma automática. Os pequenos Estados preservam-se não apenas pelos textos, mas quando a sua estabilidade passa a fazer parte dos interesses das potências maiores. É por isso que a crise libanesa se revela em toda a sua complexidade: o Líbano goza de pleno reconhecimento internacional da sua soberania, mas carece das condições internas e externas que tornariam essa soberania defensável. As ingerências exteriores, directas e indirectas, não teriam podido vingar sem a fragilidade interna que as tornou possíveis — as sensibilidades confessionais, a divisão da decisão soberana, a ligação de certas forças locais a eixos regionais — tudo isto no quadro de um conflito aberto entre o Irão e Israel que se gere parcialmente em solo libanês. Nesta configuração, a geografia transforma-se numa vulnerabilidade fatal. Um pequeno Estado, geograficamente aberto, não pode suportar a dualidade da decisão, nem ser ao mesmo tempo parte de um conflito e entidade que reclama protecção contra ele. A solução não reside na negação da geografia, mas na sua gestão com lucidez. E isso passa pela redefinição da vocação do Líbano: de teatro de conflitos a espaço de equilíbrio, de instrumento de eixos exteriores a sociedade em busca do interesse comum. A neutralidade, nesta perspectiva, não é um slogan moral, mas uma escolha estratégica condicionada. A experiência de países como a Suíça e a Áustria demonstrou que a neutralidade só se sustenta sobre três elementos indissociáveis: um consenso interno sólido, uma capacidade defensiva nacional unificada e garantias internacionais explícitas. Sem estes elementos, a neutralidade transforma-se num vazio que as potências exteriores não tardam a explorar. O Líbano encontra-se hoje numa encruzilhada: ou permanece prisioneiro da sua posição como linha de frente, ou se reposiciona como entidade cuja estabilidade se revela indispensável para todos. Isto exige reconquistar a decisão soberana, unificar o referencial de segurança e ancorar a estabilidade do país a interesses económicos, regionais e internacionais que tornariam qualquer desestabilização onerosa para todos os actores envolvidos. A fachada marítima do Líbano poderia ter significado comércio, serviços e influência financeira — como o foi nos anos sessenta e no início dos anos setenta. Tornou-se, porém, hoje num país sitiado, ameaçador e ameaçado, exposto aos golpes de todos. O Líbano não pode mudar a sua geografia, mas pode mudar a sua posição dentro dessa geografia. E é somente aí que a geografia deixa de ser um destino imposto para se tornar uma escolha gerida em função do interesse nacional. Fica uma questão fundamental: pode o Líbano obter uma «garantia internacional» que proteja a sua neutralidade sem que esta se transforme numa tutela? E o que entendemos por «garantia internacional»? Não um novo mandato, nem uma administração estrangeira ou uma perda de soberania, mas uma neutralização reconhecida internacionalmente e um compromisso colectivo de não utilizar o Líbano como terreno de conflitos — o que equivale a fazer da neutralidade libanesa um interesse comum ao qual todos aderem. A evolução do ambiente internacional dá crédito a este modelo: as grandes potências já não querem focos de explosão permanentes no Médio Oriente; os Estados árabes orientam-se para o desenvolvimento, privilegiando o apaziguamento e reduzindo a desordem; a Europa, por seu lado, necessita da estabilidade do Médio Oriente. Tudo isto abre para o Líbano uma janela de oportunidade que lhe cabe aproveitar. É chegado o momento de o Líbano sair do ciclo dos conflitos, de a decisão de guerra e de paz pertencer exclusivamente ao Estado, de não ser instrumento de nenhum eixo, e de fazer da sua estabilidade um interesse para todos e não um fardo para ninguém. Porque a nossa economia, as nossas escolas, o futuro dos nossos filhos não são moeda de troca. Recusamos ser instrumentalizados — venha de onde vier essa instrumentalização.

Todos vemos: o mundo está cada vez mais brutal, como se não houvesse fé nem lei. Ainda que as guerras na Ucrânia, em Israel e em Gaza, na Síria, no Sudão ou no Irã não sejam fundamentalmente mais violentas do que as do século XX, o que impressiona o observador é a total desinibição dos protagonistas no uso da força. Nenhum dos atores envolvidos procura se encumbir de justificativas morais ou jurídicas senão de forma puramente aparente. Essa ausência de falsas aparências ilustra a lógica predatória que agora prevalece em todos os lugares. Parece que a única pergunta que importa é: como tirar vantagem ou não perder muito com essas novas regras do jogo? Como reivindica Donald Trump com seu talento de sentir o espírito do tempo: "Chega de fingir ser bonzinho". Para os países europeus, educados nas boas maneiras e no respeito às regras, o choque é duro. Como se adaptar a essa brutalização? Recusá-la correndo o risco de se tornar uma presa e desaparecer geopoliticamente, ou se juntar aos predadores correndo o risco de perder a alma e desaparecer culturalmente? O caça multifuncional Rafale e o porta-aviões Charles-de-Gaulle conferem à França uma verdadeira autonomia tecnológica e militar. (AFP) Para a Europa, esse novo mundo assume a forma de um despertar difícil que a pega de surpresa. Desde 1945, após três guerras franco-alemãs em três gerações, das quais duas guerras mundiais e o Holocausto, os europeus, horrorizado com essa autodestruição, haviam decidido renunciar, em princípio, à violência de Estado entre si. Completavam assim uma evolução intelectual e política iniciada três séculos antes, após as terríveis guerras de religião que também haviam devastado o continente por décadas. A Europa moderna se reconstruiu no meio do século XX em torno de um tríptico posteriormente qualificado como pós-histórico: a marginalização do fato religioso, a deslegitimação do fato nacional e a substituição das relações de força pela norma, pelo direito e pelo mercado. A União Europeia, enquanto construção política, foi fruto dessa evolução. O objetivo foi atingido. Os europeus, cansados, afligidos pela culpa e pelo sentimento de fracasso, conseguiram erradicar a guerra civil em seu continente e progressivamente abandonaram o princípio do recurso à violência. A queda da URSS Esse "pacifismo de princípio" não era evidente nas décadas do pós-guerra, quando a ameaça soviética se consolidava na Europa Ocidental. O dilema foi resolvido graças à proteção assegurada pelos Estados Unidos que, além de sua potência econômica, industrial e militar, não eram tocados pela repulsa à guerra que se havia estendido sobre o Velho Continente. Ao contrário, a maioria da população americana, afastada dos conflitos europeus, manteve ao longo do século a sensação de ser uma nação dinâmica, moralmente intacta e convencida de pertencer ao lado do bem, o que a autorizava a considerar o uso da força sem constrangimentos. Essa segurança e essa desinibição foram um dos motores que lhes permitiram se tornar "a" superpotência ocidental desde 1945 e, a partir dos anos 1990, a hiperpotência mundial sem verdadeiro concorrente. A queda da URSS confirmou cada um dos dois parceiros transatlânticos em sua respectiva abordagem. Os europeus, vendo desaparecer sua última ameaça, se convenceram de ter entrado definitivamente em uma era nova onde a violência de Estado seria residual para se tornar finalmente supérflua. Os americanos, por sua vez, perceberam nisso a correção de seu modelo imperial e o interesse em expandi-lo. A globalização foi assim uma oportunidade para Washington promover sua hegemonia fundada no comércio, nas regras e no modelo americano. Este período pós-Guerra Fria foi, no entanto, marcado por uma ambiguidade deletéria. O termo «ocidental» recobria de fato duas visões antagônicas: a promoção, por um lado, do modelo universalista e pacifista europeu, e a realidade, por outro lado, de um sistema internacional controlado por um Estado que se afastava da Europa e havia conservado o gosto pela força. Os europeus, desconfortáveis, preferiram deixar fazer pois era o preço de sua tranquilidade. O isolamento francês durante a guerra do Iraque de 2003 foi uma ilustração disso. Fora da Europa, a resistência ao império não demorou a chegar. Primeiro porque essa indiferenciação das sociedades cria um equilíbrio instável e permanece uma fonte de violência mimética, como tão bem identificou René Girard. Em seguida porque os instrumentos do poder econômico e militar se difundiram por toda parte, permitindo aos «pequenos» fazer frente aos «grandes». Por fim, porque a hegemonia americana não soube resistir à tentação de impor pela força sua regra e a defesa de seus interesses. A globalização que deveria ser integradora e pacificadora acabou por resultar em uma fratura globalizada e engendrou potências revisionistas, pequenas e grandes, um pouco por toda parte. Retorno das identidades, dos modelos alternativos e dos interesses nacionais. Retorno também do uso da força militar tanto porque o referencial europeu se desgasta quanto porque as capacidades militares estão agora disseminadas. Se esse ressurgimento de contestação e conflitualidade é um desafio para os Estados Unidos, eles estão preparados pois é uma lógica que nunca perderam. Os europeus estão menos à vontade. Eles haviam renunciado aos jogos de força, desarmaram-se intelectual, material e moralmente enquanto são o alvo dos Estados Unidos e de seus concorrentes do Leste e do Sul para quem representam o alvo ideal: abastados, indiferentes, ociosos, velhos, fracos, covardes e moralizadores. Estar à mesa e não no prato Nós europeus nos acordamos portanto em um mundo que não é nosso. Confrontados com o antagonismo e a vulnerabilidade começamos a perceber que nossos vizinhos desejam nossa desgraça e poderiam conseguir. O que fazer? A tentação de voltar a dormir, de protestar ou de procurar um protetor existe, mas esbarrará rapidamente nos inconvenientes que atingem os vencidos e os submetidos. No mundo que vem, marcado pela escassez e pela predação, a derrota e a sujeição trarão seu quinhão de sofrimentos. É por essa razão que se sente por toda parte um endurecimento das posturas. Revidar golpe por golpe, tomar a ascendência psicológica, golpear em primeiro lugar, ameaçar com represálias devastadoras… Muitos se empenham nisso ou se preparam à sua maneira. A Europa não pode escapar do aggiornamento de seu software de gestão das relações internacionais, está em jogo sua sobrevivência. É preciso que se rearmue, conceitualmente, materialmente e sobretudo psicologicamente para ser mais forte e mais credível, para estar à mesa e não no prato. A Europa deve voltar a ser uma potência, o que passa por um reforço considerável dos Estados que a compõem, pois não se criará a força europeia somando a fraqueza de cada um. A França tem muito a fazer neste assunto. O soft power Mas uma vez recuperada essa potência, a Europa deverá tornar-se predadora para pesar no meio dos predadores? Não tem interesse nisso. A Europa beneficiou-se longamente de uma vantagem estratégica ligada à força de atração de seu modelo cultural mais pacificado que em outros lugares. Essa singularidade não é um acaso. É fruto da História e de seus sofrimentos. Porque viveu na carne os horrores da guerra, ela elaborou um software específico feito de escuta, respeito e compromisso. Este software funcionou maravilhosamente para pacificar o continente. Falhou em outros lugares porque não contava com o apoio de uma potência suficientemente forte. Enquanto os Estados Unidos se precipitam na espiral infernal da escalada militar, "sem piedade e sem compaixão", para retomar os termos de seu secretário de Estado da Guerra, à imagem dos líderes russos, israelenses, turcos, azerbaijanos, iranianos, do Hamas ou do Hezbollah, entre tantos outros, há outro caminho para a Europa e para a França. Os Estados Unidos anunciaram uma redução drástica de sua presença militar na Alemanha, que abriga a maior base aérea americana da Europa, a de Ramstein. (AFP) Se decidirem voltar ao jogo das potências e se derem os meios para isso, poderiam então fazer ouvir a voz credível de um "Velho continente", para retomar a fórmula de Dominique de Villepin que fez muito sucesso durante a guerra do Iraque. A França e a Europa não são, portanto, obrigadas a escolher entre o irrenismo e o belicismo. Elas poderiam articular o poder da força, econômica, militar e moral, com o poder do modelo, o famoso soft power, teorizado sob a administração Clinton por Joseph Nye, do qual os Estados Unidos se afastam. Devemos, portanto, engajar um duplo movimento, aparentemente contraditório. Trata-se, primeiro, de reconstruir um verdadeiro poder, um hard power, para ter peso e ser temido. Os esforços orçamentários e sociais que isso representa impõem, já que vivemos em democracia, uma adesão das populações e, portanto, uma refundação da coesão das comunidades políticas, simultaneamente nacionais e europeias. Essa coesão, que podia parecer desnecessária em um mundo pós-nacional e sem fronteiras gerido pelo simples mercado, torna-se essencial na era do retorno da geopolítica. Devemos, assim, reencontrar o que constitui nossas identidades, nacionais e europeia, identificar nossos interesses, reconhecer os dos outros e restabelecer uma capacidade de inspirar medo para defender valores e causas justas. Pois, e este é o segundo movimento, esse poder recuperado não deve nos fazer recair na hybris suicida que era aquela da Europa há um século e que reaparece por toda parte. Deve acompanhar a promoção da rejeição da força cega, da chantagem e da predação, e erigir em objetivo a busca de paz, de compromissos justos e duradouros. O poder credibilizará essa estratégia que deve aliar realismo e pacifismo. Porque a Europa será forte e, portanto, respeitada, sua população tranquilizada não será tentada por um precipício na agressão e seus interlocutores não interpretarão sua busca pelo apaziguamento como um sinal de pusilanimidade. Serena e ouvida, a Europa estará em condições de iniciar e apoiar a elaboração de um novo multilateralismo para o século XXI, em ressonância com o apelo lançado pelo primeiro-ministro canadense Mark Carney em seu discurso de Davos no mês passado. No meio desses predadores que procuram vassalos, há espaço para potências fortes e benevolentes que promovem uma ordem mais justa. A Europa e a França podem contribuir para isso. Estariam, então, à altura de seu legado. *Pascal Ausseur é Vice-Almirante de Esquadra (2s), diretor geral da "Fundação para o Domínio dos Desafios Estratégicos" (FMES)

A publicação de dois apelos lançados por militantes de Tiro e Nabatieh, dirigidos ao Estado libanês para que proteja essas duas cidades históricas da ameaça israelense de apagá-las do mapa, para que nelas mobilize o Exército e as forças de segurança e as transforme em cidades abertas e desmilitarizadas, constituiu o primeiro ato de resistência pública e organizada dentro do meio xiita. Um meio no qual, recentemente, multiplicaram-se as vozes que pedem a superação do medo e o fortalecimento da contestação contra aqueles que sequestraram sua história, seu presente e seu futuro para vingar Khamenei. Esses militantes, porém, foram alvo de uma campanha de ameaças, difamação e ataques à honra, o que levou alguns deles a recuar. Eu havia começado a escrever este artigo antes da publicação desses dois apelos, na tentativa de compreender os mecanismos de controle do Hezbollah e sua capacidade de exercer dominação, bem como de entender a resistência silenciosa desse meio e os fatores que sustentam a influência exercida sobre ele. No entanto, se nos limitarmos a compreender o poder em ambientes partidários apenas por meio das ferramentas da repressão direta, deixaremos escapar aquilo que constitui sua dimensão mais eficaz. Como mostra Michel Foucault, o poder moderno não se baseia apenas na proibição e na punição, mas na produção de indivíduos que vigiam a si mesmos e reconfiguram seu comportamento de acordo com as normas que lhes são impostas. Isso não significa, contudo, que a dominação se realize plenamente ou se estabilize. É justamente aí que entra a contribuição de James C. Scott, ao revelar seu outro lado: mesmo nos ambientes mais disciplinados, a resistência não desaparece; ela assume formas subterrâneas, cotidianas e não declaradas. Essa sobreposição se manifesta com especial clareza na influência do Hezbollah sobre todo o espaço social e cultural de seu meio. De um lado, existe um sistema disciplinar integrado que não funciona apenas por meio dos aparelhos institucionais ou do discurso oficial, mas também pela internalização das normas do Hezbollah pelo próprio meio social, que passa a reproduzi-las. De outro, também se observam pequenas práticas cotidianas que revelam uma distância silenciosa entre os indivíduos e essas normas, distância que se ampliou desde a guerra atual que o grupo provocou. Segundo Foucault, a vigilância não é eficaz porque está em toda parte, mas porque é internalizada. Ao observar a si mesmo, o indivíduo aprende a escolher suas palavras, controlar seu tom e reconsiderar aquilo que pode ser compreendido ou mal interpretado. Com o tempo, essa autocensura torna-se parte de sua formação social, sem necessidade de qualquer intervenção externa. Ela se transforma em algo semelhante a uma “segunda natureza”, na qual a conformidade parece uma escolha pessoal, e não o resultado de uma pressão externa. É precisamente aqui que surge o paradoxo destacado por Scott. Quando os indivíduos são obrigados a se conformar em público, isso não significa necessariamente que concordem internamente. Desenvolve-se então aquilo que ele chama de “texto oculto”: um conjunto de atitudes e sentimentos que não encontra espaço na esfera pública, mas que circula em círculos restritos ou se expressa por meios indiretos. Nesse contexto, a política deixa de se limitar aos discursos ou às manifestações e migra para os detalhes da vida cotidiana. O silêncio, por exemplo, nem sempre é sinal de concordância; pode ser uma estratégia de abstenção. A linguagem alusiva não é uma falha de expressão, mas um meio de escapar ao custo da fala direta. Até mesmo a recusa em participar pode ser interpretada como um ato político, e não como ausência de ação. O que a combinação entre Foucault e Scott oferece é uma compreensão da relação entre esses dois níveis. O sistema que consegue produzir indivíduos disciplinados é precisamente o mesmo que cria as condições para uma “resistência pela astúcia”. Quanto maior o custo da expressão, maior a necessidade de formas indiretas de rejeição. Quanto mais profunda a vigilância, mais carregado de significado se torna o silêncio. No meio que analisamos, sob a pressão da guerra e da contínua escalada israelense, o comportamento do chamado “meio de apoio” revela uma transformação profunda na imagem que emerge no espaço público, algo que vai muito além do simples declínio econômico ou do esgotamento social. Estamos diante de uma mudança na própria relação entre as pessoas e o discurso político que afirma representá-las. É aí que se evidencia a interação entre internalização e resistência. O indivíduo pode aderir ao discurso público, reproduzir seu vocabulário e demonstrar pertencimento, ao mesmo tempo em que mantém internamente uma certa distância. Essa distância não é exibida, mas aparece em momentos específicos: numa piada passageira, num comentário ambíguo, numa redução do entusiasmo ou na ausência de resposta a um chamado à mobilização. E é justamente aí que reside a forma mais temível de resistência: não aquela que se exibe, mas aquela que passa despercebida. Essa resistência, contudo, apesar de sua discrição, não implica necessariamente uma ruptura radical ou um rompimento com o poder dominante. Na maioria das vezes, ela permanece dentro dos limites do sistema, adaptando-se a ele ao mesmo tempo que o desafia. É isso que a torna simultaneamente um sinal de fraqueza e de força: fraqueza porque não se traduz em ação coletiva visível; força porque revela os limites da dominação. Foucault também recorda que o poder não sofre apenas com a oposição direta, mas igualmente com a erosão interna. Quando a conformidade se torna meramente formal, quando a obediência se reduz a uma encenação, o poder perde parte de sua eficácia. Pode conseguir regular o comportamento aparente, mas fracassa em produzir adesão genuína. Nesse quadro, fenômenos como a falta de resposta aos chamados de mobilização ou a disseminação da indiferença podem ser compreendidos não como ausência de política, mas como uma transformação de suas formas. As pessoas não saem às ruas, mas tampouco se engajam. Não protestam, mas também não respondem. No fim das contas, essa dinâmica não pode ser reduzida a uma simples oposição entre dominação e resistência. O que observamos é um entrelaçamento contínuo entre ambas, no qual o poder gera suas próprias formas de rejeição e a resistência se adapta às condições impostas pelo poder em vez de enfrentá-lo diretamente. É nessa zona cinzenta, onde o silêncio não significa consentimento e a abstenção não significa neutralidade, que a política real se constrói, longe dos discursos oficiais. É assim que podemos compreender como um meio que aparenta ser disciplinado e coeso pode carregar dentro de si múltiplas camadas de hesitação, distanciamento e resistência silenciosa, imperceptíveis à primeira vista, mas cujas marcas se aprofundam com o tempo. É sob essa perspectiva que deve ser entendida a ausência de resposta aos apelos de Naïm Kassem para que as pessoas saíssem às ruas: não como neutralidade, mas como uma forma de recusa silenciosa. As pessoas não anunciam sua oposição, mas também não conferem legitimidade real por meio de sua participação. Trata-se de um estado intermediário entre a obediência e a rebelião, um estado de suspensão, espera e talvez de reavaliação. Nesse sentido, pode-se dizer que o que vemos hoje é uma passagem gradual do “meio de apoio” para o “meio exausto”. O meio de apoio responde, mobiliza-se e participa. O meio exausto suporta, silencia, mas já não se associa. Essa transição, ainda que parcial ou incompleta, possui um significado político profundo: o enfraquecimento da capacidade de mobilização. Quanto aos dois apelos recentes que imploraram pela intervenção do Estado e pela retirada das armas de Tiro e Nabatieh, eles marcam de forma clara e corajosa os primeiros sinais de uma ruptura da barreira do medo dentro do próprio meio do Hezbollah.

A sombra da guerra e da política, no Oriente Médio, na Ucrânia, sob a pressão de uma geopolítica ameaçadora, pesou com toda a sua força sobre a cerimônia de encerramento da 79ª edição do Festival. O discurso político mais comentado foi o de Andrey Zvyagintsev, cujo filme Minotaur , retrato da invasão russa da Ucrânia por meio da desintegração de uma família, conquistou o Grande Prêmio. O cineasta russo, exilado na França, dirigiu-se diretamente ao presidente Vladimir Putin: “Parem essa farsa. O mundo inteiro espera o fim do massacre, em que milhões de homens se enfrentam de ambos os lados da linha de frente, sonhando apenas com o fim de uma guerra que já não conta com o apoio de nenhum dos dois lados beligerantes.” Essas palavras soaram como um eco distante do discurso que o presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy pronunciou nesse mesmo palco em 17 de maio de 2022. Da metaficção ao abismo, muitas vezes há apenas um passo, um passo que o Festival de Cannes de 2026 deu ao selecionar, entre os vinte e dois filmes em competição, seis obras dedicadas à guerra. Que o cinema, essa arte afinada ao pulso do mundo, exerça tamanha influência política não é novidade. Mas a complexidade da narrativa construída em Cannes neste ano reside em duas tensões: de um lado, a diversidade de pontos de vista que abordam a guerra com fidelidade histórica e realização artística na tentativa de captar o horror e a violência; de outro, o risco de que tudo isso permaneça apenas como um vislumbre, sem que essas duas abordagens formem necessariamente um conjunto coerente diante de uma mesma realidade. A distância era considerável, tanto do ponto de vista estético quanto do filosófico, entre Notre salut , de Emmanuel Marre, que explora, por meio da trajetória de um modesto funcionário sob o regime de Philippe Pétain, o espírito da colaboração, e Moulin , de László Nemes, que exalta o testemunho do resistente Jean Moulin, torturado até a morte por Klaus Barbie. Já Fatherland escolhe um terceiro caminho, apontando para a catástrofe moral e civilizacional da Segunda Guerra Mundial por meio do retorno de Thomas Mann à Alemanha em 1949. É nessa mesma divisão que se insere a presença da atriz Julianne Moore no Festival, que compareceu durante a primeira semana desta 79ª edição para receber o prêmio Women in Motion, distinção que ao longo dos anos também homenageou Jane Fonda, Viola Davis e Michelle Yeoh. A musa de Todd Haynes expressou posições políticas firmes, contando que desde a infância se refugia em bibliotecas e encontra nelas uma compreensão humana do mundo e daqueles que o moldam, independentemente de seus destinos serem trágicos ou não. Na bolha por vezes superficial de Los Angeles, Moore se esforça, com a ajuda de suas equipes de comunicação, para dar profundidade a temas frequentemente abstratos, quando tudo depende de uma visão clara, ainda que sufocante. Foi essa mesma lógica que lhe valeu a consagração máxima, o Oscar de Melhor Atriz por Still Alice. “É o peso da história e dessa fábrica de sonhos para a qual tenho prazer em contribuir, por meio de um compromisso contra o uso das armas e contra o caos social em que vivemos, um caos que me entristece e me assusta em um contexto geopolítico globalmente desequilibrado”, declarou. Moore é conhecida por sua proximidade com os democratas, embora tenha se afastado do último ciclo político, aparecendo menos ao lado de Joe Biden e Kamala Harris. Ela optou por limitar sua exposição à imprensa, preferindo, enquanto outros se deixam levar pelos tapetes vermelhos e pelas estreias, uma forma de distanciamento estratégico em relação aos filmes repletos de explosões e bombas, diante da situação mundial atual, que considera “incrivelmente artificial”. Cabe destacar uma incongruência na atribuição do Prêmio de Roteiro a Notre salut , uma obra poderosa e autêntica sobre a colaboração, sobretudo porque o próprio Emmanuel Marre reconheceu que muitas cenas foram improvisadas. O Prêmio do Júri foi concedido a Das geträumte Abenteuer , de Valeska Grisebach, um filme que dividiu profundamente a crítica. O ponto alto foi o Prêmio de Direção, concedido conjuntamente a dois realizadores por La Bola Negra , que atravessa um século da história da Espanha entre o franquismo e a homossexualidade. Além disso, o mundo do cinema está se afastando das correntes mais radicais após as declarações de Maxime Saada, diretor-presidente da Canal+. Exibidores, produtores e distribuidores franceses manifestaram preocupação diante da crescente radicalização da expressão cinematográfica às vésperas da eleição presidencial. Uma petição intitulada “Ne vous retournez pas vers Bolloré” circulou na abertura do Festival, reunindo mais de seiscentas assinaturas de profissionais do cinema. Nela, protestavam contra o que percebem como a influência do empresário bretão Vincent Bolloré sobre a sétima arte e seus apetites monopolistas, especialmente no financiamento cinematográfico. Com exceção de Adèle Haenel, que não atua há seis anos, de Juliette Binoche, Anna Mouglalis e Swann Arlaud, a grande maioria dos signatários permanece pouco conhecida no meio profissional. Alguns enxergam nisso mais uma frente política do que corporativa, já que ninguém havia observado uma uniformização dos filmes ou um controle fascista do imaginário coletivo por meio da Canal+, inclusive dentro de organizações de esquerda que Bolloré havia desmantelado. Muitos produtores afirmam, no entanto: “Talvez um dia tenhamos de nos preocupar com a influência de Vincent Bolloré sobre o cinema, com a erosão da força intelectual e artística e com o fim do progressismo cultural.” Ainda assim, independentemente da questão de saber se as narrativas cinematográficas mantêm alguma relação com a ideologia de extrema direita, as salas da UGC não foram adquiridas por Vincent Bolloré por razões ideológicas, mas por Maxime Saada, diretor-presidente da Canal+, por razões industriais. “É um massacre, e vai piorar”, resume um distribuidor. E este Festival talvez tenha sido o último antes da chegada da extrema-direita ao poder, na visão daqueles que defendem a independência, a criação e a democracia. Do ponto de vista cinematográfico, em breve talvez se exija que cada um escolha seu lado, entre direita e esquerda, entre a solidariedade às tragédias humanas do Oriente Médio e a recusa em assumi-las. Mas, de forma ainda mais fundamental, enquanto os cineastas franceses travam batalhas em torno de Bolloré, os gigantes da internet, YouTube, Facebook, Amazon, Disney, Netflix e Meta, tecem uma rede que lhes permite consolidar seu domínio sobre as imagens. Isso não acontecerá sem consequências para a economia do cinema nem para a diversidade estética, à medida que a inteligência artificial se instala no universo cinematográfico, que os capitais das empresas GAFA financiam filmes e séries e que a Amazon, à frente do Prime Video, multiplica suas riquezas. Esses mesmos gigantes dominam simultaneamente o mercado publicitário. O “Creator Economy Summit”, criado recentemente pelo Festival e realizado pela primeira vez neste ano, viu surgir uma nova geração de criadores digitais que constroem enormes audiências em plataformas como Instagram, YouTube e TikTok, desenvolvendo, financiando e distribuindo histórias com uma velocidade que agora os direciona para narrativas de longa duração e para a produção cinematográfica. Esse primeiro encontro entre dois mundos profundamente distintos, cineastas e influenciadores, permitiu abordar desafios centrais que vão da distribuição à produção, passando pela escrita, pela gestão de talentos e pela fluidez na circulação de conteúdos. Nenhuma empresa das GAFAM ou da Big Tech pode ignorar a economia dos criadores, cuja receita deverá ultrapassar os 250 bilhões de dólares neste ano. O cinema está sob pressão, e o setor tradicional encontra-se dividido. O mundo cultural corre o risco de perder a batalha da narrativa cinematográfica, que em parte se alimentou de recursos públicos. Trata-se de uma transformação cultural impressionante, resultado de uma evolução que ocorreu por vias muito diferentes, à medida que bilionários proliferam nos canais de informação e uma forma de totalitarismo ideológico se impõe ao cinema, confirmando o fracasso da “democratização” da cultura cinematográfica. Quanto aos roteiros de ficção, a conformidade social parece prevalecer em toda parte.