Analisar

A guerra na Ucrânia continua a ser o centro de um amplo debate alimentado, entre outros fatores, por bombardeamentos quase diários que visam, de ambos os lados, centros nevrálgicos e, mais especificamente, as capitais russa e ucraniana. Para melhor compreender as diferentes dimensões deste antigo conflito, é necessário revisitar os prolegômenos e a gênese do que desembocou nesta guerra (fratricida?), expondo as motivações e as aspirações das diferentes partes envolvidas — nomeadamente o Ocidente (Estados Unidos e Europa, alargada a todos os países da OTAN, com exceção da Turquia) —, e recordando também os primórdios da ofensiva russa e o fracasso das tentativas de alcançar uma paz, ou pelo menos negociações, sabendo que as responsabilidades neste contexto são múltiplas.

A cena foi impecavelmente coreografada no Salão Oval nesta terça-feira, 21 de julho de 2026. De um lado, Donald Trump, prometendo ajuda militar e oferecendo uma espetacular janela econômica ao suspender um embargo aéreo de quarenta anos. Do outro, o presidente libanês Joseph Aoun, exibindo um documento oficial apresentado como o roteiro definitivo para desarmar o Hezbollah. Para os observadores ocidentais, a troca parece perfeita: a ampliação da soberania do Estado libanês em troca do apoio dos Estados Unidos para expulsar de vez a influência iraniana do Levante. No entanto, por trás dos sorrisos protocolares, dos apertos de mão, dos abraços e das brincadeiras, essa cúpula, embora muito promissora, corre o risco de se tornar mais uma ilusão diplomática.

Pela primeira vez desde 2009, um presidente libanês atravessou esta semana as portas da Casa Branca não como um suplicante em busca de atenção, mas como portador de um plano concreto. Na terça-feira, o presidente Joseph Aoun sentou-se diante de Donald Trump e lhe entregou uma proposta por escrito: um roteiro para desmantelar o arsenal do Hezbollah, reunir todas as armas do país sob a autoridade exclusiva do Estado libanês e, em contrapartida, obter a retirada israelense do território que as forças de Israel ainda ocupam no sul do país. Trump, por sua vez, adotou um tom quase paternal. "Sentimos muito boa vontade em relação ao Líbano", declarou aos jornalistas, acrescentando que o país havia sido "muito mal tratado" e merecia ser "tratado com o respeito que lhe é devido". Reconheceu, na mesma frase, que "há um problema com o Hezbollah" — como se estivesse diagnosticando, em uma só formulação, tanto a tragédia do Líbano quanto a sua oportunidade.

Desde o fim da guerra de julho de 2006, libaneses e observadores se acostumaram a medir o poder do Hezbollah pelo número de mísseis que possuía, pela dimensão de seu arsenal ou por sua capacidade de ameaçar Israel. Mas os acontecimentos atuais impõem um critério completamente diferente. A questão já não é quais armas ainda lhe restam, mas se ele ainda é capaz de reconstruir o poder que acumulou ao longo de mais de quatro décadas. É justamente aí que está o principal desafio do momento. Após o encontro entre o presidente da República, general Joseph Aoun, e o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, da intensa atividade diplomática americana que o antecedeu e o sucedeu, do processo de negociações iniciado em Roma, assim como das discussões cada vez mais frequentes sobre a ampliação do deslocamento do Exército libanês e sobre a relação estabelecida entre a reconstrução do país e o restabelecimento, pelo Estado, de sua autoridade em matéria de segurança, fica claro que a abordagem internacional já não busca apenas o desarmamento do Hezbollah, seja por decisão política ou por meio de uma operação militar. Agora, o objetivo é tornar a reconstrução de seu poder militar cada vez mais difícil, ou até impossível.

Há mais de 11 dias consecutivos, a República Islâmica do Irã vem sendo submetida, todas as noites, a intensos bombardeios e ataques dos Estados Unidos contra posições da Guarda Revolucionária, infraestrutura militar e rotas de comunicação em diversas regiões do país. Ao mesmo tempo, o bloqueio marítimo imposto pelas Forças Armadas americanas aos portos iranianos está sufocando severamente uma economia que já se encontrava em uma situação especialmente crítica. Para completar, o próprio regime parece estar mergulhado em profundas divisões internas que ameaçam sua própria sobrevivência. Diante de uma situação cada vez mais entrópica, na qual se envolveram como resultado direto de suas próprias políticas expansionistas e hegemônicas, que não reconheciam limites, as autoridades de Teerã buscam agora “exportar” o conflito, ampliando-o para toda a região, enquanto evitam cuidadosamente Israel. Ao mesmo tempo, tentam explorar ao máximo uma carta que utilizam por meio de métodos característicos de milícias e do crime organizado: a ameaça de paralisar as rotas internacionais de navegação, colocando em risco uma parte significativa da economia mundial. Essa estratégia de exportar sua própria crise se traduziu em ataques com drones e mísseis não apenas contra os países do Golfo, como ocorre desde o início do conflito em junho de 2025, mas também, de forma crescente, contra a Jordânia, o Iraque, onde grupos de oposição iranianos foram alvo de ataques, e, mais recentemente, a Síria.

Deixemos de lado, ainda que por um instante, as objeções ao acordo-quadro, as divisões políticas que ele provocou e as diferentes posições que suscitou. Façamos, em vez disso, outra pergunta, talvez mais importante do que o próprio acordo, porque diz respeito ao que virá depois. Se partirmos da premissa de que o Líbano caminha, mais cedo ou mais tarde, para pôr fim ao seu estado de conflito com seu entorno regional, e de que o Oriente Médio avança gradualmente para uma nova etapa nas relações entre os Estados, o Estado libanês tem uma visão clara do que espera desse novo momento? Alguém sequer começou a refletir sobre a posição econômica e política que o Líbano poderá ocupar caso a ordem regional na qual vive há décadas venha a se transformar?

A visita oficial do presidente Joseph Aoun a Washington e, mais especificamente, a reunião prevista na Casa Branca com o presidente Donald Trump, nesta terça-feira, 21 de julho, poderiam – ou melhor, deveriam – dar um impulso decisivo à clara orientação soberanista adotada pelo poder. Tal orientação – que se alinha ao slogan do 14 de Março «O Líbano em primeiro lugar» – manifestou-se abertamente, sem hesitações, sobretudo a partir de 2 de março passado, quando o Hezbollah arrastou o país, de forma unilateral (apesar dos alertas do governo), para uma nova guerra estéril, com o único objetivo de apoiar o regime iraniano e, supostamente, «vingar» a morte do Guia Supremo Ali Khamenei, morto nas primeiras horas do ataque americano-israelense contra o Irã, em 28 de fevereiro.

No texto do catálogo da exposição de Hady Sy, seu projeto é apresentado como uma busca por “um caminho de coexistência” entre a inteligência orgânica e a inteligência tecnológica, entre a memória e o cálculo, entre a mão e o algoritmo. Esses universos não são colocados em uma relação de confronto, mas na perspectiva de um encontro fundamentado em um princípio ético, no qual a tecnologia permanece a serviço do ser humano e de sua dignidade. No entanto, as próprias obras, tal como se desdobram no espaço expositivo, parecem menos confiantes nesse equilíbrio. Elas não negam essa possibilidade, mas revelam, ao mesmo tempo, sua fragilidade.

A guerra na Ucrânia continua a ser o centro de um amplo debate alimentado, entre outros fatores, por bombardeamentos quase diários que visam, de ambos os lados, centros nevrálgicos e, mais especificamente, as capitais russa e ucraniana. Para melhor compreender as diferentes dimensões deste velho conflito, é necessário revisitar os prólogos e a génese do que culminou nesta guerra (fratricida?), expondo as motivações e as aspirações das diferentes partes envolvidas, nomeadamente o Ocidente (Estados Unidos e Europa, alargada a todos os países da NATO, com exceção da Turquia), e recordando também os inícios da ofensiva russa e os fracassos das tentativas de alcançar a paz, ou pelo menos de chegar a negociações, sabendo que as responsabilidades neste contexto são múltiplas.

O acordo-quadro trilateral, negociado sob a mediação dos Estados Unidos e assinado em Washington, introduziu um mecanismo ambicioso para desmilitarizar o sul do Líbano: a criação de “zonas-piloto”. A fase inicial desse projeto abrange seis vilarejos estratégicos distribuídos em ambos os lados do rio Litani: Zawtar al-Gharbiyah, ao norte do rio, e Froun, Ghandouriyeh, Qalaouiyeh e Burj Qalaouiyeh, ao sul. Segundo essa estrutura, cabe ao Exército Libanês se desdobrar na região, estabelecer controle total e garantir que essas áreas estejam completamente livres de armas de milícias. Em contrapartida, as Forças de Ocupação israelenses devem realizar uma retirada gradual.