Analisar

É indigno entregar um fugitivo aos seus inimigos! Em nossas terras, o "dever de asilo", obrigação incontornável, remonta à pré-islâmica Djahiliya. Não seria um "cavaleiro" quem entregasse uma pessoa àqueles que a perseguem, a desonra recaindo sobre sua linhagem. Mas então, o que dizer da extradição judicial em nosso mundo contemporâneo? Seria aceitável sob o argumento de que as convenções internacionais estabeleceram suas condições e definiram o procedimento? Bashar al-Assad e sua camarilha, cujos membros se contam às dezenas, encontraram refúgio a partir de dezembro de 2024 na Federação Russa, assim como no Irã, no Iraque e no Líbano. Há alguma chance de toda essa turma ser julgada em tribunal, em Damasco ou em outro lugar? A Síria pediu à Rússia a extradição de Bashar? Essa pergunta, em sua crudeza, foi constantemente feita a Sergei Lavrov, ministro das Relações Exteriores russo; e, como diplomata astuto, ele sempre a contornou. Mas suas respostas evasivas não impediram que o presidente sírio interino Ahmad al-Chareh pedisse a Vladimir Putin, durante a visita que lhe fez em Moscou em outubro de 2025, que lhe entregasse "todos aqueles que cometeram crimes de guerra" durante o último conflito civil, com à frente, naturalmente, o chefe de Estado deposto e seu irmão Maher. Nada adiantou e as autoridades sírias tiveram de insistir em maio passado, requerendo a Moscou a extradição dos referidos criminosos procurados, no âmbito, contudo, dos procedimentos de justiça transicional iniciados no final de abril em Damasco. Pelo menos é o que afirma uma fonte judiciária. Extraditar ou julgar Na qualidade de ex-chefe de Estado, um presidente deposto não se beneficia de imunidade quanto às acusações de crimes de guerra ou contra a humanidade. Vimos bem o destino reservado a Augusto Pinochet: ele foi preso em Londres em outubro de 1998. Quanto a Slobodan Milošević, foi indiciado em maio de 1990 e julgado perante o tribunal especial para a ex-Iugoslávia. E mesmo ações judiciais foram iniciadas pela Corte Penal Internacional contra dois líderes em exercício, a saber, Vladimir Putin em março de 2023 e Benjamin Netanyahu em novembro de 2024. Mas o que valem os mandados de prisão internacionais em certos contextos específicos? Nada mais que gestos patéticos! Então, é assim que se apresenta o caso sírio: Moscou se recusa a jogar o jogo de uma justiça internacional saudável. O brocardo latino "aut dedere aut judicare", que significa extraditar ou julgar, não parece dever se aplicar à Rússia de hoje! Por enquanto, nem Bashar nem Maher al-Assad correm risco de serem incomodados. Com Vladimir Putin no poder, eles não serão nem entregues à justiça de seu país nem julgados no local! Mas consideremos antes o caso em que esses dois fugitivos se encontrassem em um país da União Europeia. Provavelmente teriam sido julgados perante um tribunal do país de acolhimento ou perante um tribunal constituído ad hoc. Mas nunca teria havido extradição! A razão é simples: nem Berlim, nem Roma, nem Paris nem outra capital "civilizada" teriam extraditado os beneficiários do direito de asilo para países onde correriam risco de pena de morte. Uma vez que é entendido que é a forca que, em Bilad el-Sham, aguarda aqueles que participaram dos massacres da guerra civil. Bashar em Moscou, em aposentadoria antecipada Tudo considerado, a Síria tem o direito de romper com mais de cinquenta anos de impunidade. Em 26 de abril passado, se abriam na capital dos Omíadas os "Julgamentos de Damasco" que se pronunciarão sobre os horrores da guerra civil. Mas a primeira audiência se realizou, e com razão, na ausência de Bashar e de seu irmão, os atores principais do drama. É que o ex-presidente sírio fugiu e abandonou seus cúmplices e lacaios à sua sorte: eles pagarão por ele. Tendo fugido com o caixa como um vulgar criminoso, viverá dias felizes à beira do Moskova. Aos crimes de sangue dos quais se tornou culpado, vão assim se somar os de venalidade e covardia!

Num momento de extrema sensibilidade regional, em que os dossiers de segurança libaneses se cruzam com o curso das negociações regionais e internacionais, três temas estreitamente interligados impõem-se no panorama interno: as ameaças do secretário-geral do Hezbollah, o xeque Naim Qassem, a controvérsia em torno da tentativa de reposicionar a «carta libanesa» no jogo da negociação regional, e por fim o dossier dos deslocados e das suas concentrações no interior da capital, nomeadamente em bairros densamente povoados como Béchara el-Khoury. Estes temas, apesar da sua aparente disparidade, remetem em profundidade para uma única e mesma questão: em que medida o Líbano continua a ser um Estado capaz de controlar a sua própria decisão interna e as suas fronteiras de segurança e sociais? As recentes ameaças de Naim Qassem não eram simplesmente um discurso político de uso interno; inscreviam-se num contexto regional tenso, articulado em torno das negociações sobre o futuro do sul libanês, da aplicação da resolução 1701 e da redefinição das regras de confronto na sequência da última guerra. Neste quadro, o discurso pode ler-se como uma mensagem com duplo destinatário: para o interior, a reafirmação de que o dossier das armas e o papel militar do Partido permanecem fora de qualquer acordo interno unilateral; para o exterior, o sinal de que qualquer arranjo respeitante ao Líbano não pode ser dissociado do Irão e do seu papel na região. É isto que reactiva a ideia de que o Hezbollah pretende restituir a «carta libanesa» ao Irão na sua totalidade, subtraindo-a à influência do Estado libanês. É por isso que se torna surpreendente que uma resposta política directa e vigorosa não tenha vindo do interior libanês, enquanto a posição do Secretário de Estado norte-americano se impunha como a mais explícita. Esta disparidade nas reacções reflecte uma realidade subtil própria do sistema libanês: o Estado evita a escalada interna directa nos dossiers soberanos sensíveis, ao passo que os Estados Unidos consideram que qualquer ameaça à estabilidade ou ao processo diplomático constitui uma violação directa dos seus interesses e do papel que desempenham na gestão dos equilíbrios regionais. Em contrapartida, este clima político não pode ser dissociado da realidade social e de segurança no interior da capital libanesa. A própria Beirute vive sob uma dupla pressão: a da fractura política regional, e a da degradação social e económica interna. É neste contexto que o dossier das concentrações de deslocados em bairros como Béchara el-Khoury emerge como uma das manifestações da fragilidade do Estado na gestão do espaço público. As concentrações informais nas bermas das estradas e nos bairros sobrelotados não podem ser abordadas unicamente como uma questão humanitária, nem unicamente como uma questão de segurança. São a consequência directa da ausência de uma política de Estado clara para a gestão do deslocamento intra-urbano, e da falta de capacidade municipal e administrativa para organizar o espaço urbano da capital. Com o tempo, estas concentrações transformam-se em focos de pressão social: saturação das artérias, enfraquecimento dos serviços, fricções quotidianas com os residentes e ausência de supervisão regulatória eficaz. Mas o perigo real não reside na existência destas concentrações em si mesmas, mas sim no ambiente geral que as rodeia: um Estado em crise, uma fractura política aguda, um estrangulamento económico e uma tensão regional em aberto. Em tais circunstâncias, qualquer vazio administrativo ou social pode converter-se num ponto de fragilidade susceptível de ser explorado ou de explodir na primeira crise. É precisamente neste ponto que a articulação entre o nível político, por um lado, e os níveis de segurança e social, por outro, se torna necessária. Pois quando as mensagens políticas provenientes de actores regionais e internos se intensificam em torno do futuro da decisão libanesa, ao mesmo tempo que a capacidade do Estado para controlar o quotidiano da capital diminui, desenha-se um quadro único cuja constatação central é a erosão progressiva do conceito de Estado central. Seria no entanto inexacto caracterizar a situação como um colapso ou como uma «bomba-relógio» inevitável. O Líbano, apesar de todas as suas crises, conserva ainda uma margem de estabilidade relativa, ela própria fruto de equilíbrios internos e regionais complexos que impedem a explosão total. Mas esta estabilidade permanece frágil, e qualquer entrecruzamento entre escalada política de um lado e degradação social do outro é susceptível de elevar consideravelmente o nível dos riscos. Em conclusão, as ameaças de Naim Qassem reflectem a permanência do conflito em torno da definição de quem detém realmente o poder de decisão no Líbano, ao passo que as concentrações de deslocados em Beirute revelam os limites da capacidade do Estado para gerir os seus próprios assuntos quotidianos. Entre estes dois níveis, o Líbano surge como um Estado que opera num espaço extremamente estreito, encurralado entre uma soberania amputada e pressões internas acumuladas, tornando qualquer dossier menor susceptível de se transformar no emblema de uma crise maior, caso não seja tratado no quadro de uma visão de conjunto própria do Estado e não dos eixos de alinhamento.

Uma opinião amplamente difundida no Líbano sustenta que o desacordo dos libaneses com o Hezbollah está ligado à sua doutrina e à sua adesão à wilayat al-faqih, tal como foi teorizada por Khomeini. Mas a questão merece ser formulada de outra maneira: o problema está realmente na própria doutrina, independentemente de compartilhá-la ou rejeitá-la, ou na imposição dessa doutrina e das práticas que dela derivam a toda a sociedade e ao Estado? Não temos qualquer direito de contestar aquilo em que os outros acreditam, nem de colocar em dúvida o direito pleno que têm de abraçar as ideias e convicções de sua escolha, sejam elas quais forem. Todo indivíduo, toda comunidade, pode construir livremente sua própria visão de mundo, seja ela religiosa ou política. Essa é uma dimensão da liberdade de consciência, liberdade consagrada pela Constituição libanesa e que, em seu próprio princípio, não deveria ser objeto de discussão. Cada pessoa, indivíduo ou coletividade, é livre para perceber o mundo à sua maneira e construir sua própria arquitetura intelectual e espiritual sem tutela de qualquer tipo. Mas aquilo que se torna motivo de objeção, rejeição e até de profunda inquietação é o momento em que a doutrina deixa de ser uma escolha livremente assumida, pessoal ou coletiva, para se transformar em uma força que impõe sua lei aos outros e em um projeto que busca conduzir uma sociedade inteira por caminhos que ela não escolheu. A dificuldade se agrava quando a doutrina se converte em uma autoridade superior à do Estado ou em um instrumento destinado a impor suas escolhas a uma sociedade plural e diversa, pois, nesse momento, já não estamos mais no campo da “crença”, mas no da coerção. A objeção, portanto, não diz respeito a “no que você acredita”, mas a “como e por que você pretende vincular os outros a essas crenças”. Nesse ponto, já não se trata de uma divergência de opiniões ou de uma diversidade de convicções, mas de um perigoso deslizamento do espaço da liberdade para o do autoritarismo e da dominação. Se considero princípio que as crenças dos outros não me dizem respeito, o mesmo não ocorre quando essas crenças se tornam pretexto para me arrastar para uma guerra, modificar meu modo de vida ou impor uma realidade política contra minha vontade. Essa posição não decorre de qualquer hostilidade contra uma comunidade ou corrente de pensamento específica: ela é uma defesa do pluralismo, do direito à diferença e do respeito aos limites de toda autoridade. O problema, portanto, não está em “aquilo em que acreditamos”, mas em “como traduzimos essa crença na prática”. Porque quando a convicção se torna pretexto para impor decisões cruciais a uma sociedade plural, monopolizar as armas e utilizá-las como instrumento de ameaça, e depois decidir soberanamente questões de guerra e paz fora do marco do Estado e de suas instituições, então os limites da liberdade foram ultrapassados para entrar na lógica do despotismo e da dominação. Isso se manifestou recentemente nas declarações de alguns dirigentes e apoiadores do Hezbollah, afirmando que suas armas permanecerão até a chegada do Mahdi. Nesse estágio, ultrapassam-se os limites da razão e se roça o delírio coletivo. Em uma sociedade como a do Líbano, fundada por natureza no pluralismo e em um equilíbrio delicado, qualquer tentativa de impor um modelo único, seja ele ideológico ou religioso, só pode gerar um profundo desequilíbrio, não porque esse modelo seja necessariamente equivocado em si mesmo, mas porque é imposto fora de qualquer consenso e em violação das regras de convivência. Torna-se então necessário recolocar as coisas em seu devido lugar: defender a liberdade de crença não significa aceitar que ela seja imposta aos outros, e o pluralismo de modo algum implica que um grupo se erga como tutor das escolhas de todos. O que precisamos hoje não é de um debate doutrinário que apenas aprofundaria as divisões enquanto ignora o essencial, mas de um acordo claro sobre os limites da prática: a liberdade do indivíduo ou do grupo termina onde começa a dos outros, e nenhuma ideia, seja qual for, pode legitimamente se transformar em uma autoridade que se imponha à sociedade e ao Estado. Essa problemática, no entanto, não pode ser plenamente compreendida se nos limitarmos apenas ao nível dos comportamentos ou das decisões políticas aparentes da corrente ligada ao Hezbollah. É aqui que aparece toda a importância da abordagem desenvolvida por Waddah Charara, que não observou o fenômeno como um simples conjunto de práticas, mas como uma estrutura coerente que produz um modo particular de engajamento, disciplina e lealdade. Em L'État du Hezbollah , o Partido se revela como um espaço que ultrapassa a organização política para constituir uma “sociedade dentro da sociedade”, dotada de sua própria lógica para definir legitimidade, pertencimento e dever. Sob essa perspectiva, o engajamento dos indivíduos pertencentes a essa corrente, ou sua conformidade com suas injunções, deixa de ser uma simples escolha pessoal para se tornar parte integrante de um espírito coletivo que remodela sua percepção do mundo e de seu lugar nele. Esse espírito coletivo não se baseia apenas na convicção, mas em um sistema simbólico e de significados de grande profundidade, articulado em torno do martírio, do sacrifício, do sagrado e do pertencimento a uma causa que transcende as fronteiras nacionais. É precisamente aí que reside a dificuldade do debate, pois já não estamos diante de uma simples decisão política suscetível de ser discutida e contestada, mas diante de uma estrutura mental e ética de notável coesão. Mas, mesmo compreendendo essa estrutura, a questão fundamental permanece: essa coesão interna justifica que ela seja convertida em uma força que se impõe externamente? E um espírito coletivo, por mais coerente e convencido de si mesmo que seja, pode pretender reduzir uma sociedade diversa às suas próprias categorias e impor-lhe sua trajetória? O verdadeiro desafio, portanto, não consiste em desconstruir a crença em si mesma nem em se engajar em uma controvérsia doutrinária que correria o risco de ser estéril, mas em traçar a fronteira entre o domínio em que esse espírito coletivo tem o direito de viver e se expressar livremente e aquele que não pode ultrapassar quando se trata do destino de uma sociedade inteira. Nesse sentido, o debate mais rigoroso revela-se não como um confronto entre crenças, mas como uma luta pelos limites da autoridade e pela definição de quem detém o direito de decidir o destino comum. E aí, compreender o fenômeno já não basta: é preciso reafirmar um princípio simples e decisivo, segundo o qual nenhuma força é legítima quando pretende se elevar acima da sociedade à qual supostamente pertence, e nenhuma ideia pode se transformar em uma fatalidade imposta aos outros.

Toda a região se encontra hoje diante de grandes transformações que redesenham os equilíbrios e as equações políticas e militares. A guerra que eclodiu entre os Estados Unidos e Israel, de um lado, e o Irã e o Hezbollah, de outro, não pode ser reduzida a um confronto passageiro ou a uma escaramuça limitada, mas constitui um acontecimento decisivo cujas profundas repercussões serão sentidas em todos os Estados e, de forma singular, no Líbano, que se encontra mais uma vez no centro da tempestade. A experiência demonstrou repetidamente que grandes guerras não param nas fronteiras dos Estados beligerantes e que suas consequências se espalham por entidades frágeis e dilaceradas, por Estados incapazes de consolidar sua soberania e de concentrar o poder de decisão em suas instituições legítimas. É por isso que manter o Líbano atrelado a eixos regionais e deixá-lo como um campo aberto para os conflitos dos outros expõe os libaneses a perigos existenciais que seria imprudente subestimar. O mundo acompanha hoje de perto as negociações entre os Estados Unidos e o Irã e as reconfigurações políticas, de segurança e militares que elas podem provocar. Mas o verdadeiro perigo reside no fato de que o Líbano figura entre os países mais expostos a pagar o preço, devido à persistência de armas que escapam à autoridade do Estado e à insistência de certas forças em manter o país na órbita de um projeto regional que ultrapassa os interesses dos libaneses, de sua pátria e de seu Estado. A região entrou realmente em uma nova fase, na qual as noções de guerra e paz estão sendo redefinidas, novas fronteiras de influência estão sendo traçadas e os papéis dos Estados e dos grupos armados estão sendo redistribuídos. Nesse contexto, torna-se claro que qualquer cessar-fogo entre os Estados Unidos e o Irã não seria um detalhe conjuntural passageiro, mas o prelúdio de uma nova fase política cujos efeitos inevitavelmente repercutiriam em todos os cenários da região, com o Líbano em primeiro plano. Cabe aos Estados Unidos impor ao Irã o desmantelamento de seus representantes armados e o fim de qualquer transferência de armas e recursos para qualquer facção da região, especialmente para o Hezbollah. Apostar na perpetuação do status quo, ou na possibilidade de o Líbano permanecer fora da trajetória das transformações que se aproximam, seria uma aposta ao mesmo tempo equivocada e perigosa. A comunidade internacional e os Estados árabes estão cada vez mais convencidos de que a estabilidade regional não pode ser alcançada em um contexto no qual persistam Estados incapazes de controlar suas decisões soberanas, nem enquanto continuar existindo o fenômeno dos exércitos paralelos e das organizações armadas que operam fora de toda legalidade. O recente discurso do presidente libanês constituiu um momento marcante em sua abordagem da questão da negociação direta e da guerra e da paz, ao afirmar claramente que qualquer decisão de cessar-fogo é uma decisão soberana que pertence exclusivamente ao Estado libanês e a nenhuma outra parte. Ele reafirmou igualmente, em termos que não deixam margem para ambiguidade, que ninguém tem o direito de falar em nome do Líbano além do Estado libanês e de suas instituições constitucionais. Essa posição expressa a própria essência da ideia de Estado e os princípios mais elementares da soberania nacional. O Líbano não pode sobreviver como Estado se a decisão sobre guerra e paz permanecer fora de suas instituições legítimas, nem se certas forças continuarem a se apresentar como a autoridade efetiva acima do Estado, acima da Constituição e acima da vontade do povo libanês. É lamentável que alguns continuem tratando o Líbano como um campo aberto a serviço de projetos regionais, quando o que o país necessita hoje é restaurar o princípio de um só Estado, uma só autoridade e uma só decisão. O Líbano não é protegido por slogans, nem por disputas políticas, nem por discursos de acusação e incitação, mas pelo surgimento de um Estado real, capaz de proteger suas fronteiras, seu povo e seus interesses nacionais. Agora está evidente que qualquer nova aventura militar será paga exclusivamente pelos libaneses e que qualquer vinculação do destino do Líbano ao confronto entre Irã e Israel, por meio do Hezbollah, conduzirá inevitavelmente o país a um isolamento ainda maior, ao colapso e à destruição. Da mesma forma, quaisquer acordos ou arranjos regionais e internacionais que venham a surgir imporão novas realidades à região, e o Líbano será incapaz de proteger a si mesmo ou de defender seus interesses enquanto continuar incapaz de construir um verdadeiro Estado, único detentor do direito ao uso da força, do monopólio das armas e da decisão sobre guerra e paz. O Estado libanês se encontra hoje diante de uma prova histórica: ou recupera plenamente seu papel como única referência para todos os libaneses, ou o Líbano continuará sendo um campo profanado cujo povo paga o preço dos conflitos alheios. A próxima fase exige o mais alto grau de responsabilidade nacional, porque a região está se transformando rapidamente e os acordos futuros imporão novas equações. É por isso que a salvação do Líbano começa com um retorno à Constituição, à lógica do Estado, ao respeito pela legalidade libanesa e internacional e à construção de um Estado verdadeiramente capaz de proteger seu povo, seu território e sua soberania. Os libaneses merecem um Estado que os proteja, e não um Estado cujo território seja instrumentalizado para ajustes de contas. Merecem um futuro baseado na estabilidade, na soberania e na prosperidade, e não em guerras perpétuas, divisões e dependência externa. Neste momento decisivo, o apego ao Estado deixa de ser apenas uma escolha política e se torna a própria condição para a sobrevivência do Líbano. A proteção do Líbano começa, acima de tudo, com seu afastamento dos eixos de conflito, com a reafirmação de sua identidade árabe, com a consagração de sua neutralidade em relação às guerras dos outros e com o estabelecimento da autoridade exclusiva do Estado sobre todo o território libanês.

O grito do nonagenário Stéphane Hessel em seu panfleto Indignez-vous! despertou milhões de jovens para uma forma de libertação, após lerem naquele pequeno volume: “Vocês têm o direito à indignação, à recusa, à oposição.” Mas aquele grito certamente não foi suficiente. Foi, no máximo, um impulso que os levou às ruas para confrontar os conflitos sociais, políticos e culturais de seu tempo. Desde então, as coisas realmente mudaram, e uma das maiores vitórias das forças dominantes foi desacreditar as palavras “ativista” ou “dissidente”, rótulos muitas vezes usados para atacar jovens que haviam conseguido alcançar avanços substanciais. Hoje, celebra-se a ideia de um renovado engajamento juvenil. Mas quando os jovens de fato se engajam, suas tentativas são desacreditadas ou ridicularizadas em favor de compromissos que contornam as motivações legítimas fundamentais. Isso justifica a repressão crescente por parte de autoridades determinadas a conter qualquer mudança emergente e que rejeitam a democracia como uma necessidade inerente ao pluralismo social e à diversidade de ideias. A luta já não é algo simples, e sua complexidade continua a crescer com a profunda transformação na natureza dos conflitos. As realidades mudam e se transformam sem jamais se consolidarem, enfrentando uma ameaça genuína que assume todas as formas de violência: política, econômica, social e securitária, estendendo-se à erosão da biodiversidade, às mudanças climáticas, às epidemias e à poluição. Trata-se de algo essencialmente diferente da forma de “opressão tradicional” observada nos regimes totalitários. Em contrapartida, as populações se submetem sem questionamentos às transformações impulsionadas pelo capitalismo, pela tecnologia e pela indústria, em contradição com os princípios, ideias e filosofias do Iluminismo, que haviam estabelecido grandes verdades. A opressão contemporânea reside nessas sociedades líquidas que colapsam rapidamente e arrastam tudo consigo: os vínculos, a tragédia, as angústias. Qualquer questionamento sobre o significado da ordem, da liberdade individual e dos direitos humanos dentro da estrutura das sociedades democráticas é imediatamente percebido como absurdo ou patológico. O dissidente que desafia a forma como o mundo funciona agora é visto como louco ou tolo, acusado de inventar uma nova realidade sem relação com aquilo que supostamente sustenta a existência: dinheiro, curtidas e poder. Esse triunfo de funções voltadas para fins consumistas, propagandísticos ou populistas representa uma forma de opressão radicalmente diferente das ditaduras do passado, justamente porque já não existe um adversário direto. O inimigo antes era identificável, composto por militares, senhores feudais, exterminadores de povos indígenas e patriarcas racistas. Foi por isso que houve uma onda geral de libertação, uma contracultura feminista e movimentos guevaristas e indígenas de libertação. A luta contra a ditadura não é simples em si mesma. Mas hoje a complexidade se torna esmagadora diante da injustiça e da destruição das vidas, em um mundo no qual não há nada de visível ou imediato a conquistar, e no qual o isolamento torna o compromisso profundamente doloroso em um confronto que opera através de relações de poder que atravessam a vida profissional, a conta bancária, o telefone celular e a inteligência artificial doméstica. As elites políticas passaram a se assemelhar a uma vasta empresa de distribuição de privilégios e benefícios, em vez de portadoras de uma visão coerente de mundo, e o nível dos quadros políticos deslizou para políticas desconectadas da realidade. Quanto àqueles que seguem o desejo de se engajar na luta, eles sempre arriscam um pouco da própria vida. Há algo de profundamente spinozista nisso, o que confere ao engajamento uma imagem profundamente melancólica, preso entre momentos de prazer, amor e descanso e a ameaça de um desespero que devora as sociedades. É por isso que é tão difícil encontrar o desejo, o impulso e a energia necessários. O pessimismo dos jovens de hoje é profundo, convencidos de que o pior é inevitável e de que as instituições fracassaram em se adaptar às mudanças aceleradas, o que exige um “choque na política” que inclua a simplificação dos procedimentos e a redução do papel do Estado, assim como reformas institucionais como transparência financeira e redistribuição do poder. E todos zombam das iniciativas que tentam reinventar o mundo por meio de alguma forma de idealismo. Isso não impede o estabelecimento de objetivos concretos, sem cultivar a tentação de promessas ilusórias destinadas a evitar a desilusão do fracasso. Essa ilusão de onipotência inevitavelmente conduz à desilusão. O Estado não pode e não deve fazer tudo. E o excesso de politização da sociedade é prejudicial, sustentado pela ilusão de que a salvação individual virá da política. A situação é assustadora. As pessoas são pobres, os subsídios hospitalares estão sendo cortados, migrantes e universidades estão sob ataque, e manifestações estão sendo reprimidas. Tudo isso resulta de um fracasso em priorizar as batalhas, porque tudo está interligado. Não se pode separar o avanço do pensamento extremista das crises políticas, da discriminação e da desigualdade, e nada disso aconteceu sem o consentimento de uma maioria silenciosa. As autoridades no poder geralmente dispõem de uma maioria que explora para destruir tudo, especialmente quando líderes antidemocráticos chegam ao poder por meios legais enquanto invertem o discurso contra aqueles que defendem a democracia. Durante sua campanha, Kamala Harris descreveu Donald Trump como um perigo fascista. Ele respondeu pedindo sua própria eleição como salvador da democracia. O mesmo aconteceu no Brasil: Jair Bolsonaro, que havia tentado um golpe, procurou se colocar entre os oprimidos, enquanto Viktor Orbán tentou estabelecer um regime sob o nome de “democracia iliberal”. Essas figuras, assim como Recep Tayyip Erdoğan e Vladimir Putin, inserem-se nesse populismo cujos contornos se expandiram pelo mundo. Eles evocam os fantasmas da Segunda Guerra Mundial, atacam a mistura e o encontro entre povos por meio da abertura às minorias étnicas, religiosas e políticas, ao mesmo tempo em que promovem a repressão e estabelecem uma hierarquia gradual entre vidas humanas, destruindo simultaneamente forças e ideias opostas para reabilitar ideologias do passado. Consagrando a morte dos heróis do Iluminismo e o fim da era das ideias pluralistas, atacam a imprensa e o Judiciário, privando os cidadãos dos instrumentos do trabalho democrático. O mundo jamais conheceu um ódio tão radical quanto o de hoje. Supunha-se que essa aliança entre as duas classes dominantes, os autoritários e os intelectuais, conduziria a um equilíbrio de poder e à consolidação de uma sociedade harmoniosa. As elites naturais poderiam efetivamente ter guiado a classe trabalhadora e a juventude, oferecendo-lhes ordem e sentido, além de compartilhar privilégios e benefícios. Foi isso que não aconteceu, segundo o antropólogo Georges Dumézil. A história hoje revive essa divisão defeituosa na competição entre elites. De um lado, a direita comercial e nacionalista, que gosta de se apresentar como anti-intelectual, encarnada nos Estados Unidos por Donald Trump e pelo Partido Republicano. Do outro, a esquerda instruída, liberal e transatlântica, representada pelo Partido Democrata. Mas os apoiadores de Trump também se apoiam em centenas de especialistas e acadêmicos reunidos em poderosos think tanks. E o programa ultracapitalista que defendem, em uma feroz defesa das hierarquias sociais por meio da concentração extrema de poder e riqueza e de uma tributação favorável aos ricos, não difere muito do programa seguido pelos economistas democratas. A verdade é que essas múltiplas elites têm interesse em exagerar suas diferenças para alternarem no poder, mesmo que suas escolhas fundamentais difiram muito pouco (Kevin Brooks). As elites nem sempre governaram o mundo. Na esteira das revoluções sociais do século XIX e da ascensão do sufrágio universal no século XX, as classes populares e suas organizações sindicais e políticas conseguiram impor uma profunda transformação social, às vezes por meio do acesso direto ao poder, como ocorreu com os social-democratas suecos entre 1932 e 1976, o Partido Trabalhista em 1945, os socialistas e comunistas franceses em 1936 e 1945, e os democratas rooseveltianos em 1932. De maneira mais geral, entre 1910 e 1990, essa dialética impulsionadora permitiu colocar a redução da desigualdade social no centro do conflito político. Essa ordem de classes colapsou entre 1980-1990 e 2010-2020 nas democracias ocidentais, começando pela complexificação da estrutura social e pela ascensão espetacular das fraturas territoriais, que minaram a autonomia dos Estados e, com ela, as escolhas políticas dos partidos social-democratas. Para sair da crise atual e do confronto ilusório entre elites, a esquerda precisa renovar sua ambição e reunir as classes populares de todas as regiões, reconhecendo que as elites estão unidas contra elas. Essa é a única maneira de restaurar a possibilidade de uma verdadeira alternância de poder e enfrentar a desintegração da democracia.

Minha relação com a literatura memorialística geralmente foi pouco satisfatória, e isso vale particularmente para o primeiro volume das memórias do ex-ministro das Relações Exteriores da Síria, Farouk el-Chareh, intitulado A Narrativa Perdida (Centro Árabe de Pesquisas e Estudos Políticos, 2015). Desde sua abertura poética, subjetiva e impressionista, o livro parece prometer ao leitor um texto de reflexão pessoal, antes de conduzi-lo à leitura de uma história política escrita com total parcialidade em favor do regime dos Assad e da figura do presidente sírio Hafez el-Assad. Assad entre a mitologia política e a fabricação da imagem Nas páginas de Chareh, Hafez el-Assad aparece como um herói superpoderoso, um “Frankenstein de Damasco”: um homem capaz de desligar o telefone na cara do presidente americano Ronald Reagan, de impor ao secretário de Estado James Baker a transferência da conferência de paz de Amsterdã para Madri, enquanto o próprio Chareh se apresenta como o mais próximo e favorito do líder sírio, em detrimento do ex-vice-presidente sírio Abdel Halim Khaddam. Essa construção narrativa não oferece nenhuma leitura crítica do poder; limita-se a reproduzir a versão oficial. Os grandes ausentes: eventos decisivos fora do texto Grandes sequências históricas, decisivas para a história síria e libanesa, estão completamente ausentes das memórias, entre elas: · o desaparecimento do imã Moussa Sadr e de seus dois companheiros; · os acontecimentos de Hama em 1982; · o assassinato do líder libanês Kamal Joumblatt; · a política de “ruralização da cidade” por meio do inchaço burocrático do setor público, fenômeno analisado em detalhe pelo acadêmico Ziad Majed em sua obra Síria, a revolução órfã . Essas omissões dificilmente parecem simples esquecimentos; revelam, antes, uma escolha deliberada de silenciar os episódios mais problemáticos. O ministro obediente em vez do homem de experiência Nessas páginas, Chareh não se atribui outro papel além do de “ministro obediente” ao presidente: um ministro que executa as transações políticas de Assad, mostra-se conciliador com Yasser Arafat e atua como negociador diante de Saddam Hussein, sem jamais construir uma narrativa pessoal autônoma nem submeter sua própria trajetória política a qualquer forma de exame interior. Folhas políticas mais do que memórias O que Chareh escreveu se aproxima mais de um dossiê político circunstanciado do que de memórias no sentido literário ou humano do termo. Aqui, é inevitável lembrar o que fez o ex-presidente libanês Amine Gemayel ao expor suas posições em uma obra documental, sem, no entanto, oferecer ao leitor a encenação da experiência vivida. Um confronto com as tradições da memória política Ao contrário das memórias de grandes figuras políticas mundiais, como Henry Kissinger, que combinam o documento com a construção da experiência interior, Chareh pratica deliberadamente o salto sobre os acontecimentos e o desvio narrativo, produzindo, ao final, uma história política subjetiva mais do que uma biografia viva de seu autor. Para concluir: por que a “narrativa” continua perdida? Em suma, A Narrativa Perdida se parece menos com memórias do que com uma defesa política tardia de uma época e de um regime. O primeiro volume merece plenamente seu título: uma narrativa efetivamente perdida, e que provavelmente continuará assim, o que pouco incentiva a continuar a leitura do segundo tomo enquanto prevalecer a mesma abordagem, aquela que consiste em ocultar as questões difíceis em vez de enfrentá-las.

Existem certas palavras-chave cuja simples menção basta para colocar o interlocutor do campo da Momana’a em estado de alerta: no momento em que alguém pronuncia “Palestina”, “resistência”, “América” ou “Israel”, algo é acionado dentro dele, uma espécie de interruptor mental, e ele se fecha a tal ponto que qualquer discussão calma e objetiva se torna impossível. O problema no Líbano de hoje já não é mais o das divergências de opinião, mas sim a ausência do próprio processo de pensamento. Posições prontas são mobilizadas instantaneamente, discursos repetidos sem mudança, escolhas mantidas apesar de tudo o que muda ao redor. Como se nunca nos questionássemos, nunca reavaliássemos nada, nunca perguntássemos: ainda estamos realmente pensando sobre o que fazemos ou apenas repetimos aquilo a que nos acostumamos, simplesmente porque isso passou a fazer parte da nossa identidade? É precisamente aí que começa o perigo, quando a repetição substitui o pensamento. O que ocorre na mente do partidário da Momana’a está mais próximo de um mecanismo programado de defesa psicológica do que de uma simples opinião política. Quando se pronuncia qualquer uma das seguintes palavras — “Palestina”, “resistência”, “América”, “Israel” — algo acontece dentro dele que se assemelha à ativação de um programa pré-configurado, como um modelo prêt-à-porter, e isso opera em vários níveis. Primeiro: a exclusividade da identidade e sua redução. A causa — Palestina — deixou de ser uma questão política aberta ao debate, em que se poderia ponderar qual posição a serviria melhor; ela se tornou um componente da identidade pessoal. Qualquer debate sobre o tema é, portanto, recebido como um ataque ao próprio eu, e não como uma análise política. Segundo: a resposta condicionada. Segundo o que a psicologia designa como estímulo, ao ouvir a palavra “Israel”, a resposta imediata é “inimigo absoluto”, um inimigo que teria nos atacado antes que nós o atacássemos — sem análise, sem exame das possibilidades, sem reflexão sobre a melhor forma de enfrentá-lo ou sobre os resultados desse confronto até hoje. Terceiro: a dissonância cognitiva. Quando os fatos contradizem a convicção — por exemplo, os efeitos das políticas do eixo sobre o Líbano — instala-se uma tensão interna, uma ambivalência, cuja resolução se dá pela adoção da solução mais conveniente: negar a realidade reinterpretando-a ou atacar diretamente quem a expressa. Quarto: o fechamento coletivo e o conformismo . O alinhamento com o grupo prevalece: em um ambiente como o do Hezbollah, a opinião não é individual, mas coletiva, e qualquer desvio da linha é tratado como traição. O pensamento crítico torna-se uma ameaça à coesão. O que às vezes nos parece rigidez ou recusa ao debate não pode, portanto, ser reduzido a uma simples postura política radical; trata-se do resultado de uma estrutura discursiva e psicológica coerente, construída com cuidado, repetida e reformulada com insistência, até transformar-se em um reflexo automático do pensamento. Essa estrutura parte de um ponto decisivo: a definição prévia da realidade. Todos os termos fundamentais — “o inimigo”, “a resistência” — não são apresentados como temas de debate, mas como verdades definitivas. Dentro dessa lógica, América e Israel são apresentados como inimigos absolutos, enquanto “a resistência” recebe legitimidade absoluta. O debate já não diz respeito às escolhas, mas se move dentro de limites traçados previamente e que não podem ser ultrapassados. Uma vez instalado esse quadro, vem a segunda etapa: carregar a linguagem de afetos. Palavras como “sacrifícios”, “firmeza”, “dignidade” e “agressão” são empregadas não para descrever a realidade, mas para provocar uma resposta emocional intensa. Quando a emoção assume a liderança, a análise recua, e a objeção deixa de ser uma diferença de opinião para tornar-se uma forma de traição moral. Sobre essas bases constrói-se uma “dualidade fechada” que não tolera gradações: ou se está com a resistência ou com o inimigo. A zona cinzenta desaparece, a complexidade natural de qualquer realidade política é apagada, e já não existe espaço para pensar em compromissos, arranjos provisórios ou até mesmo em um interesse nacional independente dessa divisão rígida. Para que o círculo se feche, toda alternativa é desacreditada antecipadamente. Qualquer proposta divergente é imediatamente rotulada como “desvio”, “conspiração” ou “traição à história e aos sacrifícios”. A ideia não é discutida em seus próprios termos, mas distorcida preventivamente, de modo que o simples ato de refletir sobre ela já carregue um risco moral. Paralelamente, a noção de “comunidade” é invocada como referência suprema. Fala-se em nome “do povo”, “das constantes nacionais”, “dos honrados” — como no discurso do Hezbollah — implicando que quem discorda não está apenas divergindo em opinião, mas se colocando fora da própria comunidade. É aí que entra o medo: o medo da exclusão, da acusação de traição ou da perda do pertencimento. Mas o mais perigoso nessa estrutura é a articulação entre o interno e o externo. Quando a dissidência interna é apresentada como um perigo maior do que a ameaça externa — como se percebe nas declarações de certos deputados do Hezbollah —, o opositor interno transforma-se em uma ameaça existencial, e não em um parceiro de debate. Nesse ponto, a escalada interna passa a ser justificada preventivamente. Ao final desse percurso, uma única escolha é apresentada como a única solução possível: não existe alternativa à “resistência” em sua forma atual, sejam quais forem as circunstâncias, a correlação de forças ou as contradições com os interesses do país. El círculo se fecha completamente. À medida que essa estrutura se repete ao longo do tempo, ela passa a se parecer com um “botão” pressionado na mente: uma única palavra basta para desencadear toda uma cadeia de julgamentos pré-fabricados. Pensar já não é necessário, porque a conclusão é conhecida de antemão. O debate deixa então de ser um confronto de ideias para tornar-se um choque de identidades. E é precisamente nesse nível que a mente deixa de funcionar, não porque seja incapaz de fazê-lo, mas porque nunca foi treinada para sair desse quadro fechado.

O mundo tinha, na quinta-feira 14 de maio, os olhos fixos em Pequim, onde o encontro entre o presidente dos Estados Unidos, que ainda quer parecer grande, e o presidente Xi Jinping, que aspira a sê-lo ainda mais, poderia ter consequências importantes para muitos países, tanto a curto como a longo prazo. Para alguns, sem dúvida numerosos, essas consequências poderiam ser dramáticas. O que acontecerá com o estado do mundo depois? Ninguém poderia ainda afirmar. O presidente Trump falou sem dúvida, antes de tudo, de comércio. O presidente Xi também. O primeiro evocará rapidamente suas vitórias, palavra que ele adora, em seu site, como de costume. O presidente chinês exibirá seu sorriso enigmático e imóvel que deixará transparecer sua satisfação por ter obtido o que queria. Pode-se presumir que os acordos comerciais foram os primeiros a serem discutidos e obtidos. Serão equilibrados? Não é certo… O presidente dos Estados Unidos tem uma necessidade urgente de satisfazer sua opinião pública e o povo americano, que agora está cansado de ver os preços do petróleo dispararem, a inflação e o desemprego aumentarem, e que está fatigado de ver também crescer a escassez de certas matérias necessárias, incluindo fertilizantes bloqueados no Golfo Árabo-Pérsico (GAP). Sem contar outras matérias indispensáveis para fazer funcionar a máquina econômica americana, que não está realmente atingindo o objetivo reivindicado durante a campanha presidencial e repetido à vontade sob o slogan MAGA ( Make America Great Again ). Saberemos mais sobre isso quando as vitórias de um forem anunciadas sem que seu interlocutor - não seu parceiro - mencione seus ganhos. Todas essas discussões e negociações têm um gosto geopolítico ligado à situação interna americana, à necessidade da China de recuperar o nível de fornecimento de petróleo e das matérias necessárias para seu próprio desenvolvimento e para um crescimento cada vez mais urgente. Os dois assuntos prioritários que formam esse pano de fundo geopolítico são certamente o Irã e o Estreito de Ormuz, intimamente ligados, bem como Taiwan. O segundo ponto será importante a longo prazo. Em um primeiro momento, as discussões provavelmente focaram no fim do apoio americano à defesa de Taiwan contra uma redução das demonstrações e ameaças contra a ilha por parte da China. Portanto, a manutenção do status quo no imediato. Nenhum dos dois quer ir para um confronto. Xi tem tempo... até 2049. Até lá, outras pressões, outras negociações ocorrerão e a situação do Ocidente será talvez, na visão de Xi, bem diferente. O Ocidente pode estar preocupado, até lá, com outros assuntos que não a defesa de Taiwan, distante dos EUA, mesmo que a liberdade de navegação no estreito chamado de Formosa (150 km de largura) sempre será uma pedra no caminho. O constrangimento de Trump Mas tudo não é tão simples para o presidente dos Estados Unidos. Ele não deve dar a impressão de abandonar Taiwan ao seu triste destino sem comprometer sua posição, já abalada, de protetor dos países da península Arábica e sem manchar sua imagem de força e poder diante dos Guardiões da Revolução Islâmica. Como destacava um artigo anterior do Levant Time, esses países poderiam rapidamente estimar que a defesa americana representa um perigo, o que poderia levar um ou mais deles a desejar a saída dos americanos das bases que ocupam naquela zona. Talvez seja por isso que Israel decidiu fornecer aos Emirados Árabes Unidos um domo de ferro. Teria Trump imposto essa medida? Em benefício de quem resultaria esse vazio? E se a China, forte de suas relações com o Irã, lhes assegurasse, por sua mera presença, essa segurança procurada para se voltarem para suas atividades nos domínios do turismo, de eventos mundiais, de alta tecnologia, do luxo e das finanças, como outrora? A China seria a grande vencedora para elaborar e desenvolver suas rotas da seda. O presidente Trump, que ao chegar à Casa Branca para um segundo mandato pensava ter que se interessar apenas pela situação de segurança interna - luta contra a imigração e o narcotráfico - e pela China externamente, seu único concorrente aos seus olhos, percebe que ter sido puxado pela manga por Benjamin Netanyahu é uma armadilha em que caiu bem ingenuamente. O Irã e o Estreito de Ormuz A chave é, portanto, dedicar-se a tratar o primeiro assunto, e tratá-lo bem para não voltar a ele e para não ficar atolado. Há neste assunto comum, Irã e Estreito de Ormuz, dois aspectos sobre os quais os dois presidentes têm interesse comum: o nuclear e a liberdade de navegação marítima. A China se opõe à proliferação nuclear. Sempre deixou isso claro. Quanto à livre circulação no Estreito de Ormuz, ela tem o maior interesse em vê-la restaurada o mais rapidamente possível. O que não a impedirá de querer limitar, ou até proibir, a livre circulação no Estreito de Taiwan. A geopolítica é às vezes maliciosa! É cedo demais para ir além em especulações. Vamos esperar pelas declarações de vitória do Sr. Trump que certamente não deixarão de surgir e o que dirá ou não dirá Xi. No que diz respeito à navegação marítima e a todas as consequências das decisões que serão tomadas ou adotadas pelos Ocidentais sobre o Estreito de Ormuz, parece útil lembrar que a organização dessa circulação não se limita a acordos com conotação comercial ou geopolítica unicamente. Esta questão se refere à aplicação de tratados e regulamentos internacionais. O Irã assinou em 10 de dezembro de 1982, em Montego Bay, a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar, chamada Convenção de Montego Bay (UNCLOS). Mas nunca a ratificou. O Irã é, portanto, signatário mas não é um Estado parte da Convenção, o que implica que não está vinculado por todas as obrigações convencionais da UNCLOS, como estão os Estados que ratificaram o tratado. Esta situação é comparável à dos Estados Unidos: eles também assinaram certos textos relacionados à UNCLOS, mas nunca ratificaram a Convenção em si. O assunto é particularmente importante para o Estreito de Ormuz. O Irã sustenta há muito tempo que não está completamente vinculado por certas regras de "passagem de trânsito" previstas pela UNCLOS em estreitos internacionais, precisamente porque não ratificou a Convenção. É por isso que os Guardiões da Revolução Islâmica se arrogam o direito de cobrar impostos pela passagem (direito de pedágio). No entanto, muitos Estados consideram que várias disposições essenciais da UNCLOS — em particular a liberdade de navegação — constituem hoje "direito internacional consuetudinário", portanto são aplicáveis mesmo aos Estados não membros. Será vital para o mundo inteiro observar como este assunto será tratado e resolvido. Muitas passagens ou estreitos poderiam ser afetados por esta questão e a navegação cobrada por Estados ribeirinhos. Antes de encerrar - provisoriamente - este assunto, é importante não dar crédito a certos comentaristas que intervêm em canais de televisão ou rádio para tratar do assunto dos estreitos e que abordam sem distinção os casos de canais como Suez ou Panamá. Os canais não são estreitos. Os Dardanelos constituem outro caso particular, assim como o Bósforo, cuja passagem é regulada pela Convenção de Montreux de 1936, escrupulosamente aplicada e respeitada, em particular no que diz respeito à presença de forças marítimas que não pertencem aos Estados ribeirinhos do Mar Negro.

Mudanças radicais começam a se delinear em um mundo que, há vinte anos, vê agonizar a ordem global que prevalecia desde o fim da Segunda Guerra Mundial, para dar lugar a uma nova ordem que surge no horizonte. Desde o início de seu segundo mandato e em conformidade com sua Estratégia de Segurança Nacional (NSS 2025), o presidente Donald Trump redefiniu as prioridades dos Estados Unidos. Em primeiro lugar estão os assuntos internos (America First) e o continente americano. Quanto ao restante do mundo, ele considera que a Europa deveria assumir sua própria defesa e deixar de depender dos Estados Unidos como faz desde 1945. Ele acredita que a Rússia, apesar de seu comportamento belicoso, já não representa um perigo, uma vez que se mostrou incapaz de derrotar a Ucrânia e seria incapaz de invadir a Europa. O chefe da Casa Branca também acredita que a rivalidade militar com a China, em relação a Taiwan e ao Mar do Sul da China, não impede uma distensão no plano econômico com Pequim. De fato, o consumidor americano precisa de mercadorias chinesas a preços competitivos e, em contrapartida, as indústrias chinesas têm necessidade urgente do mercado americano, que representa 25% do mercado mundial, sem contar que desejam um acesso mais amplo à tecnologia americana. Quanto à estratégia nacional chinesa, ela está centrada no Partido Comunista Chinês e em seu líder de poderes absolutos, Xi Jinping. Seu objetivo é transformar a China em uma potência global e alcançar autonomia em matérias-primas essenciais para a indústria. Essa autonomia já foi atingida em vários setores, mas o país ainda sofre um atraso crítico na produção autônoma de chips eletrônicos de alta tecnologia, especialmente os voltados à inteligência artificial, que apenas os Estados Unidos podem fornecer. Além disso, Xi Jinping enfrenta o colapso do setor imobiliário e uma superprodução industrial acompanhada pelo enfraquecimento do consumo interno, que absorve cada vez menos esse excedente, sobretudo nos setores de veículos elétricos e energia renovável. Assim, ele tem uma dupla necessidade urgente: reabrir o mercado americano para a indústria chinesa e garantir a continuidade de sua cadeia de abastecimento a partir dos Estados Unidos, especialmente em alimentos, chips eletrônicos, petróleo e gás, aviões Boeing e produtos de alta tecnologia. Os casos russo e iraniano Quanto a Vladimir Putin, ele enfrenta uma desaceleração do crescimento econômico e escassez de mão de obra. Seu governo vende ativos e locais históricos para garantir receitas, evitar a impressão de moeda e prevenir sua desvalorização. O aumento do preço do petróleo beneficia a Rússia no contexto do fechamento do Estreito de Ormuz, mas, embora sua produção esteja no máximo, isso não resolve seus problemas econômicos, sem contar o peso do financiamento da guerra na Ucrânia. Os meios de comunicação russos agora relatam abertamente essas dificuldades. Além disso, o moral das tropas está em queda e a guerra, que já se arrasta há quatro anos, tornou-se impopular. Putin sofre pressões internas e externas, particularmente do presidente Trump, para encerrar o conflito. Por isso, precisa de uma estratégia de saída. Por fim, o Irã está sufocado por um bloqueio naval que já dura mais de um mês, após os ataques americano-israelenses de junho de 2025 e a guerra de fevereiro a abril de 2026. Para o presidente Trump, a República Islâmica representa um grande perigo nuclear, um obstáculo à estabilização do Oriente Médio e um entrave à livre navegação no Estreito de Ormuz. Teerã, por sua vez, permanece inflexível diante de uma solução nos termos exigidos por Washington. Emaranhado de interesses na questão iraniana A Rússia e a China bloqueiam uma resolução do Conselho de Segurança da ONU que exige a abertura do Estreito de Ormuz pelo Irã e continuam ajudando militarmente o país nos campos da inteligência e da tecnologia. A Rússia fornece munições, mas a China não. Essas ajudas, contudo, permanecem abaixo de um certo limite, para evitar um conflito aberto com Washington. Não existe um eixo claro Teerã-Moscou-Pequim. Pelo contrário, desde abril de 2026 observam-se contatos bilaterais separados entre os Estados Unidos e cada um desses três países. As negociações entre Trump e Putin se intensificam, a cúpula Trump-Xi Jinping ocorreu em Pequim esta semana, e as negociações indiretas por meio do Paquistão entre Washington e Teerã continuam, apesar do fechamento de Ormuz pelo Irã e do bloqueio naval americano imposto aos portos iranianos. Essas negociações acontecem independentemente de Moscou, enquanto Pequim desempenha um papel discreto. Prioridade para as negociações É evidente que Trump, Xi Jinping, Putin e Ali Khamenei precisam negociar devido às restrições internas e externas que cada um enfrenta. Todos sofrem pressões econômicas e enfrentam críticas e oposições internas. Para os Estados Unidos, o problema está no alto custo de vida enfrentado pelo consumidor americano devido ao aumento dos preços dos combustíveis e das tarifas que elevaram o custo das mercadorias chinesas. Já para russos e iranianos, as guerras e as sanções às quais estão submetidos pesam fortemente sobre suas economias e cadeias de abastecimento. A China, por sua vez, beira a recessão devido ao aumento dos preços do petróleo, à necessidade de produtos agrícolas e tecnológicos e à necessidade de um acesso maior ao mercado americano. Esboço de reposicionamento geopolítico entre Trump e Putin Trump havia convidado Putin para o Alasca em agosto de 2025, propondo o levantamento das sanções e o estabelecimento de boas relações econômicas e energéticas em troca da paz na Ucrânia. Três meses depois, ele quase reconhecia a soberania russa sobre os territórios ucranianos ocupados em seu plano de paz de vinte pontos. Está claro que ele já não teme a Rússia e busca manter um equilíbrio estratégico entre Moscou e a Europa, sendo o fim da guerra na Ucrânia necessário para isso. Esses incentivos econômicos e territoriais de Trump não pareciam fazer Putin ceder. No entanto, em 29 de abril passado, o presidente russo ligou para Trump, surpreendendo o chefe da Casa Branca, e manteve com ele uma conversa de 90 minutos. Essa ligação ocorreu quinze dias antes da cúpula Trump-Xi Jinping e sugere tanto as dificuldades internas de Putin quanto seu temor de uma aproximação sino-americana que possa marginalizar a Rússia. Durante a conversa, o presidente russo abordou sobretudo a retomada das trocas econômicas e da cooperação energética entre os dois países, praticamente anuladas desde a invasão da Ucrânia em 2022, sabendo que Trump já havia reiniciado os intercâmbios comerciais com a Rússia. Eles registraram um volume de 4,4 bilhões de dólares em 2025, depois de terem caído a zero desde 2022, enquanto em 2021 somavam 37 bilhões de dólares. Revelações publicadas pelo The Wall Street Journal no fim de 2025 mencionavam um projeto discreto entre Moscou e Washington envolvendo um investimento americano maciço na Rússia. Durante a conversa telefônica mencionada, Trump convenceu Putin a aceitar o breve cessar-fogo na Ucrânia entre 9 e 11 de maio, com a troca de mil prisioneiros de cada lado. Ele esperava prolongar esse cessar-fogo, mas as hostilidades recomeçaram imediatamente após seu término. Apesar da intensidade dos combates no terreno, Putin demonstra hoje grande flexibilidade: em 9 de maio, durante as celebrações da vitória na Segunda Guerra Mundial, declarou que a guerra na Ucrânia está chegando ao fim e que deseja encerrá-la por meio de negociações envolvendo os europeus, anunciando assim sua intenção de construir uma nova relação com a Europa. A possível resolução do conflito na Ucrânia dependerá do posicionamento da China e da Europa após os resultados da cúpula Trump-Xi Jinping e das reações europeias ao discurso de Putin de 9 de maio. O presidente russo teme que uma aproximação entre Pequim e Washington isole ainda mais Moscou, daí sua abertura em direção à Europa.

A influência no Médio Oriente deixou de medir-se pela simples capacidade dos Estados de imporem a sua dominação militar ou política; está hoje indissoluvelmente ligada à sua aptidão para edificar cidades atractivas e formular narrativas convincentes. Neste movimento, cidades como Riade, Dubai e Doha impõem-se como novos centros de gravidade, enquanto recuam os Estados incapazes de produzir uma cidade verdadeiramente eficaz ou um discurso coerente. Entre a economia e os meios de comunicação, um modelo de governação inédito toma forma, colocando uma questão fundamental: quem governa verdadeiramente? Neste contexto, a cidade deixou de ser um simples espaço urbano ou um centro administrativo para se tornar um instrumento político de pleno direito. A sua ascensão não pode compreender-se apenas pelo prisma do crescimento económico; remete para algo mais profundo, para uma redefinição do próprio poder. As cidades já não se constroem apenas para acolher populações, mas para servirem de plataformas de influência transfronteiriças, capazes de atrair investimentos, captar competências e afirmar a sua presença na economia mundial. São cidades que rivalizam com Estados, que se apresentam como modelos de estabilidade e abertura numa região há muito associada ao conflito e à incerteza. Neste sentido, a cidade torna-se a montra do Estado, e mesmo o seu substituto em certos contextos, onde o sucesso se afere pela capacidade de atracção mais do que pela de dominação, pela produção mais do que pelo discurso. Mas o poder urbano e económico não basta por si só. Toda a cidade necessita de uma narrativa que legitime a sua ascensão e lhe confira sentido. Os meios de comunicação deixaram de ser simples vectores do real: tornaram-se seus coprodutores. As plataformas digitais, os canais informativos e até os influencers contribuem para construir uma imagem coerente — a de cidades modernas, estáveis, capazes de conduzir o futuro. Estas narrativas não se dirigem apenas ao exterior; reconfiguram igualmente a consciência interior, convertendo-se num instrumento de redefinição da legitimidade. A questão já não é saber quem detém o poder, mas quem detém a capacidade de definir o real. E quem consegue impor a sua narrativa consolida a sua posição, mesmo que os factos sejam bem mais complexos do que a imagem que deles oferece. O que é notável neste modelo é que dissolve as fronteiras entre economia e meios de comunicação. As cidades emergentes não se contentam com investir em infra-estruturas; investem com igual cuidado na imagem que projectam de si mesmas. Os grandes projectos, os eventos internacionais e a abertura económica não são apenas instrumentos de desenvolvimento, são também instrumentos narrativos. Servem para produzir uma história coerente de sucesso, apresentada ao mundo como uma realidade e, no interior, como uma via sem alternativa. Neste sentido, o soft power torna-se o prolongamento directo do poder económico, e a narrativa um activo estratégico que em nada cede em importância aos recursos materiais. Esta transformação suscita uma questão legítima sobre a natureza deste poder: estamos perante um poder real, ou perante um poder cuidadosamente construído? A verdade é que a distinção entre ambos já não é sustentável. A narrativa não funciona sem um enraizamento na realidade, mas é igualmente capaz de reenquadrar essa realidade, de a amplificar, ou mesmo de a simplificar ao serviço de objectivos políticos. A narrativa já não se limita a reflectir o real: reproduz-o. O que se apresenta como sucesso pode muito bem ser uma combinação de realizações autênticas e de uma gestão hábil da imagem. Face a este quadro, o Líbano parece fora da equação. Beirute, que foi outrora um centro regional dos meios de comunicação, da cultura e da economia, perdeu progressivamente a sua capacidade de desempenhar esse papel. A cidade já não consegue atrair investimentos, nem produzir um modelo digno de ser seguido, nem sequer apresentar-se como um espaço de estabilidade relativa. Mas a perda mais profunda não reside neste recuo de papel: está na ausência de narrativa. Já não existe um discurso libanês coerente capaz de explicar o que se passa nem de oferecer uma visão do futuro, apenas narrativas contraditórias que reflectem uma fractura mais profunda na estrutura do Estado e da sociedade. Numa época em que a região se governa através de cidades e narrativas, o Líbano encontra-se sem cidade eficaz e sem narrativa capaz de competir. À luz destas transformações, responder à questão de quem governa hoje o Médio Oriente já não tem nada de evidente. Continuará o Estado a ser o actor central, ou tornaram-se as cidades, sustentadas por um poder económico e por narrativas coerentes, o factor de influência mais determinante? A resposta talvez não seja ainda definitiva, mas uma coisa é certa: os equilíbrios deslocam-se, e a influência já não se mede apenas pelos instrumentos tradicionais de que os Estados dispõem, mas pela sua capacidade de produzir modelos susceptíveis de convencer. No Médio Oriente de hoje, não basta existir. Não basta dispor de recursos ou de uma posição geográfica. O poder real reside na capacidade de produzir uma cidade que atraia e uma narrativa que convença. E quem falha nisso encontra-se fora do jogo, ainda que permaneça presente no mapa. Na era das cidades emergentes e das narrativas em competição, a influência já não é apenas uma questão de controlo, mas uma questão de sentido.