EUA-Irã: os ultimatos anteriores de Trump (2/2)
É necessário situar o roteiro americano-iraniano de 60 dias no contexto dos ciclos de ultimatos que marcam o ritmo da estratégia do presidente Donald Trump para o Médio Oriente, uma método assente numa alternância entre a ameaça de destruição total e a aplicação de uma diplomacia puramente transacional.
Em abril de 2025, um primeiro ultimato unilateral de sessenta dias, que intimava Teerão a desmantelar o seu programa nuclear, resultou numa recusa categórica do Guia Supremo Ali Khamenei, desencadeando os maciços bombardeamentos de junho de 2025 pelos B-2 americanos contra os sítios nucleares iranianos.
Um ano depois, em abril de 2026, face ao bloqueio asfixiante do estreito de Ormuz, a Casa Branca voltou à carga brandeando a ameaça de devastar as infraestruturas vitais iranianas «em menos de quatro horas», uma ameaça concreta que obrigou Teerão a aceitar in extremis o princípio de uma trégua, abrindo caminho ao protocolo assinado em Versalhes pelo presidente Trump.
A segurança marítima nas negociações
No plano operacional, os Estados Unidos e o Irão estabeleceram em Bürgenstock uma «linha de comunicação direta» destinada a evitar qualquer incidente marítimo no estreito de Ormuz, principal rota de escoamento do petróleo iraniano e árabe.
Em paralelo, o Tesouro americano concedeu uma isenção de sanções até 21 de agosto de 2026, abrangendo o petróleo e os produtos petroquímicos iranianos.
Estas medidas são significativas tanto para Washington como para Teerão: respondem à exigência iraniana de um alívio económico imediato e reduzem, a curto prazo, o risco de uma escalada dos preços do petróleo. Evidenciam igualmente a lógica de troca que subjaz às negociações — segurança em troca de acesso aos mercados — e a fragilidade de soluções assentes em isenções temporárias em vez de garantias duradouras.
O Líbano e a desconflitualização: um mecanismo sem Israel é viável?
A criação de uma «célula de desconflitualização» destinada a impor o cessar-fogo no Líbano é um mecanismo que reúne os Estados Unidos, o Irão, o Qatar, o Líbano e o Paquistão, mas exclui Israel — uma situação inédita em quatro décadas, ao contrário do «mecanismo» atual e das comissões estabelecidas pelos acordos de julho de 1993 e de abril de 1996.
A ausência de Telavive é politicamente explosiva. Para Israel, que considera o Hezbollah uma ameaça existencial, ser mantido à margem desta célula que governará o seu próprio front é inaceitável, e Benjamin Netanyahu fê-lo saber em várias ocasiões, pois tal limita as suas margens de manobra militares e operacionais no sul do Líbano.
Para Washington, esta configuração cria um dilema: estabilizar o Líbano sem alienar Israel, ou arriscar perder o apoio de um aliado estratégico face ao Irão ao impor-lhe restrições que considera perigosas.
A longo prazo, a eficácia desta célula de desconflitualização está em causa, e o cessar-fogo no Líbano continua frágil.
O dossiê nuclear: intenções declaradas, mas sem compromissos vinculativos
No dossiê nuclear, os progressos são duvidosos. JD Vance falou no regresso dos inspetores da AIEA, suscitando algum otimismo, mas o Ministério iraniano dos Negócios Estrangeiros esclareceu que Teerão não assinou «nenhum novo compromisso nuclear» durante a sessão.
Por outras palavras, a porta está aberta ao controlo e à transparência, mas sem qualquer compromisso por parte do Irão de entregar o urânio enriquecido a 60% à China ou à Rússia, de o diluir, ou de suspender as atividades de enriquecimento.
Na fase atual, o programa nuclear iraniano encontra-se certamente degradado e não está operacional na sequência dos bombardeamentos americanos e israelenses.
Em contrapartida à supervisão da AIEA, o Irã aguarda garantias económicas e de segurança tangíveis e duradouras, o que não é minimamente visível no momento. Sem um calendário vinculativo para o desmantelamento das capacidades nucleares iranianas, o cerne do problema permanece intacto.
Esta ambiguidade torna difícil alcançar um acordo duradouro sem cláusulas técnicas robustas, verificáveis e acompanhadas de sanções automáticas em caso de violação.
Os ganhos económicos: oxigénio pontual além dos circuitos que contornam as sanções
O anúncio oficial de Teerão sobre a conclusão positiva das negociações técnicas, selado por um acordo da Casa Branca para libertar 12 mil milhões de dólares iranianos congelados, ilustra uma lógica transacional.
Este desbloqueio financeiro de grande envergadura desencadeou, no entanto, de imediato um duelo à distância, revelador da fragilidade do processo: enquanto Donald Trump se apressava a afirmar nas suas redes sociais que esses fundos seriam obrigatoriamente destinados à compra de produtos agrícolas americanos, o governo iraniano rejeitava categoricamente essa imposição.
Se a administração americana procura apresentar um contrato comercial vantajoso como uma concessão geopolítica, o Irã pretende consagrar este triunfo financeiro como uma restituição soberana e sem contrapartida comercial unilateral.
Por outro lado, a dependência do Irã do mercado chinês continua a ser um fator determinante, mesmo que Pequim não esteja diretamente no centro das negociações.
A China mantém-se, portanto, um parceiro energético essencial para Teerão, e os seus interesses asseguram em parte a moderação iraniana, nomeadamente a manutenção da abertura do Estreito de Ormuz.
Por fim, a sombra dos circuitos de exportação que contornam as sanções ainda em vigor complica a capacidade da diplomacia ocidental de exercer uma pressão duradoura.
Síntese dos riscos e cenários
De forma resumida, por detrás do otimismo de fachada exibido na Suíça, a trégua de sessenta dias é constantemente ameaçada por quatro detonadores geopolíticos.
O primeiro é o desfasamento fundamental entre as expectativas de Washington, que exige a renúncia nuclear de Teerão, e a posição iraniana, que nela vê apenas uma trégua económica sem contrapartida estratégica. O segundo reside na exclusão de Israel da célula de desconflitualização libanesa, o que deixa o governo Netanyahu livre para sabotar militarmente a trégua no Líbano e neutralizar o Hezbollah, forçando o Irã a retaliar.
O terceiro é a relançamento em surdina, pelo Hezbollah, da reorganização das suas fileiras e do reposicionamento camuflado de um dispositivo de combate face a Israel — algo que já havia conseguido fazer com mestria após a retirada israelense de 2000, depois da resolução 1701 de 2006, e novamente após o cessar-fogo de 27 de novembro de 2024.
Se o Hezbollah reincidir nessas atividades, dará de novo a Israel um pretexto para retomar os combates e ultrapassar as diretrizes de Washington.
Por fim, o quarto detonador de carácter geopolítico que ameaça a trégua é a imprevisibilidade intrínseca de Donald Trump, sujeito a pressões internas tanto da sua direita como da sua esquerda, o que poderia levá-lo a romper unilateralmente o processo de Bürgenstock.
Se um desses travões ceder, o acionamento do efeito dominó será imediato: o restabelecimento instantâneo do bloqueio americano provocará, como resposta simétrica, um novo encerramento iraniano do Estreito de Ormuz, mergulhando o Golfo e o Médio Oriente numa nova crise.
Conclusão: apaziguamento condicional, não uma paz garantida
Os próximos 60 dias determinarão se o roteiro é o prelúdio de uma pacificação gradual, ou antes o quadro de uma estratégia dilatória que simplesmente adiará o confronto.
Por ora, assistimos a um alívio frágil que talvez permita construir pacientemente garantias verificáveis e chegar a um acordo formal no final do verão de 2026, não sem o risco potencial de um retorno à guerra no Líbano e no Golfo.
Uma estabilização bem-sucedida transformaria assim uma guerra quente numa guerra fria regional altamente militarizada, suspensa a vários fatores de rutura a médio e longo prazo.
Leia também sobre o mesmo tema: