O discurso da vitória e o comércio das ilusões

Um cidadão do Sul comentou assim sobre o retorno dos deslocados:

“Se vocês voltarem… voltem em um silêncio digno do que aconteceu, e não em um barulho que fere o que ainda resta de vida.”

“Não levantem os sinais da vitória sobre uma terra cujas lágrimas ainda não secaram, e não agitem bandeiras onde a poeira continua escondendo os traços de rostos que ainda não foram retirados dos escombros.”

“Voltem… mas retirem dos ombros a arrogância dos slogans, porque aqui não se trata de palanques de celebração, mas de túmulos abertos…”

Se acompanharmos as declarações de Naïm Kassem, que agora aparece mais de uma vez por semana, ele teria vencido a guerra, derrotado Israel e libertado o Líbano. Ele se permite, portanto, acusar o presidente da República e o primeiro-ministro de traição e colaboração, e exigir a queda de um governo do qual, no entanto, se recusa a retirar seus próprios representantes.

Enquanto isso, Israel chegou aos arredores de Nabatieh, bombardeia os vilarejos de Zahrani e tenta ocupar uma das colinas estratégicas mais importantes, Ali al-Taher. O número de mortos ultrapassa 4 mil, os feridos chegam a 11 mil, casas foram destruídas e vilarejos inteiros foram apagados do mapa. Tudo isso, no entanto, seria apenas “vitórias divinas”.

Quando autoridades libanesas conversam com os americanos, são classificadas como traidoras. Mas esses mesmos círculos se orgulham quando Donald Trump afirma ter se encontrado com o Hezbollah. Quando o Líbano estabelece um acordo de cessar-fogo, ele o denuncia em nome do Estado e se recusa a reconhecê-lo; mas aceita um cessar-fogo iraniano.

Como nomear tal mentalidade, tal lógica, ou melhor, essa ausência de mentalidade e de lógica?

Trata-se de uma manifestação da separação entre a realidade no terreno e o discurso de mobilização. Quando Naïm Kassem afirma que “a vitória foi alcançada”, ele não fala segundo os critérios comuns aos quais as pessoas geralmente recorrem: perdas humanas, destruição, controle territorial. Ele raciocina segundo outra lógica, que pode ser resumida da seguinte forma:

Primeiro, a redefinição da vitória. Ela já não significa derrotar militarmente o inimigo nem proteger a terra e a população, mas “resistir”, ou seja, impedir o colapso total do partido e preservar a capacidade de lutar e responder, mesmo que de maneira intermitente e ineficaz.

Com uma definição assim, praticamente qualquer resultado pode ser transformado em “vitória”, inclusive ao custo de perdas enormes.

Há também o deslocamento da batalha do campo da realidade para o campo da narrativa. Quando os fatos se tornam difíceis demais de suportar, destruições, mortes, recuos no terreno, eles são compensados por uma narrativa midiática poderosa: amplificação das conquistas simbólicas, ocultação ou justificativa das perdas, demonização e acusação de traição contra qualquer voz interna dissidente.

Aquele que questiona essa narrativa torna-se então um “traidor”, porque a batalha já não é apenas militar: ela passa a ser uma batalha pela própria narrativa.

Depois vem a lógica do “monopólio do patriotismo”. O Estado ou seus responsáveis, o presidente da República e o primeiro-ministro, são acusados de traição. Entramos então em uma lógica na qual a legitimidade já não pertence ao Estado, mas à “resistência”. Qualquer negociação com o exterior, especialmente com os Estados Unidos, torna-se traição, enquanto o mesmo contato se torna aceitável quando passa por seus próprios canais ou serve ao seu discurso, como já fizeram diversas vezes.

Como explicar essa lógica?

Ela pode ser explicada por meio de vários conceitos conhecidos nas ciências políticas e sociais: dois pesos e duas medidas; o pensamento ideológico fechado, que rejeita os fatos quando eles contradizem a doutrina; a propaganda de mobilização, que busca preservar o apoio popular em torno dela; e, acima de tudo, a negação da realidade sempre que as crises se agravam.

Mais precisamente, trata-se de uma “lógica mobilizadora que escapa a qualquer prestação de contas”, porque ela não permite medir resultados nem questionar decisões. Tudo nela é sagrado e divino.

O verdadeiro perigo dessa política imposta não está apenas em suas contradições, mas em suas consequências catastróficas: a paralisia do Estado e de suas instituições; a destruição da própria noção de verdade, já que tudo se torna interpretável; a transformação da sociedade em dois campos, o dos “crentes” e o dos “traidores”. É exatamente isso que torna quase impossível qualquer discussão racional.

O problema, portanto, não está apenas na propaganda ou na contradição; ele está nas próprias ferramentas do pensamento.

Essas ferramentas tornaram-se ídolos que são venerados. Paul Valéry alertava para o momento em que o ser humano deixa de utilizar suas ferramentas de pensamento para se tornar seu servo.

Estamos diante de conceitos antigos, vitória/derrota, resistência/traição, reutilizados continuamente; de fórmulas prontas de interpretação das quais eles nunca se afastam; de moldes linguísticos rígidos.

Tudo isso transforma ferramentas em referências sagradas. Mas eles não percebem que elas são antigas.

A questão então ultrapassa a simples pergunta: esse raciocínio está correto? Ela passa a ser: ele pertence ao léxico aceito dentro do grupo?

Além disso, o pensamento “passadista” não é ignorância, mas uma estrutura. É um pensamento voltado para o passado, que se adapta ao presente. Ele não está fora do presente; ele vive nele, mas com ferramentas vindas de outro tempo.

Como funciona esse pensamento? Ele projeta o passado sobre o presente. Cada acontecimento é compreendido como a repetição de uma batalha anterior, como a continuação de uma antiga narrativa, resistência, libertação, conspiração. Ele ignora completamente que as condições mudaram, que a relação de forças mudou, que a natureza da guerra mudou e que a própria sociedade mudou. No entanto, a ferramenta permaneceu a mesma.

Isso acontece porque eles protegem a identidade por meio da imobilidade. Toda mudança é percebida como uma ameaça existencial, e não como uma necessidade.

Os conceitos de Durkheim podem nos ajudar a compreender essa lógica apesar de suas contradições. Ele fala dos “fatos sociais” que se impõem ao indivíduo. A opinião, nesse caso, não é uma opinião individual: é o discurso coletivo, a “verdade coletiva imposta”. O indivíduo torna-se incapaz de enxergar a contradição, ou então não consegue rompê-la mesmo quando a percebe, porque rompê-la significa sair do grupo.

Também podemos encontrar uma explicação para esse comportamento na forma como Claude Lévi-Strauss concebe o funcionamento da mente humana por meio das estruturas, frequentemente baseadas em oposições binárias: vitória/derrota, traição/resistência, nós/eles.

Assim, a realidade deixa de ser importante. O que importa é fazer com que ela se encaixe nessa oposição binária.

É isso que acontece diante dos nossos olhos todos os dias: a derrota no terreno é reformulada como vitória; a negociação conduzida pelo Estado é chamada de traição; mas a negociação conduzida pela “resistência” torna-se estratégia e projeto. Não porque eles não vejam, mas porque sua estrutura mental não lhes permite enxergar de outra forma.

Isso é mais perigoso do que uma simples ausência de lógica ou uma irracionalidade. É uma razão que funciona dentro de um sistema fechado. Ela não pode ser corrigida pelos fatos, pelos argumentos, nem mesmo pelas perdas. Toda nova informação é “digerida” dentro da antiga estrutura.

É todo um sistema de percepção que vive de ferramentas mortas… mas que ressuscita todos os dias.