Analisar

A coletânea de Salman Rushdie, A Décima Primeira Hora ( The Eleventh Hour ), não é um romance no sentido tradicional do termo, mas um conjunto de cinco narrativas publicado após a tentativa de assassinato da qual o escritor foi vítima em 2022. Trata-se de uma de suas obras mais meditativas, explorando a velhice, a morte, a identidade e a liberdade. A "décima primeira hora" não é apenas uma indicação temporal. É um símbolo. Representa uma civilização que se percebe chegada ao momento de sua última prova: a ascensão dos populismos, o enfraquecimento dos valores democráticos, a violência contra a liberdade de expressão e a crise de identidade que atravessa o mundo globalizado. Assim, a décima primeira hora torna-se a metáfora de um momento civilizacional, muito mais do que de uma simples etapa individual. Dois anos depois de A Faca ( Knife ), em que Rushdie revisitava o atentado do qual foi vítima, este novo livro marca um retorno à ficção por meio de narrativas atravessadas pela passagem inevitável do tempo nesta nova era. A décima primeira hora é aquela que antecede o pôr do sol. Na linguagem cotidiana, também designa o último instante em que ainda é possível agir antes que seja tarde demais. Na primeira das cinco novelas que compõem a coletânea, essa expressão torna-se a metáfora da terceira idade vivida por "Junior" e "Senior", dois vizinhos quase irmãos, inseparáveis, mas incapazes de suportar um ao outro. Ambos têm 81 anos. Se uma vida longa se assemelha a um crepúsculo destinado a desaparecer à meia-noite, eles já entraram em sua décima primeira hora. Junior diz ao vizinho: "Você está com uma aparência horrível, como todas as manhãs. Parece um homem que já não espera nada além da morte." Senior responde, balançando a cabeça com gravidade, fiel aos rituais imutáveis entre os dois: "Pelo menos tenho uma aparência melhor do que a de um homem que ainda espera pela vida." Ex-dirigente de uma companhia ferroviária, professor de matemática e cantor de hinos védicos dedicados à passagem do tempo, Senior teve uma existência rica e plena. Já Júnior colheu apenas desilusões. Ainda assim, ambos compartilham a mesma amargura, nascida do arrependimento por terem vivido intensamente demais ou de menos. A vida e a morte já não passam de duas varandas vizinhas. A última novela da coletânea, O Velho na Praça , pode ser lida como uma defesa do desacordo dentro das sociedades, dessa controvérsia que faz da liberdade de pensar de forma diferente um valor em si. Parece não restar mais nada em comum entre os indivíduos, exceto a própria disputa, elevada à condição de forma de expressão artística em uma época do "sim", na qual toda discussão se torna suspeita sempre que não obtém unanimidade, por mais absurda que ela seja. Por meio dessa fábula alegórica, Salman Rushdie denuncia a tentação global da simplificação. "Não somos criaturas melodramáticas", escreve ele, antes de concluir a coletânea com uma constatação carregada de amargura: "As palavras nos traem." No entanto, este livro demonstra precisamente o contrário. As palavras não traíram Rushdie, assim como tampouco o humor que habita seus narradores, testemunhas das hesitações de personagens incapazes de se reconciliar com o próprio destino. Assim, na novela Kahani Musicale , um casal se separa após o nascimento da filha. O pai decide ir viver na Lua, não o satélite natural da Terra, mas uma comunidade experimental onde espera finalmente dar sentido à própria existência servindo sopa aos seguidores de um grupo que se parece com uma nova seita, uma confraria de sonhadores excêntricos, enquanto o restante da humanidade continua sua existência de náufragos no planeta Terra. Sejam escritas em uma linguagem barroca ou de grande sobriedade, as novelas de A Décima Primeira Hora misturam constantemente imaginação e melancolia, em um tom que lembra A Cidade da Vitória ( Victory City , 2023), Quixote ( Quichotte , 2020) e A Casa Golden ( The Golden House , 2018). Segundo diversos críticos anglo-saxões, elas surgem como o movimento final de uma vasta composição romanesca, talvez anunciando um último grande romance inspirado ao mesmo tempo em A Montanha Mágica , de Thomas Mann, e O Castelo , de Franz Kafka, esses dois "grandes livros dedicados a estranhos mundos em miniatura", semelhantes ao universo ao qual Rushdie aspira como intelectual engajado e escritor anglo-americano. É justamente isso que faz da literatura a mais interativa das formas de arte. Nada comparável aos mecanismos da inteligência artificial que, segundo Rushdie, já "criaram novas religiões" alimentando-se apenas daquilo que já existe, sem serem capazes de gerar aquilo que ninguém ainda imaginou. Quanto à ausência de senso de humor da IA, acrescenta ele com ironia, trata-se de um de seus grandes defeitos, suficiente para provocar desordem em escala considerável. Em entrevista concedida à revista Le Point , Salman Rushdie reconhece seu sentimento de impotência diante dos rumos do mundo. Ainda assim, encontra consolo nessa aventura da imaginação. Fiel às suas convicções, sabe que a humanidade atravessa um período de grande perigo, que as linhas de fratura que cortam o mundo se aprofundam a cada dia e que somente o texto literário permanece como um possível espaço de reconciliação, nesses "lugares onde não se morre". "As pessoas hoje têm certeza demais de si mesmas e do que acreditam saber", observa. "A literatura, por sua vez, é o reino da dúvida e do questionamento." Essa reflexão encontra eco na atual polarização, justamente quando uma parcela crescente da opinião pública rejeita as ações da administração Trump no campo militar. Mas, segundo Rushdie, isso não resume tudo o que Donald Trump pretende realizar. Ele afirma nas páginas do semanário francês: "Nem sequer tenho certeza de que ele próprio saiba o que está tentando fazer. Se realmente quisesse promover uma mudança de regime no Irã e o retorno da democracia, isso seria algo positivo. Mas ele realmente vê algum interesse nisso? Temos um presidente americano um tanto louco travando uma guerra contra um regime teocrático fascista. Não estou do lado de ninguém, exceto do povo iraniano, cuja opinião ninguém jamais pergunta." Na visão de Rushdie, todos são agora pressionados a escolher um lado entre narrativas concorrentes que procuram mais esmagar do que convencer. "Recuso a catástrofe. O mundo pode mudar de outra maneira. Vejam o que acaba de acontecer na Hungria com Viktor Orbán. Nos Estados Unidos também o vento começa a mudar. Só saberemos realmente o que está acontecendo depois das eleições de meio de mandato de novembro, mas já se percebe uma profunda rejeição à administração Trump. O fim do fenômeno Trump pode provocar a queda de outros dominós. Mas sejamos prudentes: sou um péssimo profeta." Essas declarações adquirem um significado altamente simbólico quando ele descreve o mundo em que vivemos, um mundo onde as fraturas se tornaram tão profundas que parecem estruturar a nossa época. É justamente aí que se pode perceber uma verdadeira proximidade intelectual entre Salman Rushdie e o pensador Edgar Morin, apesar da diferença entre seus campos de atuação, a literatura para um, a filosofia e a sociologia para o outro. Essa proximidade reside em uma mesma filosofia da identidade complexa e na mesma recusa das categorias reducionistas. Morin formulava uma pergunta fundamental: "Podemos ser tudo isso ao mesmo tempo?", afirmando que a identidade é, por natureza, múltipla e composta. Rushdie encarna essa ideia em obras como Os Filhos da Meia-Noite , Os Versos Satânicos e também em sua autobiografia, recusando-se a ser aprisionado em uma única identidade religiosa ou nacional. Seu imaginário dá forma a essa complexidade por meio de personagens que vivem plenamente a pluralidade dos pertencimentos, uma visão compartilhada também por Régis Debray. A décima primeira hora não é a hora do fim. É a hora da última prova. O que está em jogo não é tanto o poder dos Estados, mas sua capacidade de produzir um novo sentido para a ordem internacional. As grandes guerras não redesenham apenas os mapas. Também transformam a linguagem por meio da qual passam a ser pensados o poder, a legitimidade e a identidade. Cada grande conflito produz mais símbolos do que vitórias. O que aparece no campo de batalha como um acontecimento militar transforma-se, no discurso, em um símbolo que reconfigura o imaginário coletivo: o nome de um momento em que um antigo significado desmorona antes que outro se imponha. Entre o ressentimento em relação à geografia, o peso da história e as linhas de fratura que atravessam o mundo, permanece, contudo, um persistente desejo de evasão, quase utópico: o de ir viver na Lua.

Por mais de três décadas, a política libanesa esteve indissociavelmente ligada ao nome de Nabih Berri. Desde que se tornou presidente do Parlamento em 1992, Berri sobreviveu a presidentes, primeiros-ministros, guerras regionais, intervenções internacionais e profundas mudanças geopolíticas. Ele não é mais apenas o chefe do poder legislativo. Consolidou-se como um dos principais arquitetos do Líbano pós-Taif e o líder político incontestável do Movimento Amal. Mas qualquer longa trajetória no poder inevitavelmente levanta a mesma questão: o que acontece a seguir? A questão não é saber se Berri deixará o cargo amanhã ou daqui a alguns anos. Nada indica, neste momento, que sua saída seja iminente. A verdadeira questão estratégica é saber se o Líbano está realmente se preparando para passar de um sistema político centrado em indivíduos para outro baseado em instituições. Esse debate vai muito além do Movimento Amal e da comunidade xiita. Em muitos aspectos, representa um teste da capacidade do próprio Líbano de evoluir para uma política mais institucional. O fim de uma era Poucos líderes políticos no Oriente Médio conseguiram preservar uma influência tão duradoura quanto a de Berri. Sua longevidade não foi obra do acaso. Ele dominou a arte de equilibrar as diferentes forças políticas internas, ao mesmo tempo em que manteve relações de trabalho com Damasco, Teerã, Riad, Paris, Washington e, sempre que necessário, com mediadores internacionais. No cenário político xiita do Líbano, consolidou-se gradualmente uma divisão tácita de papéis: o Hezbollah tornou-se a principal força militar e ideológica, enquanto Berri se afirmou como o rosto institucional da participação política xiita dentro do Estado libanês. Essa divisão de funções permitiu preservar, durante décadas, um equilíbrio interno relativamente estável, ao mesmo tempo em que contribuiu para o enfraquecimento gradual da lógica do Estado. Mas a história raramente permite que os equilíbrios políticos permaneçam inalterados para sempre. O ambiente regional que sustentou esse equilíbrio está passando por profundas transformações. A influência iraniana enfrenta desafios cada vez maiores. Os países árabes estão retomando seu engajamento com o Líbano sob novas condições. Os Estados Unidos continuam insistindo no fortalecimento das instituições do Estado e na reforma do setor de segurança. O debate sobre o futuro do papel do Hezbollah torna-se cada vez mais frequente, enquanto aumentam as pressões para que o Estado libanês recupere o monopólio da autoridade legítima. Nesse contexto, a questão da sucessão passa, inevitavelmente, a fazer parte de um debate muito mais amplo. Para além dos nomes mais citados Com frequência, o debate público reduz a questão da sucessão à busca por um único herdeiro. A realidade, porém, é muito mais complexa. Entre os nomes mais mencionados dentro do Movimento Amal está Ali Hassan Khalil, um dos mais próximos colaboradores políticos de Nabih Berri e ex-ministro das Finanças. Sua experiência e sua proximidade com Berri fazem dele o herdeiro natural dentro da hierarquia tradicional do movimento. No entanto, as sanções internacionais que recaem sobre ele, as acusações de corrupção e a intensa polarização política dificultam consideravelmente suas chances de se afirmar como uma figura nacional de consenso. Outro nome citado com frequência é o de Jamil Hayek, presidente do Escritório Político do Movimento Amal. Hayek possui ampla experiência organizacional e desfruta de sólida credibilidade dentro da estrutura institucional do movimento. Mas a liderança partidária não se converte automaticamente em autoridade política em âmbito nacional. Outros dirigentes de destaque do Amal, como Qabalan Qabalan e Hani Qobeissi, também acumulam vasta experiência parlamentar e organizacional. Ainda assim, nenhum deles parece, neste momento, capaz de reproduzir a combinação singular que caracterizou Nabih Berri: legitimidade política, habilidade de negociação, relações regionais e autoridade institucional. Isso, por si só, já sugere que o Líbano dificilmente verá surgir “outro Nabih Berri”. A próxima liderança poderá vir de fora do Amal? A hipótese mais interessante é que a liderança xiita na era pós-Berri deixe de permanecer restrita à hierarquia tradicional do Movimento Amal. Um dos nomes frequentemente mencionados é o do general da reserva Abbas Ibrahim, ex-diretor-geral da Segurança Geral, cuja trajetória difere significativamente da dos políticos tradicionais. Ao longo de sua carreira, ele construiu uma ampla rede de relações em todo o espectro político libanês, ao mesmo tempo em que manteve canais de diálogo com governos árabes, capitais ocidentais e importantes atores regionais. Ao contrário dos políticos tradicionais, sua reputação foi construída sobre a gestão de crises, as negociações para a libertação de reféns, a diplomacia de inteligência e uma abordagem profundamente pragmática do diálogo. Ainda é incerto, contudo, se essas credenciais podem se transformar em liderança política. A experiência nos serviços de segurança não produz, por si só, legitimidade eleitoral. Mas, em períodos de transição, os Estados frequentemente recorrem a figuras de consenso capazes de construir pontes entre campos políticos rivais. Outro nome ocasionalmente mencionado é o do deputado Jamil El Sayyed. Apesar de sua longa trajetória nos aparelhos de segurança, El Sayyed tem procurado projetar uma imagem de independência em relação às estruturas partidárias tradicionais. Suas críticas à classe política estabelecida lhe renderam apoio entre aqueles que buscam um discurso alternativo dentro da comunidade xiita. Ao mesmo tempo, ele continua sendo uma das figuras públicas mais controversas do Líbano. Seu estilo político marcadamente confrontador pode mobilizar seus apoiadores, mas também torna muito mais difícil a construção de um consenso nacional mais amplo. Nem Abbas Ibrahim nem Jamil El Sayyed representam, hoje, um projeto claro de sucessão. Sua importância reside sobretudo no fato de demonstrar que o próximo capítulo da política xiita talvez não seja escrito exclusivamente dentro da estrutura organizacional do Movimento Amal. A verdadeira questão é institucional Concentrar o debate exclusivamente nas personalidades significa ignorar a transformação mais profunda que já está em curso. Os sistemas políticos modernos não perguntam apenas quem sucederá a um líder. Perguntam, acima de tudo, se as próprias instituições são capazes de produzir uma nova geração de dirigentes. É aí que reside o maior desafio do Líbano. Durante décadas, os partidos políticos de todas as comunidades giraram, em grande medida, em torno da autoridade pessoal, e não de mecanismos internos de caráter democrático. As transições de liderança foram geralmente determinadas pela influência individual, pelas redes familiares ou por circunstâncias políticas excepcionais, muito mais do que por processos institucionais transparentes. O Movimento Amal não é exceção. A verdadeira oportunidade aberta pela era pós-Berri está em transformar o Amal, de um movimento profundamente identificado com uma única figura histórica, em um verdadeiro partido político institucional, regido por eleições internas, renovação periódica de suas lideranças, debate sobre políticas públicas e orientações políticas, bem como mecanismos efetivos de prestação de contas. Uma transformação desse tipo fortaleceria o movimento, em vez de enfraquecê-lo. Instituições fortes sobrevivem aos seus líderes. Sistemas políticos construídos exclusivamente em torno de indivíduos raramente sobrevivem. Um teste para a comunidade xiita do Líbano A própria comunidade xiita encontra-se hoje diante de uma oportunidade histórica. Durante décadas, sua representação política foi dominada por duas grandes organizações cuja legitimidade se formou no contexto da guerra, da “resistência” e dos conflitos regionais. Os próximos anos, porém, poderão exigir um vocabulário político inteiramente diferente. A retomada do crescimento econômico. A reconstrução do Estado. A reforma institucional. O investimento estrangeiro. A independência do Judiciário. A modernização da administração pública. Essas prioridades exigem uma liderança política capaz não apenas de mobilizar, mas também de governar. Em última análise, a próxima geração de líderes xiitas será julgada menos por seu legado dos tempos de guerra do que por sua capacidade de reconstruir o Estado libanês. A era pós-Berri No fim das contas, o futuro não deve ser medido pela capacidade de alguém de suceder a Nabih Berri reproduzindo seu controle sobre as instituições do Estado, bem como as redes de clientelismo e as contratações indiscriminadas no setor público que geraram um amplo quadro de subemprego disfarçado. É pouco provável que alguém consiga reproduzir esse modelo. A questão mais fundamental é saber se o Líbano conseguirá, finalmente, libertar-se de sua dependência crônica de líderes considerados insubstituíveis. Se o debate sobre a era pós-Berri se limitar à escolha de outro “homem forte”, o país apenas reproduzirá a mesma cultura política sob um nome diferente. Se, ao contrário, essa transição favorecer partidos mais sólidos, mecanismos transparentes de escolha das lideranças, uma governança institucional e um pluralismo político mais amplo no interior da comunidade xiita, então a saída de Nabih Berri, quando vier a ocorrer, poderá marcar não o início de um período de instabilidade, mas o começo de um verdadeiro amadurecimento político. O Líbano não precisa de outro homem indispensável. Precisa de instituições indispensáveis. E é isso, muito mais do que qualquer disputa pela sucessão, que determinará o próximo capítulo político do país.

A guerra na Ucrânia continua a ser o centro de um amplo debate alimentado, entre outros fatores, por bombardeios quase diários que têm como alvo, de ambos os lados, pontos nevrálgicos e, mais especificamente, as capitais russa e ucraniana. Para compreender melhor as diferentes dimensões deste antigo conflito, é necessário revisitar os prolegômenos e a gênese do que desembocou nesta guerra (fratricida?), expondo as motivações e as aspirações das diferentes partes envolvidas, nomeadamente o Ocidente (Estados Unidos e Europa, alargada a todos os países da OTAN, à exceção da Turquia), e recordando também os primórdios da ofensiva russa e os fracassos das tentativas de alcançar a paz, ou, pelo menos, de iniciar negociações, sabendo que as responsabilidades neste contexto são múltiplas. Jean-Patrick Dayras, vice-almirante (2s) Numa série de cinco artigos, o nosso colaborador Jean-Patrick Dayras, vice-almirante da Marinha francesa, expõe a sua visão e análise da questão. Para compreender bem os meandros dos diversos aspectos da guerra na Ucrânia, algumas questões fundamentais deveriam ser levantadas desde o início. O que representam a Rússia e a Ucrânia para o Ocidente? Quais poderiam ser as consequências concretas de uma eventual vitória clara de um dos dois protagonistas? E, por consequência, quais seriam os efeitos para o Ocidente e o Oriente Médio? Antes de abordar estes diferentes ângulos, uma apresentação dos prolegômenos e da gênese deste conflito constitui, sem dúvida, uma etapa obrigatória. O gatilho do conflito foi, em certa medida, o movimento do Maidan, protagonizado pela juventude ucraniana, que interpretou a recusa do então presidente ucraniano Viktor Yanukovych em assinar o acordo de associação com a União Europeia, em novembro de 2013, como um abandono da direção que desejava para o país. As principais motivações dessa juventude na época eram: a aspiração a um nível de vida mais elevado; a construção de um Estado de direito; a luta contra a corrupção; a liberdade de circulação e a possibilidade de viajar, estudar e trabalhar com mais facilidade na Europa; e a afirmação da identidade cultural e política. Uma parte da juventude, sobretudo no oeste e no centro da Ucrânia, sentia-se culturalmente mais próxima da Europa do que da Rússia, ao contrário das regiões do leste. O país estava, portanto, longe de ser sociologicamente homogêneo. O Maidan foi, nesse contexto, um movimento amplamente popular. Os Estados Unidos apoiavam a oposição ucraniana, tanto politicamente quanto por meio do financiamento, durante anos, de programas de apoio à sociedade civil, aos meios de comunicação independentes e às instituições democráticas. Havia, em segundo plano, interesses geopolíticos evidentes. Após a Geórgia e as independências bálticas, a Rússia havia deixado claro o seu leitmotiv: “até aqui”... A CIA, sempre muito ativa e frequentemente envolvida, apoiou ou provocou o Maidan? É possível, mas não é certo. A história dos Estados Unidos desde 1970 leva a crer que ela não foi alheia a isso. A Rússia apresenta o Maidan como um golpe de Estado apoiado pela CIA. Isso não constitui uma prova. Mas é possível, e até natural, pensar assim. Os responsáveis políticos europeus e americanos expressaram o seu apoio aos manifestantes e a uma aproximação com a Europa. Por outro lado, os meios de comunicação ucranianos, as redes sociais, as universidades e associações estudantis, bem como as organizações da sociedade civil (algumas das quais beneficiavam de financiamentos ocidentais ou de fundações internacionais), desempenharam um papel não negligenciável nesse contexto. A Rússia, por seu lado, desenvolvia a sua influência nos planos econômicos, midiáticos e políticos para integrar a Ucrânia na União Econômica Eurasiática. De mal a pior Após o Maidan, as relações entre os dois países transformaram-se radicalmente. O governo Yanukovych caiu em fevereiro de 2014. Um referendo foi organizado na Crimeia em março de 2014, cujo resultado levou a Rússia a anexar a península. Essa anexação é denunciada como ilegal por um grande número de países-membros da ONU, ignorando voluntariamente a história da integração da Crimeia à Ucrânia. Na primavera de 2014, separatistas pró-russos, apoiados pela Rússia com financiamento, armas e conselheiros, tomaram o controle de cidades nas regiões de Donetsk e Lugansk, no Donbass. A Ucrânia lançou uma operação para recuperar os territórios ocupados. A guerra em território ucraniano teve então início. Inicialmente, tratava-se de uma guerra civil! Os acordos de Minsk (I e II) O Acordo de Minsk I (com o objetivo de pôr fim à guerra no Donbass) foi assinado em 5 de setembro de 2014 por representantes da Ucrânia, da Rússia, da OSCE e dos separatistas. O cessar-fogo foi, no entanto, rapidamente violado, e os combates recomeçaram. O Acordo de Minsk II foi assinado em 12 de fevereiro de 2015 por Petro Poroshenko, Vladimir Putin, Angela Merkel e François Hollande. Previa medidas militares e políticas, mas a sua aplicação foi alvo de profundos desacordos. Os combates de baixa intensidade prosseguiram entre 2015 e 2022. O processo de Minsk manteve-se oficialmente como a base diplomática das negociações, mas nunca foi integralmente aplicado. Sobre esse acordo, a senhora Merkel e o presidente Hollande pronunciaram-se posteriormente. As suas declarações não lhes fizeram honra. Na sequência do Maidan, a Ucrânia assinou um acordo de associação com a União Europeia. Empreendeu reformas nos domínios da justiça, da polícia e da luta contra a corrupção, com resultados considerados mistos. Reforçou progressivamente a sua cooperação com a Organização do Tratado do Atlântico Norte, sem a ela aderir. O primeiro e, sobretudo, o último ponto acima mencionados são fundamentais e não podem ser ignorados quando se analisa a responsabilidade de cada parte neste triste conflito, que envolve dois países com inúmeros laços históricos entre si e com a Europa, razão pela qual não pode ser encarado como os demais conflitos que opõem países rivais há décadas. A invasão e as reações ocidentais Em 24 de fevereiro de 2022, a Rússia invadiu a Ucrânia, com o propósito declarado de garantir a segurança russa e proteger as populações russófonas das regiões orientais. Essa agressão é contrária ao direito internacional, tanto mais que a Rússia é membro permanente do Conselho de Segurança da ONU. Porém, ao avançarem esse argumento, os Estados Unidos e os países europeus omitiram o reconhecimento das suas próprias responsabilidades, evidenciadas pelos seus diferentes comportamentos e pelas suas numerosas ações prejudiciais, nomeadamente no que respeita à legitimidade da mudança de poder em 2014. Essa questão continua a ser objeto de acensos debates políticos e históricos. A não assunção dessas responsabilidades afigura-se como uma culpa, senão mesmo uma cumplicidade. Tudo parece ter sido premeditado e desejado. Ainda hoje, isso é ocultado pelos defensores da erradicação da Rússia; a expressão não é exagerada, e denunciá-lo hoje no Ocidente leva a ser acusado de ser pró-russo. Será que é desta forma que se podem proclamar os valores ocidentais? É assim que se leva povos esclarecidos a compreender os assuntos do mundo, em particular os europeus, e os seus desafios? Sem demora, e sob a ação dos “Serviços” oficiais e dos grupos de influência contrários à Rússia, em particular os da União Europeia, as populações ocidentais tomaram partido pela Ucrânia. Vale a pena lembrar, a esse respeito, que, antes de 2022, vários meios de comunicação e sites de notícias realizaram entrevistas nas ruas que mostravam como muitas pessoas tinham dificuldade em localizar a Ucrânia no mapa. Existem pesquisas mais antigas sobre cultura geográfica que demonstraram que, em vários países ocidentais, uma parcela considerável da população tinha dificuldade em situar, num mapa, certos países da Europa Oriental, incluindo a Ucrânia. Após a invasão russa, as sondagens científicas debruçaram-se sobre o apoio à Ucrânia, as sanções contra a Rússia, o fornecimento de armas, o acolhimento de refugiados e os receios ligados ao conflito. Porém, essas sondagens não abordaram a geografia, nem as causas da invasão. Mais um elemento de suspeição sobre a vontade dos dirigentes políticos ocidentais de querer “abater” a Rússia e ocultar quais eram as verdadeiras intenções iniciais, nomeadamente integrar a Ucrânia, a todo o custo, na Europa e, antes de mais, na OTAN. Os Estados Unidos sabiam, ou deveriam ter sabido, que, para os russos, isso constituía um casus belli . Já após a independência dos países bálticos (1989-1991) e, posteriormente, com os acontecimentos na Geórgia que levaram ao reconhecimento, em 2008, da Ossétia do Sul e da Abcásia como Estados independentes pela Rússia, os russos tinham demonstrado a sua vontade de dispor de Estados-tampão que os protegessem do Ocidente. Será que os valores ocidentais, tantas vezes evocados e reafirmados, mas nunca devidamente explicados, assentam apenas num desejo de revanche? Para punir a Rússia, ex-URSS? Isso não constitui um projeto de futuro. Muitos países europeus estiveram em guerra, combateram e lamentaram incontáveis mortos em vários campos de batalha. Por que razão conseguiram, ainda que com dificuldade, fazer as pazes? Seria o credo de Boris Johnson: “os russos devem ser erradicados”? Tudo indica que sim. Boris Johnson manifestou, nessa ocasião, um ódio em relação aos russos em geral, e não apenas a Putin. No entanto, uma aproximação entre a Rússia e a Europa chegou a ser equacionada em dois momentos distintos: após o colapso da União Soviética, o presidente Ieltsin procurou desenvolver relações estreitas com os países ocidentais, e alguns dirigentes europeus e russos evocavam a possibilidade de uma integração mais aprofundada, a muito longo prazo; e, depois, no início dos anos 2000, sob Vladimir Putin, as relações com a UE eram relativamente construtivas e pautadas pela cooperação. As negociações desse segundo período incidiam sobre uma parceria estratégica, mas não sobre a adesão à UE. De 1996 a 2022, a Rússia foi membro do Conselho da Europa, organização distinta da União Europeia, tendo sido excluída na sequência da invasão da Ucrânia. Por que razão, entre 1996 e 2020, não se tentou torná-la um Estado associado, à semelhança do que poderia ter acontecido com a Turquia e o Marrocos? Onde estaríamos hoje, sobretudo quando se vislumbra a rivalidade, já bem real, entre a China e o Ocidente?

O longo e interminável conflito gerado pelas eternas provocações do regime dos mulás iranianos ficará provavelmente na História como o conflito das logorreias verbais a que se entregam os protagonistas para criar uma espessa cortina de fumo que dissimula mal os seus fracassos internos e, sobretudo, uma desconcertante incoerência generalizada. Esta traduz-se quase diariamente em factos totalmente desfasados dos discursos belicosos e profundamente irracionais proferidos de ambos os lados. Os dirigentes iranianos, a título de exemplo, optaram por enveredar pelo caminho da conclusão de um acordo duradouro, de carácter estratégico, com os Estados Unidos. Mas, ao mesmo tempo, continuam a qualificar os EUA de «inimigo», de «Grande Satanás» a abater, de quem é preciso vingar-se «inevitavelmente», mais cedo ou mais tarde, quaisquer que sejam as circunstâncias, como o afirmou, no sábado à tarde, um comunicado atribuído ao novo Guia Supremo, o inapreensível e misterioso Mojtaba Khamenei, do qual ainda não se sabe ao certo se está vivo, e, em caso afirmativo, se está realmente na posse de todas as suas faculdades mentais, ou se, pelo contrário, a sua presença virtual é mantida nos espíritos pelos novos senhores de Teerão, de forma a atribuir-lhe decisões e posições de acordo com os acontecimentos e a evolução da relação de forças no seio do que resta da República Islâmica. Para completar o quadro, importa recordar que os altos responsáveis iranianos assinaram, certamente, com Washington um roteiro que prevê negociações ao longo de 60 dias, mas não perdem qualquer oportunidade para sublinhar que não têm qualquer confiança nos Estados Unidos e que só aceitarão dar início às negociações se a Administração americana «mudar de atitude», «cessar as suas ameaças» e «respeitar os termos do memorando de entendimento»! Esta recusa das negociações não impediu, contudo, a retoma do diálogo direto bilateral — pouco importa a contradição… — por ocasião de uma reunião de «especialistas» americanos e iranianos, prevista para este domingo, 12 de julho, no Paquistão. A atitude belicosa, frequentemente até insultuosa, que os pólos da República Islâmica não cessam de exibir em relação aos Estados Unidos, apesar do clima sereno que deveria normalmente rodear qualquer negociação de paz, foi levada ao extremo a meio da semana, quando o representante permanente do Irão nas Nações Unidas «aconselhou» o embaixador americano, em plena reunião do Conselho de Segurança, a ser «educado» (!), acrescentando que «isso seria preferível para ele e para o seu país»! A incoerência americana Porém, a incoerência não se limita apenas à parte iraniana. O presidente Donald Trump afirmou, a meio da semana passada, que as negociações com os dirigentes iranianos, a quem chamou «doentes», «não servem para nada e representam uma perda de tempo», salientando ainda que o memorando de entendimento com o Irão está «caduco». Apesar de tudo, deu o seu aval à retoma das conversações (!), afirmando que os iranianos tinham pedido expressamente a reabertura das negociações, precisando que aceitara o pedido iraniano, ao mesmo tempo que indicava à República Islâmica que o cessar-fogo pertence agora ao passado… Os líderes iranianos não tardaram a reagir, afirmando no sábado que nunca solicitaram a retomada das negociações e que as informações a esse respeito são «alegações» veiculadas por «meios de comunicação próximos de Israel». Acrescentaram ainda que o Irão recusa retomar o diálogo com os negociadores americanos enquanto a Administração Trump não «recuar nas suas posições» (hostis) e enquanto não for criado o comité americano-libanês-iraniano encarregado de resolver o problema do Líbano-Sul, em conformidade com o acordo celebrado com o vice-presidente americano JD Vance, no âmbito do memorando de entendimento — o que indica que o Irão retoma a ofensiva quanto à sua vontade de recuperar o controlo da carta libanesa, ignorando a política seguida pelo poder libanês a esse respeito. A incoerência na postura dos protagonistas manifestou-se igualmente no sábado no dossiê do estreito de Ormuz. A Administração Trump exigiu, sob a forma de ultimato, que Teerão tornasse público um documento oficial reconhecendo que os ataques iranianos, no início da semana, contra três navios no estreito de Ormuz constituíram um erro. Washington exigiu, sobretudo, que a República Islâmica se comprometesse publicamente e por escrito a não perpetrar mais agressões contra os petroleiros que transitam por essa via marítima. O poder iraniano desviou o ultimato americano afirmando que os ataques desta semana contra os três navios foram «um erro técnico», quando as agressões se prolongaram por vinte e quatro horas. O cúmulo do absurdo: esta explicação «técnica», que exclui portanto qualquer ato político deliberado, foi ingenuamente considerada aceitável por alguns responsáveis americanos. Quanto ao comunicado relativo ao compromisso de cessar os ataques contra os navios, o Irão contornou a situação enviando, no sábado, o seu ministro dos Negócios Estrangeiros a Omã, com o objetivo de convencer o sultanato a publicar um comunicado conjunto sublinhando a necessidade de garantir a livre circulação no estreito de Ormuz, o que permitiria à República Islâmica evitar dar a impressão de ter cedido às exigências americanas nesta matéria. Resta saber se a Administração Trump aceitará, também aqui, entrar no jogo iraniano… Reunião militar líbano-EUA No plano do dossiê libanês, uma delegação militar americana deslocou-se este sábado a Yarzé, onde realizou uma reunião com o comandante e os oficiais superiores, com o objetivo de definir os pormenores da implementação das zonas-piloto que deverão ficar a cargo do exército libanês, em conformidade com o acordo-quadro assinado pelo Líbano e por Israel. O arranque do processo previsto neste âmbito deverá concretizar-se nos próximos dias. Assim, o poder libanês anunciou oficialmente no sábado à noite que o Líbano participará na nova ronda de negociações diretas com Israel, que terá lugar desta vez em Roma nos dias 15 e 16 de julho, sob supervisão americana. O Líbano havia colocado como condição para marcar presença nesta reunião que a operação de implementação das zonas-tampão — prevendo assim o início de uma retirada israelita — fosse efetivamente lançada na prática, o que parecia ser um facto consumado no sábado à noite…

Na vida cotidiana, habitamos aquilo que os antropólogos chamam de milieu : um espaço carregado de memória e de relações humanas, composto pela casa, pela praça, pela mercearia do bairro, pela mesquita ou pela igreja e pelo caminho até a escola. Em tempos de guerra, o lugar transforma-se em espaço. Passa a ser um objeto de mensuração e gestão: alcance, campo de visão, linha de abastecimento. É a passagem do significado para a função, do habitar para o cálculo e a contagem. Como se a terra fosse despojada de sua história para ser reescrita na linguagem da guerra. A guerra rompe o sentimento de pertencimento. Normalmente, ele se constrói por meio da estabilidade e da repetição da vida cotidiana: o mesmo caminho, os mesmos rostos, os mesmos hábitos. Quando o lugar passa a estar ameaçado, o pertencimento se transforma em um estado de inquietação. Continuamos ligados a um lugar que talvez sejamos obrigados a abandonar a qualquer instante. Surge então uma forma de “pertencimento provisório”: ama-se o lugar, mas já não se acredita na possibilidade de permanecer nele. Esse paradoxo abre uma fratura interior duradoura. O corpo também se transforma. Em tempos de paz, ele se move pelo espaço familiar com uma naturalidade quase inconsciente. Em tempos de guerra, aprende a se curvar, a entrar no universo dos cálculos: esconder-se, estimar distâncias, interpretar sons, observar atentamente o entorno antes de cada movimento. Os sentidos tornam-se um sistema de alerta. A terra passa a ser compreendida por meio do perigo: onde se esconder? Por onde passar? Qual caminho oferece menor exposição? Em que momento? Trata-se de um “conhecimento corporal” que reconfigura nossa relação com o mundo em um nível inconsciente. Não é apenas o lugar que se transforma; o tempo também muda. Na guerra, o tempo se condensa: breves instantes carregam decisões de vida ou morte. O ser humano abandona o tempo dilatado, aquele que une passado, presente e futuro, para ficar preso a um presente opressivo. Essa compressão enfraquece a capacidade de planejar e fortalece a reação imediata. A terra deixa de ser o palco onde uma vida é construída para se tornar o espaço em que instantes decisivos precisam ser administrados. As guerras transformam os seres humanos em números. Do ponto de vista filosófico, isso faz parte da racionalização da guerra: reduzir as pessoas a unidades passíveis de serem contabilizadas. É aí que surge uma dupla alienação: em relação a si mesmo, porque ninguém é apenas um número; e em relação à terra, que já não reconhece nossa história, mas apenas nossa posição. Tudo isso ameaça a própria ideia de dignidade, vinculada ao nome, à trajetória e à vida de cada pessoa. Depois da guerra, a terra nunca mais volta a ser neutra. Cada colina, cada ponte carrega uma marca: uma perda, um medo, uma sobrevivência. A memória se fixa aos lugares e os recria continuamente. Por isso, voltar depois da guerra nunca significa retornar ao “mesmo” lugar, mas a um lugar cujo significado foi transformado. É também por isso que tantas pessoas passam a se sentir estrangeiras até mesmo em suas próprias aldeias. A própria terra passa a ser lida com outros olhos, depois de ter sido tratada como uma posição defensiva, um posto de observação, uma casa insegura ou uma rota de fuga. A guerra cria geografias sobrepostas em vez de uma única geografia. Essa multiplicidade gera um conflito que não diz respeito apenas ao controle, mas também ao significado. A quem pertence a terra? Não apenas a quem a controla, mas a quem consegue impor a forma de interpretá-la. Esta guerra nos revelou uma geografia do Líbano que desconhecíamos. As aldeias transformaram-se em posições militares; as estradas, em corredores de fuga para escapar do inferno da guerra; os rios, em barreiras naturais. As pontes são destruídas para interromper as comunicações, enquanto as elevações tornam-se postos de observação de onde o inimigo é monitorado. Travam-se combates ferozes para conquistar essas posições elevadas, dominar o terreno e assegurar a vigilância. Os seres humanos foram reduzidos a números: mortos, desaparecidos, deslocados ou levados a mendigar para sobreviver. Os automóveis tornaram-se moradias, enquanto as casas foram reduzidas a escombros. Descobrimos aldeias, estradas, colinas, vales, ravinas e terrenos acidentados cuja existência mal conhecíamos, paisagens capazes tanto de dificultar quanto de facilitar um avanço. Não conhecíamos nosso país sob essa perspectiva. Já não somos pessoas com uma história, lembranças e uma profissão. Tornamo-nos alvos de aviões, mísseis e drones, um teatro de guerra onde um inimigo considera natural invadir-nos e atacar-nos para combater os soldados de um Estado ocupante, seja diretamente por meio de seus próprios oficiais, seja por intermédio de seu partido, que se define como um soldado iraniano. O Irã nos instrumentaliza em seu esforço para alcançar o mar Mediterrâneo, um sonho que alimenta desde os tempos de Ciro e do qual retorna frustrado, repetidas vezes. Tudo isso me deixa profundamente perplexa. Permaneço diante desse conhecimento tão amargo quanto paradoxal, desse saber sombrio e doloroso que a guerra nos impõe. As guerras não transformam apenas a política. Elas também redesenham a geografia no olhar de quem as vive. Os lugares permanecem os mesmos, mas seu significado se inverte. A aldeia que antes era vida e relações humanas torna-se uma posição militar; a estrada que antes unia as pessoas transforma-se em uma possível rota de sobrevivência; a ponte que encurtava distâncias converte-se em um alvo. Não se trata simplesmente de um “novo conhecimento”, mas de uma deformação da relação do ser humano com o lugar onde vive. Em tempos de paz, a geografia é vivida; em tempos de guerra, ela é medida: alcance de tiro, campo de visão, linha de abastecimento ou rota de fuga. Até a linguagem se transforma: em vez de dizer “casa”, dizemos “posição”; em vez de “vale”, “corredor”; em vez de “colina”, “posto”. E o mais cruel é que o próprio ser humano também é reduzido. Não apenas a um número, mas a uma categoria: morto, desaparecido, deslocado ou à espera de ajuda. Trata-se de um processo brutal de despersonalização, mas que faz parte da lógica da guerra, a qual depende da contagem, da classificação e da simplificação para se perpetuar. É precisamente aí que começa a dor mais profunda: quando a pessoa sente que perdeu sua individualidade irredutível e se tornou apenas mais um “caso”.

Podemos ter com a Síria relações serenas, equilibradas e marcadas pelo respeito mútuo? É difícil acreditar nisso quando as nossas relações sempre foram pautadas pela hostilidade, a desconfiança e ameaças concretizadas. Ao longo da nossa história comum, nenhuma humilhação nos foi poupada, independentemente do regime no poder em Damasco. Tomemos como exemplo o que viveu o nosso pequeno país a partir de agosto de 1948, quando Khaled al-Azem*, presidente do conselho de ministros sírio, decidiu instaurar o "controlo das importações e o embargo com destino ao Líbano". A imagem desse estadista, na memória coletiva da geração dos nossos pais, ficou associada ao encerramento da fronteira sírio-libanesa, decisão motivada por razões políticas e protecionistas. Era sufocar-nos economicamente e impor-nos os seus ditames. Já nessa época, o Líbano era o bode expiatório das autoridades de Damasco, e isso muito antes de Abdel Hamid Khaddam o usar como alvo das suas investidas! Os meios damascenos nunca aceitaram de bom grado a exceção libanesa, mesmo que por vezes tenham feito das tripas coração. Os nossos vizinhos, e não obstante irmãos sírios, têm em relação ao Líbano aquilo a que se chama "mixed feelings", um cocktail de admiração e ressentimento. Uma ambivalência que irá continuar a envenenar, repetidamente, os laços tecidos entre nós pela proximidade! O nosso país, por sua vez, nem sempre foi irrepreensível! A partir do seu território, mais ou menos santuarizado, tramavam-se conspirações contra os regimes no poder na capital dos Omíadas, fossem esses regimes legítimos ou fruto de golpes militares! Isso levou alguns observadores a concluir que as culpas eram partilhadas! O peso da história e as limitações da geografia Vítimas de preconceitos acumulados ao longo de anos, poderíamos ter relações apaziguadas com Damasco? Ghassan Tuéni, que no seu tempo havia flertado com a ideia de uma Grande Síria e dela se afastara, chegou a uma fórmula de compromisso. Segundo ele, se o Líbano não devia ser governado contra a Síria, também não devia ser governado pela Síria! Assim, quando os responsáveis sírios nos tranquilizam quanto às suas intenções, podemos congratular-nos com isso. No entanto, seria um erro ignorar certas realidades, nomeadamente que a geografia, tanto física como humana, encurralou a Síria e o Líbano numa situação complicada, até mesmo inextricável. Historicamente, não é possível consolidar um poder em Damasco sem que este cobiçe Beirute e queira domesticar a cidade vibrante de atividades económicas e culturais. O que nos leva a desejar que a Síria se reconcilie com a ideia de que o Líbano não é apenas uma parcela de território que lhe foi arrancada em 1920 pela vontade do general francês Henri Gouraud. E mesmo que assim tivesse sido, um século se passou desde então, muita água correu sob as pontes e dificilmente se encontrarão libaneses que reclamassem, caso fosse o caso, um Anschluss com o interior sírio. Não basta já partilharmos a mesma cama? Desde março de 1950, o "divórcio económico" entre a Síria e nós havia sido declarado. A título de sanção, Damasco instaurou um bloqueio na fronteira. O Líbano recusou a integração económica que lhe era proposta, pois o protecionismo não era compatível com a sua opção ultraliberal. A partir daí, passámos a pertencer a duas ordens de gestão opostas: o socialismo à moda nasseriana e depois baathista, e as vagas de nacionalizações dos anos sessenta aprofundaram a fratura entre os dois países. Deixámos de poder restabelecer as "masalih mushtaraka" (Interesses Comuns), esse legado do Mandato francês. Isso talvez explique as apreensões de Fares Souaid, que questionou recentemente para que serviria a criação de uma Alta Comissão Mista líbano-síria, uma vez que as nossas relações diplomáticas já são asseguradas por um intercâmbio de embaixadores. Isso não faria mais do que nos remeter ao estabelecimento do Conselho Superior das Relações Líbano-Sírias, ou seja, aos tempos sombrios da sujeição do Líbano ao poder triunfante de Hafez al-Assad. Se é para fazer tábua rasa do passado e abrir uma nova página com a grande vizinha, seria um contrassenso introduzir o lobo no aprisco sob o pretexto de uma comissão mista, seja ela econômica ou de outra natureza. *Vale lembrar que esse mesmo Khaled al-Azem ficou muito satisfeito em se subtrair ao regime dos militares que haviam tomado o poder em Damasco e que, refugiado em Beirute, exaltava em suas Memórias a liberdade de que gozavam os libaneses e da qual ele, o fugitivo, podia usufruir. Ele não foi o único dos proscritos sírios que, em seu tempo, haviam criado problemas para o nosso país e para a sua "insuportável independência" e que, no fim das contas, acabaram por se instalar nele; penso em Choukri al-Kouatli, em Ghassan Jadid, em Akram Hourani, em Muhammad Umran, e muitos outros!

Nos grandes momentos de transformação geopolítica, os Estados nem sempre são os protagonistas dos acontecimentos. Ainda assim, podem encontrar-se em uma posição que lhes permita redefinir seu papel. O Líbano, que durante décadas serviu de palco para as rivalidades entre potências regionais e internacionais, encontra-se diante de uma oportunidade rara de deixar de ser um país moldado pelas crises para tornar-se um ator capaz de contribuir para a construção de uma nova etapa na região. Essa possibilidade surge em um contexto de profundas transformações no Oriente Médio, onde as potências regionais e internacionais estão reavaliando suas prioridades após anos de conflitos abertos. Uma das principais questões é saber se as dificuldades enfrentadas pelo processo de entendimento entre os Estados Unidos e o Irã poderão levar a uma redefinição de prioridades, a ponto de fazer do fortalecimento do Estado libanês parte de uma estratégia regional mais ampla. Essa hipótese não significa que o Líbano venha a se tornar, de repente, o centro da política internacional. Ela aponta, antes, para uma possível mudança na forma como o país é percebido. Em vez de ser visto apenas como uma questão de segurança ligada às tensões regionais, o Líbano poderá passar a ser considerado um elemento fundamental de um novo equilíbrio regional baseado no fortalecimento das instituições do Estado e na consolidação da estabilidade. Nos últimos anos, a influência iraniana na região enfrentou desafios crescentes. O equilíbrio de poder mudou na Síria, alguns de seus aliados regionais tiveram sua capacidade de ação reduzida e, no Iraque, ganharam força correntes que enfatizam a importância de um processo nacional de tomada de decisões autônomo e equilibrado. Essas mudanças não significam o fim da influência iraniana, mas refletem um ambiente regional mais complexo e menos favorável à reprodução do modelo de influência que predominou ao longo da última década. Nesse contexto, o Líbano adquire uma importância particular. A existência de um Estado libanês plenamente capaz de exercer sua soberania, fortalecer suas instituições militares e de segurança e controlar suas fronteiras atende a um interesse compartilhado por diversos atores. Para o Líbano, esse processo diz respeito, antes de tudo, à recuperação do próprio princípio do Estado e da unidade da decisão nacional. Para a comunidade internacional, ele representa um modelo diferente de gestão de crises, baseado nas instituições estatais, e não em atores não estatais. Uma das mudanças mais significativas poderá ser a transição de uma abordagem internacional voltada para evitar o colapso do Líbano para uma política de apoio à construção do Estado. Essa orientação exige uma visão de longo prazo que vá além da ajuda emergencial e priorize investimentos nas instituições, na economia, na segurança e na boa governança. É sob essa perspectiva que se pode compreender a possível convergência de interesses entre os Estados Unidos e o Líbano, bem como entre Washington e Tel Aviv. Há muito tempo os Estados Unidos procuram conter a influência iraniana na região, enquanto Israel busca mecanismos de segurança capazes de garantir, de forma duradoura, a estabilidade de suas fronteiras. Por sua vez, o Líbano necessita de um ambiente regional que lhe permita consolidar sua soberania e recuperar o papel que naturalmente lhe cabe. Essa convergência não implica necessariamente o surgimento de novas alianças formais, nem significa que os interesses de todas as partes sejam idênticos. Ela abre caminho, contudo, para uma abordagem baseada em uma ideia simples: um Estado forte constitui o fundamento da estabilidade, e instituições nacionais sólidas podem oferecer uma garantia mais duradoura para a segurança regional do que a perpetuação da lógica do confronto. O fator decisivo, no entanto, continua sendo o próprio Líbano. Nenhum apoio externo poderá produzir resultados duradouros se não vier acompanhado de uma decisão interna clara em favor do fortalecimento das instituições do Estado e do reconhecimento de sua primazia. A soberania não é apenas uma exigência da comunidade internacional; é, antes de tudo, uma escolha nacional que requer um amplo consenso político. Nesse contexto, a visita do presidente Joseph Aoun a Washington, em 21 de julho, adquire um significado especial. Encontros desse tipo não devem ser avaliados apenas por seu valor simbólico, mas também por sua capacidade de colocar em marcha um processo concreto. Se dela resultar uma cooperação mais estreita no apoio às Forças Armadas Libanesas, no fortalecimento das instituições, no incentivo aos investimentos e na consolidação da estabilidade, ela poderá representar o primeiro passo para uma redefinição do papel do Líbano na região. As transformações históricas não acontecem de um dia para o outro. Mesmo que o encontro produza sinais encorajadores, o êxito dessa nova etapa exigirá um compromisso duradouro de todos os atores, tanto internos quanto externos. O desafio não é apenas declarar intenções, mas estabelecer mecanismos claros de implementação capazes de impedir que o Líbano volte ao ciclo recorrente de crises. No plano regional, a evolução das relações entre os Estados Unidos e o Irã continuará sendo um fator determinante. Se os dois países não conseguirem chegar a entendimentos capazes de reduzir as tensões, Washington poderá privilegiar cada vez mais parcerias com Estados e instituições capazes de promover estabilidade. Nesse cenário, o Líbano poderá tornar-se parte de uma estratégia baseada no fortalecimento dos Estados, em vez da administração dos conflitos por meio de esferas de influência. O paradoxo é que o Líbano, que pagou um preço elevado por sua posição geográfica e política, pode agora encontrar uma oportunidade para transformar essa mesma posição em um trunfo. Em vez de continuar sendo um ponto de convergência de crises, poderá tornar-se um ponto de encontro de interesses: entre o mundo árabe e a comunidade internacional, entre a estabilidade e o desenvolvimento, e entre a segurança e a soberania. O período que se inicia colocará à prova a capacidade dos libaneses de aproveitar essa oportunidade. O apoio internacional, por mais importante que seja, não pode substituir a decisão nacional. Ao mesmo tempo, essa decisão depende de um ambiente regional e internacional favorável ao seu êxito. 21 de julho talvez não seja, por si só, uma data decisiva. Poderá, contudo, marcar o início de um novo debate sobre o Líbano e o papel que o país é chamado a desempenhar. Se a diplomacia vier acompanhada de medidas concretas, o país poderá iniciar a transição de uma lógica de gestão de crises para outra centrada na construção do Estado. Em última análise, o futuro do Líbano não será determinado apenas pelas rivalidades entre as grandes potências. Também dependerá da capacidade dos próprios libaneses de transformar as mudanças regionais em um projeto nacional capaz de devolver ao Estado o lugar e o papel que lhe pertencem.

A visita que o presidente Emmanuel Macron iniciou na segunda-feira à noite em Damasco, acompanhado de uma importante delegação ministerial e de líderes das grandes empresas francesas, assumiu no contexto atual uma importância particular que vai muito além da dimensão clássica das visitas oficiais de rotina; no entanto, foi manchada por um grave incidente de segurança… No plano político, as conversações de Macron com o presidente sírio Ahmed el-Chareh consolidaram o retorno da Síria pós-Assad à comunidade internacional. Um regresso tanto político quanto económico. Os dois chefes de Estado anunciaram o restabelecimento das relações diplomáticas entre os dois países, interrompidas na sequência dos massacres perpetrados pelo regime baathista contra a população durante a guerra civil que eclodiu em 2011. O alcance económico desta visita também não pode ser ignorado, sobretudo porque reflete uma evidente convergência de interesses entre os dois países. A França posiciona-se, de facto, em lugar de destaque no gigantesco processo de reconstrução e desenvolvimento de que a Síria necessita urgentemente após décadas de dirigismo destruidor. O presidente Chareh demonstrou estar plenamente consciente disso, defendendo uma «parceria económica com a França» que vê como prelúdio ou modelo para uma parceria com a União Europeia. Neste contexto, os dois chefes de Estado sublinharam a necessidade de a Síria voltar a ser uma «encruzilhada energética», à luz das circunstâncias internacionais atuais. Na sua conta pessoal no X, o presidente Macron resumiu a essência da sua visita com estas palavras: «Uma nova parceria entre a Síria e a França, para uma nova era». Este regresso da Síria ao concerto das nações, marcado pela necessidade de desenvolvimento socioeconómico e, sobretudo, pela construção de um Estado central que seja a antítese do domínio de milícias subordinadas a uma potência hegemónica regional, parece não agradar a quem procura manter toda a região do Levante numa situação de instabilidade crónica e de guerra permanente, sem fim nem horizonte. Esta vontade de causar danos traduziu-se num duplo atentado com explosivos nas imediações do local de residência do presidente Macron. O chefe do Eliseu havia deixado o local para se dirigir ao palácio presidencial sírio, onde o presidente Chareh o aguardava, um quarto de hora antes de as duas explosões ocorrerem. As explosões fizeram, de acordo com o último balanço, um morto e cerca de trinta feridos, entre os quais quatro oficiais da gendarmaria síria e o vice-ministro do Turismo. Este atentado, condenado pelo presidente Joseph Aoun (aguardado em Washington a 21 de julho) e pela Arábia Saudita, não perturbou em nada o programa da delegação francesa. Escalada em Ormuz Pura coincidência ou sincronização bem orquestrada? O duplo atentado de Damasco coincidiu com a retomada dos ataques lançados pelos Guardiões da Revolução Islâmica contra navios que atravessam o estreito de Ormuz sem se submeter às condições dos Pasdaran. Tiros iranianos foram assim dirigidos na terça-feira, em vinte e quatro horas, contra três navios nessa rota, entre os quais um metaneiro catari e um petroleiro saudita. O Qatar reagiu com veemência, condenando em termos severos o que classificou de «agressão iraniana inaceitável», apelando à República Islâmica que cesse imediatamente as suas ações «agressivas que colocam em risco a segurança no Golfo». O Ministério dos Negócios Estrangeiros do Qatar convocou o encarregado de negócios iraniano para protestar contra o ataque ao metaneiro, que corre risco de explodir em consequência da agressão, segundo algumas informações. Já no final da noite, o Ministério dos Negócios Estrangeiros iraniano classificou de «desconcertante» e «contrária ao princípio de boa vizinhança» a reação do Qatar! Um alto funcionário americano sublinhou, por sua vez, que o Irã violou os termos do memorando de entendimento assinado entre os Estados Unidos e a República Islâmica, destacando que os Guardiões da Revolução atacaram na tarde de terça-feira um terceiro navio mercante. O referido funcionário indicou, nesse contexto, que as forças americanas abateram vários drones iranianos sobre o estreito de Ormuz. A questão que permanece em aberto é se, em resposta à violação do memorando de entendimento, os Estados Unidos lançarão ou não ataques aéreos contra posições e infraestruturas militares iranianas, e qual seria a dimensão e o alcance dessas operações… No final da noite, a agência Reuters reportou declarações de um funcionário americano que afirmou que «os Estados Unidos não toleram de forma alguma o comportamento do Irã no estreito de Ormuz, e isso terá consequências»… Consequências que seriam anunciadas pouco depois: o Departamento do Tesouro anunciou ter restabelecido as sanções econômicas sobre o petróleo iraniano e, por volta da meia-noite (horário do Levante), o Centcom declarou ter lançado «ataques contundentes» contra a República Islâmica em resposta aos ataques a navios no estreito de Ormuz. Neste contexto de tensão crescente, outros dois acontecimentos ilustraram, nos últimos dias, o clima de escalada no qual os Pasdaran e a ala radical do regime iraniano parecem querer se engajar: a retomada da postura beligerante da milícia iemenita pró-iraniana dos Houthis em relação à Arábia Saudita; e a forte hostilidade, acompanhada de declarações insultuosas, manifestada publicamente por manifestantes durante o funeral de Ali Khamenei em relação ao presidente e ao ministro das Relações Exteriores iranianos, acusados de adotar posições excessivamente condescendentes em relação aos Estados Unidos. A corrente dita radical dentro do regime exibe, de forma cada vez mais evidente, posições extremadas no braço de ferro em curso com o governo Trump. Seu comportamento reflete uma vontade de torpedear o projeto de acordo com Washington? Paralelamente, o chefe do Executivo continuará a manobrar e a querer dar prioridade à via «diplomática», apesar da escalada protagonizada pelos Pasdaran e da atitude frequentemente arrogante, à beira da insolência, em relação aos Estados Unidos e aos seus líderes?

Ao longo de dois séculos e meio, os Estados Unidos realizaram o que nenhum outro país conseguiu na história moderna. De uma colônia periférica situada nos confins do Império Britânico, transformaram-se na maior potência econômica, militar e cultural do mundo. Das vastas planícies do Meio-Oeste e de seus campos de trigo e milho à indústria automobilística, ao computador pessoal, à internet, a Hollywood, à televisão, ao jazz, ao rock, às artes contemporâneas, às redes sociais, ao fast food e ao jeans, foi tomando forma um verdadeiro modelo civilizacional que fez da “ideia americana” uma referência à qual o mundo permaneceu ligado durante 250 anos. A história, contudo, ensina que a grandeza jamais constitui uma condição permanente. Os impérios ascendem e, mais cedo ou mais tarde, entram em declínio quando deixam de renovar os fundamentos de sua força. Hoje, os Estados Unidos enfrentam uma questão existencial: serão capazes de lançar as bases para mais dois séculos e meio de liderança mundial ou estão ingressando na fase de declínio que tantas grandes potências conheceram antes deles? A história oferece três exemplos particularmente esclarecedores. O Império Bizantino desfrutava de enorme prosperidade, notável desenvolvimento científico e elevado nível de instrução. Ainda assim, enfraqueceu a si próprio ao multiplicar os privilégios concedidos às elites e ampliar as isenções fiscais destinadas aos mais ricos, provocando seu colapso financeiro e a lenta erosão de sua capacidade de governar. A Espanha, por sua vez, recebeu as riquezas do Novo Mundo, mas desperdiçou a oportunidade de construir uma economia verdadeiramente produtiva ao aprofundar a desigualdade social. Se esses recursos tivessem sido investidos de forma mais racional, a Revolução Industrial talvez tivesse começado em seu território antes mesmo da Grã-Bretanha. O declínio britânico, em contrapartida, não ocorreu por meio de um colapso repentino, mas pela perda gradual da liderança tecnológica conquistada durante a Era Vitoriana com a máquina a vapor, a maquinaria têxtil, as ferrovias e o telégrafo, à medida que os principais centros de inovação científica e de engenharia se deslocavam para os Estados Unidos e a Alemanha. É por isso que a célebre reflexão do filósofo George Santayana parece hoje mais atual do que nunca: “Aqueles que não se lembram do passado estão condenados a repeti-lo.” A lição comum dessas experiências históricas é clara. Quando um Estado enfraquece suas instituições, permite que a desigualdade social se aprofunde e deixa que suas universidades e centros de pesquisa percam vitalidade, começa, pouco a pouco, a perder sua posição no cenário internacional. Isso significa que os Estados Unidos dispõem de condições muito mais favoráveis para chegar prósperos ao seu quingentésimo aniversário, desde que sejam capazes de enfrentar esses desafios. Embora os Estados Unidos preservem sua liderança nos campos da tecnologia e da economia, a crise que atravessam hoje parece ser mais interna do que externa. A confiança dos americanos em suas instituições políticas, judiciais e de comunicação se deteriorou, ao mesmo tempo em que se difundiu a percepção de que o sistema já não funciona em benefício de todos os cidadãos. Foi nesse contexto que Donald Trump surgiu, apresentando-se como alguém de fora do establishment político, capaz de “drenar o pântano”, capitalizando a insatisfação popular e o avanço das correntes populistas. Paralelamente, as divisões sociais e culturais no interior da sociedade americana aprofundaram-se em bases raciais, religiosas e econômicas, tornando cada vez mais difícil a construção de consensos em torno das grandes questões nacionais. Os autores da Constituição, em The Federalist Papers (1787-1788), conceberam um sistema político capaz de acomodar a pluralidade e a divergência. No entanto, aquilo que um dia representou uma garantia da liberdade transformou-se gradualmente em uma polarização que hoje ameaça a capacidade do sistema de produzir consensos e preservar a estabilidade. É como se uma imensa armadilha tivesse se fechado lentamente sobre a sociedade americana. Isso ajuda a explicar por que os Estados Unidos parecem caminhar para uma deriva autoritária e para uma sociedade pós-científica. No centro dessa crise encontra-se uma antiga questão cultural e moral relacionada à própria natureza da ideia americana. Desde sua origem, os Estados Unidos convivem com uma tensão permanente entre os valores do Iluminismo e da razão, de um lado, e a fé religiosa e as tradições morais, de outro. Dois grandes pensadores personificaram esse debate. John Dewey, identificado aqui com o realismo político, defendia que a democracia poderia fundamentar sua moral pública na razão, na educação e na dignidade humana, e que as universidades eram capazes de formar cidadãos responsáveis. Já o teólogo Reinhold Niebuhr, associado ao pragmatismo, adotava uma visão mais pessimista. Para ele, a natureza humana dificilmente se liberta do egoísmo e do racismo, razão pela qual a sociedade necessita sempre de uma referência moral capaz de conter o poder e os interesses particulares. Apesar de suas diferenças, ambos compartilhavam uma mesma convicção: a sociedade necessita de um referencial moral comum capaz de protegê-la e de oferecer uma base compartilhada para a resolução dos conflitos políticos. Esse alicerce, porém, foi sendo progressivamente corroído pela ascensão do populismo, pelo declínio da valorização do serviço público e da reflexão ética em favor do emocionalismo midiático, bem como pela expansão do relativismo moral descrito por Allan Bloom em O Fechamento da Mente Americana ( The Closing of the American Mind ). Como consequência, o poder passou a demonstrar maior inclinação para atacar a imprensa, as universidades e as elites intelectuais, em vez de fortalecer seu papel como pilares do debate democrático. A divisão americana já não se limita às divergências políticas. Ela alcança hoje a própria definição da verdade. Cada campo passou a construir sua própria versão da realidade em um contexto marcado pela perda de confiança nas instituições, pelo enfraquecimento dos partidos tradicionais, pela crescente influência do dinheiro na política e pela transferência do financiamento das campanhas eleitorais dos partidos para grandes doadores e grupos de pressão, reduzindo a capacidade das organizações partidárias de estruturar a vida política. Paradoxalmente, a própria história dos Estados Unidos oferece um exemplo bastante diferente. No verão de 1754, o jovem George Washington cometeu graves erros militares na Batalha de Jumonville Glen, e sua imprudência contribuiu para o início da Guerra Franco-Indígena. Aquela derrota, contudo, marcou um ponto de inflexão em sua formação. Dela aprendeu disciplina, prudência, flexibilidade e autocontrole, qualidades que mais tarde lhe permitiriam conduzir a nova nação. A experiência demonstrou que o fracasso não representa o oposto da liderança, mas uma das condições para que ela amadureça. Muitos observadores acreditam que os Estados Unidos percorrem atualmente o caminho inverso. O enfraquecimento da independência das instituições, a erosão do sistema de freios e contrapesos e a crescente intervenção do Poder Executivo na economia e na administração refletem uma orientação nacional-conservadora que redefine o neoliberalismo a serviço de um poder cada vez mais centralizado. Esse movimento ocorre simultaneamente a profundas transformações internacionais marcadas pela reorganização das cadeias de suprimento, pela competição por capitais e talentos e pela disputa em torno da tecnologia e da energia, em um mundo que caminha para uma pluralidade de centros de poder. Os Estados Unidos já não são o único grande ator da cena internacional. A China consolidou sua posição como potência econômica e tecnológica; a União Europeia procura preservar seu peso estratégico; a Rússia busca recuperar suas áreas de influência, enquanto a Índia continua sua ascensão como uma potência global emergente. Em um sistema internacional cada vez mais fragmentado e competitivo, a influência americana deixou de ser um dado incontestável, como foi no período que se seguiu à Segunda Guerra Mundial. Duzentos e cinquenta anos após sua independência, os Estados Unidos continuam dispondo dos recursos necessários para renovar seu papel no mundo. No entanto, essa renovação não poderá apoiar-se apenas no poder militar. Ela exige o fortalecimento das instituições, a redução das desigualdades, a restauração da confiança na democracia e a renovação da ideia americana como um projeto fundamentado no bem comum, na fé e no Estado de Direito. Afinal, o destino das nações depende menos de sua riqueza ou de seus exércitos do que de sua capacidade permanente de rever a si mesmas antes que a história reescreva seu desfecho. O vínculo do mundo com os Estados Unidos jamais se apoiou apenas em sua condição de maior potência militar. Antes de tudo, apoiou-se em uma ideia. Desde a Declaração de Independência, o projeto americano nunca consistiu apenas na construção de um novo Estado, mas na proposta de um modelo político, cultural e econômico que redefiniria a própria modernidade. Dessa ideia nasceu uma sucessão de transformações que mudou a face do mundo, a ponto de a influência americana muitas vezes ultrapassar as próprias fronteiras dos Estados Unidos. A questão que hoje se impõe, portanto, já não é saber se os Estados Unidos continuam sendo a principal potência mundial, mas se ainda preservam os fundamentos morais e institucionais que levaram o mundo a acreditar na força de atração da ideia americana. Talvez o maior problema esteja justamente na rápida erosão desses fundamentos. A política passou a privilegiar as emoções em vez de um exercício da razão. O debate público tornou-se refém do populismo, enquanto as universidades, os meios de comunicação e as instituições encarregadas de formar as elites políticas, incluindo partidos cada vez mais esvaziados de conteúdo, perderam progressivamente seu papel como espaços onde se constrói uma verdade compartilhada. A divergência entre os americanos já não gira apenas em torno das melhores políticas públicas, mas da própria definição da realidade, talvez a forma mais profunda de fratura que uma democracia possa enfrentar.

Nada Hamadé Mouawad, como é que consegue ser tão pouco apreciada do lado de Naïm Kassem, em Dahiyeh e em outros lugares? Ignorava que a sua assinatura aposta em Washington na passada data de 26 de junho iria provocar manifestações em vários pontos do território? A ponto de o nosso exército ter de intervir durante a noite para restabelecer a ordem na estrada que conduz ao aeroporto internacional. Tudo isso porque cumpriu o seu dever de patriota, que consiste em expulsar, por via diplomática, as forças de Tsahal das regiões do Sul que ocupam. Deus, como é criminoso negar a evidência! Não é a resistência armada que pode libertar o Jabal Amel, mas sim as negociações e os diálogos sob a égide americana. Isso não é certamente glorioso, mas é assim; não é agradável, mas é fazer o melhor possível. Não tendo alcançado uma vitória esmagadora que nos permitisse impor as nossas condições ao adversário israelense, é inútil fazer pose. E digamos sem rodeios: a dita resistência crente (al-muqawama al-mou'mina) apenas alargou a zona de ocupação, multiplicou as destruições e expulsou os nossos compatriotas das suas casas ancestrais! Como em Waterloo… Mas antes, recordemos os termos do acordo alcançado a 17 de junho entre o Irão e os Estados Unidos, e o sentimento de abandono que os soberanistas viveram sob o choque ao saberem que o dossiê libanês estava incluído no acordo! Para grande desânimo dos libanistas, os hezbollahis podiam regozijar-se: Teerão, tendo-nos agarrado pela garganta, podia decidir o nosso destino. O Líbano tinha caído nas mãos dos pasdarans. Falou-se de resignação nas nossas fileiras, acusou-se a política americana de ambivalência, senão de traição, recordou-se o lamentável episódio do couraçado New Jersey em setembro de 1983, e culpou-se a rivalidade entre o vice-presidente JD Vance e o secretário de Estado Marco Rubio. Em resumo, nas fileiras dos soberanistas, estávamos devastados. E então, de repente, a 26 de junho, como um diabo que salta de uma caixa, o Líbano oficial passou a ousar. E o Acordo tripartido, uma vez assinado, poderia libertar o Sul libanês da ocupação israelense, pondo fim à tutela estrangeira, às ingerências iranianas e ao reinado da milícia amarela. Então em Beirute, como outrora em Waterloo, «a esperança mudou de campo, o combate mudou de alma». A alegria em Dahiyeh durou pouco, apenas 9 dias. Nada Hamadé Mouawad e Simon Karam acabavam de roubar a vitória aos hezbollahis! Perigo e firmeza Foi uma afronta ao ministro Abbas Araghchi: este tinha-se servido demasiado do «pretexto» libanês para violar a nossa soberania na cena internacional. Eis que fica «de mãos a abanar», ele que fez concessões sobre o nuclear iraniano para conseguir um lugar em Bürgenstock, em Lucerna, na Suíça. Com isso, o exército libanês, apoiado pelos nossos aliados ocidentais, deve manter-se vigilante. Não pode recuar agora que os nossos diplomatas cruzaram o Rubicão. Aliás, Nabih Berri, «sentindo o fim próximo», não terá falado imediatamente de «fitna»? O que é mais do que uma simples discórdia, e o que constitui uma ameaça a penas velada de fazer descarrilar o Acordo-quadro. Quanto a David Hale, ex-embaixador americano no Líbano, não deixou de nos avisar de que, numa primeira fase, o Hezb fará tudo para torpedear o referido Acordo; não hesitará, segundo ele, em recorrer à violência e a métodos terroristas. Por seu lado, o Executivo libanês que, ao que parece, retomou a iniciativa, não ignora que estamos a entrar numa zona de turbulência. Ora, nada de consistente pode ser alcançado sem correr riscos. Mais firmeza, sempre firmeza, e o nosso país poderá romper o casamento forçado que o Hezbollah lhe impôs com o Aquemênida.