Analisar

A guerra na Ucrânia continua a ser o centro de um amplo debate alimentado, entre outros fatores, por bombardeamentos quase diários que visam, de ambos os lados, centros nevrálgicos e, mais especificamente, as capitais russa e ucraniana. Para melhor compreender as diferentes dimensões deste antigo conflito, é necessário revisitar os prolegômenos e a gênese do que desembocou nesta guerra (fratricida?), expondo as motivações e as aspirações das diferentes partes envolvidas — nomeadamente o Ocidente (Estados Unidos e Europa, alargada a todos os países da OTAN, com exceção da Turquia) —, e recordando também os primórdios da ofensiva russa e o fracasso das tentativas de alcançar uma paz, ou pelo menos negociações, sabendo que as responsabilidades neste contexto são múltiplas. Para compreender bem os contornos e as implicações dos diversos aspetos da guerra na Ucrânia, algumas questões fundamentais devem ser colocadas desde o início. O que representam a Rússia e a Ucrânia para o Ocidente? Quais poderiam ser as repercussões concretas de uma eventual vitória clara de um dos dois protagonistas? E, por consequência, quais seriam as implicações para o Ocidente e para o Médio Oriente? Numa série de cinco artigos, Jean-Patrick Dayras , contra-almirante da marinha francesa, expõe a sua visão e análise da questão. A Ucrânia poderia ter sido um Estado associado à Europa sem ser membro, nem candidato, e muito menos fazer parte da OTAN. Pode-se responsabilizar, a este respeito, os Estados Unidos e a Europa, sem esquecer o Reino Unido. Do lado ucraniano, foram cometidos erros lamentáveis em relação à população russófona e às regiões do leste. Uma postura mais firme, mas construtiva em relação à Rússia, e o desejo de permanecer próximo deste país onde vivem muitos ucranianos, poderiam ter suavizado as tensões e conduzido a uma parceria com a Europa e a Rússia. Não é algo garantido, mas deveria ter sido tentado. Os europeus, os Estados Unidos, a Rússia e a Ucrânia têm uma parte de responsabilidade e todos saíram perdedores. Por que razão tal acordo não teria podido ser alcançado? Para o Ocidente, a sua atitude reforçou os BRICS+ e todos os países que se voltam para esta associação de Estados, em vez de se orientarem para as democracias que pretendem impor à força o seu modelo de governação — e de governar o mundo. Com o passar do tempo, três pontos merecem ser destacados na lista de falhas (não erros, mas falhas deliberadas, portanto com culpa atribuída): Os acordos de Minsk 1 e 2, que não foram implementados Angela Merkel e François Hollande assumem uma boa parte da responsabilidade a este respeito. Após a invasão russa, Angela Merkel e François Hollande declararam, em entrevistas, que os acordos de Minsk não tinham, aos seus olhos, vocação para ser aplicados, mas que tinham permitido ganhar tempo para que a Ucrânia reforçasse o seu exército . Estas declarações suscitaram uma viva controvérsia. Para a Rússia, foram apresentadas como prova de que os acordos nunca tinham sido negociados de boa fé. Merkel e Hollande responderam que o seu objetivo era evitar uma guerra mais alargada em 2014-2015 e que o reforço das capacidades ucranianas tinha sido uma consequência da ausência de um acordo duradouro, e não o único objetivo dos acordos. É difícil atribuir a não aplicação de Minsk apenas a Hollande ou a Merkel. A sua responsabilidade é geralmente analisada como a de mediadores que não conseguiram fazer cumprir os acordos, e não como a dos principais decisores. As responsabilidades mais frequentemente apontadas dizem respeito às partes diretamente envolvidas no conflito — a Ucrânia, a Rússia e as autoridades separatistas —, que tinham interpretações incompatíveis sobre a ordem pela qual os compromissos deveriam ser implementados. Nem todos os historiadores e especialistas concordam na interpretação dessas declarações. No entanto, há um consenso geral de que os acordos de Minsk eram extremamente difíceis de colocar nos trilhos , pois as duas partes divergiam quanto à sequência de sua aplicação: a Ucrânia queria primeiro a segurança e o controle da fronteira, enquanto a Rússia insistia primeiro nas reformas políticas e no estatuto do Donbass. A atitude de Boris Johnson não foi honrosa Tranquilizar os ucranianos garantindo-lhes apoio total, bem como o fornecimento de armas e munições que lhes assegurariam uma vitória rápida, é um ato culposo, até mesmo criminoso. A negociação é muito melhor do que a guerra, menos custosa em vidas humanas, em vidas destruídas, em devastações, em custos e no ódio feroz que depois se instala entre dois povos intimamente ligados. Isso era previsível, uma vez que essas consequências já haviam sido claramente visíveis nos Bálcãs. Os erros estratégicos russos . A Rússia cometeu claramente o que se denomina nas escolas de geoestrategia ou de guerra de pressuposições sobre o inimigo. Pressuposições equivocadas, neste caso. A entrada na Ucrânia, sem declaração de guerra, foi um fator de união para todo o povo ucraniano, cuja atitude merece ser citada como exemplo. Certamente, o Sr. Putin acreditava que o governo seria derrubado ou cairia por conta própria, permitindo-lhe transformar a Ucrânia em outra Bielorrússia subjugada a Moscou. O Sr. Putin enganou-se de guerra. Essa guerra não correspondia a nenhuma estratégia militar. Tratava-se de uma estratégia política equivocada, baseada em hipóteses falsas: derrubar um poder tido como fraco, liderado por um homem de comunicação sem grande envergadura. O desenrolar dos eventos prova que, de fato, o Sr. Zelensky estava nas mãos dos americanos. Do ponto de vista tático, não foi muito mais brilhante. A chegada massiva de tanques exigia abastecimento de combustível e munições. Evidentemente, essas necessidades não foram atendidas. É o famoso «a logística virá depois». Não, ela deve ao menos acompanhar, e se possível preceder. Os Estados Unidos compreenderam isso muito bem e o demonstraram, em particular, durante a guerra de libertação do Kuwait. A ameaça dos drones foi subestimada, ou mesmo ignorada. Os russos combatiam contra um país invadido, mas altamente industrializado, com pessoas capacitadas e engenhosas. E elas o demonstraram. Já não se tratava da grande guerra patriótica que foi amplamente mediatizada durante décadas e incutida nos jovens russos desde a mais tenra idade. Era uma outra guerra que não tinha mais nada de patriótica. Para os ucranianos, era exatamente isso: uma guerra patriótica. Seu país estava sendo invadido, seu território e seus campos ocupados, suas casas e cidades destruídas, suas mulheres violadas, feridas ou mortas, assim como seus filhos. Eles combatiam em sua própria terra, pela sua pátria, pelo seu país e pelos seus. O governo não caiu, ainda está lá, mesmo que não seja o mais indicado para iniciar negociações de paz. Seria hora de pensar em ter para a Ucrânia um novo homem e uma nova equipe, com uma visão diferente do seu futuro, ao mesmo tempo firmemente determinados a negociar palmo a palmo com o Sr. Putin. As condições prévias para o início de uma negociação são, com muita frequência, bloqueios garantidos que levam ao fracasso. É o que está acontecendo. Outras responsabilidades que contribuem para o prolongamento da guerra : As manobras políticas muito (demasiadamente) ativas dos Estados Bálticos e da Polônia principalmente — mesmo que esta última esteja revendo recentemente sua posição — dirigidas aos países europeus e à Comissão Europeia sob as «ordens» de uma mulher que não possui o valor esperado para essa função, a Sra. Von Der Leyen. O financiamento da Ucrânia pelos Estados Unidos e pela Europa — parte do qual pode estar a ser desviado do destino previsto — e cada vez mais por esta última, à medida que os EUA se distanciam da resolução deste conflito, alimenta a continuação da guerra e a resistência dos ucranianos, e, consequentemente, as suas exigências. O Sr. Zelensky puxa pela manga dos chefes de Estado e de governo europeus, por vezes com um tom ameaçador, para obter prebendas cada vez mais onerosas para a Europa e para a França. O que não é mencionado: Os políticos, na Europa como em qualquer outro lugar, não apreciam verdadeiramente ver as suas fraquezas ou os seus abusos de poder e de influência sobre a consciência dos seus concidadãos serem denunciados. Desde o Maïdan, era preciso estar do lado da Ucrânia, desses pobres ucranianos que sofriam sob o jugo russo, sobretudo os jovens. Que bom argumento de venda é dizer que os jovens são oprimidos por um poder, como se o facto de ser jovem conferisse um selo de inteligência e de compreensão do mundo. Em França, poderíamos recordar o triste e desolador episódio de maio de 1968, tão cheio de consequências que perduram até hoje: o início da dissolução do Estado, da autoridade — sobretudo a paterna —, da família a seguir; e naturalmente da Escola, de passagem, e do trabalho. Infelizmente, os políticos ocidentais, sobretudo na Europa Ocidental, lisonjeiam os sentimentos e o sentimentalismo. Tudo o que acontece deve ser interpretado, visto e apreciado através do prisma das emoções. Em 2014, ainda mais em 2022, e hoje mais do que nunca, o mantra deve ser: «Amo a Ucrânia; amo os ucranianos. Os russos são selvagens, violadores, assassinos». Como se todas as guerras e todos os exércitos não partilhassem traços semelhantes, em graus variados, naturalmente. Os franceses devem amar Zelensky? Amam-no, ao que parece. Os políticos, os estrategas dos plateaux televisivos e os media mainstream dizem-no e repetem-no. O que tem de amável o Sr. Zelensky? Ele mais do que Putin? Não, não se deve amar nem o Sr. Putin (evidentemente), nem os russos (por que razão são proscritos?). São todos corruptos. Será preciso lembrar que em 2014 a Ucrânia era considerada um dos países mais corruptos do mundo e que o mal está longe de ter sido erradicado? Então, é preciso amar aqueles a quem o Ocidente permite sobreviver, mas que desviam parte das doações. Outros emigraram para a Europa e aguardam o fim das hostilidades para regressar à Ucrânia, uma vez garantida a paz. O Ocidente faz geopolítica com sentimentos — pelo menos com os da sua população. Mas esse não é um modo de raciocínio, de reflexão nem de análise pertinente. Não é assim que as relações entre países devem ser construídas. Os países não têm amigos, apenas interesses. É com base nisso que os nossos governantes devem decidir as suas posições e as suas relações com os homólogos. O Ocidente faz geopolítica com sentimentos. É certo que Putin não os demonstra, nem Zelensky, aliás. Este último comportou-se frequentemente de forma autoritária e exigente para com a Europa e os países europeus, que devem satisfazer as suas exigências. Próximo artigo O impacto de uma vitória da Ucrânia ou da Rússia (4/5) Leia também sobre o mesmo tema Como o Ocidente escolheu a Ucrânia (1/5) Guerra na Ucrânia: o fracasso dos primeiros esforços de paz (2/5)

A cena foi impecavelmente coreografada no Salão Oval nesta terça-feira, 21 de julho de 2026. De um lado, Donald Trump, prometendo ajuda militar e oferecendo uma espetacular janela econômica ao suspender um embargo aéreo de quarenta anos. Do outro, o presidente libanês Joseph Aoun, exibindo um documento oficial apresentado como o roteiro definitivo para desarmar o Hezbollah. Para os observadores ocidentais, a troca parece perfeita: a ampliação da soberania do Estado libanês em troca do apoio dos Estados Unidos para expulsar de vez a influência iraniana do Levante. No entanto, por trás dos sorrisos protocolares, dos apertos de mão, dos abraços e das brincadeiras, essa cúpula, embora muito promissora, corre o risco de se tornar mais uma ilusão diplomática. O entusiasmo demonstrado em Washington ignora deliberadamente três pontos cegos estruturais que relativizam esse otimismo: os limites da pressão americana sobre Israel; a falta de credibilidade do Estado libanês quando se trata de enfrentar o arsenal da milícia pró-iraniana; e o próprio fator iraniano. A equação apresentada por Joseph Aoun baseia-se em um princípio de condicionalidade rigorosa: o desarmamento do Hezbollah está condicionado à retirada total e definitiva das forças israelenses do sul do Líbano. Trata-se de uma posição clássica, anunciada por Aoun em diversas ocasiões, e essa declaração na Casa Branca acalma a tempestade política em Beirute que antecedeu a cúpula. No entanto, Washington dispõe de influência limitada quando o assunto é a segurança de Israel sob a perspectiva do Estado israelense. Donald Trump afirmou que Israel "está se retirando", demonstrando uma postura flexível em relação a Tel Aviv e Beirute, e nenhum cronograma vinculante foi anunciado. O Exército israelense obedece apenas à sua própria doutrina de segurança nacional, que exige o direito de supervisão e de intervenção militar imediata diante de qualquer ameaça percebida. Essa exigência de uma soberania compartilhada ou violada é intrinsecamente incompatível com o plano defendido pela Presidência libanesa. Os tiros de advertência disparados pelos israelenses contra o nosso Exército em Zawtar al-Gharbiya, poucas horas antes da cúpula, lembraram que, na Linha Azul, é o Exército israelense quem dita o ritmo, e não os comunicados do Departamento de Estado. Donald Trump, cujo apoio a Israel continua sendo a base de sua política para o Oriente Médio, jamais arriscará um rompimento direto com seu aliado. Sem uma garantia absoluta da eliminação das armas do Hezbollah, a pressão americana continuará superficial e a retirada israelense permanecerá estagnada. Nesse mesmo ponto, persistem dúvidas sobre a credibilidade do Poder Executivo libanês. A comunidade internacional deposita pouca confiança em um plano de desarmamento que repete, essencialmente, o mesmo plano elaborado em agosto de 2025, quando Israel se retirou do território libanês, mantendo apenas cinco posições adjacentes à fronteira. Além disso, à luz dos últimos vinte anos, a memória política internacional impõe o ceticismo. Das promessas vazias do diálogo nacional de 2006 aos Acordos de Doha de 2008, passando pela Declaração de Baabda de 2012 e pelas retiradas israelenses de 2006 e 2025, em conformidade com a Resolução 1701, todos os textos que pretendiam colocar as armas sob o controle exclusivo do Estado acabaram relegados ao esquecimento. O plano apresentado por Aoun a Trump dificilmente escapará dessa regra. Ao que tudo indica, ele foi elaborado sem o consentimento dos partidos xiitas armados Hezbollah e Amal, que controlam uma parcela significativa das decisões políticas em Beirute. Além disso, o presidente Aoun deu a entender na Casa Branca que Nabih Berri é favorável ao fim da guerra. Isso mantém a ambiguidade diplomática. Ainda assim, essa cúpula foi mais do que necessária, sobretudo porque mantém em andamento um processo que continua sendo o único capaz de garantir um mínimo de tranquilidade no sul do país. O Exército libanês, que Washington vê como uma possível força substituta, é uma instituição respeitada, mas não entrará em um confronto direto para apreender os mísseis do Hezbollah ao norte do rio Litani. Essa é claramente a vontade do presidente Joseph Aoun, pois, segundo os cálculos de sua equipe, uma decisão desse tipo corre o risco de desencadear uma instabilidade sociopolítica, embora os moradores do sul estejam, a princípio, entusiasmados com o envio das tropas para suas vilas e embora o Hezbollah apresente sinais evidentes de enfraquecimento. Dessa forma, esse plano de desarmamento do Hezbollah, vazado em Washington, parece mais uma estratégia de comunicação do que um plano consistente ou uma estratégia destinada a contribuir para a manutenção da estabilidade. O Hezbollah, por sua vez, continua dispondo de uma capacidade de desestabilização que não hesitará em utilizar, apesar de seu enfraquecimento. A milícia pró-iraniana, juntamente com seu aliado Nabih Berri, pode paralisar o Estado por dentro ou provocar incidentes armados calculados nas chamadas "zonas piloto" do sul, ou mesmo fora delas, para levar Israel a reagir e demonstrar ao mundo a impotência do Exército libanês. Além do otimismo gerado por essa cúpula, relacionado ao apoio de Washington ao Exército e às pressões para restabelecer a estabilidade, e apesar dos grandes obstáculos enfrentados pelo plano de Joseph Aoun, a verdadeira surpresa está na reabertura das ligações aéreas diretas com os Estados Unidos. Se essa medida representa um inegável alívio econômico e psicológico para a diáspora e para o turismo, ela também deve ser interpretada como um sinal político de que o aeroporto de Beirute agora está sob vigilância efetiva do Exército libanês, o que é extremamente positivo. Quanto ao restante, no médio prazo, o horizonte do Líbano até o fim de 2026 está longe de apontar para uma normalização pacífica ou para um desarmamento ordenado. O cenário mais provável é o de um status quo armado, sob supervisão internacional, com grande expectativa de sucesso nas zonas piloto para que elas sirvam de trampolim para medidas mais amplas. Assim, o Líbano continuará navegando em meio às incertezas, em um ambiente geopolítico em plena transformação.

Pela primeira vez desde 2009, um presidente libanês atravessou esta semana as portas da Casa Branca não como um suplicante em busca de atenção, mas como portador de um plano concreto. Na terça-feira, o presidente Joseph Aoun sentou-se diante de Donald Trump e lhe entregou uma proposta por escrito: um roteiro para desmantelar o arsenal do Hezbollah, reunir todas as armas do país sob a autoridade exclusiva do Estado libanês e, em contrapartida, obter a retirada israelense do território que as forças de Israel ainda ocupam no sul do país. Trump, por sua vez, adotou um tom quase paternal. "Sentimos muito boa vontade em relação ao Líbano", declarou aos jornalistas, acrescentando que o país havia sido "muito mal tratado" e merecia ser "tratado com o respeito que lhe é devido". Reconheceu, na mesma frase, que "há um problema com o Hezbollah" — como se estivesse diagnosticando, em uma só formulação, tanto a tragédia do Líbano quanto a sua oportunidade. Seria fácil enxergar nessa visita apenas um símbolo travestido de substância — uma operação de comunicação para um presidente ansioso em mostrar aos eleitores libaneses e aos financiadores do Golfo que Beirute voltou a ter amigos em Washington. Seria igualmente fácil vê-la como mais um capítulo na longa história de emissários americanos e acordos-quadro que prometeram muito e entregaram pouco. Mas essa leitura deixaria escapar o que há de genuinamente novo aqui, e o que está verdadeiramente em jogo. Pela primeira vez em décadas, é o Estado libanês — não uma milícia, não um padrinho estrangeiro, não um senhor da guerra confessional — que chega à mesa com um plano que lhe pertence. Se esse plano terá êxito ou não determinará se o Líbano passará a próxima geração como um país soberano, ou se permanecerá, como nos últimos cinquenta anos, um campo de batalha alugado para as guerras alheias. Um presidente sem milícia, mas com um exército A própria trajetória de Joseph Aoun é inseparável do episódio que se desenrola hoje em Washington. Ele foi eleito presidente em 9 de janeiro de 2025, encerrando um vácuo paralisante de dois anos durante o qual o Parlamento havia fracassado doze vezes seguidas na tentativa de eleger um chefe de Estado. Chegou ao Palácio de Baabda não como líder de partido ou herdeiro dinástico, mas como ex-comandante do Exército Libanês — uma escolha orquestrada, em grande medida, por uma intensa pressão diplomática de Washington e Riad, que viam em Aoun uma figura rara: alguém que gozava da confiança de todas as comunidades do país e estava livre dos jogos de milícias que esvaziaram o Estado libanês desde a guerra civil. Sua eleição foi, em si mesma, um sintoma do enfraquecimento do Hezbollah: desgastado por quinze meses de guerra contra Israel, privado de seu secretário-geral Hassan Nasrallah e de grande parte de seu comando, e com seu protetor iraniano absorto em suas próprias dificuldades, o partido já não conseguia, como havia feito por dois anos, bloquear um presidente que não controlava inteiramente. Esse contexto é fundamental para compreender o que ocorreu esta semana. Aoun não foi a Washington como um mediador fazendo a ponte entre o Hezbollah e Israel. Foi como chefe de Estado eleito de um país que, pela primeira vez em duas gerações, tenta agir como tal — reivindicando o monopólio sobre o uso legítimo da força, princípio tão elementar à própria noção de Estado que raramente precisava ser enunciado, e cuja ausência no Líbano era tão óbvia há cinquenta anos que se tornara banal; e cuja reafirmação é hoje tão notável que se converteu no fato central da vida política libanesa. O acordo-quadro trilateral e as cláusulas ocultas da soberania Esta visita não ocorreu num vácuo. Em 26 de junho, após cinco rodadas de negociações indiretas e diretas realizadas sob a égide de Washington, os representantes libaneses e israelenses assinaram o que agora se chama de Acordo-Quadro Trilateral — o primeiro acordo de qualquer natureza entre os dois Estados desde o efêmero tratado de paz de 1983, que desmoronou sob pressão síria e interna menos de um ano após sua assinatura. Assinado pelos embaixadores dos dois países em Washington na presença do secretário de Estado americano Marco Rubio, este acordo de quatorze pontos compromete as duas partes, "com o pleno apoio dos Estados Unidos", a trabalhar para encerrar o estado de conflito que as opõe, a garantir sua soberania e segurança mútuas e, eventualmente, a normalizar suas relações. As autoridades libanesas trataram de apresentá-lo — precaução necessária, dado que a palavra "normalização" continua sendo explosiva na vida política libanesa — como um quadro de segurança e soberania, e não como um tratado de paz. Mas sua lógica aponta em apenas uma direção. São os mecanismos do acordo que deveriam concentrar a atenção de Beirute, pois revelam tanto suas promessas quanto seus limites. O acordo não obriga Israel a se retirar da faixa de território libanês que ocupa desde o cessar-fogo que encerrou a guerra de novembro de 2024. Em vez disso, cria o que se chama de "zonas-piloto": dois perímetros delimitados — um ao sul do rio Litani, mas fora da zona de segurança israelense inicial, e outro, uma pequena faixa ao norte do Litani, dentro dessa zona — onde as forças israelenses se retirariam em troca de um desdobramento verificado do exército libanês e do desmantelamento de toda infraestrutura militar do Hezbollah presente nessas áreas. Foi em uma dessas zonas-piloto, a localidade de Zawtar el-Gharbiyeh, que as tropas libanesas entraram no mesmo dia do encontro entre Aoun e Trump, ao lado de Froun e Srifa, as outras duas aldeias cobertas por esta primeira fase. A mensagem, deliberadamente calculada, era clara: o Estado age quando diz que vai agir, e é o exército — e não qualquer facção armada — o seu instrumento. Foi esse plano que Aoun levou ao Salão Oval: uma proposta para acelerar e ampliar esse modelo, respaldada por uma proposta escrita sobre o desmantelamento do arsenal remanescente do Hezbollah, em troca de pressão de Trump sobre o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu para ampliar a retirada para além das duas zonas-piloto simbólicas e cumprir integralmente os termos originais do cessar-fogo. Trump chegou a declarar que estaria disposto a se dirigir diretamente ao Hezbollah, caso Aoun assim o solicitasse — uma oferta que, independentemente de seu valor prático, sinaliza uma Casa Branca mais comprometida com a estabilização do Líbano do que esteve desde a presidência de George W. Bush. A linha vermelha de Netanyahu, e por que ela não deve ditar as condições do Líbano Se as ambições do Estado libanês têm um teto, ele está sendo fixado agora em Israel. Em visita às tropas estacionadas na faixa ocupada do sul do Líbano, algumas semanas antes da viagem de Aoun, Netanyahu não deixou margem para ambiguidade: as forças israelenses "não sairão do sul do Líbano enquanto a ameaça não for eliminada" — uma formulação que não vincula a retirada a nenhum calendário nem à soberania libanesa, mas apenas ao julgamento unilateral de Israel sobre o momento em que o Hezbollah estará suficientemente desarmado. Ele continuou a autorizar ataques quase diários em território libanês, que Beirute considera uma flagrante violação do cessar-fogo, e as forças israelenses continuam ocupando o que hoje se denomina as «cinco colinas» — alturas situadas dentro do território libanês —, que o Hezbollah, e cada vez mais o próprio governo libanês, citam como a prova mais concreta de que é Israel, e não o Hezbollah, quem viola hoje o cerne do acordo firmado com o cessar-fogo de novembro de 2024. O diagnóstico merece atenção, pois revela a assimetria incômoda que perpassa todo o projeto de desarmamento. Pede-se ao Estado libanês que cumpra uma tarefa concreta, verificável e sequenciada — coletar e destruir todo um arsenal não estatal construído ao longo de quatro décadas — dentro de um calendário político definido, enquanto a obrigação recíproca de Israel, a retirada, permanece refém de uma avaliação israelense da ameaça, subjetiva e indefinidamente revisável. A avaliação da Anistia Internacional sobre o acordo-quadro foi direta a esse respeito, classificando-o como um acordo que «trai as vítimas de crimes de guerra» ao deixar de vincular qualquer mecanismo de responsabilização à continuidade dos ataques israelenses contra civis libaneses, ao mesmo tempo em que exige um desarmamento unilateral do lado libanês. Nada disso é um argumento contra o desarmamento — muito pelo contrário. É um argumento para que o Estado libanês, e seus aliados no exterior, exijam que as obrigações do acordo-quadro sejam recíprocas, e que a alavancagem de Washington sobre Netanyahu — que Trump demonstrou esta semana estar disposto a usar — seja empregada generosamente para obter a retirada das «cinco colinas» e o fim dos ataques, e não apenas para repreender Beirute sobre prazos. A fórmula que Aoun usou diante de seus interlocutores americanos — segundo a qual só Trump possui a alavancagem necessária para mover Netanyahu — não é um recurso retórico. É o reconhecimento preciso de onde reside o poder real nessa equação, e uma forma implícita de exigir que Washington o utilize. A recusa do Hezbollah, e o terreno que se desfaz sob seus pés Como era de se esperar, o Hezbollah não aceitou nada disso. Nos dias que antecederam a viagem de Aoun a Washington, o secretário-geral Naïm Qassem fez uma de suas intervenções públicas mais incisivas, classificando o acordo-quadro de junho de «nulo e sem efeito», de «humilhação» e de um acordo redigido «inteiramente em favor de Israel». Ele exortou Aoun a abandoná-lo completamente e a buscar apenas negociações indiretas, insistindo que «a prioridade é restaurar a soberania e pôr fim à presença israelense» — uma formulação que inverte exatamente o sequenciamento adotado pelo governo e que, na prática, equivaleria a conceder ao Hezbollah um direito de veto indefinido sobre o monopólio estatal das armas, condicionando o desarmamento a uma retirada israelense para a qual a manutenção do próprio armamento do grupo oferece a Israel todos os pretextos para protelar. É preciso nomear a armadilha dupla que o Hezbollah tenta construir aqui, pois ela constitui a verdadeira batalha retórica de todo o debate sobre o desarmamento. O partido afirma que não se desarmará enquanto houver tropas israelenses em solo libanês. Israel afirma que não se retirará enquanto o Hezbollah permanecer armado. Ambas as posições podem ser sinceramente sustentadas, e ambas servem, convenientemente, para adiar indefinidamente a verdadeira prova de soberania que o Líbano aguarda desde que o Acordo de Taif, em 1989, prometeu — sem jamais cumprir — a dissolução de todas as milícias. A tarefa do governo libanês — e é mérito de Aoun que seu governo tenha começado a compreendê-la — consiste em romper esse ciclo, em vez de arbitrá-lo, demonstrando, por meio das implantações nas zonas-piloto, que o Estado é capaz de estender sua autoridade de boa-fé independentemente da cooperação do Hezbollah, e usando essa boa-fé demonstrada para obter, através de Washington e não do arsenal do Hezbollah, uma reciprocidade israelense real e verificável. Há sinais de que esse ciclo já está se fragmentando, e o Hezbollah sabe disso. Quando o ministro iraniano das Relações Exteriores, Abbas Araghchi, chegou a Beirute no início do ano carregando, segundo diversas fontes, dinheiro em espécie destinado ao partido, as autoridades libanesas teriam bloqueado a entrada desses recursos — um episódio menor, mas revelador, que teria sido impensável na economia política libanesa apenas três anos atrás, quando os circuitos que ligavam o Hezbollah a Teerã operavam com total impunidade. Araghchi passou a afirmar, com diplomacia, que o Irã "apoia qualquer decisão tomada pelo partido", mas "não intervém" — um recuo calculado em relação à época em que autoridades iranianas apresentavam o arsenal do Hezbollah como um elemento de dissuasão regional inegociável. Aoun, por sua vez, mostrou uma franqueza incomum em resposta, afirmando a seus interlocutores que as decisões do Hezbollah cabem, em última instância, a Teerã, e declarando, em termos que teriam sido perigosos para qualquer presidente libanês pronunciar há dez anos, que "ninguém negocia em nosso nome". O Eixo da Resistência, enfraquecido pela queda do regime Assad na Síria, pela decapitação do comando do Hezbollah por Israel e pelas próprias preocupações de um Irã absorvido por seus conflitos internos, simplesmente não é mais a força que era quando a última tentativa de desarmamento fracassou, em 2006. Nada garante o sucesso desta vez. Mas o equilíbrio das pressões virou, pela primeira vez em décadas, a favor do Estado. O Hezbollah e seu patrono iraniano se encontram, de forma mais ampla, em uma posição sensivelmente enfraquecida no plano regional. O confronto americano-iraniano no Golfo tensiona os recursos financeiros e militares que Teerã pode destinar a seus aliados regionais, enquanto o exército sírio reforçou a vigilância ao longo da fronteira, ampliando sua presença nas zonas limítrofes e fechando passagens clandestinas e túneis de contrabando que antes serviam para reabastecer o Hezbollah. Esse esforço estrangula o partido por outro ângulo: seu estoque de mísseis, drones e munições já foi consideravelmente reduzido pelos ataques israelenses e por meses de combates, e o fechamento do corredor sírio complica a reposição do que foi perdido, ao mesmo tempo em que seca os circuitos de financiamento que antes passavam por Damasco. Por fim, as destruições infligidas ao sul do Líbano, e as centenas de milhares de pessoas que deslocaram, erodiram o apoio ao Hezbollah dentro das próprias comunidades que ele afirma defender — um custo político e moral que pode ser mais difícil de reverter do que qualquer perda militar. O dinheiro do Golfo e a alavancagem que ele compra Se Washington fornece a força diplomática desse processo, o Golfo fornece sua lógica econômica, com uma franqueza que as elites libanesas de uma geração anterior, acostumadas ao mecenato do Golfo sem maiores condições, acharam desconcertante. A Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos e o Kuwait disseram diretamente a Aoun e ao primeiro-ministro Nawaf Salam que os fundos de reconstrução e investimento estariam condicionados a um plano de desarmamento com um calendário preciso — e não a uma mera aspiração vaga. Tom Barrack, o enviado da administração Trump para a região, descreveu esse arranjo em termos quase transacionais: os governos do Golfo, disse ele, fizeram saber a Beirute que «se vocês fizerem essas coisas, viremos ao sul do Líbano e financiaremos uma zona industrial, a renovação e a geração de empregos». A Arábia Saudita e o Catar, dentro dessa lógica, investiriam diretamente no sul assim que as armas do Hezbollah desaparecessem, transformando esse mesmo território — que abrigou durante quatro décadas as infraestruturas de uma milícia — em vitrine do que poderia ser, economicamente, um Líbano desarmado e sob controle do Estado. A dimensão do que está assim suspenso à espera do desarmamento não é trivial. A avaliação rápida de danos e necessidades do Banco Mundial estima as necessidades totais de reconstrução e recuperação do Líbano após a guerra de 2024 em cerca de 11 bilhões de dólares, dos quais 4,6 bilhões em danos apenas no setor habitacional e 3,4 bilhões em perdas adicionais para o comércio, a indústria e o turismo. A economia libanesa, já exausta desde o colapso financeiro de 2019, contraiu-se mais 7,1% em 2024 em consequência da guerra. Washington teria aprovado um pacote de 230 milhões de dólares destinado especificamente a apoiar as operações de desarmamento conduzidas pelo exército libanês, e uma conferência internacional mais ampla sobre o apoio às forças armadas libanesas — esperada para os próximos meses — deverá coordenar o financiamento que dará ao exército os meios para ser, de fato, a força capaz de impor o monopólio estatal das armas, e não apenas de proclamá-lo. Esse é, em suma, o conjunto de incentivos que o Estado libanês nunca teve à sua disposição até agora: uma coalização internacional crível e bem financiada, pronta a financiar concretamente os benefícios do desarmamento, e não apenas a exigi-lo em palavras. Isso dá a Beirute algo a oferecer às comunidades céticas do sul — as cidades e aldeias xiitas que abrigaram as infraestruturas do Hezbollah por uma geração — e que precisarão constatar um desenvolvimento tangível, e não simples lições estrangeiras sobre soberania, para que a presença do Estado seja percebida como uma melhoria real, e não como uma ocupação com outro nome. O dinheiro, por si só, não dissolverá oitenta anos de desconfiança confessional. Mas sem ele, nenhum governo libanês poderia razoavelmente pedir ao sul que trocasse um patrono armado familiar por uma promessa de proteção estatal ainda jamais testada. A ONU recua enquanto o Estado avança Outra mudança estrutural merece atenção, pois redesenhará a arquitetura de segurança do sul do Líbano independentemente do desfecho das negociações sobre o desarmamento: o Conselho de Segurança das Nações Unidas votou pelo encerramento da UNIFIL, a missão de manutenção da paz que patrulha a fronteira libano-israelense desde 1978, cujo mandato e operações deverão terminar no final de 2026. Por quase cinquenta anos, a UNIFIL foi ao mesmo tempo indispensável e insuficiente — uma presença de observação sem o mandato nem o poder de fogo necessários para desarmar efetivamente o Hezbollah, mas cujos capacetes azuis ofereciam um amortecedor diplomático e um olhar reconhecido internacionalmente sobre uma fronteira volátil. A sua retirada elimina esse amortecedor precisamente no momento em que se pede ao exército libanês que assuma a plena responsabilidade por um território que a UNIFIL antes ajudava a vigiar. Lida com ceticismo, essa decisão poderia parecer a comunidade internacional lavando as mãos de um problema que geriu sem resolver durante meio século, deixando Beirute sozinha diante da superioridade militar israelense e das capacidades residuais do Hezbollah. Lida com mais otimismo — e é o otimismo que o governo de Aoun parece adotar —, a retirada da UNIFIL funciona como um mecanismo de intimação, um prazo definitivo que não deixa mais ao exército libanês a possibilidade de permanecer um parceiro subordinado no sul do seu próprio país. Qual dessas duas leituras se revelará correta dependerá quase inteiramente de saber se o financiamento e a formação internacionais prometidos em conjunto com o desarmamento se concretizarão segundo o calendário de que o exército precisa, e não segundo aquele que convém aos ciclos orçamentários estrangeiros. O que a restauração do Estado realmente exige É preciso esclarecer o que significa «restaurar o Estado libanês» neste contexto, pois a expressão é invocada por cada campo em Beirute para fins diferentes, frequentemente contraditórios. Isso não significa simplesmente deslocar soldados para aldeias antes controladas pelo Hezbollah, ainda que essa seja uma primeira etapa necessária — a mesma que está em curso nas zonas piloto. Significa, mais fundamentalmente, restabelecer o princípio constitucional — inscrito no Acordo de Taif há trinta e seis anos e jamais aplicado — segundo o qual o Estado libanês detém sozinho o monopólio legítimo da violência organizada em seu território. Todas as outras crises não resolvidas da governança libanesa — da paralisia dos sucessivos governos à incapacidade do país de conduzir uma política externa independente, passando pelo colapso do seu setor bancário — remetem, de uma forma ou de outra, à existência de um ator armado não estatal mais poderoso do que o exército que deveria responder perante a autoridade civil eleita. O governo de Aoun, e o gabinete do Primeiro-Ministro Salam ao seu lado, fizeram a aposta calculada de que o momento finalmente chegou para fazer valer esse princípio — não pelo tipo de confronto que mergulhou o Líbano na guerra civil em 1975 ou que levou os homens armados do Hezbollah às ruas de Beirute em maio de 2008, mas por meio de uma sequência negociada, garantida internacionalmente e incentivada economicamente, que ofereça ao que resta da base do Hezbollah uma saída honrosa, e às comunidades xiitas do sul um interesse tangível no sucesso do Estado. É uma aposta baseada numa leitura honesta da correlação de forças regional: um Hezbollah privado dos seus principais comandantes e de grande parte do seu arsenal pela campanha israelense de 2024, um Irã absorto nos seus próprios confrontos e incapaz de reabastecer ou reconstituir o partido como fazia outrora, um regime sírio que não oferece mais ao Hezbollah o corredor logístico do qual ele dependia há décadas, e um bloco formado pelos Estados Unidos e pelo Golfo mais disposto do que em qualquer momento desde 2006 a investir capital diplomático e financeiro real na construção do Estado libanês, em vez de se limitar a conter o caos libanês. Nada disso torna o sucesso inevitável. O Hezbollah mantém um arsenal ainda considerável, uma base política dedicada, e demonstrou em 2008 a sua disposição de virar as armas contra outros libaneses quando julgou a sua posição existencialmente ameaçada. O próprio comportamento de Israel — a continuação da ocupação das cinco colinas, os ataques quase diários, a condicionalidade sem prazo definido imposta por Netanyahu à retirada — confere ao argumento do Hezbollah, segundo o qual se pede ao Líbano que desarme unilateralmente num vazio, um fundamento real, e não meramente retórico, junto a libaneses que, de outra forma, poderiam apoiar o projeto do Estado. E o exército libanês, por mais profissionalizado que seja e independentemente da confiança que goza para além das divisões confessionais, continua a ser subequipado e subfinanciado para assumir simultaneamente a segurança do sul, a manutenção da linha face às incursões israelenses e a ordem interna — o que explica precisamente por que a conferência de financiamento e o pacote americano de 230 milhões de dólares importam tanto quanto qualquer comunicado emitido pelo Salão Oval. A aposta que é preciso fazer em Beirute O que não se deve perder de vista, em meio a esses obstáculos bem reais, é a raridade desta configuração na história contemporânea do Líbano. É difícil identificar outro momento, desde o Acordo de Taif, em que um chefe de Estado libanês foi a Washington portando seu próprio plano escrito, em vez de receber um plano que lhe foi ditado; em que as capitais do Golfo condicionaram sua ajuda à soberania, em vez de simplesmente financiar padrinhos confessionais rivais, como fizeram ao longo dos anos 1990 e 2000; em que o padrinho regional do Hezbollah esteve tão constrangido; e em que uma administração americana se mostrou disposta — como Trump fez esta semana ao propor dialogar pessoalmente com o Hezbollah e ao comprometer-se a pressionar Netanyahu — a investir capital político em nome do Estado libanês, em vez de tratar o Líbano como um teatro secundário do confronto israelense-iraniano. Nossa convicção é que os amigos do Líbano — em Washington, no Golfo e entre os libaneses comuns, esgotados por cinquenta anos vivendo dentro das guerras alheias — deveriam encarar esta configuração pelo que ela é: não uma garantia, mas uma janela de oportunidade genuína, e uma janela que não permanecerá aberta indefinidamente. A posição regional do Irã pode se estabilizar. A atenção do Golfo pode se voltar para outras prioridades. As administrações americanas mudam, e com elas o investimento pessoal que um determinado presidente está disposto a fazer em relação a um pequeno país mediterrâneo de seis milhões de habitantes. O governo Netanyahu pode concluir que uma ocupação indefinida tem, do ponto de vista da política interna, um custo menor do que uma retirada negociada. Qualquer uma dessas mudanças pode fechar a janela que, por ora, permanece aberta. O que as instituições do Estado libanês mais precisam neste momento não é de um novo documento-quadro nem de mais um aperto de mão fotografado, por mais bem-vindos que sejam um e outro. Elas precisam que o exército libanês seja devidamente equipado para expandir o modelo das zonas piloto a todo o sul do Litani, segundo um calendário medido em meses e não em anos. Elas precisam que Washington trate a reciprocidade israelense — uma retirada efetiva das cinco colinas, o fim dos ataques em território libanês, o respeito aos termos reais do cessar-fogo — como um objetivo tão urgente quanto o desarmamento do Hezbollah, e não como uma consideração secundária a ser negociada depois que Beirute já tiver cedido sua principal alavanca. Elas precisam que o financiamento da reconstrução prometido pelo Golfo chegue ao sul com rapidez suficiente para que as comunidades que ali vivem percebam o retorno do Estado como uma melhoria tangível em seu cotidiano, e não como a simples substituição de um grupo de homens armados por outro. Elas precisam que o que resta da base do Hezbollah receba, de forma constante e crível, um lugar dentro de um Estado libanês funcional, em vez de ser tratado unicamente como um problema de segurança a ser resolvido pela força. E, por fim, elas precisam de uma reforma radical do sistema político e jurídico confessional libanês, que fracassou — uma reforma que lance as sementes de uma nação capaz de colocar a identidade nacional acima das lealdades e divisões confessionais inscritas na sua ordem constitucional desde 1943, e que permita o surgimento de uma nova classe política determinada a fazer do Líbano um Estado funcional em casa e um parceiro confiável no exterior. Nada disso é garantido por um aperto de mãos no Salão Oval. Mas para um país que passou meio século ouvindo que a sua soberania era refém das agendas alheias — síria, israelense, iraniana e, muitas vezes, das suas próprias facções —, ver um presidente libanês cruzar as portas da Casa Branca com o seu próprio plano, em vez de ir pedir que lhe apresentem um, não é pouca coisa. Este é o primeiro teste real, em toda uma geração, para saber se o Estado libanês pode finalmente tornar-se o único ator armado dentro da sua própria casa. O Líbano, e a região que o observa, passarão os próximos meses descobrindo se o Estado é finalmente capaz de superar essa prova.

Desde o fim da guerra de julho de 2006, libaneses e observadores se acostumaram a medir o poder do Hezbollah pelo número de mísseis que possuía, pela dimensão de seu arsenal ou por sua capacidade de ameaçar Israel. Mas os acontecimentos atuais impõem um critério completamente diferente. A questão já não é quais armas ainda lhe restam, mas se ele ainda é capaz de reconstruir o poder que acumulou ao longo de mais de quatro décadas. É justamente aí que está o principal desafio do momento. Após o encontro entre o presidente da República, general Joseph Aoun, e o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, da intensa atividade diplomática americana que o antecedeu e o sucedeu, do processo de negociações iniciado em Roma, assim como das discussões cada vez mais frequentes sobre a ampliação do deslocamento do Exército libanês e sobre a relação estabelecida entre a reconstrução do país e o restabelecimento, pelo Estado, de sua autoridade em matéria de segurança, fica claro que a abordagem internacional já não busca apenas o desarmamento do Hezbollah, seja por decisão política ou por meio de uma operação militar. Agora, o objetivo é tornar a reconstrução de seu poder militar cada vez mais difícil, ou até impossível. Em outras palavras, a estratégia deixou de se concentrar na destruição das capacidades militares e passou a impedir sua reconstrução. É à luz dessa mudança que deve ser compreendido o que se pode chamar de “erosão estrutural”, um processo que afeta simultaneamente cinco dimensões interdependentes: o território, o arsenal, o ambiente social, as instituições e a profundidade regional. Primeiro: a perda do território como espaço militar As aldeias do sul do Líbano não eram apenas locais de posicionamento dos combatentes do Hezbollah. Faziam parte de uma arquitetura militar complexa, composta por túneis, depósitos de armas, centros de comando e posições fortificadas de lançamento. A guerra mais recente atingiu essa infraestrutura com uma intensidade sem precedentes. Ao mesmo tempo, o deslocamento do Exército libanês e os mecanismos internacionais de monitoramento tornam qualquer tentativa de reconstrução mais difícil e muito mais exposta à detecção e a ataques. O controle do território já não se resume à simples presença geográfica. Ele implica a capacidade de utilizá-lo para fins militares. E essa capacidade está se deteriorando rapidamente. Segundo: o enfraquecimento das capacidades militares O Hezbollah ainda possui armas e mantém capacidade para realizar operações limitadas, caso decida fazê-lo. Mas existe uma diferença fundamental entre possuir meios para provocar danos táticos e ser capaz de sustentar uma guerra estratégica de longa duração. Seu arsenal de mísseis de precisão sofreu perdas significativas. As estruturas de comando e controle tornaram-se mais vulneráveis, enquanto as linhas de abastecimento já não funcionam como antes. Ao mesmo tempo, as transferências de armas pela Síria e pelo Iraque tornaram-se muito mais complexas devido às mudanças políticas e de segurança nesses dois países, somadas a um controle regional e internacional cada vez mais rigoroso. Assim, o Hezbollah parece estar mais apto a utilizar o que ainda possui do que a substituir aquilo que perdeu. Terceiro: a transformação do ambiente social Talvez este seja o fator mais sensível. O sul do Líbano saiu da guerra profundamente marcado pela destruição, pelo deslocamento da população e pelas perdas econômicas. Diante da urgência da reconstrução, uma parcela cada vez maior da população passou a depender mais do Estado, bem como da ajuda árabe e internacional. Ao mesmo tempo, as instituições sociais e financeiras do Hezbollah já não parecem capazes de desempenhar o papel que exerceram após a guerra de 2006, devido às restrições econômicas, às dificuldades logísticas e às mudanças no contexto regional. Isso não significa que esteja ocorrendo uma mudança política dentro da comunidade xiita. No entanto, as prioridades parecem estar mudando. A busca por estabilidade e pela reconstrução da vida cotidiana tende, gradualmente, a prevalecer sobre a lógica do confronto permanente. Nesse contexto, oferecer uma base social para a reconstrução da infraestrutura militar torna-se mais difícil do que nunca. Quarto: o Estado retoma seu lugar Pela primeira vez em muitos anos, o Estado libanês atua, com apoio internacional explícito, para reafirmar seu papel na segurança do sul do Líbano. O Exército libanês já não é apenas uma força posicionada ao lado de outros atores. Agora, é vista como a única instituição legítima chamada a exercer o monopólio do uso da força armada. Nessa perspectiva, as negociações em andamento já não se assemelham a simples acordos provisórios de segurança. Elas buscam consolidar uma nova realidade na qual as áreas de atuação do Exército estejam exclusivamente sob a autoridade do Estado, enquanto a ajuda internacional e a reconstrução permanecem condicionadas à manutenção dessa situação. Com isso, a margem de manobra militar do Hezbollah diminui gradualmente, não apenas no terreno, mas também nos planos jurídicos e políticos. Quinto: uma profundidade regional profundamente transformada Desde sua criação, o Hezb contou com uma rede regional de apoio estabelecida pelo Irã por meio da Síria e, posteriormente, do Iraque. Hoje, essa rede enfrenta desafios crescentes. As fronteiras estão sob vigilância reforçada. Os equilíbrios políticos em Damasco e Bagdá mudaram. Ao mesmo tempo, os Estados Unidos buscam incorporar essas restrições a uma arquitetura regional de segurança de longo prazo, destinada a impedir a reconstrução das capacidades militares em troca de reconstrução e estabilidade. O objetivo já não é confiscar cada arma, mas tornar qualquer projeto de rearmamento politicamente, economicamente e militarmente proibitivo. Além das armas: a batalha pela capacidade de regeneração A importância dessas mudanças reside no fato de que elas não atingem apenas um elemento isolado. Elas afetam todo o mecanismo que permitia ao Hezbollah reconstruir continuamente seu poder. O território já não oferece o mesmo nível de segurança. As linhas de abastecimento tornaram-se mais frágeis. O ambiente social está mais desgastado. O Estado fortalece sua presença. E o apoio internacional manifesta-se com uma clareza inédita. Diante disso, a verdadeira pergunta já não é: o Hezbollah ainda possui mísseis? Agora, a questão é outra: daqui a cinco anos, ele ainda será capaz de recuperar o nível de poder que tinha antes da guerra? É a resposta a essa pergunta que definirá o futuro do Líbano, muito mais do que o número de mísseis ainda disponíveis atualmente. Rumo a um novo modelo Se Washington conseguir, juntamente com seus parceiros regionais e internacionais, consolidar nos próximos meses os avanços obtidos no processo de Roma, o Líbano poderá entrar em uma transição histórica, passando da lógica do “equilíbrio pelas armas” para a do monopólio do uso da força pelo Estado. Essa transição não será rápida nem estará livre de obstáculos ou de tentativas de sabotagem. Ainda assim, os sinais atuais sugerem que a estratégia internacional já não consiste em derrotar militarmente o Hezbollah, mas em integrá-lo gradualmente ao sistema político libanês, ao mesmo tempo em que o priva, passo a passo, dos fatores que fizeram dele, ao longo das últimas décadas, uma potência militar regional. É nesse ponto que a noção de erosão estrutural adquire todo o seu significado. A história mostra que organizações armadas não desaparecem quando perdem uma batalha, mas quando perdem a capacidade de compensar suas perdas e de reconstruir seu poder. Talvez seja justamente esse o principal desafio que o Hezb enfrenta hoje. E, provavelmente, também o verdadeiro fio condutor da nova fase em que entram o Líbano e toda a região.

Há mais de 11 dias consecutivos, a República Islâmica do Irã vem sendo submetida, todas as noites, a intensos bombardeios e ataques dos Estados Unidos contra posições da Guarda Revolucionária, infraestrutura militar e rotas de comunicação em diversas regiões do país. Ao mesmo tempo, o bloqueio marítimo imposto pelas Forças Armadas americanas aos portos iranianos está sufocando severamente uma economia que já se encontrava em uma situação especialmente crítica. Para completar, o próprio regime parece estar mergulhado em profundas divisões internas que ameaçam sua própria sobrevivência. Diante de uma situação cada vez mais entrópica, na qual se envolveram como resultado direto de suas próprias políticas expansionistas e hegemônicas, que não reconheciam limites, as autoridades de Teerã buscam agora “exportar” o conflito, ampliando-o para toda a região, enquanto evitam cuidadosamente Israel. Ao mesmo tempo, tentam explorar ao máximo uma carta que utilizam por meio de métodos característicos de milícias e do crime organizado: a ameaça de paralisar as rotas internacionais de navegação, colocando em risco uma parte significativa da economia mundial. Essa estratégia de exportar sua própria crise se traduziu em ataques com drones e mísseis não apenas contra os países do Golfo, como ocorre desde o início do conflito em junho de 2025, mas também, de forma crescente, contra a Jordânia, o Iraque, onde grupos de oposição iranianos foram alvo de ataques, e, mais recentemente, a Síria. O mais recente movimento do regime dos aiatolás nessa campanha foi reativar a carta Houthi. A milícia iemenita controlada por Teerã renovou e intensificou, nos últimos dias, suas ameaças contra a Arábia Saudita. Também afirmou ter imposto um bloqueio marítimo aos portos sauditas. A manobra de Teerã é clara: ampliar sua campanha de chantagem e intimidação para o Estreito de Bab el Mandeb e o Mar Vermelho, em uma tentativa de aliviar a pressão militar americana sobre a infraestrutura da Guarda Revolucionária. No entanto, a quarta-feira foi marcada por uma série de declarações contundentes que tendem a neutralizar a carta houthi do Irã. O presidente Donald Trump reiterou, na quarta-feira, como já havia feito durante seu encontro com o presidente Joseph Aoun, que os Estados Unidos não permanecerão passivos caso os Houthis ameacem a liberdade de navegação no Estreito de Bab el Mandeb e no Mar Vermelho. Em sintonia com essa posição, a Síria e, sem surpresa, o secretário-geral do Conselho de Cooperação do Golfo condenaram energicamente, na quarta-feira, as ameaças dos Houthis contra a Arábia Saudita. Mas a reação mais significativa veio, sem dúvida, do Paquistão, apesar de seu papel como principal mediador entre Irã e Estados Unidos e, sobretudo, como um dos principais aliados da República Islâmica, ao menos até certo ponto. Islamabad condenou duramente os ataques Houthis contra o reino saudita, ressaltando seu compromisso com a segurança e a soberania da Arábia Saudita, lembrando que os dois países são vinculados por um pacto de defesa e segurança. O governo paquistanês advertiu ainda que responderá com firmeza, “se necessário com o uso da força”, conforme especificou, a qualquer ataque contra uma embarcação paquistanesa que transite pela via marítima em questão. Paralelamente à neutralização da carta houthi do Irã, o presidente Trump elevou o tom, na quarta-feira, em seus esforços para garantir a liberdade de navegação no Estreito de Ormuz. Declarou de forma inequívoca que, a partir de agora, qualquer ataque iraniano, seja com drones, mísseis ou qualquer outro meio, contra uma embarcação que transite pelo Estreito de Ormuz levará as Forças Armadas americanas a destruir imediatamente uma ponte ou uma usina de energia em território iraniano, inclusive em Teerã ou em seus arredores. Essa advertência severa reforça a neutralização da carta houthi e deveria, ao menos em princípio, moderar a postura beligerante da Guarda Revolucionária em relação ao Estreito de Ormuz. Ainda assim, o principal negociador iraniano afirmou, na quarta-feira, que “a situação no Estreito de Ormuz não voltará a ser como era antes da guerra”, confirmando a determinação da República Islâmica de exercer controle sobre a hidrovia e cobrar taxas de trânsito, apesar da rejeição categórica dessa medida por parte dos Estados Unidos, da União Europeia, dos países do Golfo e até mesmo da China. As tensões cada vez maiores apontam para a possibilidade de um ataque americano de grande escala contra o regime iraniano. Dois acontecimentos, entre outros, indicam essa possibilidade: a decisão do novo primeiro-ministro britânico de autorizar o estacionamento de aeronaves americanas em bases militares britânicas e a aprovação, pelo Parlamento da Bulgária, na noite de quarta-feira e por ampla maioria, de um pedido do governo autorizando o reabastecimento de aeronaves de combate americanas em território búlgaro. O Irã havia advertido as autoridades búlgaras contra essa decisão. Para concluir este capítulo regional, cabe destacar que o novo primeiro-ministro do Iraque, Ali al Zaidi, deverá visitar Teerã em breve. Nas circunstâncias atuais, a viagem assume um significado especial à luz das políticas adotadas pelo atual governo iraquiano, que multiplicou iniciativas e medidas destinadas a conter a influência iraniana no Iraque. Essa nova orientação da política iraquiana esteve no centro da visita do senhor al Zaidi a Washington há alguns dias, ocasião em que assinou uma série de acordos econômicos com autoridades americanas. Esses acordos foram vistos com grande desconfiança pelo regime iraniano, que denunciou uma mudança estratégica em Bagdá, aproximando-se do Ocidente em detrimento da influência da República Islâmica. O capítulo libanês A mudança estratégica voltada para conter o expansionismo iraniano também é claramente visível no tabuleiro libanês. Ela foi ainda mais consolidada após a visita oficial do presidente Joseph Aoun a Washington no início da semana e seu amplamente divulgado encontro com o presidente Trump na Casa Branca. Essa opção estratégica, que pode ser descrita como soberanista e pró-Ocidente, manifesta-se especialmente no início da implementação do acordo-quadro assinado entre Líbano e Israel em 26 de junho. Nos termos desse acordo, patrocinado pelos Estados Unidos, o Exército israelense retirou-se, na manhã de terça-feira, de Zawtar al Gharbiyeh, onde o Exército libanês foi imediatamente mobilizado e iniciou sua missão de garantir que o Hezbollah deixasse de estar presente na região. E, para destacar a importância do processo iniciado com a assinatura do acordo-quadro entre Líbano e Israel, o primeiro-ministro Nawaf Salam procurou conferir um caráter solene ao processo ao realizar uma visita não anunciada a Zawtar al Gharbiyeh. A implementação do acordo entre Líbano e Israel e as perspectivas para sua próxima fase serão tema de uma nova rodada de negociações entre os dois países, prevista para 4 de agosto, em Roma, mais uma vez sob os auspícios dos Estados Unidos. Para grande desagrado do campo iraniano…

Deixemos de lado, ainda que por um instante, as objeções ao acordo-quadro, as divisões políticas que ele provocou e as diferentes posições que suscitou. Façamos, em vez disso, outra pergunta, talvez mais importante do que o próprio acordo, porque diz respeito ao que virá depois. Se partirmos da premissa de que o Líbano caminha, mais cedo ou mais tarde, para pôr fim ao seu estado de conflito com seu entorno regional, e de que o Oriente Médio avança gradualmente para uma nova etapa nas relações entre os Estados, o Estado libanês tem uma visão clara do que espera desse novo momento? Alguém sequer começou a refletir sobre a posição econômica e política que o Líbano poderá ocupar caso a ordem regional na qual vive há décadas venha a se transformar? O que chama a atenção é que o debate libanês permanece quase inteiramente concentrado nos próprios acordos: seus termos, suas garantias, seus mecanismos de implementação e as objeções que despertam. A pergunta que deveria anteceder todas as outras, porém, continua ausente: o que nós, afinal, queremos dessa transformação? Os Estados não encaram o fim de uma guerra como uma simples conquista política ou de segurança. Eles o veem como um momento decisivo para redefinir suas prioridades econômicas, repensar sua posição regional e redefinir o papel que pretendem desempenhar em seu entorno. Por isso, não se limitam a negociar acordos destinados a encerrar conflitos. Paralelamente, encomendam estudos, elaboram cenários e formulam políticas capazes de transformar a estabilidade em crescimento econômico, investimentos, geração de empregos e influência regional. No Líbano, porém, esse debate sequer parece ter começado. Não há conhecimento de nenhum estudo nacional que avalie o impacto que uma transformação dessa natureza poderia ter sobre a economia libanesa, nem existe uma visão abrangente capaz de identificar os setores que poderão se tornar os motores do crescimento nos próximos anos. Tampouco houve um debate sério sobre o papel que o Líbano deveria aspirar a desempenhar no Mediterrâneo Oriental caso a configuração política da região venha a se transformar. É como se partíssemos do pressuposto de que qualquer acordo, uma vez alcançado, conduzirá automaticamente à prosperidade, quando a experiência internacional demonstra exatamente o contrário: a estabilidade, por si só, não produz desenvolvimento. Ela apenas cria as condições para que ele seja alcançado por aqueles que sabem aproveitá-las. Mais importante ainda, o Líbano não se vê diante da necessidade de redefinir apenas uma relação, mas da perspectiva de estabelecer relações distintas com dois Estados cujas estruturas econômicas são profundamente diferentes. Essa realidade exige, necessariamente, duas abordagens completamente distintas. A relação com a Síria, caso venha a se consolidar sobre bases claras que respeitem plenamente a soberania de ambos os Estados, aproximará duas economias que enfrentam desafios bastante semelhantes. Ambos os países buscam reconstruir suas economias, restaurar a confiança, modernizar sua infraestrutura e revitalizar seus setores produtivos. Isso abre espaço para repensar o trânsito de mercadorias e pessoas, modernizar as passagens de fronteira legais, integrar as redes de transporte e energia e participar de um eventual processo de reconstrução dentro de um marco transparente que preserve os interesses libaneses e impeça o retorno dos padrões de dependência e ingerência pelos quais o Líbano pagou um preço elevado ao longo de décadas. Em sua essência, será uma relação baseada na busca de complementaridades entre duas economias que procuram se reerguer juntas. A relação com Israel, por outro lado, parte de uma realidade completamente diferente. Não estamos falando de duas economias comparáveis, mas de uma enorme disparidade em termos de dimensão econômica, desenvolvimento tecnológico, capacidade de inovação, força industrial, acesso aos mercados globais e capacidade de atrair investimentos. Por isso, a questão assume uma dimensão distinta. O verdadeiro desafio não está no volume do comércio bilateral direto, mas na forma como o Líbano conseguirá se posicionar em um ambiente econômico regional marcado pela presença de uma economia com esse grau de desenvolvimento. Em situações como essa, países de menor porte não podem construir sua estratégia competindo diretamente com economias maiores nos mesmos setores. Ao contrário, precisam identificar as áreas em que são capazes de gerar valor agregado diferenciado, seja nos serviços, na educação, na economia digital, nas indústrias criativas, nas finanças, na saúde ou em qualquer outro setor que lhes permita desempenhar um papel singular na região. Isso conduz inevitavelmente à pergunta que deveria estar no centro de qualquer debate nacional nas próximas décadas: qual papel o Líbano deseja desempenhar no Oriente Médio nos anos que virão? Desde a independência, o Líbano jamais escolheu conscientemente esse papel. Em determinados momentos, a geografia fez dele um centro financeiro; em outros, as guerras o transformaram em um palco de confrontos. Mais tarde, as transformações regionais o levaram a assumir funções transitórias ditadas muito mais pelas circunstâncias do que por uma decisão nacional. Mas, se a região realmente estiver ingressando em uma nova etapa, o Líbano não poderá mais continuar esperando que os acontecimentos externos definam sua função. Pela primeira vez em décadas, caberá aos próprios libaneses decidir que tipo de economia desejam construir, qual modelo de desenvolvimento pretendem adotar e que lugar aspiram ocupar na região. Diante disso, o que o Líbano necessita não é de mais um debate sobre as cláusulas dos acordos, mas de lançar um grande esforço nacional para elaborar uma visão abrangente do fase posterior aos conflitos. Um esforço que comece pela economia antes da política e pela definição da identidade futura do Líbano antes de discutir a natureza de suas relações com seu ambiente regional. Afinal, os acordos, por si sós, não constroem o futuro dos Estados. Eles apenas abrem novas oportunidades. O futuro de um país dependerá, em última instância, de sua capacidade de aproveitá-las e transformá-las em um projeto nacional coerente. Talvez a maior ironia seja esta: o Líbano passou tantos anos debatendo a guerra sem jamais discutir seriamente como pretende viver quando os conflitos terminarem. Se a transformação regional que hoje começa a se desenhar vier efetivamente a se concretizar, a verdadeira questão não será saber se somos favoráveis ou contrários a este ou àquele acordo. Será saber se, pela primeira vez, dispomos de uma visão clara do Líbano que queremos construir quando a região ao nosso redor tiver mudado.

A visita oficial do presidente Joseph Aoun a Washington e, mais especificamente, a reunião prevista na Casa Branca com o presidente Donald Trump, nesta terça-feira, 21 de julho, poderiam – ou melhor, deveriam – dar um impulso decisivo à clara orientação soberanista adotada pelo poder. Tal orientação – que se alinha ao slogan do 14 de Março «O Líbano em primeiro lugar» – manifestou-se abertamente, sem hesitações, sobretudo a partir de 2 de março passado, quando o Hezbollah arrastou o país, de forma unilateral (apesar dos alertas do governo), para uma nova guerra estéril, com o único objetivo de apoiar o regime iraniano e, supostamente, «vingar» a morte do Guia Supremo Ali Khamenei, morto nas primeiras horas do ataque americano-israelense contra o Irã, em 28 de fevereiro. A fim de avaliar o real impacto estratégico que as reuniões de Washington poderão ter sobre o destino do Líbano a curto e médio prazo, seria útil dar um passo atrás e analisar com lucidez as múltiplas transformações que a região do Levante vivenciou desde o fatídico 7 de outubro de 2023, quando o Hamas lançou, a partir de Gaza, seu ataque sangrento em território israelense. Essa operação representou um ponto de inflexão para a região. Foi, de facto, o ponto de partida de uma longa série de grandes desenvolvimentos político-militares que se sucederam em ritmo acelerado, prolongando-se até hoje, e cujo efeito foi o declínio acelerado do chamado campo «obstrucionista» (da moumana'ah). Tal declínio começou, logo de início, com a destruição de Gaza e o desmantelamento do Hamas. Prosseguiu rapidamente com o assassinato de Hassan Nasrallah, a decapitação da cúpula política e militar do Hezbollah, o enfraquecimento drástico do partido pró-iraniano daí resultante, a queda do regime Assad (que privou a República Islâmica do seu espaço vital estratégico) e, mais recentemente, a chegada ao poder no Iraque de uma equipa dirigente que trava uma luta intensa contra a influência iraniana no país. A nova orientação que se manifesta há algumas semanas em Bagdá foi consolidada por ocasião da recente visita do novo primeiro-ministro, Ali al-Zaidi, a Washington, onde foi recebido pelo presidente Trump, que sublinhou o seu firme apoio ao novo poder iraquiano na luta contra a influência iraniana. A República Islâmica perde, assim, mais um espaço vital que lhe era de grande utilidade em vários níveis. É neste contexto regional global, marcado pelo forte e irreversível declínio progressivo do regime dos mulás, que se inserem estes «dias libaneses em Washington». As conversações do presidente Aoun com o Secretário de Estado Marco Rubio, no domingo, e com o presidente Trump, na terça-feira, dia 21, deverão consolidar e reforçar amplamente as orientações soberanistas do poder, as quais se inscrevem precisamente no quadro geral do enfraquecimento, ou mesmo da aniquilação, do expansionismo dos Guardiães da Revolução Islâmica. A orientação adotada pelo poder libanês neste domínio está, aliás, abertamente colocada sob o signo da emancipação do Líbano da tutela iraniana. Os dirigentes americanos não deixaram de destacar, a este respeito, a importância estratégica desta linha diretriz que marca os desenvolvimentos em curso na região, chegando mesmo a evocar uma «aliança» entre Beirute e Bagdá contra a influência iraniana. E para sublinhar claramente o apoio inequívoco de Washington ao restabelecimento da autoridade do poder central, o sr. Rubio convidou expressamente o Líbano e a Síria a tornarem pública uma declaração solene centrada no respeito mútuo pela soberania dos dois países. Como que antecipando o resultado da visita do presidente Aoun a Washington, o Secretário de Estado destacou na segunda-feira que o chefe de Estado poderá sublinhar aos libaneses, no seu regresso a Beirute, que foi ele quem, graças às suas orientações nacionais, conseguiu colocar o país novamente no caminho da recuperação. Rubio fez questão de afirmar, a esse respeito, que Washington não tem outro interlocutor no Líbano que não seja o presidente Aoun e a legalidade, e portanto, em nenhuma circunstância, o regime iraniano. Início da implementação das «zonas-piloto» É com base nesse mesmo compromisso em favor do restabelecimento de um Líbano soberano e livre que a Administração Trump está a empenhar todo o seu peso para colocar em prática as disposições do acordo-quadro assinado a 26 de junho último pelo Líbano e Israel. A implementação das zonas-piloto previstas pelo acordo líbano-israelense teve início na noite de segunda-feira e deverá prosseguir na terça-feira com a retirada das forças do Estado hebreu da primeira zona-piloto, formada pelas aldeias de Froun, Srifa e Zawtar al-Gharbiyeh, onde o exército libanês deverá ser destacado na terça-feira e assegurar, sob supervisão americana, que a região em questão está livre de qualquer presença miliciana do Hezbollah. Se esta operação prosseguir sem contratempos, consagrará indubitavelmente o sucesso da opção pelas negociações diretas com Israel, adotada pelo poder para iniciar o processo de retirada do exército israelense e de resolução do problema do Líbano do Sul. O Departamento de Estado fez questão de salientar na segunda-feira, a esse respeito, que o início da implementação das «zonas-piloto» é o resultado direto das últimas conversações líbano-israelenses realizadas há alguns dias em Roma. Importa recordar, neste contexto, que o presidente Aoun e o governo de Nawaf Salam enveredaram por este caminho apesar das pressões e manobras do regime iraniano, que procurava impor «a sua» solução para o Sul, a fim de se arrogar o direito de tomar nas mãos o dossiê libanês para melhor se posicionar na sua negociação com a Administração Trump… Mas o poder opôs-se firmemente à abordagem iraniana, afirmando sem rodeios que cabe ao Estado libanês, e somente a ele, negociar em nome do Líbano. Regresso às «negociações» com Teerã? Enquanto o Líbano prossegue o seu caminho rumo ao restabelecimento da sua soberania, um pequeno e tímido sinal de esperança parecia surgir no horizonte na noite de segunda-feira, à escala regional. Informações provenientes de Islamabade davam conta, com efeito, de um projeto de cessar-fogo (mais um…) com duração de cerca de dez dias. Esta pausa, que seria acompanhada de livre circulação no Estreito de Ormuz, seria aproveitada para discutir os meios de retomar as conversações entre Washington e Teerã. Fala-se, portanto, nesta fase, de negociações com vista a abrir caminho… para as negociações sobre os dossiês problemáticos! Só que as discussões com a República Islâmica sobre esses mesmos dossiês (o programa nuclear, o enriquecimento de urânio, os mísseis balísticos…) já duram há mais de… vinte anos! Foram iniciadas no começo dos anos 2000 e chegaram mesmo a ser objeto, entre 2006 e 2010, de seis resoluções do Conselho de Segurança da ONU que exigiam ao Irão a cessação do enriquecimento de urânio. Em vão… Nas últimas vinte e quatro horas, o regime iraniano expressou a sua vontade de relançar as conversações com os Estados Unidos e enviou para esse efeito o seu ministro do Interior a Islamabade, a fim de examinar a forma de reativar o cessar-fogo no Golfo, em conformidade com o memorando de entendimento celebrado com Washington em junho. O ministério iraniano dos Negócios Estrangeiros deveria sublinhar na segunda-feira, num comunicado, a necessidade de «manter as negociações com os americanos». Esta postura subitamente «pacifista» pareceu tanto mais surpreendente quanto um comunicado atribuído, no final da semana passada, ao misterioso Guia Supremo, Moujtaba Khamenei, afirmava que «a assinatura aposta por Donald Trump no memorando de entendimento não tem qualquer valor», o que torna (em princípio) implicitamente nulo, aos olhos de Teerão, esse mesmo memorando de entendimento que alguns dirigentes iranianos querem ressuscitar… Tal incoerência surge, importa assinalar, na sequência de nove noites consecutivas de intensos bombardeamentos americanos contra posições e infraestruturas militares, bem como contra depósitos de armas e munições dos Guardas da Revolução. Agressão contra dois diplomatas franceses De qualquer forma, ao mesmo tempo que sublinhava a sua vontade de retomar o «diálogo» com os Estados Unidos, o regime dos mulás não deixou de lançar, na noite de segunda-feira, os seus mísseis e drones contra o Kuwait, o Barém e a Jordânia. Paralelamente, dois novos ataques contra navios que navegavam no Estreito de Ormuz foram reportados na segunda-feira, enquanto o presidente iraniano reafirmava logo pela manhã que «o papel do Irão» no Estreito de Ormuz «não é negociável»! Um alto responsável iraniano salientou, por sua vez, que esta rota marítima não estará acessível a nenhum dos países «que cooperem com os Estados Unidos»! Quanto ao presidente do Parlamento e principal negociador com Washington, Mohammed Bagher Ghalibaf, este usou palavras muito pouco corteses em relação aos americanos, denunciando o envio de material militar pelo exército dos EUA, enquanto os Estados Unidos «afirmam querer pôr fim à guerra». E acrescentou, deixando transparecer a sua postura beligerante: «Estão a apostar que a nossa inteligência é tão limitada quanto o seu próprio QI»! Os rebeldes huthis do Iémen, apoiados pelo Irão, anunciaram por sua vez um «bloqueio marítimo da Arábia Saudita», após uma troca de tiros entre os dois campos na semana passada. Ainda mais grave: o chefe do Quai d'Orsay, Jean-Noël Barrot, indicou na noite de segunda-feira que dois diplomatas franceses «foram detidos sem qualquer motivo» em Teerão pelos serviços de segurança «durante várias horas, foram interrogados e um deles foi agredido»! O senhor Barrot denunciou a este respeito «uma ação de intimidação extremamente grave». Esta multiplicação, num curto espaço de tempo, de ações beligerantes e de declarações agressivas diz muito sobre o verdadeiro estado de espírito dos centros de poder iranianos e sobre a forma como estes percecionam, há mais de vinte anos, as suas relações com o Ocidente e com a comunidade internacional em geral.

No texto do catálogo da exposição de Hady Sy, seu projeto é apresentado como uma busca por “um caminho de coexistência” entre a inteligência orgânica e a inteligência tecnológica, entre a memória e o cálculo, entre a mão e o algoritmo. Esses universos não são colocados em uma relação de confronto, mas na perspectiva de um encontro fundamentado em um princípio ético, no qual a tecnologia permanece a serviço do ser humano e de sua dignidade. No entanto, as próprias obras, tal como se desdobram no espaço expositivo, parecem menos confiantes nesse equilíbrio. Elas não negam essa possibilidade, mas revelam, ao mesmo tempo, sua fragilidade. Hady Sy toma como ponto de partida a linguagem dos dados digitais, a do zero e do um, para construir suas esculturas. Já não se trata de uma metáfora teórica, mas de uma experiência sensível, quase brutal: corpos que caminham, carregam, se esgotam, mas são escritos em uma linguagem digital. É nesse ponto que a afirmação do catálogo, “não se pode reduzir o ser humano a um dado”, encontra seu próprio avesso no coração da obra. Porque esses corpos são, de fato, digitais. Ainda assim, preservam algo que resiste a essa redução: uma memória, uma dignidade ou, talvez, simplesmente a obstinação de permanecer de pé. Nesse sentido, as obras de Hady Sy não propõem uma tese acabada. Elas abrem, antes, um espaço de tensão entre aquilo que deveria ser, uma tecnologia a serviço do ser humano, e aquilo que já é, um mundo em que o ser humano é reduzido cada vez mais a um conjunto de dados. É precisamente dessa tensão que essas obras extraem sua força. Não dá certeza, mas de sua capacidade de deixar a questão em aberto. Se o texto do catálogo traça o horizonte de uma possível coexistência, as obras se desenvolvem como uma sucessão de etapas que, à primeira vista, parecem dispersas, até revelarem gradualmente que compõem uma única narrativa: a do ser humano na época de sua redução. Essa narrativa começa na origem, com a semente, com essa “sopa primordial” evocada como metáfora do surgimento da vida. Não como um instante de pureza, mas como o ponto de partida de um longo processo de metamorfoses. A natureza não aparece como um simples cenário silencioso, mas como uma inteligência anterior ao próprio ser humano, uma inteligência encarnada no crescimento das árvores, no curso da água e nessa ordem invisível que rege os seres vivos. No entanto, essa origem também é a da repetição: as mesmas pedras se organizam de maneiras diferentes para dar origem a vidas distintas. Em seguida surge a escultura da escada, na qual corpos sobem degraus que não levam a lugar algum e permanecem suspensos, privados de horizonte. Não há chegada nem retorno, apenas a continuidade da travessia. O exílio deixa de ser apresentado apenas como um fenômeno político para se tornar uma condição existencial, um destino que acompanha o homem contemporâneo, para quem o próprio caminho se transformou no destino. No centro desse desencontro, a tragédia alcança seu ponto de maior concentração em obras que remetem à fome e à guerra, especialmente aquela em que silhuetas compostas por zeros e uns carregam um prato enquanto avançam sobre cadáveres. O primeiro paradoxo, aquele que o olhar apreende antes mesmo que o pensamento o formule, está no fato de que esses corpos, apesar de sua redução digital, mantêm a cabeça erguida. Mas essa cena logo se converte em seu oposto, quando as mesmas formas assumem a aparência de soldados, talvez posicionados sobre os mesmos cadáveres que, instantes antes, estavam diante deles. A forma não muda, mas o sentido se inverte: da vítima ao carrasco. Como se a violência não precisasse inventar novas figuras, contentando-se em reutilizar as mesmas, apenas reprogramadas de outra maneira. Já não se trata apenas de uma inversão de significado, mas da revelação de um mecanismo mais profundo de dominação, no qual as mesmas formas podem ser reutilizadas em contextos contraditórios sem jamais perder sua aparência inicial. Nesse aspecto, a obra evoca o universo de George Orwell, em que o poder não se impõe pela ruptura, mas pela inversão do sentido no próprio interior da linguagem, assim como o de Haruki Murakami, em que a violência se infiltra sob formas familiares, quase comuns, a ponto de inicialmente passar despercebida. Hady Sy, porém, não recorre nem à narrativa nem às palavras. Ele faz da própria linguagem das formas o lugar dessa tensão entre significados opostos, revelando, assim, que aquilo que vemos nem sempre corresponde ao que realmente é. Essa lógica da repetição encontra eco em outras obras, como Cactus , em que a memória dos povos indígenas das Américas não aparece como um episódio histórico encerrado, mas como um modelo que continua a se reproduzir. O mundo, sugerem essas esculturas, segue produzindo novos “outros”, relegados às margens ou condenados ao desaparecimento. As temporalidades se sobrepõem: o passado colonial, o presente em chamas e um futuro aberto a repetições semelhantes. Na continuidade dessa trajetória surge Sísifo , não como uma figura mitológica isolada, mas como a condensação de uma condição humana universal. A rocha continua sendo carregada; o esforço de recomeçar se repete, não como um castigo individual, mas como a própria condição da existência. Ainda assim, esse mundo deixa entrever algumas fissuras pelas quais se infiltra outro sentido: uma rosa, um beijo, o vestígio de um amor. Gestos que resistem, por mais frágil que seja essa resistência, à lógica da brutalidade. Os temas revelam-se, então, não como uma justaposição de assuntos, mas como as malhas de uma mesma rede: a origem, a errância, a violência, a repetição e a resistência. Uma rede que mostra o ser humano suspenso entre aquilo que poderia ter sido e aquilo em que se tornou. Se, no plano conceitual, essas obras remetem a um mundo em que o ser humano é reduzido a um número, sua verdadeira força reside na maneira como ganham corpo na matéria. O ferro e, mais especificamente, o aço Corten não são simples materiais: constituem uma linguagem em si mesmos. Matéria dura, pesada, normalmente destinada à construção e às infraestruturas, ou seja, a tudo aquilo que diz respeito à função e à solidez, ela é aqui desviada de sua vocação original. Hady Sy a dobra, a curva, a molda até lhe conferir inflexões que lembram o corpo humano, como se a própria rigidez fosse obrigada a reconhecer a fragilidade que carrega em si. Essa tensão entre a dureza e a curva não atua apenas no nível da forma. Ela reproduz aquilo que acontece ao homem em tempos de guerra: um corpo que aprende a se curvar, a se adaptar, a calcular, sem perder completamente o vestígio de sua humanidade. O ferro, portanto, não se torna o oposto do corpo, mas sua extensão deformada, sua tradução em um mundo governado pelos critérios da medida e do poder. Essas esculturas não se limitam a representar o nosso mundo. Elas propõem uma reconfiguração sensível dele, na qual se torna possível ver aquilo que escapa às palavras e tocar aquilo que, normalmente, é reduzido a números. Talvez seja essa a razão pela qual deixam uma marca duradoura. Elas não oferecem um sentido pronto para ser consumido, mas uma experiência que continua a agir sobre quem a atravessou. Uma experiência que nos obriga a questionar novamente aquilo que tomávamos como evidente: ser humano, pertencer a um lugar, habitar um tempo cujas fronteiras já não podem ser claramente discernidas. E é precisamente nessa hesitação, entre aquilo que pode ser medido e aquilo que é vivido, entre aquilo que pode ser calculado e aquilo que pode ser sentido, que emerge a pergunta que já não é mais possível adiar: como o ser humano pode continuar sendo humano em um mundo que se redefine em uma linguagem que já não é inteiramente a sua?

A guerra na Ucrânia continua a ser o centro de um amplo debate alimentado, entre outros fatores, por bombardeamentos quase diários que visam, de ambos os lados, centros nevrálgicos e, mais especificamente, as capitais russa e ucraniana. Para melhor compreender as diferentes dimensões deste velho conflito, é necessário revisitar os prólogos e a génese do que culminou nesta guerra (fratricida?), expondo as motivações e as aspirações das diferentes partes envolvidas, nomeadamente o Ocidente (Estados Unidos e Europa, alargada a todos os países da NATO, com exceção da Turquia), e recordando também os inícios da ofensiva russa e os fracassos das tentativas de alcançar a paz, ou pelo menos de chegar a negociações, sabendo que as responsabilidades neste contexto são múltiplas. Para compreender bem os meandros dos diversos aspetos da guerra na Ucrânia, algumas questões fundamentais deveriam ser colocadas desde o início. O que representam a Rússia e a Ucrânia para o Ocidente? Quais poderiam ser as consequências concretas de uma eventual vitória clara de um dos dois protagonistas? E, consequentemente, quais seriam as repercussões para o Ocidente e para o Médio Oriente? Numa série de cinco artigos, o nosso colaborador Jean-Patrick Dayras, contra-almirante da marinha francesa, expõe a sua visão e análise da questão. Jean-Patrick Dayras, Contra-almirante (2s) No próprio dia da invasão da Ucrânia pela Rússia, a 22 de fevereiro de 2022, muitos franceses e europeus exibiram bandeiras ucranianas (inclusivamente nos Açores!) e ofereceram-se como voluntários para acolher refugiados, ou até para dar aulas e ensiná-los a falar a língua do país de acolhimento. Teria sido interessante pedir a essas pessoas, que assumiam uma posição política clara, que localizassem a Ucrânia no mapa e dissessem o que tinha acontecido nos últimos dez anos (2013–2022) entre a Europa, a Ucrânia e a Rússia. Este tipo de comentário não é bem-vindo em certa parte de França. Adesão à UE Poucos dias após a invasão russa, a Ucrânia apresentou oficialmente um pedido de adesão à União Europeia. A 17 de junho de 2022, a Comissão Europeia recomendou a concessão do estatuto de país candidato à Ucrânia. Por que razão? Com que objetivo? Nunca se saberá ao certo. A 23 de junho de 2022, os chefes de Estado e de Governo dos 27 Estados-membros, reunidos no Conselho Europeu, decidiram por unanimidade conceder à Ucrânia o estatuto oficial de país candidato à União Europeia. A 14 de dezembro de 2023, o Conselho Europeu decidiu abrir as negociações de adesão, e a 25 de junho de 2024 as negociações foram oficialmente lançadas. Que funcionário ou trabalhador de uma grande empresa não teria desejado obter uma promoção com uma mudança de estatuto tão vantajosa e tão rápida? Já não seria a escada social, nem sequer o elevador social, mas sim um foguetão social interplanetário! Comparemos com os outros países candidatos que ainda não são membros da União Europeia. Abertura dos processos de negociação: Turquia, 1999; Macedónia, 2005; Montenegro, 2010; Sérvia, 2012; Albânia, 2014; Moldávia, 2022; Bósnia-Herzegovina, 2022; Geórgia, 2023. O Kosovo apresentou um pedido de adesão em 2022, mas ainda não obteve o estatuto oficial de candidato. Por que tamanha pressa? Não seria possível apoiar a Ucrânia sem lhe estender um tapete vermelho tão prometedor — demasiado prometedor, até? O mínimo que se pode dizer é que os países candidatos não são tratados da mesma forma. A Ucrânia é um país que foi muito corrupto e continua a sê-lo. O Índice de Perceção da Corrupção (IPC) da «Transparency International» coloca a Ucrânia no 142.º lugar mundial em 2014 e no 116.º lugar em 2022 (para a Rússia, os índices são semelhantes). Na imprensa ocidental, a Rússia é apresentada como um Estado corrupto. A corrupção da Ucrânia é passada em silêncio. O projeto de paz sob os auspícios da Turquia Na primavera de 2022, a paz não estava longe. A porta estava entreaberta desde o início da guerra. A Turquia desempenhou um papel diplomático importante, ainda que não tenha conseguido obter um acordo de paz duradouro. A Turquia ocupava uma posição singular: membro da Organização do Tratado do Atlântico Norte, mantinha boas relações com a Ucrânia (venda de drones e cooperação militar) e conservava laços estreitos com a Rússia nos planos geopolítico (Síria) e econômico. A Turquia foi um dos poucos países capazes de dialogar simultaneamente com Moscou e Kiev. Organizou as principais negociações de paz de março de 2022 e facilitou o acordo sobre as exportações de cereais. As negociações de março de 2022 A Turquia acolheu um encontro entre os ministros das Relações Exteriores russo e ucraniano em Antália, a 10 de março de 2022, bem como negociações mais amplas entre as delegações russa e ucraniana em Istambul, a 29 de março de 2022, que previam: Um estatuto de neutralidade para a Ucrânia (renúncia à adesão à OTAN). Garantias de segurança concedidas por vários países em troca dessa neutralidade. A retirada das forças russas de determinadas zonas. O adiamento das discussões sobre o estatuto da Crimeia. Trabalhos de historiadores e investigadores mostram que existia um projeto de acordo, mas que muitas questões essenciais permaneciam por resolver, nomeadamente o estatuto dos territórios ocupados, as garantias de segurança, o calendário das retiradas militares e o tamanho futuro do exército ucraniano. Os sucessos militares ucranianos nos arredores de Kiev levaram os dirigentes ucranianos a acreditar que uma posição mais favorável poderia ser alcançada no terreno. Por seu lado, a Rússia mantinha exigências que a Ucrânia considerava inaceitáveis. O papel de Boris Johnson Boris Johnson teria dissuadido a Ucrânia de fechar um acordo. Esta afirmação é controversa. No entanto, foi divulgada de forma clara por diversos jornais e por comentadores experientes e credíveis. Boris Johnson nunca a desmentiu. O seu papel no fracasso das negociações de paz entre a Ucrânia e a Rússia, conduzidas sob mediação turca na primavera de 2022, é um dos temas mais debatidos da guerra. A 9 de abril de 2022, Boris Johnson deslocou-se a Kiev. Segundo fontes anónimas citadas pelo meio de comunicação ucraniano Ukrainska Pravda, terá transmitido duas mensagens principais: que Vladimir Putin não devia ser considerado um parceiro de negociação fiável; e que as potências ocidentais não estavam dispostas a garantir um acordo celebrado com a Rússia nos termos então previstos. Esta versão está na origem da afirmação de que Johnson teria sabotado o acordo em vista. Ele expressava publicamente o seu ceticismo quanto à possibilidade de negociar com Putin e defendia a continuação do apoio militar ocidental à Ucrânia. Não existe nenhuma prova que estabeleça que um acordo de paz definitivo estava pronto para ser assinado e que teria sido cancelado unicamente devido à sua intervenção. Ainda assim, a posição do Sr. Zelensky mudou radicalmente. Os trunfos dos dois países O que podem estes dois países oferecer à Europa? A Ucrânia possui algumas das terras agrícolas mais produtivas do mundo: trigo, milho, cevada, girassol e colza. Conta também com importantes recursos minerais, alguns deles indispensáveis para o desenvolvimento das tecnologias modernas: ferro, manganês, titânio, urânio, grafite e lítio. Possui ainda uma indústria de alto desempenho nos setores de siderurgia, metalurgia, construção ferroviária, aeronáutica, espacial e naval. Além disso, dispõe de uma notável capacidade de produção de energia elétrica de origem nuclear, de gás natural e de uma extensa rede de gasodutos que ligam a Rússia à Europa. Por fim, a Ucrânia é um território estratégico que conecta a Europa à Rússia, banhado pelo Mar Negro, essencial para as exportações de cereais e para os interesses militares da região. Quanto à Rússia, ela dispõe de enormes riquezas em recursos naturais (petróleo e gás natural) e minerais (carvão, níquel, paládio, platina, ouro, diamantes, cobre e alumínio). Além de possuir a maior área florestal do mundo, beneficia-se de uma agricultura que lhe confere uma vantagem significativa nas exportações: trigo, cevada e óleos vegetais. Próximo artigo Guerra na Ucrânia: erros estratégicos russos e desajeitamento ocidental (3/5) Leia também sobre o mesmo tema Como o Ocidente escolheu a Ucrânia (1/5)

O acordo-quadro trilateral, negociado sob a mediação dos Estados Unidos e assinado em Washington, introduziu um mecanismo ambicioso para desmilitarizar o sul do Líbano: a criação de “zonas-piloto”. A fase inicial desse projeto abrange seis vilarejos estratégicos distribuídos em ambos os lados do rio Litani: Zawtar al-Gharbiyah, ao norte do rio, e Froun, Ghandouriyeh, Qalaouiyeh e Burj Qalaouiyeh, ao sul. Segundo essa estrutura, cabe ao Exército Libanês se desdobrar na região, estabelecer controle total e garantir que essas áreas estejam completamente livres de armas de milícias. Em contrapartida, as Forças de Ocupação israelenses devem realizar uma retirada gradual. No entanto, essa experiência de segurança local revela uma ambição geopolítica desmedida, embora represente um fio de esperança. O projeto sofre uma sabotagem estrutural, preso entre a resistência interna do Hezbollah, a intransigência de Israel e a estratégia regional do Irã. O veto estrutural e a resistência interna do Hezbollah O obstáculo nacional mais imediato para a implementação das zonas-piloto continua sendo a recusa absoluta do Hezbollah em entregar suas armas. O grupo classificou publicamente o acordo-quadro como um fracasso e advertiu explicitamente que um desarmamento forçado conduzido pelo Estado nesses vilarejos poderia desencadear uma guerra civil devastadora. Deputados libaneses acusaram os negociadores de Beirute de capitularem diante das exigências dos Estados Unidos e de Israel, em detrimento da unidade nacional. Embora o Exército Libanês já tenha começado a reforçar sua presença no terreno, estabelecendo postos de controle e realizando patrulhas em torno de vilarejos não ocupados, como Srifa e Froun, ele atua sob enormes restrições operacionais. Joseph Aoun teve de lidar com as fortes reservas manifestadas pelo movimento Amal e pelo Hezbollah. O Exército não pode desmontar as redes subterrâneas de lançamento de foguetes nem as infraestruturas militares enterradas nos vales do Litani sem provocar um confronto direto e sangrento com o grupo. O Hezbollah afirma que aceitar uma capitulação local de seu arsenal em Ghandouriyeh ou em Zawtar al-Gharbiyah criaria um precedente que comprometeria sua própria identidade como força de resistência. A intransigência israelense e a expansão estratégica Ao mesmo tempo, Israel bloqueia ativamente o plano-piloto por meio de atrasos táticos e exigências agressivas no terreno. As negociações de coordenação militar, que deveriam formalizar os mapas e o cronograma de retirada, foram abruptamente adiadas devido a profundas divergências sobre os limites exatos das áreas envolvidas. A delegação libanesa acusa o Estado de Israel de querer ampliar os limites das zonas-piloto para incluir vilarejos que não estão fisicamente ocupados pelo Exército israelense, além de territórios situados ao norte do Litani. Além disso, Israel reafirmou que suas forças não se retirarão de sua nova “zona de segurança”, com profundidade de 10 quilômetros, enquanto o Hezbollah não for completamente desmantelado. O enraizamento dessa “linha amarela”, imposta por Tel Aviv, cria um impasse: Israel se recusa a se retirar enquanto houver armas na região, mas o Exército Libanês não pode entrar com segurança para desmilitarizá-la enquanto as tropas israelenses permanecerem posicionadas ali. Além disso, o Exército israelense conduz uma campanha de terra arrasada, destruindo sistematicamente bairros inteiros e realizando ataques aéreos seletivos. Essa pressão contínua indica que Tel Aviv pretende manter um controle de segurança de longo prazo, em vez de transferir autoridade real ao governo libanês. O bloqueio regional do Irã As zonas-piloto também dependem da evolução das dinâmicas regionais entre Washington e Teerã. O Oriente Médio vive atualmente intensos confrontos militares entre os Estados Unidos e o Irã, marcados por ataques americanos contra infraestruturas iranianas e por fortes tensões marítimas no Estreito de Ormuz. O Irã não considera o sul do Líbano um problema fronteiriço isolado, mas sim uma linha de frente geoestratégica crucial. O Hezbollah ressaltou explicitamente que somente uma intervenção direta de Teerã poderia determinar uma verdadeira cessação das hostilidades ou uma retirada. No cálculo estratégico iraniano, um desarmamento voluntário do Hezbollah nas zonas-piloto enfraqueceria seu principal escudo de dissuasão contra Israel justamente no momento em que a pressão americana sobre a República Islâmica atinge seu ponto mais alto. Consequentemente, Teerã orienta ativamente seus aliados em Beirute a retardar a implementação do acordo de Washington, garantindo que o Líbano permaneça ancorado no eixo iraniano. A missão da última chance de Joseph Aoun na Casa Branca É nesse contexto de bloqueio interno e regional que o presidente Joseph Aoun viaja a Washington para uma reunião decisiva com Donald Trump. A visita, a primeira de um líder libanês à Casa Branca em anos, busca salvar o vacilante acordo-quadro e garantir a sobrevivência das zonas-piloto. Os dois líderes chegam à mesa de negociações com agendas radicalmente opostas. Do lado libanês, o presidente Joseph Aoun exige que os Estados Unidos pressionem Israel para interromper os ataques aéreos e realizar retiradas verificáveis. Para dar ao Exército Libanês os meios necessários para cumprir sua missão, ele solicita uma ampla assistência americana, inclusive financeira. Também deverá pedir, muito provavelmente, tecnologias avançadas de drones e sensores de fronteira para conter o contrabando de armas na fronteira entre Líbano e Síria. Do lado americano, o presidente Donald Trump exige provas concretas e verificáveis da disposição de Beirute em desarmar o Hezbollah. Seu governo pressiona por uma reestruturação da economia libanesa, desmontando as instituições financeiras informais ligadas ao Hezbollah, com o objetivo final de desvincular definitivamente o Líbano da órbita geoestratégica do Irã. A aposta diplomática de Joseph Aoun enfrenta obstáculos significativos. Analistas destacam que o presidente libanês dispõe de muito poucas ferramentas reais no terreno. Enquanto Washington pressiona por um encontro direto entre Joseph Aoun e o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, Beirute continua rejeitando firmemente qualquer negociação trilateral enquanto houver um único centímetro do território libanês ocupado por tropas israelenses. Em última análise, as zonas-piloto de Zawtar al-Gharbiyah e Srifa não podem sobreviver apenas como um arranjo militar técnico. Sem uma desescalada regional abrangente entre os Estados Unidos e o Irã, acompanhada de um acordo político interno executável em Beirute, o desdobramento do Exército Libanês continuará sendo extremamente difícil de concretizar. Presas entre o arsenal do Hezbollah, a expansão defensiva de Israel e a guerra por procuração conduzida pelo Irã, as zonas-piloto enfrentarão uma dura prova.