O Líbano, o projeto iraniano e a autocrítica inacabada

O texto a seguir é a tradução de um encontro-debate sobre a obra do Dr. Mohammad Ali Mokalled «O fim do Hezbollah e de todos os fundamentalismos», realizado no âmbito do Salão do Livro de Beirute. O autor do texto, nosso colaborador Hisham Dibsi, aprova e valoriza o exercício de questionar as ideias adotadas com o objetivo de corrigir a interpretação da história. Nesse sentido, aprecia o método adotado pelo autor, Mohammad Ali Mokalled, na pesquisa histórica e política.

No Líbano, a revisão crítica das relações com o Estado, a sociedade e a violência não deve começar pela análise da experiência do outro, mas pelo exame do próprio papel e, em seguida, do papel do próprio partido, sem esquecer a crítica ao meio social que lhe serviu de contexto e apoio.

Considero que essa abordagem é a mais adequada ao caso libanês, dadas as suas particularidades políticas e aquelas que dizem respeito à própria natureza de sua entidade nacional.

Essa convicção é reforçada pelo fato de que o Líbano era classificado entre os Estados de apoio no conflito árabe-israelense, e não entre os Estados de confronto, embora pertencesse aos chamados países da «linha de frente» (دول الطوق), segundo a terminologia nasserista usada no passado no mundo árabe.

Nesse contexto, o Líbano escapou da ocupação de parte de seu território após a guerra de junho de 1967 e não estava abrangido pela Resolução 242 das Nações Unidas, que até hoje constitui a base dos acordos árabe-israelenses.

No entanto, esse país sofreu as consequências catastróficas da derrota de junho de 1967 mais do que os Estados diretamente envolvidos no confronto e continua pagando o preço de políticas que não lhe dizem respeito.

Em 1969, foi obrigado a assinar o Acordo do Cairo com a Organização para a Libertação da Palestina (OLP).

Depois, viveu uma guerra civil que não poupou nenhum dos seus participantes, fossem adversários ou aliados. O ditador sírio Hafez al-Assad e, posteriormente, seu filho exerceram uma tutela violenta e criminosa, com o consentimento do governo dos Estados Unidos e de Israel, por um período equivalente a quase metade da história do Líbano independente.

Em seguida, os primeiros integrantes da Guarda Revolucionária iraniana chegaram a Baalbek, antes de se transformarem em um partido que ocupa todos os espaços vazios possíveis e que, quando a situação libanesa assim exige, cria ele próprio o vazio.

Sua influência acabou ultrapassando as fronteiras do Grande Líbano, estendendo-se aos confins do Oriente Médio e à diáspora libanesa espalhada pelo mundo.

Considero também que qualquer revisão verdadeiramente útil da história exige a apresentação de provas documentais provenientes dos arquivos. A verdade trazida à luz será a base sobre a qual se poderá construir uma nova abordagem histórica.

No entanto, no Líbano, dirigentes políticos, pesquisadores e jornalistas foram sistematicamente assassinados pelo simples fato de manterem algum vínculo, qualquer que fosse, com a verdade. Nem mesmo simples operários e trabalhadores foram poupados, por receio de que um dia pudessem testemunhar sobre o que sabiam, quando eclodisse um conflito de grandes proporções.

A dimensão do problema da violência e de suas relações com o Estado e a entidade nacional vai muito além do que habitualmente se diz a seu respeito e não encontra paralelo nos demais países da região. Por isso, considero que os partidos do Movimento Nacional Libanês e suas elites nunca produziram uma crítica à altura dessa problemática específica do Líbano.

Qualquer crítica moldada em função de necessidades e interesses políticos imediatos não é uma verdadeira crítica. Trata-se, antes, de uma instrumentalização da crítica parcial a serviço de objetivos específicos. Isso se assemelha a pedidos de desculpas meramente formais, destinados a permitir a continuidade do diálogo, ou a reconciliações de ocasião baseadas em vantagens imediatas e limitadas, com algumas exceções que apenas confirmam a regra.

Isso porque a maioria das análises críticas publicadas contém tantas lacunas e justificativas que acaba esvaziando, parcial ou totalmente, o sentido e a função do questionamento. Se este não se apoiar num reconhecimento sincero e profundo das responsabilidades, fazer um ato de contrição de nada serve e não abrirá caminho para soluções novas e inovadoras numa realidade complexa, enquanto o Líbano continua, até hoje, a atravessar tempos sombrios.

Ao ler o livro do Dr. Mohammad Ali Mokalled, identifiquei vários pontos de convergência, em graus diversos, com esta reflexão introdutória. Embora esteja convencido da sinceridade de sua abordagem e de suas posições, a questão aqui diz respeito ao método, e não à pessoa do autor, por quem tenho afeto e respeito.

Ele faz parte, de fato, daquela rara minoria que teve a coragem de exercer a crítica e realizar um questionamento pessoal e coletivo rigoroso, ao contrário daqueles que permanecem presos às suas certezas e inabaláveis em suas convicções, sejam eles de direita ou, entre meus amigos, de esquerda.

Os objetivos do projeto e a lógica dos interesses iranianos

Ao examinar as análises e os posicionamentos críticos, constata-se que se concentraram mais nos erros e problemas acumulados ao longo da trajetória do Hezbollah no Líbano do que na crítica fundamental e no questionamento do projeto regional iraniano, considerando sua profunda contradição com os interesses árabes em geral e com os interesses nacionais de cada país, sobretudo, em primeiro lugar, os do Líbano e, em seguida, os da Palestina.

De fato, a revolução contra o regime do xá tornou-se o principal critério de avaliação política. Da mesma forma, as palavras de ordem hostis aos Estados Unidos e a Israel constituíram um terreno de convergência com as forças de libertação, revolucionárias e de esquerda, tanto no Líbano quanto na Palestina.

Essa convergência foi acompanhada pela ascensão de uma ampla onda populista que impedia qualquer ressalva ou demonstração de frieza diante daquela vitória que havia derrubado o regime do xá, amplamente odiado em nossos países.

No caso palestino, a lua de mel ainda não havia terminado quando as divergências entre o líder Khomeini e o dirigente Yasser Arafat já se tornavam evidentes. Elas se assentavam numa ruptura fundamental entre a revolução islâmica e a revolução nacional.

Em outras palavras, decorriam da recusa de Yasser Arafat em aceitar qualquer forma de subordinação ou tutela sobre a tomada de decisões independente dos palestinos, princípio que resume e expressa claramente a lógica do interesse nacional palestino.

Esse modelo não se consolidou no Líbano, nem entre as forças de esquerda nem entre as de direita que erguem aberta e diretamente a bandeira da defesa da independência libanesa, incluindo alguns líderes da Revolução de 14 de Março.

Dispomos, no entanto, de exemplos, posicionamentos e políticas que evidenciam essa incapacidade de defender uma concepção coerente do interesse nacional libanês. Vários dos principais atores foram responsáveis por isso. Entre os principais exemplos estão:

Em primeiro lugar, a prolongada política do Hezbollah de eliminar as demais forças, liquidar dirigentes partidários e personalidades xiitas laicas e tentar afastar o movimento Amal.

Em segundo lugar, a profunda divisão entre as forças de 14 de Março e as de 8 de Março, que acabou por resultar num casamento de interesses estreitos, ilustrado pela Aliança Quadripartida. Não é necessário descrever as consequências desse processo para o Estado libanês, que se tornou incapaz de cumprir o seu papel na definição e execução de uma política assente no interesse nacional, situação que perdurou até ao mandato do presidente, o general Michel Aoun.

Assim, quando as forças que deveriam definir o interesse nacional libanês falham, a crítica deixa de ter uma base capaz de produzir resultados concretos.

Reduz-se a uma simples polémica mediática entre defensores e detratores, como vemos diariamente nos canais de televisão, nas plataformas digitais e nas redes sociais.

A problemática do Estado e da violência

De «Hezbollah — os vitoriosos» (a expressão corânica) a «Resistência Islâmica» e, depois, simplesmente «Resistência», estas mudanças de designação estão carregadas de significado.

Correspondem à passagem da fase de fundação e afirmação de uma identidade própria para a constituição de uma «frente de resistência islâmica» com forças que partilham a mesma ideologia, até chegar a uma fase de domínio, controlo e alargamento das alianças a setores laicos e forças de esquerda.

O termo «resistência» tornou-se, assim, uma palavra-chave, um conceito que alguns já nem conseguem contestar no plano meramente vocabular.

Neste contexto, não vejo grande utilidade em o Dr. Mokalled afirmar: «Concordo com o princípio da resistência, mas discordo dos métodos.»

Também não creio que uma crítica centrada num aspeto específico, certa ou errada, possa afetar ou enfraquecer o Hezbollah enquanto for feita no terreno que ele próprio definiu.

Não se trata de um erro do Dr. Mokalled, mas de uma falha grave cometida pelos grandes partidos políticos da coligação de 14 de Março e pelos seus dirigentes nos primeiros anos.

Com efeito, a sua crítica ao projeto do Hezbollah nunca chegou a pôr em causa os seus laços com o projeto regional iraniano, nem a função que nele desempenha.

Pelo contrário, celebraram com ele a «Aliança Quadripartida» nas eleições que se seguiram à retirada síria, em 2005, e adotaram a fórmula tão cara ao Hezbollah: «Exército, povo e resistência».

A partir desse momento, o Hezbollah impôs o seu ritmo à vida política e ao funcionamento do Estado libanês, enquanto os restantes atores se mostravam incapazes de traçar um rumo independente para as suas políticas partidárias ou de Estado.

Apesar da sua considerável influência popular e das suas relações árabes e internacionais, limitaram-se a dançar ao ritmo do Hezbollah. Pagaram o preço dessas políticas em troca da sua permanência no poder e na cena pública.

Tudo isto se pode resumir à incapacidade das forças soberanistas libanesas de criticar o recurso à violência fora das instituições do Estado.

Esta incapacidade não se limita ao período recente. Tem raízes nos acontecimentos que se seguiram à guerra de junho de 1967, no Acordo do Cairo e no Acordo de 17 de Maio, todos eles momentos de viragem decisivos.

Uma «província» de um género particular

O termo persa «ostân» significa «província». Desde o início, o projeto iraniano manifestava claramente a ambição de exportar a revolução para o mundo islâmico, em particular para a comunidade xiita.

Era igualmente evidente que as atividades da Guarda Revolucionária no Líbano estavam ligadas ao conflito político entre Teerão e Washington.

Assim, o estabelecimento de uma sólida base militar no Líbano, sob a bandeira da luta contra Israel, oferecia a Teerão uma vantagem excecional: aproximar-se, ao mesmo tempo, das fronteiras israelitas e do mar Mediterrâneo.

Como a composição da sociedade libanesa não permitia a instauração de um regime islâmico no Líbano, ao contrário do que proclamavam os partidários do wilayat al-faqih (governo do jurisconsulto), a construção de uma «província» iraniana baseada na presença demográfica e territorial xiita era a opção viável e também a mais adequada ao rigoroso pragmatismo de Teerã.

Foi isso que o projeto iraniano começou a concretizar a partir de Baalbek e dos subúrbios ao sul de Beirute, antes de se estender a toda a área ao sul do rio Awali, e não do Litani.

Quem acompanha essa evolução, conhece seus mecanismos e observa a dimensão da estrutura construída nos planos político, econômico, militar e de segurança compreende que já não se trata simplesmente da participação de um partido em um Estado, mas, na realidade, do domínio de um partido sobre um Estado.

É fácil dizer isso hoje. Mas aqueles que o diziam nos anos 1980 eram então considerados traidores ou entreguistas.

É indispensável, aqui, retomar a natureza das atividades militares e das operações de segurança conduzidas pelo Hezbollah.

No início, elas incluíam sequestros de reféns, operações contra instalações americanas e francesas, além de ações para eliminar rivais e assumir o controle no cenário interno.

Posteriormente, os confrontos com as forças do Exército do Sul do Líbano prosseguiram até a retirada israelense de maio de 2000.

Entramos então em um período de seis anos dominado pela questão das «fazendas de Shebaa», até o sequestro de soldados israelenses em julho de 2006, destinado, segundo essa interpretação, a fortalecer a posição do Irã nas negociações com Washington sobre seu programa nuclear.

Essa operação desencadeou uma guerra catastrófica, apresentada como uma «vitória divina», e que levou à adoção da Resolução 1701.

Por fim, as regras de engajamento se mantiveram até o início das operações limitadas de apoio e, depois, daquelas realizadas para vingar o Líder Supremo. As consequências desses acontecimentos são hoje conhecidas.

Tudo isso confirma que a maior parte do poderio militar construído pelo Hezbollah foi utilizada nos cenários interno libanês, sírio e regional.

Isso demonstra que essa estrutura militar servia fundamentalmente aos interesses iranianos, e não aos do Líbano como pátria. Os próprios envolvidos se vangloriam disso.

Portanto, eu não exagerava ao afirmar que uma província iraniana havia sido erguida no Líbano.

Em conclusão

1. Pode-se afirmar que o Irã venceu os árabes na disputa para atrair uma parcela da comunidade xiita e afastá-la da lealdade às suas respectivas pátrias, no âmbito da doutrina do Wilayat al-faqih.

2. O Irã também conseguiu investir no islã político sunita, em suas diferentes vertentes, e instrumentalizá-lo a serviço de seus interesses maiores.

3. O Irã conseguiu se infiltrar nas correntes nacionalistas e de esquerda e estabelecer com elas alianças que lhe eram vantajosas, apoiando-se em palavras de ordem genéricas contra Israel e os Estados Unidos.

4. Por meio de alianças não declaradas com Washington, bem como com capitais internacionais e árabes, o Irã conseguiu levar seu projeto imperial ao auge, chegando a se vangloriar de controlar quatro capitais árabes.

5. A ruptura nas relações entre o Irã e os Estados Unidos, em sua nova configuração durante o atual mandato de Donald Trump, provocou um choque estratégico que obrigou o projeto regional iraniano a passar de uma fase ofensiva de expansão estratégica para uma postura de defesa estratégica, acompanhada de uma retirada forçada de algumas posições, sobretudo na Síria.

6. No entanto, não se pode afirmar que o regime iraniano, em Teerã, tenha chegado ao ponto de capitular. Ele continua tentando ganhar tempo, enquanto a política americana permanece indecisa entre uma estratégia de contenção e uma política de derrubada do regime.

7. Ainda é prematuro falar do fim desse projeto no Iraque, no Iêmen e no Líbano, enquanto a Guarda Revolucionária continuar no comando do poder em Teerã.

8. Afirmar que os fundamentalismos estão chegando ao fim, no sentido histórico do termo, é uma questão que merece debate. Por outro lado, falar de seu desaparecimento na prática faz pouco sentido no curto prazo.

9. Os períodos de transição que precedem o surgimento de uma nova ordem não devem ser considerados necessariamente breves. Pelo contrário, podem durar vários anos, muito além das previsões teóricas.

Por fim, as leis objetivas, independentes da vontade humana, às vezes parecem brincar conosco e nos obrigar a pagar um preço que as populações não têm condições de suportar, como acontece hoje na Palestina, no Iêmen, no Iraque e no Líbano.

Por isso, é indispensável estudar nossa situação e aprofundar, repetidamente, a análise de nossos problemas, por mais amargos que sejam, para conseguirmos delinear uma perspectiva útil para o futuro.

Uma perspectiva que possa contribuir para pôr fim à violência descontrolada em nossos países e reconstruir uma sociedade e um Estado dignos das gerações futuras.