La inacción del Estado equivale al suicidio
Durante la última semana, una nueva guerra, la quinta en 34 años, ha vuelto a enfrentar a Israel y a Hezbolá. Se trata de otra guerra que el pueblo libanés nunca quiso. Todos los acuerdos que pusieron fin a las cuatro guerras anteriores terminaron siendo poco más que treguas temporales, aprovechadas por Irán y Hezbolá, por un lado, y por Israel, por el otro, para preparar la siguiente ronda de combates. Todo esto ocurrió bajo la mirada vigilante de los regímenes de Hafez al-Assad y de Bashar al-Assad, así como de presidentes y gobiernos libaneses subordinados a Damasco o a Teherán, particularmente durante los mandatos de Elias Hraoui, Émile Lahoud y Michel Aoun.
Los costos de estas guerras han sido muy altos: asumidos voluntariamente por los seguidores incondicionales de Hezbolá, bajo el efecto anestesiante de la ideología; con reticencia, por otros libaneses; y también por países árabes que financiaron la reconstrucción tanto por razones humanitarias como geopolíticas. Así, el mismo escenario se ha repetido durante cuatro décadas: guerra, alto el fuego, retórica de victoria, deterioro de la autoridad política del Líbano, preparativos de Hezbolá para guerras interminables, engaños mutuos y, luego, nuevamente, la guerra. Un proverbio de la sabiduría popular dice que “un burro no tropieza dos veces con la misma piedra”.
Está claro que el presidente Joseph Aoun, quien según el artículo 49 de la Constitución también es el comandante supremo de las fuerzas armadas, y el primer ministro Nawaf Salam junto con su gobierno, responsables de nombrar no solo al comandante del ejército sino también a todos los altos mandos de las instituciones militares y de seguridad, constituyen la primera autoridad ejecutiva desde 1990 que se beneficia de condiciones regionales e internacionales favorables para recuperar la soberanía perdida desde 1968. También cuentan con un apoyo interno sin precedentes, así como con oportunidades concretas en el mundo árabe y en la comunidad internacional.
En noviembre de 2024, tras 13 meses de guerra, fue Hezbolá quien buscó un alto el fuego con Israel, con Nabih Berri al frente de las negociaciones. El gobierno de Najib Mikati aceptó el cese de hostilidades solo después de ser “autorizado” a hacerlo por Hezbolá. De este modo, el mismo partido que solicitó el alto el fuego se presentó sutilmente como si lo hubiera aceptado con magnanimidad, mientras proclamaba la victoria y organizaba una impresionante campaña de negación.
Durante los últimos 15 meses, el nuevo presidente, el primer ministro y los miembros del gobierno han sido manipulados por Hezbolá, ya sea conscientemente o por medio de una alarmante demostración de incapacidad. Desde el principio, Hezbolá renunció a sus compromisos de aplicar la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU, con el respaldo de Nabih Berri.
El “partido de Dios” utilizó esos quince meses para reorganizarse con ayuda del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, bajo la mirada vigilante, o deliberadamente ciega, del poder ejecutivo, sin que existiera ninguna circunstancia atenuante. También aprovechó la ceguera y la miopía de los partidos soberanistas, demasiado ocupados con las elecciones legislativas y con la disputa por la repartición de escaños parlamentarios, puestos que en cualquier caso poco pesaban frente a los acontecimientos estratégicos, como lo demuestra la notablemente “brillante” ausencia del comité parlamentario de Defensa.
Esta reorganización del “Partido de Dios” es ahora evidente, como si el tiempo se hubiera detenido desde el 27 de noviembre de 2024. Nuestro ejército sufre las consecuencias de la inacción del gobierno, o incluso de lo que podría llamarse la complicidad de una parte importante del poder ejecutivo con Hezbolá, lo que pone en riesgo su credibilidad. Las decisiones firmes destinadas a desarmar a Hezbolá, adoptadas en agosto de 2025, ocho meses después de la investidura del presidente J. Aoun y tras el voto de confianza al gobierno de Salam, se fueron desmoronando gradualmente frente al pasatiempo favorito de Hezbolá: la tergiversación paciente y astuta.
El ejército tardó en presentar su plan para la zona al sur del río Litani, y su aplicación se prolongó en el tiempo. Hoy todo ello ha quedado completamente desacreditado, mientras los combates entre Hezbolá e Israel al sur del Litani han vuelto al punto de partida. En este contexto surge una pregunta urgente: el presidente y el Consejo de Ministros habían aprobado tanto el plan como su ejecución en el sur del Litani, sin plantear objeciones ni comentarios sobre el calendario, pese a las claras advertencias de organismos internacionales sobre la reorganización de Hezbolá y la impaciencia de Israel. Sin embargo, prevaleció una sordera voluntaria.
Evidentemente, el plan para el norte del Litani se ha convertido en una auténtica farsa, salvo que ocurra un milagro. En esta situación, ¿quién es responsable? ¿El presidente? ¿El primer ministro? ¿El gobierno? ¿El poder ejecutivo en su conjunto? ¿Nuestro ejército? Es necesario subrayar que el poder ejecutivo tiene plena autoridad sobre las fuerzas armadas. Sin embargo, desde 1968 existe en el Líbano la desafortunada costumbre de hacer que los militares paguen las consecuencias de la inacción del poder político y de los bloqueos institucionales.
En 1973, tras los enfrentamientos entre el ejército libanés y la Organización para la Liberación de Palestina en Saida, los oficiales responsables del sur del país fueron transferidos. En 1975, la inacción del poder ejecutivo y el deslizamiento hacia la guerra interna condujeron a la sustitución del jefe del Estado Mayor del ejército, el general Iskandar Ghanem. En 1984, los combates entre el ejército y las milicias del Movimiento Amal, el Partido Socialista Progresista, el Ejército de Liberación de Palestina y las fuerzas de ocupación sirias terminaron con la destitución del jefe del Estado Mayor, el general Ibrahim Tannous.
Si volvemos a la situación actual, que no se parece a las anteriores, hoy existe una división vertical entre Hezbolá y sus partidarios, por un lado, y todos los demás libaneses por el otro, con Nabih Berri y su Movimiento Amal atrapados en maniobras evasivas. Se presentan dos opciones: la inacción tradicional o lo contrario. En caso de inacción, los poderes ejecutivo y legislativo se convertirían en meras decoraciones, sin nada que negociar con los países árabes, la comunidad internacional ni, mucho menos, con Israel. En cambio, si el poder ejecutivo decide actuar, el apoyo árabe casi con toda seguridad será unánime, cualquiera que sea la decisión, especialmente considerando que Irán está atacando estratégicamente a países árabes en la actualidad. El respaldo europeo y estadounidense también sería probable, algo poco común en un momento en que las divisiones entre Estados Unidos y la Unión Europea se sienten en todas partes, excepto en el caso del Líbano.
Cuando el poder ejecutivo actúa con claridad y cuando el presidente cumple su papel como comandante supremo de las fuerzas armadas, tomando el control de la situación a través del Consejo Superior de Defensa y supervisando diariamente cada acción de las tropas, las fuerzas responderán, como lo han hecho constantemente desde el año 2000. Cuando la misión del ejército está políticamente asegurada, incluso sin un consenso total, los resultados casi con toda certeza serán tangibles. El comité parlamentario de Defensa podría, incluso sin unanimidad, exigir cuentas al poder ejecutivo y a las fuerzas armadas, garantizando que los responsables respondan por sus actos.
La acción, incluso con sus incertidumbres, es mucho menos arriesgada que la inacción, especialmente cuando los dinosaurios de la región están en guerra. Durante la Segunda Guerra Mundial, Suiza, aunque neutral y en gran medida germanófila, declaró la movilización general, impidió que la Alemania nazi y la Italia fascista utilizaran su territorio o lo emplearan para comunicarse, y estableció una estrategia militar para defender el bastión montañoso en el corazón del país. Una estrategia similar es perfectamente viable en el Líbano y, sin duda, corresponde al poder ejecutivo, no al ejército, asumir la responsabilidad de aplicarla.
Sobre este punto, vale la pena citar a Georges Clemenceau, médico y periodista, apodado “El Tigre”, primer ministro y arquitecto de la victoria francesa en la Primera Guerra Mundial:
“¡La guerra es un asunto demasiado serio como para dejarlo en manos de los militares!”