Un memorando político y militar

Desde hace algún tiempo, una parte significativa de la opinión pública acusa al Ejército y/o a su comandante en jefe de incumplir su deber, e incluso de amotinarse abiertamente contra el gobierno que le encomendó desmantelar el arsenal militar de Hezbolá.

El Ejército libanés se ha convertido en blanco predilecto de ciertos periodistas, blogueros y activistas en redes sociales, al mismo tiempo que es admirado e incluso casi divinizado por sus contrapartes en el campo opuesto. Lo absurdo y, francamente, inadmisible es que quienes hoy lo enaltecen fueron ayer sus críticos más feroces, responsabilándolo de todos los males. Lo acusaban de “colaborar” con el “imperialismo” estadounidense, una etiqueta trillada que se aplica con ligereza a todo aquello que se rechaza, en alusión a la cooperación militar entre Líbano y Estados Unidos, pese a que, sin esa asistencia, el Ejército habría quedado inoperante por el exiguo presupuesto de defensa.

Estos nuevos admiradores de la institución militar se suman ahora a sus devotos habituales, que no escatiman elogios hacia las tropas. Quienes desacreditan al Ejército en toda circunstancia, y no son pocos, sostienen que nunca los ha protegido, ignorando un siglo de sacrificios, especialmente desde la década de 1960. Si bien en ocasiones plantean argumentos válidos, señalando la conducta pública de algunos militares, las apariciones televisivas de ciertos retirados y otros aspectos criticables, se concentran en lo accesorio mientras omiten deliberadamente lo esencial.

Todo esto ha convertido al Ejército libanés en objeto de espectáculo mediático, lo cual resulta perjudicial en todos los sentidos. Sin duda, es necesaria una reforma en materia de seguridad y defensa, pero esa tarea corresponde al ámbito de las autoridades legislativas, que son las competentes en la materia.

Nuestro Ejército no debería inmiscuirse en la política. Sin embargo, los bloqueos nacionales y las fallas de las autoridades políticas lo han colocado en el centro del debate público. Así, desde 1958, tras la breve guerra civil de ese año, la institución militar ha sido empujada al escenario político, para el cual no estaba preparada. Pocos de sus miembros logran adaptarse plenamente a ese rol.

En cuanto a su dimensión operativa, el Ejército recibe, además de la ayuda militar estadounidense, apoyo adicional de diversos países europeos y árabes. Irán, tan valorado por Hezbolá, sus aliados incondicionales y sus simpatizantes ocasionales, nunca ha ofrecido asistencia seria a nuestra institución militar, a pesar de una doctrina que proclama la defensa del país frente a cualquier agresión, incluida la de Israel. Teherán ha proporcionado únicamente ayuda superficial al Ejército, reservando su respaldo sustancial para Hezbolá, en particular con misiles antitanque de última generación, drones y todo tipo de armamento, además de apoyo financiero.

La institución militar no ha mantenido una presencia efectiva en el sur del Líbano desde 1975, un vacío que ha conducido a la situación actual. Esta ausencia fue en gran medida dictada por la ocupación siria, especialmente a partir de 1990. Desde ese año, los presidentes instalados en Baabda estuvieron bajo la influencia de Damasco, que les prohibía afirmar la soberanía nacional en el sur. El presidente Émile Lahoud, cuya cercanía con su homólogo sirio Hafez al Assad era evidente, se encargó de que las fuerzas regulares no se desplegaran en el sur tras la retirada total de Israel el 25 de mayo de 2000. El pretexto era que las Granjas de Shebaa seguían ocupadas y que el Ejército no debía actuar como guardia fronteriza de Israel. Con ello, facilitó el despliegue de Hezbolá en la región bajo la bandera de la “liberación”, una decisión que desembocó en la devastadora guerra de 2006 y en la conocida frase del secretario general de Hezbolá, Hassan Nasrallah: “Si lo hubiera sabido”.

Un año después, la organización Fatah al Islam, vinculada a Al Qaeda, ocupó el campamento palestino de Nahr el Bared, al norte de Trípoli, con el objetivo de establecer un emirato islámico en el norte del Líbano leal a Osama bin Laden.

Cuando el Ejército enfrentó a Fatah al Islam, que había perpetrado un atentado con bomba contra un autobús en Ain Alak, cometido asaltos bancarios y asesinado a 29 soldados en menos de una hora, Hassan Nasrallah declaró textualmente: “Los campamentos palestinos son una línea roja”.

Pese a ello, el Ejército desoyó esa advertencia y derrotó a la organización terrorista al costo de 170 mártires. Al mismo tiempo, Hezbolá mantenía sitiado el Gran Serrallo y al entonces primer ministro Fouad Siniora mediante una protesta prolongada durante meses, en lo que constituía un intento evidente de golpe institucional.

Más tarde, en 2008, el bloqueo político llevó al general Michel Sleiman a la presidencia. Cumplió su mandato siendo responsabilizado por Hezbolá de todos los males. A diferencia de su predecesor, Sleiman se negó a someterse y, sobre todo, impulsó una estrategia de defensa orientada a restablecer la soberanía del Estado, lo que para la milicia constituía un pecado imperdonable, ya que podía amenazar su propia existencia.

En 2016, tras un acuerdo con sectores soberanistas, Hezbolá y sus aliados llevaron a Michel Aoun a la presidencia. Desde el inicio de su mandato, Aoun bloqueó el desarrollo de una estrategia de defensa, alegando que las estrategias son cambiantes y que su elaboración sería inútil.

Posteriormente declaró en varias ocasiones que el Ejército no era capaz de defender el país. En el verano de 2017, las tropas se enfrentaron al Estado Islámico en la batalla de Fajr al Jurud, lograron imponerse y se prepararon para el asalto final. Sin embargo, la victoria total fue suspendida por orden del presidente Aoun. Combatientes del Estado Islámico fueron evacuados en autobuses hacia Siria tras un acuerdo entre Hezbolá y el grupo yihadista. Un mes después, en octubre de 2017, Aoun afirmó ante la prensa que la situación económica del Líbano no permitía equipar al Ejército y que existían razones por las cuales las armas no podían estar exclusivamente en sus manos, añadiendo que una solución en Medio Oriente conduciría a resolver el tema del armamento de Hezbolá.

En la actualidad, el gobierno ha adoptado posturas destacables en favor de la restauración de la soberanía. Sin embargo, las tropas no las ejecutan, ya que una misión de ese tipo requiere supervisión constante del poder ejecutivo, algo que hoy no existe. El Ejecutivo vacila o propone iniciativas obsoletas.

En conclusión, todos pretenden que la misión del Ejército se ajuste a sus propios intereses y lo utilizan como herramienta mediática, en sentido positivo o negativo, para aumentar su visibilidad. El verdadero responsable sigue siendo el poder ejecutivo, que incluye al Consejo de Ministros y al presidente, así como al Parlamento, siempre y cuando su presidente, Nabih Berri, lo permita y respete la separación de poderes. Montesquieu, sin duda, debe estar revolcándose en su tumba.