Opinión

Hubo juicios en Núremberg (1945-46) y en Tokio (1946-48), e incluso en Estambul se levantaron horcas en julio de 1919 para ejecutar a Jóvenes Turcos responsables del genocidio armenio. Dicho esto, era legítimo preguntarse por qué el gobierno de Ahmed al-Chareh tardaba en poner en marcha la maquinaria judicial. ¿Acaso dudaba en sancionar los abusos cometidos contra todo un pueblo por la dinastía de los tiranos Al-Ásad y sus camarillas? La cuestión era aún más acuciante dado que más de una veintena de responsables —figuras de primera y segunda línea, si se me permite la expresión— habían sido apresados y se pudrían en las cárceles a la espera de juicio.

Cuando funcionarios israelíes amenazan con tratar el sur del Líbano como a Gaza, la declaración no es únicamente imprudente sino políticamente reveladora, pues pone de manifiesto hasta qué punto la escalada regional se ha entrelazado con los cálculos de política interior en Israel, al tiempo que refleja la propia parálisis estructural del Líbano. Semejante retórica merece ser desestimada por lo que es, a saber, una pose electoral disfrazada de doctrina estratégica, aunque tampoco puede separarse de una realidad bastante más cargada de consecuencias: el Líbano ha sido arrastrado, una vez más, a una guerra que no eligió, por un actor que no rinde cuentas ante el Estado y que no carga de manera responsable con el coste de sus decisiones.

El Líbano no se derrumbó por una falla en las cifras, sino porque se desplomaron los significados y los valores. De pronto, el dinero expoliado a la gente dejó de llamarse robo y pasó a denominarse “agujero financiero”. Ya no hubo responsables, solo “pérdidas”. Y ya no hubo víctimas, sino “depositantes” a quienes se les pide comprender la situación y participar en la absorción de los costos. No es solo una cuestión de lenguaje. Es el núcleo mismo de la disputa. Cuando un crimen se reduce a un término contable, el debate deja de ser ético y jurídico para volverse técnico. La cuestión se extrae del ámbito de la justicia para trasladarse al de la gestión, del “¿quién robó?” al “¿cómo se distribuye la pérdida?”. Ahí comienza el gran desplazamiento: las víctimas se transforman gradualmente en actores de la solución, y no en titulares de derechos.

La pregunta filosófica sobre qué fue primero, si el huevo o la gallina, parece casi sencilla frente al dilema que hoy enfrenta el país: un acuerdo de paz cuya firma está condicionada al desarme de Hezbolá. Esa condición, planteada por nuestro gobierno, impuesta por Israel y deseada por una mayoría cada vez más amplia de la población libanesa, no puede cumplirse en un plazo determinado. Además, ya sea a través del ejército libanés o por medio de bombardeos contra posiciones de Hezbolá, el arsenal de la milicia sigue operativo. El problema no es solo la existencia de las armas, sino también la infiltración de la milicia en determinados sectores del aparato estatal. La milicia paraliza cualquier medida adoptada en su contra y, peor aún, provoca disturbios internos, al tiempo que hace aparecer el fantasma del motín a bordo de una embarcación a la deriva que ya comenzó a hundirse.

Los libaneses repiten con frecuencia una fórmula que se ha vuelto casi axiomática para describir su crisis: el Líbano estaría atrapado entre una tríada «extremista» en lo doctrinal y lo religioso, representada por Israel, Irán y los Estados Unidos de América. Esta expresión condensa un profundo sentimiento de cerco y presión, y refleja una conciencia popular según la cual el destino del país ya no se fragua únicamente desde dentro. La fuerza de esta narrativa reside, sin embargo, en su simplicidad, mientras que su debilidad consiste en el riesgo de ocultar la complejidad de la realidad y la multiplicidad de sus niveles.

Las distintas declaraciones y cambios de postura del presidente Donald Trump modificarán las relaciones con los países europeos, la OTAN y los aliados de Estados Unidos. También provocarán reacciones de los países del Pacífico y de Medio Oriente. Los occidentales apuestan por la moderación y quieren asumir un papel en la seguridad del estrecho de Ormuz tras el cese de las hostilidades. ¿Quedarán los Estados Unidos fuera de juego en la región? El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron una operación militar contra Irán sin informar previamente a los jefes de Estado y de gobierno de los países occidentales y miembros de la OTAN. Sin embargo, acto seguido, el presidente estadounidense Donald Trump solicitó su apoyo, en particular para garantizar la seguridad del estrecho de Ormuz y para brindar respaldo directo a las operaciones estadounidenses.

El Líbano y los libaneses no pueden afrontar los desafíos que se presentan ante el país con este grado de división respecto a las grandes opciones estratégicas, especialmente la cuestión de cómo abordar la ocupación israelí y resolver el asunto de la monopolización de las armas por parte del Estado, exigencia legítima, evidente y consagrada en todos los países del mundo, pues no existe Estado alguno que acepte la presencia de una facción armada que escape a su control, capaz de desencadenar una gran guerra no sólo sin su consentimiento, sino incluso sin haberlo consultado. Las líneas de fractura vertical en el Líbano no dejan de ampliarse, y la grieta entre los libaneses se profundiza de día en día, hasta el punto de que la literatura política libanesa queda encerrada entre dos polos: el que corre hacia una paz cuyas condiciones no han madurado aún, y el que se repliega en el terreno sin leer las transformaciones excepcionales que la región ha vivido durante los últimos tres años, desde la supremacía israelí sin contrapeso hasta la caída del régimen de Bachar al-Assad en Siria, pasando por la guerra americano-israelí-iraní.

Cualquiera que examine el logo de Hezbolá y la imagen que representa notará que, desde su creación, este partido es un brazo armado de la República Islámica de Irán. Ya no se trata de una simple representación simbólica, sino de una realidad respaldada por los hechos: Hezbolá ha apoyado a Irán porque es su brazo armado, e Irán a menudo se ha jactado de controlar cuatro capitales árabes, entre ellas Beirut. El vínculo orgánico entre la «cabeza» y el «brazo armado» fue confirmado por los altos al fuego en Irán y en el Líbano. Ambos acuerdos estaban inextricablemente ligados; cuando un acuerdo flaqueaba en Teherán, el otro flaqueaba en Beirut. A tal punto que algunos centros de investigación y estudios afirman que el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), al igual que controla los centros de toma de decisiones en Irán, también controla los de Hezbolá en Beirut. Existen al menos dos pruebas que respaldan esto:

Seguí en cierta ocasión un largo discurso del difunto secretario general de Hezbolá, el Sayed Hassan Nasrallah, en el que relató con minuciosa precisión lo ocurrido «el día en que las mujeres de la familia del Profeta fueron llevadas cautivas». Lo invadía una emoción profunda. Recuerdo haber quedado muy sorprendido al ver ese doloroso suceso convocado como si hubiera acontecido dos o tres días antes, expuesto de un modo que no admitía duda alguna sobre su veracidad, como si hubiera sido transmitido por testigos presenciales cuyo testimonio resultara incuestionable. Vinieron naturalmente a mi mente imágenes de mujeres aldeanas llorando en las iglesias el Viernes Santo, al escuchar el canto «Wa habibi» o «Soy la madre afligida». Pero esos ritos permanecen ligados a su dimensión espiritual, no a la cronología precisa del acontecimiento ni a su lugar y circunstancias, a diferencia de las conmemoraciones de la Ashura y de los días asociados a ella, entre los cuales figura «el cautiverio de las mujeres del Profeta».

Es un hangover lo que vive la comunidad chiita, ¡una resaca! El tándem Hezbolá-Amal la había llevado a la cúspide de su poder: habiendo penetrado en el Estado profundo, esta comunidad se había atrincherado allí al igual que se había posicionado como interlocutor regional tras siglos de marginación y discriminación. Y luego, a partir de septiembre de 2024, el castillo de naipes empezó a derrumbarse bajo las embestidas de los israelíes. Y para terminar, ¡miles de familias desplazadas! Rompe el corazón ver esos coches en fila india que, habiéndose dirigido al Sur tras el anuncio del alto el fuego del 17 de abril, dieron media vuelta de inmediato. Una tragedia humana que continúa desde hace semanas y que padece un grupo confesional y sus miembros, a veces estigmatizados por sus conciudadanos libaneses.