¡El big stick y el efecto disuasorio!

¿Y si Irán cediera ante el despliegue masivo de la fuerza estadounidense? ¿Y si no aceptara el desafío de la flota de EE. UU. que viene a anclar en sus propias aguas, las del Golfo Pérsico?

Pues bien, perdería la cara, él que, hace tan poco, se jactaba y proclamaba solemnemente ocupar cuatro capitales árabes!

No nos equivoquemos, Teherán tendrá que elegir entre la guerra y el compromiso, es decir, un retroceso que pondría de nuevo de actualidad la diplomacia de las cañoneras, tan criticada en los círculos académicos. Esta supuesta diplomacia, de antes de la Primera Guerra Mundial, consistía en disparar desde el mar contra las costas de un país que tenía cosas de las que arrepentirse, generalmente deudas financieras.

Para hacer entrar en razón a un adversario, ¿no es preferible recurrir al farol o a los disparos de advertencia, es decir, a una amenaza no seguida de ejecución, en lugar de a un compromiso militar que se contabilizaría en número de víctimas y en destrucciones de gran escala.

Este es el dilema que enfrentan en este momento los ayatolás: enmendarse, someterse, intentar salvar su reputación o, de lo contrario, ser borrados del mapa.

Precedentes históricos

Nadie esperó a los estadounidenses para hacer uso del «gran garrote». En 1793, durante el segundo reparto de Polonia, Catalina II de Rusia había rodeado la sede de la Dieta polaca: habiendo apuntado sus cañones hacia dicha asamblea, impuso su punto de vista bajo amenaza. «El voto fue arrancado en un silencio de terror, ya que la ocupación hacía imposible toda oposición», se nos informa.

Esta práctica coercitiva probablemente no había pasado desapercibida para los defensores de la Doctrina Monroe en Estados Unidos, y el presidente Theodore Roosevelt pudo declarar en dos ocasiones en 1904 y 1905: Aunque a regañadientes, en casos flagrantes de injusticia o impotencia, Estados Unidos tiene derecho a ejercer un «poder de policía internacional».

El New Jersey y la doctrina Weinberger

Ciertamente, Donald Trump no va a comprometer a sus tropas para apoyar a los manifestantes iraníes que reclaman pan y libertad. Eso es lo de menos para él. En realidad, solo busca resolver las cuestiones nucleares, de misiles y el apoyo a los proxies como Hezbolá y los Hutíes, y a controlar, subrepticiamente, el suministro de hidrocarburos a China.

Sin embargo, esta vez no asistiremos, como en 1984 frente a Beirut, a un remake de la patética huida del New Jersey. En este caso, se aplicará la doctrina Weinberger. Y esta última es formal: si las tropas estadounidenses solo deben ser empleadas como último recurso, entonces «deben serlo sin reservas y con la clara intención de vencer (with the clear intention of winning) o de lo contrario no ser empleadas en absoluto».

Por otra parte, se entiende que el régimen iraní, a pesar de su capacidad de causar daño, no está en condiciones de contrarrestar el asalto de las fuerzas combinadas americano-israelíes. Tendrá que ceder si no es suicida. Al final de la prueba, si cede en el tema nuclear o en otro punto, perderá su altivez. E incluso tendría que tragarse sus palabras para mantenerse en el poder.

Y es ahí donde el excéntrico Donald Trump puede intervenir y conformarse con un éxito de pura forma, es decir, un triunfo de pacotilla que podrá pregonar a su antojo. De ahí el temor del ministro de Defensa saudita, Khaled bin Salman, de ver el régimen de los ayatolás reforzado en caso de que Estados Unidos no pasara a la ofensiva.

Porque no hay razón para cantar victoria si no hay un cambio de régimen en Teherán. ¿De qué sirve tomar a los mismos y empezar de nuevo?

En resumen, sin intervención militar, ¡Irán habrá ganado otra vez la partida!