Nassib Lahoud… el presidente soñado sigue vigente
En el aniversario de la muerte de Nassib Lahoud, en un país acostumbrado a consumir a sus presidentes antes de ponerlos a prueba y a bajar los estándares antes de elevarlos, su nombre permanece fuera de ese juego de desgaste. No porque haya desaparecido de la política, sino porque estuvo presente de otra manera: como la presencia de una idea, no de un pacto; la presencia de un proyecto, no de un reparto de poder. Por eso, cada vez que el Líbano entra en una nueva crisis presidencial, el nombre de Nassib Lahoud reaparece como “el presidente soñado”. No como una añoranza romántica, sino como un referente moral y político de lo que pudo haber sido.
Nassib Lahoud no fue producto de un momento pasajero ni un candidato de circunstancia. Fue el resultado de una escuela política clara: la escuela del Estado. Un Estado de Constitución e instituciones, no un Estado de acuerdos por debajo y por encima de la mesa. Desde que ingresó a la vida pública, se presentó como un hombre de visión, no de posición. No buscó la presidencia como un fin en sí mismo, sino como una herramienta para reconstruir el Estado. En un país donde la presidencia se había convertido en un premio de consolación o en un instrumento de bloqueo, Lahoud la concibió como una magistratura soberana, con garantías constitucionales claras.
Nassib Lahoud se distinguió por tres cualidades poco comunes en la política libanesa. La primera fue la claridad. No andaba con rodeos ni se refugiaba en frases vagas. En materia de soberanía, fue categórico: no hay Estado con armas fuera de su control, ni verdadera asociación con un aparato de seguridad usurpado. En cuanto a las reformas, fue directo: no hay economía sin un poder judicial independiente, no hay justicia social sin un sistema fiscal justo, ni administración pública sin rendición de cuentas. Esta claridad lo volvió “difícil de vender” en un mercado político que prefiere la ambigüedad porque amplía los márgenes de maniobra.
La segunda cualidad fue la independencia. Nassib Lahoud no estuvo alineado con ningún eje, ni fue rehén de ningún liderazgo, ni subordinado a ningún poder extranjero. Su independencia no era un eslogan, sino una práctica cotidiana: en sus posturas, su discurso y sus alianzas. Por eso, su nombre no se construyó en negociaciones a puerta cerrada ni fue impulsado por una decisión regional. Esa fue, al mismo tiempo, su mayor fortaleza y debilidad: fortaleza frente a la ciudadanía, debilidad frente a un sistema que detesta a quienes no puede controlar.
La tercera característica fue la ética política. En un país donde la política se rige por la lógica de la dominación o el chantaje, Lahoud propuso otro modelo: respeto al adversario, apego a la Constitución y primacía del interés público sobre los beneficios personales. No se le conocieron casos de corrupción, acuerdos opacos ni el uso de discursos incendiarios. Por eso, para muchos, parecía demasiado “idealista”. Pero la verdadera pregunta es: ¿el problema era su idealismo o el deterioro de la política?
Cuando su nombre fue considerado seriamente para la presidencia en momentos críticos, el sistema libanés pareció rechazarlo de forma automática. No por falta de capacidad, sino porque era más competente de lo que un sistema basado en el bloqueo mutuo podía tolerar. Un presidente como Nassib Lahoud habría significado el inicio de una verdadera rendición de cuentas, una redefinición de la relación entre el Estado y las armas, entre el gobierno y el poder judicial, y entre la política interna y la política exterior. También habría implicado el fin de la “zona gris” de la que se alimenta todo un sistema.
Hoy, tras el colapso financiero, la desintegración institucional y la erosión de la confianza interna e internacional, Nassib Lahoud resulta más vigente que nunca. Sus ideas sobre el Estado, la soberanía y la reforma se han vuelto evidentes para amplios sectores de la sociedad libanesa, que han pagado el precio de haberlas ignorado. La ironía dolorosa es que el Líbano necesitó este colapso para comprender que el “presidente soñado” no era un lujo intelectual, sino una necesidad existencial.
Nassib Lahoud no fue un santo ni un hombre infalible. Pero fue un hombre de principios. Y en política, los principios importan más que las tácticas. Por eso, cuando se dice que Nassib Lahoud sigue siendo el presidente soñado, no se alude tanto a su figura personal como al modelo que representó: un presidente que no negocia el Estado, no lo reduce a una herramienta ni lo explota. Un presidente que devuelve sentido a la presidencia, prestigio al Estado y dignidad al ciudadano.
Hasta que el sistema madure lo suficiente como para elegir a alguien como Nassib Lahoud, su nombre seguirá siendo un espejo incómodo: todo presidente es medido frente a él, y todo compromiso queda expuesto al compararse con su legado. Tal vez en esa presencia simbólica y persistente resida su significado más profundo.