"No sufrir más", ¡el eslogan del sunismo político!

Los sunitas se habían encontrado muy solos cuando la OLP de Yasser Arafat embarcó con armas y pertrechos, a bordo de barcos franceses, rumbo a Túnez. Era el 30 de agosto de 1982; Bachir Gemayel había sido elegido presidente de la República y el ejército israelí estaba a punto de ocupar Beirut Oeste.

Con la partida de Abu Ammar y sus contingentes, que habían alimentado la guerra civil y confesional libanesa, se cerraba una página. Ante la realidad de los hechos, el presidente Takieddine al-Solh, hombre de Estado sagaz y fino observador, se expresó con amargura en los siguientes términos: «Los musulmanes se han sacrificado tanto que han perecido en el intento» (1).

Con ello se refería a los sunitas libaneses, más concretamente a los de las aglomeraciones urbanas, quienes habían abrazado con tanto fervor las causas árabes que, al final, se encontraron derrotados y, para colmo, se dieron cuenta de hasta qué punto el poder se les escapaba de las manos.

A raíz de estos vertiginosos acontecimientos, el diario Al-Safir publicó un reportaje en varios números bajo el título: «Al-Dahiya, rubᶜu al-Watan» (2).

Fue un disparo de advertencia que anunciaba la inminente irrupción del grupo confesional chií, otrora marginado, en la escena libanesa.

No fue sin despertar las legítimas aprensiones de los beirutíes de toda la vida.

De hecho, la comunidad duodecimana iba a tomar el relevo de la comunidad sunita como primer actor musulmán en la escena política. Y es que, con el estallido de la insurrección de febrero de 1984 liderada por el movimiento Amal y el PSP, el experimentado periodista Sarkis Naoum no tardó en hacer comentarios premonitorios. Anunció, a quien quisiera escucharle en los pasillos del diario An-Nahar, que el Líbano había entrado en la «era chií», dado que Beirut Oeste había escapado al control de Amine Gemayel.

Desde entonces, la influencia del sunismo político no haría más que menguar a lo largo de los años ochenta.

Esta corriente perdería el protagonismo en favor de otra rama del Islam, una rama menor que reivindicaba sus derechos tanto en los tribunales como en los campos de batalla.

Ni siquiera la llegada de Rafik Hariri al poder a partir de 1992, que supuso un rayo de luz, bastó para devolver el esplendor a un grupo cuya ascendencia política se remontaba a los mamelucos y a los otomanos.

Los escombros y el «resetting»

El resto de la historia es conocido: movilizada y fanatizada por Irán, estructurada por Amal y Hezbolá, respaldada por el poder alauí establecido en Damasco, la comunidad chií se impuso —hay que reconocerlo— frente a todos los demás componentes del mosaico libanés.

Pero, presa del orgullo desmedido que no perdona a nadie, creyó estar en condiciones de jugar en la misma liga que las grandes potencias. Entre otras torpezas cometidas, se ganó la enemistad tanto de Estados Unidos como del Estado hebreo, e intervino militarmente en la guerra civil siria: dos errores fatales que la llevarían directamente a su perdición y la hundirían en conflictos sin salida.

Es que Hezbolá, su brazo armado, teledirigido desde Teherán, había creído poder mantener su dominio sobre unas masas sunitas debilitadas o incapaces de ponerse de acuerdo, apoyando a Bachar el-Asad. Solo un líder carismático como Nasser habría podido unirlas y galvanizarlas para sacarlas de su letargo. Pero ese héroe capaz de llevar a cabo un «resetting» político tardaba en aparecer. Durante mucho tiempo, el «sufianismo» (3) o sunismo político aguantaría el tipo esperando tiempos mejores.

«Sufianismo» y ascenso al poder

Pero el destino nos reserva gratas sorpresas y puede derribar los regímenes más sólidamente establecidos. Así, el pueblo sirio logró deshacerse del usurpador Bachar el-Asad, aunque por desgracia conservó un profundo rencor hacia sus agresores llegados del Líbano o de Irán.

Mais le destin nous réserve de ces belles surprises et peut renverser les régimes les mieux établis. Aussi le peuple syrien allait-il se débarrasser de l’usurpateur Bachar el-Assad et malheureusement garder une profonde rancune à l’égard de ses agresseurs venus du Liban ou d’Iran.

Estos últimos, pertenecientes a la nebulosa chiita y cuya figura más destacada era Hezbolá, se habían involucrado militarmente en los distintos frentes de la guerra civil. Como consecuencia, en el imaginario sirio, la Damasco omeya quedaba profanada y la sangre derramada clamaba venganza. Esta sed de represalia, o ley del talión, envenenará durante mucho tiempo aún las relaciones entre el chiismo libanés y el sunismo del interior sirio.

Pero mientras tanto, el bloque sunita, de repente revitalizado por la deserción de Bachar, iba a negarse en adelante a sufrir en el Líbano los agravios que padecía a diario mientras la dinastía alauita de los Assad reinaba en Damasco.

Ya no se toleraría ninguna intromisión en su cuota reservada dentro de la administración pública o del aparato estatal.

El «sufianismo» iba a reconstituirse lenta y hasta penosamente, mientras Irán y sus representantes estaban ocupados en otro frente guerreando contra estadounidenses e israelíes.

Pero este resurgimiento sunita no implicaba en absoluto que nuestro presidente del Consejo fuera a retomar libremente la iniciativa de la acción gubernamental. Se libraría una sorda batalla en cada momento político decisivo para imponer un punto de vista sobre el otro.

¿Y qué hay entonces de la hipótesis egipcia?

Resulta que el pasado 7 de agosto se firmó en La Meca un acuerdo de defensa entre Arabia Saudita, Turquía y Pakistán. En él se pudo ver una OTAN sunita para hacer frente tanto a Israel como a Irán. Sin duda fue reconfortante para el «sufianismo», pero no es menos cierto que faltaba un actor principal en la convocatoria: ¡Egipto!

Si el país del Nilo se uniera a la alianza de La Meca, su contribución sería innegable: al contar con el primer ejército árabe, aportaría su peso diplomático, una profundidad estratégica y su legitimidad árabe.

Constituiría un factor de equilibrio, y algunos ya afirman que su incorporación a dicha alianza «impediría que esta fuera abiertamente antiiraní».

¡Quién sabe! En cualquier caso, Egipto haría contrapeso a Turquía, que ha finlandizado Siria. Y, last but not least, su nuevo estatus generaría sin duda interrogantes en Tel Aviv, cuyas relaciones con Ankara se deterioran.

En cambio, en lo que respecta al Líbano, un Egipto algo más implicado en el reequilibrio regional no podrá sino reforzar la posición de nuestro presidente del Consejo y del poder ejecutivo en general.

Sin embargo, su papel más importante consistiría en moderar los ardores vindicativos de los sirios hacia una comunidad confesional libanesa cuyas milicias se extraviaron en un conflicto civil que no les incumbía.

Y en lo que a nosotros respecta, ¡ahí es donde El Cairo podría revelarse indispensable para nuestra paz civil!

1) «Tafana al-muslimun hata fanu».

2) Lo que equivalía a decir claramente: «El suburbio sur chiita representa un cuarto de la patria». El mensaje era más que claro: a partir de ahora había que contar con ellos.

3) El «sufianismo» político (al-Sufianiya al-Siassiya) hace referencia a Muᶜawiya ibn Abi-Sufian, fundador de la dinastía omeya en Damasco.