¡Hola, los jenízaros están a nuestras puertas!

¡La Ankara neootomana avanza sus fichas en el Bilad ash-Sham! Y ni el bombardeo israelí de la base aérea de Abu al-Duhur el pasado 18 de agosto, ni el de las afueras de Damasco diez días después, y mucho menos las veladas amenazas de Tel Aviv, lograrán frenar el avance turco hacia el sur geográfico y a lo largo del «mar de Siria» (1).

Tom Barrack, embajador de Estados Unidos en Turquía y enviado especial ante Damasco, tendrá mucho trabajo por delante ahora que se materializa una rivalidad estratégica entre turcos e israelíes, con Siria y próximamente el Líbano como principal escenario de competencia, e incluso de confrontación.

Washington, habiendo tomado nota del repliegue iraní, debe pensar en establecer un mecanismo de «desconflicción» entre sus dos aliados —el Estado hebreo y la república de Erdogan—, en la medida en que ambos buscan llenar el abismal vacío dejado por los mulás iraníes en desbandada.

Una nostalgia de Europa y una Turquía rechazada

No habríamos llegado a esta situación si el Consejo de la Unión Europea no hubiera declarado en junio de 2019 que las negociaciones de adhesión con Ankara estaban «en un punto muerto». Pues Turquía, impulsada por cierta nostalgia, siempre había soñado con un destino europeo. En dos ocasiones, los ejércitos del sultán pusieron sitio a Viena (1529 y 1683) y, cabe recordar, antes de convertir Constantinopla en su capital, el sultanato había establecido su sede en Andrinópolis (Edirne), en Tracia oriental.

Añádase a esto que, al término de la Primera Guerra Mundial, reducida a las dimensiones de un Estado-nación, la república turca —potencia regional indiscutible— se había modernizado sin desislamizarse. ¿Fue esa la razón por la que la Unión Europea le cerró las puertas? Las autoridades turcas creyeron entender que Europa pretendía seguir siendo un «club exclusivamente cristiano». Así que, en pocas palabras, no les quedó más remedio que expandirse hacia el Este turcófono y hacia el Sur arabófono. ¡Y aquí estamos!

El sable y el incensario

El Gran Turco, como se le llamaba en la época en que hacía temblar a los Habsburgo, no es ningún recién llegado en la escena de Oriente Próximo. Durante cuatro siglos, el Bilad ash-Sham formó parte de su imperio, y su identidad mayoritariamente sunita lo dispuso de manera natural a aceptar el poder del monarca-califa, esa sombra de Alá sobre la tierra (2).

Recordemos que los otomanos derrocaron el poder mameluco y conquistaron Siria en 1516. A finales de septiembre de ese mismo año, Damasco fue tomada y la oración del viernes fue pronunciada por fin, en la gran mezquita, en nombre del sultán Selim. Ese 2 de octubre, la legitimidad islámica quedó pues adquirida por el jefe aureolado de gloria y, al día siguiente, fue como conquistador victorioso que este realizó su entrada triunfal en la capital de los Omeyas.

Dos elementos habían consolidado su autoridad y ganado la adhesión de las «rayas» en el Bilad ash-Sham, como en cualquier otro lugar: la victoria militar y la comunión en una misma fe. En otras palabras, fue «la alianza del sable y el incensario», tal como ocurrió bajo el Antiguo Régimen en Francia, y como en España bajo Franco y en Portugal bajo Salazar.

¡Y que nadie venga a decirnos que las mentalidades han cambiado desde entonces! ¿Cuándo vamos a reconocer de una vez que fueron esos mismos dos resortes los que llevaron a Ahmad al-Sharaa a la magistratura suprema a orillas del Barada, a saber, la victoria sobre el terreno y su rigurosa ortodoxia musulmana?

Los acuerdos Sykes-Picot, de nuevo

Pero retrocedamos unos cien años y añadamos que los sirios, antes y durante la Primera Guerra Mundial, no buscaban en absoluto la secesión respecto a Anatolia; se habrían conformado con una cierta descentralización en la que sus aspiraciones culturales hubieran sido reconocidas y su lengua árabe aceptada en la administración pública.

Habrían aceptado de buen grado una doble monarquía al estilo de la Austro-Húngara, de no haber sido por la política drástica y frecuentemente cruel llevada a cabo por el pachá Jamal durante los años de guerra. Por lo demás, no fue una insurrección local (3), y mucho menos las exiguas fuerzas árabes del emir Faysal, lo que puso fin en 1918 a la ocupación otomana, sino más bien el avance triunfal de las tropas aliadas, principalmente británicas.

Luego, a partir de la época del Mandato, el nacionalismo árabe, abandonado a su propia suerte, fue desarrollando sus idiosincrasias. Pero fueron sobre todo la abolición del califato en 1924 y la laicización forzada —dos sellos distintivos del régimen de Atatürk— los que habrían de distender aún más los lazos de cuatrocientos años entre el mundo turcófono y el mundo arabófono.

El partido Baaz explotó posteriormente la animadversión entre árabes y turcos con el fin de afianzar su poder, ya que la anexión del sandjak de Alejandreta en 1939 no había contribuido precisamente a la reconciliación entre ambos pueblos.

Cuidado con los entusiasmos repentinos

Todo esto para decir que el contencioso sirio-turco, aunque persista, puede resolverse en un clima de fraternidad religiosa. La Turquía de Erdogan, que luce con orgullo su pertenencia al islam, es bienvenida en una Siria donde durante cincuenta años el poder baazista persiguió insidiosamente al sunnismo mayoritario y amordazó a sus dignatarios religiosos.

Ahora que Irán y la Federación Rusa se han retirado sin pedir explicaciones, se supone que Turquía es bienvenida. E incluso se cuenta que jóvenes sirios en edad de combatir no dudarían en engrosar las filas de las tropas de Ankara si esta llegara a cruzar espadas con Israel.

¡Quizás cien años de nacionalismo árabe exacerbado no hayan borrado cuatrocientos años de otomanismo, ni obliterado mil años de solidaridad religiosa!

N.B.: ¡Que Turquía se guarde del entusiasmo sirio hacia ella! ¡Que recuerde el destino reservado a Nasser! En 1958, Damasco le tributó un triunfo apoteósico con motivo de la proclamación de la República Árabe Unida. Y luego, en 1961, sobrevino la penosa desunión.

1- Históricamente, la expresión «mar de Siria» o Mare Syriacum en latín designa la parte oriental del Mediterráneo situada frente a la costa sirio-libanesa.

2- Título tomado del basileus bizantino tras la caída de Constantinopla en 1453.

3- En Siria, a pesar del deterioro de las condiciones de vida entre 1914 y 1918, no se registró ningún motín significativo, ninguna intifada ni fitna contra el turco. Es más, los oficiales, intelectuales y alta burguesía que se habían unido al emir Faysal eran tachados de renegados en los grandes centros urbanos como Alepo, Homs, Hama, Damasco, etc.