EE.UU.-Irán: una hoja de ruta contra el reloj (1/2)

Tras 48 horas caóticas marcadas por amenazas de ruptura, la primera sesión de alto nivel entre las delegaciones estadounidense e iraní concluyó bajo la mediación conjunta de Catar y Pakistán.

El protocolo firmado en Versalles el 17 de junio había parecido hasta ahora un frágil alto el fuego; pero ahora se ha transformado en un verdadero ejercicio diplomático tras el respaldo formal a una hoja de ruta de 60 días. Se espera que esta conduzca ya sea a un acuerdo final, siguiendo la línea de los arreglos que han moldeado Medio Oriente desde 1948, o a una nueva crisis abierta. Los riesgos políticos y militares entre ambas partes siguen plenamente vigentes, dentro de un plazo extremadamente reducido.

El papel de Catar

El papel central de Catar en las negociaciones entre Irán y Estados Unidos ilustra, por un lado, que las tácticas de presión iraníes, mediante el bombardeo contra el emirato, han dado resultados, y por otro, el fuerte retorno de una diplomacia transaccional, en la que la geopolítica cede el paso a lo que parece más un acuerdo comercial.

Ya como antiguo custodio de canales financieros secretos entre Washington y Teherán, Doha aprovechó su poder blando en Suiza para consolidarse como garante de cierto nivel de estabilidad regional.

Al compartir con Irán el mayor yacimiento de gas natural del mundo y, al mismo tiempo, albergar la principal base militar estadounidense en Medio Oriente, Catar maniobró con habilidad para orquestar primero la congelación de activos iraníes bajo presión de Washington y luego su descongelamiento, permitiendo así la reapertura del estrecho de Ormuz.

Pero la fortaleza de la mediación catarí también reside en la cercanía de sus redes económicas con el círculo íntimo de Donald Trump. Ya sea el yerno de Trump, Jared Kushner, o el enviado especial Steve Witkoff, ambos presentes en Suiza junto a JD Vance, las dos figuras clave de la delegación estadounidense mantienen estrechos vínculos financieros con los fondos soberanos del emirato.

Esta conexión sin precedentes entre intereses privados y asuntos de Estado ha permitido transformar un conflicto ideológico altamente explosivo en una mesa de negociación comercial, aunque no sin riesgos.

Al integrar aún más a Catar en el centro de la célula de desescalada en el frente libanés, Washington está validando el surgimiento de un patrocinio catarí que está redefiniendo el equilibrio de poder en Medio Oriente.

Para Líbano, el peor desenlace de este episodio sería un nuevo Acuerdo de Doha, como el alcanzado en 2008.

La principal novedad surgida de las conversaciones en Suiza es precisamente esta hoja de ruta, que activa una verdadera carrera contra el reloj de 60 días, con negociaciones técnicas prolongadas destinadas a implementar el memorando de entendimiento.

Los equipos permanecen en el lugar, en Bürgenstock, y se espera que las sesiones técnicas de trabajo se multipliquen. Este calendario ajustado encierra a Washington y Teherán en una trampa política, donde el tiempo necesario para realizar concesiones se convierte en una cuenta regresiva volátil bajo una creciente presión interna en ambos países.

¿Podría extenderse el plazo de 60 días?

La administración estadounidense no puede permitirse esperar: la Casa Blanca enfrenta una presión urgente para obtener resultados rápidos con el fin de estabilizar los mercados energéticos y validar su doctrina de diplomacia transaccional.

Un estancamiento técnico en Suiza, acompañado de una posible extensión de la tregua, ofrecería a Irán el escenario ideal: seguir acumulando petrodólares gracias al levantamiento temporal de las sanciones sobre sus ventas de petróleo, mientras mantiene su programa nuclear envuelto en ambigüedad.

Frente al avance del reloj iraní, el Ejecutivo estadounidense quedaría atrapado por su propia opinión pública de derecha, especialmente por el senador Roger Wicker, republicano de Misisipi y presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, quien declaró públicamente que este acuerdo “negocia y desperdicia” las victorias militares de las fuerzas armadas estadounidenses.

El senador Ted Cruz, republicano de Texas, ha lanzado una ofensiva total contra el descongelamiento de 12,000 millones de dólares en activos iraníes, argumentando que enviar miles de millones a los ayatolás equivale a financiar directamente el terrorismo antiestadounidense y a formalizar el control iraní sobre el estrecho de Ormuz.

El senador John Cornyn, republicano de Texas, ha condenado el acuerdo por permitir que Irán venda libremente su petróleo y vuelva a llenar sus arcas para reconstruir su arsenal de misiles balísticos, sin ningún compromiso recíproco sobre el desmantelamiento nuclear.

El senador Rick Scott, republicano de Florida, ha expresado su negativa categórica a confiar en el régimen de Teherán.

Pero el más significativo de todos es el senador Lindsey Graham, republicano de Carolina del Sur y uno de los aliados más cercanos de Donald Trump, quien ha adoptado una posición cautelosa pero firme: insiste en que cualquier acuerdo final debe ser sometido a la aprobación y votación del Congreso, rechazando que el Poder Ejecutivo pueda validar por sí solo el descongelamiento de fondos.

Por lo tanto, si la tregua de 60 días pretende convertirse en un tratado, Donald Trump tendrá que enfrentarse a una coalición de halcones republicanos que denuncian una traición y demócratas que critican un cheque en blanco. Esta oposición representa el primer gran obstáculo interno para el éxito de la hoja de ruta suiza.

Cuando el Capitolio llega a Bürgenstock

Donald Trump también enfrenta presión de su izquierda. El 23 de junio, el Senado estadounidense aprobó, por 50 votos contra 48, una resolución que limita los poderes de guerra del presidente.

Esta moción constitucional no tiene la fuerza legal suficiente para paralizar a la Casa Blanca, pero su momento político resulta incómodo.

Al unirse a los demócratas, cuatro senadores republicanos rompieron filas con su partido para cuestionar el monopolio de Donald Trump en la toma de decisiones militares frente a Teherán, exigiéndole que obtuviera la aprobación del Congreso para cualquier acto de guerra.

Esta postura legislativa debilita a los negociadores estadounidenses en Bürgenstock: Irán sabe ahora que la amenaza de Donald Trump de reanudar los bombardeos ante el menor tropiezo está políticamente limitada por un Congreso que podría bloquear el financiamiento que necesita.

Además, esto empuja al presidente estadounidense, furioso por lo que califica como una “traición patriótica”, a endurecer su discurso para reafirmar su autoridad, incluso con el riesgo de socavar las propias sesiones técnicas de trabajo mediante publicaciones incendiarias en redes sociales.

Atrapada entre las exigencias de Mojtaba Khamenei, la furia de un aliado israelí marginado y de sus aliados dentro de la administración estadounidense, y la resistencia constitucional de su propio Congreso, la hoja de ruta de 60 días parece más que nunca una tregua precaria, en la que cada parte espera el primer error de la otra.

La imprevisibilidad estadounidense y la diplomacia de doble vía

Las negociaciones estuvieron a punto de colapsar cuando, el 21 de junio, Donald Trump amenazó en directo por Fox News con reanudar los ataques contra Irán e intervenir en el estrecho de Ormuz si no se alcanzaba un acuerdo en un plazo de 60 días.

La delegación iraní suspendió entonces su participación, y fueron necesarios intensos esfuerzos de mediación por parte de Catar y Pakistán para devolver a los negociadores a la mesa.

Este tipo de intervención pública pone de relieve una tensión persistente entre la diplomacia sobre el terreno llevada a cabo por JD Vance, Jared Kushner y Steve Witkoff, y un estilo de comunicación presidencial que recuerda dónde reside la autoridad de decisión, con el riesgo de deshacer los avances logrados tras bambalinas.

Ahí se encuentra la paradoja estratégica central: la combinación de amenazas verbales máximas y una práctica diplomática pragmática.

Esta paradoja podría permitir obtener concesiones, pero también genera crisis de confianza del lado iraní, pakistaní y catarí.

(Continuará)