El discurso de la victoria y el comercio de las ilusiones

Un ciudadano del sur comentó así el regreso de los desplazados:

“Si regresan… regresen con un silencio digno de lo que ocurrió, y no con un estruendo que hiera lo que queda de vida.”

“No levanten los signos de la victoria sobre una tierra cuyas lágrimas todavía no se han secado, y no agiten banderas allí donde el polvo sigue ocultando los rostros de quienes aún no han sido retirados de los escombros.”

“Regresen… pero quiten de sus hombros la arrogancia de los eslóganes, porque aquí no se trata de tribunas de celebración, sino de tumbas abiertas…”

Si se siguen las declaraciones de Naim Qassem, quien ahora aparece más de una vez por semana, habría logrado la victoria, derrotado a Israel y liberado al Líbano. Por ello, se permite acusar al presidente de la República y al primer ministro de traición y colaboración, y exigir la caída de un gobierno cuyos propios representantes, sin embargo, se niegan a retirarse.

Mientras tanto, Israel ha llegado a las afueras de Nabatieh, ha bombardeado las aldeas de Zahrani e intenta ocupar una de las colinas estratégicas más importantes, Ali al-Taher. Los muertos superan los 4000, los heridos ascienden a 11 000, las casas están destruidas y pueblos enteros han sido borrados del mapa. A pesar de todo, todo esto no sería más que “victorias divinas”.

Cuando los responsables libaneses hablan con los estadounidenses, son calificados de traidores. Pero esos mismos sectores se enorgullecen cuando Donald Trump afirma haber encontrado al Hezbollah. Cuando el Líbano alcanza un acuerdo de alto el fuego, lo denuncian en nombre del Estado y se niegan a reconocerlo; pero aceptan un alto el fuego iraní.

¿Cómo llamar a semejante mentalidad, a semejante lógica o, más bien, a esta ausencia de mentalidad y de lógica?

Se trata de una manifestación de la separación entre la realidad del terreno y el discurso movilizador. Cuando Naim Qassem afirma que “la victoria se ha logrado”, no se refiere a los criterios habituales a los que la gente suele recurrir: pérdidas humanas, destrucción, control territorial. Razona según otra lógica, que puede resumirse de la siguiente manera:

Primero, la redefinición de la victoria. Esta ya no significa derrotar militarmente al enemigo ni proteger la tierra y a la población, sino “resistir”, es decir, impedir el colapso total del partido y conservar la capacidad de combatir y responder, incluso de manera intermitente e ineficaz.

Con una definición así, casi cualquier resultado puede transformarse en una “victoria”, incluso a costa de pérdidas considerables.

También existe el desplazamiento de la batalla desde la realidad al relato. Cuando los hechos se vuelven demasiado difíciles de soportar, la destrucción, las muertes y los retrocesos en el terreno son compensados mediante un relato mediático poderoso: la amplificación de los logros simbólicos, la ocultación o justificación de las pérdidas, la demonización y la acusación de traición contra cualquier voz interna disidente.

Quien cuestiona este relato se convierte entonces en un “traidor”, porque la batalla ya no es únicamente militar: se convierte en una batalla por el propio relato.

Luego aparece la lógica del “monopolio del patriotismo”. Los responsables del Estado (el presidente de la República, el primer ministro) son acusados de traición. Entramos entonces en una lógica según la cual la legitimidad ya no pertenece al Estado, sino a “la resistencia”. Cualquier negociación con el extranjero, especialmente con Estados Unidos, se convierte en traición, mientras que ese mismo contacto se vuelve aceptable si pasa por sus propios canales o si sirve a su discurso, como lo han practicado en varias ocasiones.

¿Cómo explicar esta lógica?

Puede explicarse a través de varios conceptos conocidos en las ciencias políticas y sociales: el doble rasero; el pensamiento ideológico cerrado, que rechaza los hechos cuando contradicen la doctrina; la propaganda de movilización, que busca preservar el apoyo popular a su alrededor; y, por encima de todo, la negación de la realidad cada vez que las crisis se agravan.

Más precisamente, se trata de una “lógica movilizadora que escapa a toda rendición de cuentas”, porque no permite ni medir los resultados ni cuestionar las decisiones. Todo en ella es sagrado y divino.

El verdadero peligro de esta política impuesta no reside únicamente en sus contradicciones, sino en sus consecuencias catastróficas: la paralización del Estado y de sus instituciones; la destrucción misma de la noción de verdad, ya que todo se vuelve interpretable; la transformación de la sociedad en dos bandos, el de los “creyentes” y el de los “traidores”. Precisamente eso es lo que hace casi imposible cualquier discusión racional.

El problema, por lo tanto, no se limita a la propaganda ni a la contradicción; reside en las propias herramientas del pensamiento.

Estas herramientas se han convertido en ídolos que se veneran. Paul Valéry advertía contra el momento en que el ser humano deja de utilizar sus herramientas de pensamiento para convertirse en su servidor.

Estamos ante conceptos antiguos, victoria/derrota y resistencia/traición, reutilizados constantemente; ante fórmulas prefabricadas de interpretación de las que nunca se apartan; ante moldes lingüísticos rígidos.

Todo esto se transforma de herramientas en referencias sagradas. Pero no ven que son antiguas.

Entonces, la pregunta supera la simple cuestión: ¿este razonamiento es correcto? Se convierte en: ¿pertenece al léxico aceptado dentro del grupo?

Después, el pensamiento “pasadista” no es ignorancia, sino una estructura. Es un pensamiento orientado al pasado, que se adapta al presente. No está fuera del presente; vive en él, pero con herramientas provenientes de otro tiempo.

¿Cómo funciona este pensamiento? Proyecta el pasado sobre el presente. Cada acontecimiento es entendido como la repetición de una batalla anterior, como la continuación de un antiguo relato: resistencia, liberación, complot. Ignora completamente que las condiciones han cambiado, que la relación de fuerzas ha cambiado, que la naturaleza de la guerra ha cambiado y que la propia sociedad ha cambiado. Sin embargo, la herramienta sigue siendo la misma.

Esto ocurre porque protegen la identidad mediante el inmovilismo. Todo cambio es percibido como una amenaza existencial y no como una necesidad.

Los conceptos de Durkheim pueden ayudarnos a comprender esta lógica a pesar de sus contradicciones. Él habla de los “hechos sociales” que se imponen al individuo. La opinión, en este caso, no es una opinión individual: es el discurso colectivo, la “verdad colectiva impuesta”. El individuo se vuelve incapaz de ver la contradicción, o bien no puede romper con ella aunque la vea, porque romperla significa salir del grupo.

También podemos encontrar una explicación de este comportamiento en la manera en que Claude Lévi-Strauss concibe el funcionamiento de la mente humana a través de estructuras, a menudo basadas en oposiciones binarias: victoria/derrota, traición/resistencia, nosotros/ellos.

Así, la realidad deja de ser importante. Lo que importa es hacer que encaje dentro de esta oposición binaria.

Esto es lo que ocurre ante nuestros ojos cada día: la derrota en el terreno es reformulada como victoria; la negociación llevada a cabo por el Estado es calificada de traición; pero la negociación realizada por “la resistencia” se convierte en táctica y proyecto. No porque no vean, sino porque su estructura mental no les permite ver de otra manera.

Esto es más peligroso que una simple ausencia de lógica o que la irracionalidad. Es una razón que funciona dentro de un sistema cerrado. No puede corregirse ni mediante los hechos, ni mediante los argumentos, ni siquiera mediante las pérdidas. Toda información nueva es “digerida” dentro de la antigua estructura.

Es todo un sistema de percepción que vive de herramientas muertas… pero que resucita cada día.