Guerra en Ucrania: errores estratégicos rusos y torpeza occidental (3/5)

La guerra de Ucrania sigue siendo el centro de un amplio debate alimentado, entre otras razones, por bombardeos casi cotidianos que apuntan, en ambos bandos, a centros neurálgicos y, más concretamente, a las capitales rusa y ucraniana.

Para comprender mejor las distintas dimensiones de este viejo conflicto, es necesario remontarse a los prolegómenos y la génesis de lo que desembocó en esta guerra (¿fratricida?), exponiendo las motivaciones y aspiraciones de las distintas partes implicadas —entre ellas, Occidente (Estados Unidos y Europa, extendida a todos los países de la OTAN, con excepción de Turquía)— y recordando también los inicios de la ofensiva rusa y el fracaso de los intentos de alcanzar una paz, o al menos unas negociaciones, teniendo en cuenta que las responsabilidades en este contexto son múltiples.

Para entender bien los entresijos y las implicaciones de los distintos aspectos de la guerra en Ucrania, deberían plantearse desde el principio algunas preguntas fundamentales. ¿Qué representan Rusia y Ucrania para Occidente? ¿Cuáles podrían ser las consecuencias concretas de una eventual victoria clara de uno de los dos protagonistas? Y, en consecuencia, ¿cuáles serían las repercusiones para Occidente y Oriente Próximo?

En una serie de cinco artículos, Jean-Patrick Dayras, contraalmirante de la marina francesa, expone su visión y su análisis de la cuestión.

Ucrania podría haber sido un Estado asociado a Europa sin ser miembro, ni candidato, y mucho menos pertenecer a la OTAN. En este sentido, cabe señalar la responsabilidad de Estados Unidos y Europa, sin olvidar a Gran Bretaña. A nivel ucraniano, se cometieron lamentables errores en perjuicio de la población russófona y de las regiones del este. Una postura más firme que mostrara una actitud constructiva hacia Rusia y el deseo de mantener una relación estrecha con ese país, donde viven numerosos ucranianos, podría haber suavizado las tensiones y dado lugar a una asociación entre Europa y Rusia. No es algo seguro, pero debería haberse intentado. Los europeos, Estados Unidos, Rusia y Ucrania comparten parte de la responsabilidad y todos han salido perdiendo.

¿Por qué un acuerdo de ese tipo no habría podido prosperar? En cuanto a Occidente, su actitud ha fortalecido a los BRICS+ y a todos los países que se inclinan hacia esa asociación de Estados en lugar de hacia las democracias que pretenden imponer por la fuerza su manera de gobernar y de gestionar el mundo.

Con el paso del tiempo, tres puntos merecen destacarse en la lista de faltas (no errores, sino faltas, y por tanto culpabilidad):

Los acuerdos de Minsk 1 y 2, que no fueron implementados

Angela Merkel y François Hollande asumen una buena parte de responsabilidad en este aspecto. Tras la invasión rusa, Angela Merkel y François Hollande declararon, en sendas entrevistas, que los acuerdos de Minsk no tenían, a su entender, vocación de ser aplicados, sino que habían servido para ganar tiempo y permitir a Ucrania reforzar su ejército.

Estas declaraciones generaron una viva controversia.

• Para Rusia, fueron presentadas como prueba de que los acuerdos nunca se habían negociado de buena fe.

• Merkel y Hollande respondieron que su objetivo era evitar una guerra de mayor alcance en 2014-2015, y que el fortalecimiento de las capacidades ucranianas había sido una consecuencia de la ausencia de un acuerdo duradero, no el único propósito de los acuerdos.

Es difícil atribuir el incumplimiento de Minsk únicamente a Hollande o a Merkel. Su responsabilidad se analiza generalmente como la de mediadores que no lograron hacer cumplir los acuerdos, más que como la de los principales responsables de las decisiones. Las responsabilidades que se señalan con mayor frecuencia recaen sobre las partes directamente involucradas en el conflicto —Ucrania, Rusia y las autoridades separatistas—, que tenían interpretaciones incompatibles sobre el orden en que debían cumplirse los compromisos.

Los historiadores y especialistas no coinciden en la interpretación de estas declaraciones. Sin embargo, sí suelen coincidir en que los Acuerdos de Minsk eran sumamente difíciles de poner en marcha, ya que ambas partes discrepaban sobre el orden de aplicación: Ucrania quería primero seguridad y control de la frontera, mientras que Rusia insistía en que primero debían abordarse las reformas políticas y el estatus del Donbás.

La actitud de Boris Johnson no fue honorable

Tranquilizar a los ucranianos garantizándoles un apoyo total, así como el suministro de armas y municiones que les aseguraran una victoria rápida, es un acto culpable, e incluso criminal. La negociación es mucho mejor que la guerra: cuesta menos vidas humanas, menos vidas destrozadas, menos destrucción, menos recursos y menos odio encarnizado entre dos pueblos íntimamente ligados.

Esto era previsible, ya que estas consecuencias ya habían sido claramente visibles en los Balcanes.

Los errores estratégicos rusos.

Rusia incurrió visiblemente en lo que en las escuelas de geoestrategia o de guerra se denomina suposiciones sobre el enemigo. Suposiciones erróneas, en este caso.

La entrada en Ucrania, sin declaración de guerra, actuó como elemento aglutinador para todo el pueblo ucraniano, cuya actitud merece ser puesta como ejemplo. Sin duda, el señor Putin pensaba que el gobierno sería derrocado o caería por sí solo, lo que le permitiría convertir Ucrania en otra Bielorrusia supeditada a Moscú.

El señor Putin se equivocó de guerra. Esta guerra no respondía a ninguna estrategia militar. Se trataba de una estrategia política, y errónea, pues se basaba en hipótesis falsas: derribar un poder considerado débil, encabezado por un hombre de comunicación sin gran envergadura. Lo ocurrido después demuestra que, efectivamente, el señor Zelenski estaba en manos de los estadounidenses.

En el plano táctico, el balance tampoco es brillante. La llegada masiva de tanques exigía aprovisionamiento de combustible y municiones. Evidentemente, esas necesidades no estaban cubiertas. Es el clásico «la logística ya vendrá». No: la logística debe al menos acompañar al avance, y si es posible, precederlo. Estados Unidos lo entendió bien y lo demostró, en particular, durante la guerra de liberación de Kuwait.

La amenaza de los drones fue subestimada, cuando no ignorada por completo. Los rusos combatían contra un país invadido, pero muy industrializado, con una población formada e ingeniosa, como quedó demostrado. Ya no se trataba de la gran guerra patriótica que había sido ampliamente difundida durante décadas e inculcada a los jóvenes rusos desde temprana edad. Era una guerra distinta que no tenía nada de patriótica.

Para los ucranianos, sí era exactamente eso: una guerra patriótica. Su país estaba invadido, su territorio y sus campos ocupados, sus casas y sus ciudades destruidas, sus mujeres violadas, heridas o asesinadas, al igual que sus hijos. Combatían en su propia tierra, por su patria, su país y los suyos.

El gobierno no cayó; sigue en pie, aunque no es el mejor posicionado para iniciar negociaciones de paz. Sería hora de pensar en que Ucrania cuente con un hombre nuevo y un equipo nuevo, con una visión diferente de su futuro, pero al mismo tiempo firmemente decididos a negociar palmo a palmo frente al señor Putin. Las condiciones previas para iniciar una negociación son, con mucha frecuencia, obstáculos garantizados que conducen al fracaso. Y así está siendo.

Otras responsabilidades que prolongan la guerra:

Las maniobras políticas muy (demasiado) activas de los países bálticos y de Polonia principalmente —aunque este último ha revisado recientemente su posición— dirigidas a los países europeos y a la Comisión Europea bajo las «órdenes» de una mujer que no está a la altura esperada para ese cargo: la señora Von der Leyen.

La financiación de Ucrania por parte de Estados Unidos y Europa —de la cual una parte podría estar desviándose de su destino previsto— y cada vez más por parte de esta última ante el desinterés estadounidense por resolver el conflicto, alimenta la continuación de la guerra y la resistencia de los ucranianos, y por ende sus exigencias. El señor Zelensky tira de la manga a los jefes de Estado y de gobierno europeos, a veces con un tono intimidatorio, para obtener prebendas cada vez más costosas para Europa y para Francia.

Lo que no se menciona:

Los políticos, tanto en Europa como en otros lugares, no aprecian en absoluto que se denuncien sus debilidades o sus abusos de poder e influencia sobre la conciencia de sus conciudadanos. Desde Maidán, había que estar del lado de Ucrania, de esos pobres ucranianos que sufrían bajo el yugo ruso, especialmente los jóvenes. Qué buen argumento de venta resulta decir que los jóvenes están oprimidos por un poder, como si el hecho de ser joven otorgara un sello de inteligencia y comprensión del mundo.

En Francia, podríamos recordar el triste y desolador episodio de mayo de 1968, tan cargado de consecuencias hasta el día de hoy: el inicio de la descomposición del Estado, de la autoridad —especialmente la paterna—, de la familia; y, por supuesto, de la escuela y del trabajo. Lamentablemente, los políticos occidentales, sobre todo en Europa Occidental, adulan los sentimientos y el sentimentalismo. Todo lo que ocurre debe interpretarse, verse y valorarse a través del prisma de las emociones. En 2014, aún más en 2022 y hoy más que nunca, el mantra obligado es: «Amo a Ucrania; amo a los ucranianos. Los rusos son salvajes, violadores, asesinos». Como si todas las guerras y todos los ejércitos no compartieran rasgos similares, en mayor o menor medida, claro está.

¿Deben los franceses amar a Zelensky? Al parecer, así es. Los políticos, los estrategas de los platós televisivos y los medios de comunicación «mainstream» lo afirman y lo repiten. ¿Qué tiene de entrañable el señor Zelensky? ¿Más que Putin? No, no hay que amar ni al señor Putin —por supuesto— ni a los rusos (¿por qué están proscritos?). Todos son corruptos. Cabe recordar que en 2014 Ucrania era considerada uno de los países más corruptos del mundo y que ese mal dista mucho de haber sido erradicado. Entonces, ¿hay que querer a quienes Occidente sostiene económicamente pero que desvían una parte de las donaciones? Otros han emigrado a Europa y esperan el fin de las hostilidades para regresar a Ucrania una vez asegurada la paz.

Occidente hace geopolítica con sentimientos, o al menos con los de su población. Pero ese no es un modo de razonamiento, reflexión ni análisis pertinente. No es así como deben construirse las relaciones entre países. Los países no tienen amigos, solo intereses. Es con esa vara con la que nuestros gobernantes deben medir sus decisiones y sus relaciones con sus homólogos.

Occidente hace geopolítica con sentimientos. Es evidente que Putin no los exhibe, ni tampoco Zelensky. Este último se ha comportado con frecuencia de manera autoritaria y exigente frente a Europa y los países europeos, que deben satisfacer sus demandas.

Próximo artículo

El impacto de una victoria de Ucrania o de Rusia (4/5)

Lea también sobre el mismo tema

Cómo Occidente eligió a Ucrania (1/5)

Guerra en Ucrania: el fracaso de los primeros esfuerzos de paz (2/5)